文人清談與匠人工藝

景德鎮制作仿古瓷有悠久的歷史，優良的傳統。明永樂、宣德年間，御窯廠仿宋代官窯、汝窯釉和龍泉青釉，成化朝仿哥窯釉，均取得豐碩成果。繼之，民窯仿古也蔚然成風。藍浦《景德鎮陶錄》記述隆慶、萬歷年間幾位制瓷名家，并以其姓氏命名“窯”。其中有“周窯”條云：“隆、萬中人，名丹泉，本吳門籍，來昌南造器，為當時名手。尤精仿古器，每一名品出，四方競重購之，周亦居奇自喜。恒攜至蘇、松、常、鎮間，售于博古家，雖善鑒別者亦為所惑。有手仿定鼎及定器文王鼎爐與獸面戟耳彝，皆逼真無雙，千金爭市，迄今猶傳述云。”

一、“周窯”仿定鼎

“周窯”仿定鼎之事，原出于明代姜紹書《韻石齋筆談》一則筆記。文曰：“吳門周丹泉，巧思過人，交于唐太常。每詣江西之景德鎮，仿古式制器，以眩耳食者。紋、款、色澤，咄咄逼真，非精于鑒別，鮮不為魚目所混。一日，從金閶買舟往江右，道經毗陵，晉謁太常。請閱古定鼎，以手度其分寸，仍將片楮摹鼎紋袖之。遂別之鎮，半載而旋。仍謁唐，袖出一鼎云：‘君家白定爐鼎，我又得其一矣。’唐大駭，以所藏古鼎較之，無纖毫疑，又盛以舊爐底蓋，宛如輯瑞之合也。詢何所自來?周云：‘余疇昔借觀，以手度者再，蓋審其大小輕重耳。實仿為之，不相欺也。’太常嘆服，售以四十金，蓄為副本，并藏于家。神廟末年，淮安杜九如浮慕唐之古定鼎，形諸夢寐。太常之孫君俞，豪華好客，杜赍千金為壽，必求茲鼎一觀，以慰平生。君俞出贗鼎戲之，杜謂得未曾見，如見帝青天寶，強納千金，以二百金酬居間者攜鼎以去。”

周丹泉在唐征鶴(唐官至太常寺少卿)家欣賞定窯鼎，手測掂量器物的大小和重量，用片紙臨摹紋飾藏在衣袖里。告別唐家，周來到景德鎮，憑先前觀察、記憶和摹繪燒制出仿品，與真器比較無絲毫差別。后來，仿品為耳食者重金購去。此文記述了周丹泉獲取資料的高明本領，省略了制作具體經過。其實，制作仿古瓷要達到亂真的程度，并非如此簡單。

二、意仿與逼真

景德鎮仿古瓷大致可分為意仿和逼真兩大類。意仿一般是以原器物為樣，仿制其胎釉、造型、裝飾之大意。通過仿制前朝的著名品種，繼承其制瓷工藝和裝飾特色，在帶有本時代烙印的仿品上展現古代瓷器的魅力，以寄托命意者清貴與高遠的情懷。逼真仿制是對原器全方位的模仿，以達到酷肖亂真的程度，意在混淆真偽以假冒真，達到從中牟取暴利的目的。

(一)意仿類

仿制古代器物卻有仿制者的新意，或新的時代特征，通過仿制繼承優良傳統，寄寓懷古之情。清代雍正、乾隆御窯廠仿制前朝器物技藝高超。有以下幾種仿制方式：

1 持原物照仿。雍正十三年(1735年)唐英《陶成紀事碑記》中記載，自雍正六年(1728年)以來，景德鎮御窯廠生產的仿歷代名窯釉色和前朝的品種、式樣有數十種。其中有“一仿成化窯五彩器皿”項，如傳世品斗彩花蝶紋蓋罐(也屬五彩類)(圖1)即為雍正器仿自成化器(圖2)。仿品胎質純凈，釉色瑩潤，造型婉秀，用筆細致，設色華美，頗得成化器之神韻。同時細審之，以上各項都有較明顯的區別。御窯廠為宮廷燒制瓷器，除例作之外，還有命作，即遵照皇帝旨意制作。這件仿器即是雍正七年(1729年)四月十三日，秉承諭旨“將此罐交年希堯添一蓋，照此樣燒造幾件。原樣花紋不甚好，可說與年希堯往細里改畫”。十二天后，“將成窯五彩罐一件并本樣交年希堯家人鄭旺持去”(見《養心殿造辦處史料輯覽》)。遵照“往細里改畫”旨意，一“細”一“改”，自然就有區別。又如青花菊瓣紋碗，系雍正器(圖3)仿永樂器(圖4)，兩碗都為敞口、弧壁、深腹、高而小的圈足，造型的最大特征是碗內底下窿、外底突起如雞心狀，故名“雞心碗”。非測繪原物式樣，仿品不能得其真髓。通常永樂時期彩繪工藝是鉤線，拓青料再略加洗染，留下拓抹的筆痕，青料有自然沉淀和洇散痕。雍正則是鉤線再用分水染色，料色明徹清新，并采用刻意點繪以仿自然而成的沉淀痕跡。圖3造型與紋樣與圖4逼肖，但細審用筆染色工藝都有鮮明的時代風格。

《清宮檔案》中有關御窯廠燒制瓷器事宜，有很多記事是：奉旨某某人持某某古瓷和木(紙)樣交年希堯或唐英，照其式樣仿燒幾件之類。間接地向具體仿制的工匠提供實物，以達到追慕古意的要求。以上兩例可以看出仿品有鮮明的時代風貌。

2 持原物資料參考照仿。有的品種是以釉色鮮艷、釉汁晶瑩取勝，這種釉的燒制成功與釉層厚薄相關。雍正七年八月十七日，郎中海望持出碎霽紅瓷盤片五塊，奉旨：此釉水甚厚，新燒的甚薄，不知何故?將此破瓷交給年希堯，照此破瓷釉水燒造(《清宮檔案》)。且莫小視殘破瓷片，雍正年間御窯廠仿宋代米色釉、粉青釉時，“系從景德鎮東二十里外，地名湘湖，有古宋窯址，覓得瓦礫，因仿其色澤、款式”(《陶成紀事碑記》)。從瓷片的橫截面可以測算釉層的厚薄，為仿制品施釉提供準確的依據。雍正十三年“七月十九日郎中蘇合訥、司庫常保交霽紅高足茶元木樣一件。傳旨：著年希堯照木樣燒造一百三十件送來”(《清官檔案》)。雍正霽紅釉高足碗(圖5)仿永樂、宣德紅釉，釉汁純正、勻凈，釉色凝重明艷，口沿一圈清晰的白釉線，即所謂“燈草邊”，再現永樂原器(圖6)的風采。圖6碗內心刻葵花，花心刻篆書“永樂年制”款。出于意仿，圖5器之高足內底沿有青花楷書“大清雍正年制”款。雍正末年，霽紅釉燒制穩定，也列入《陶成紀事碑記》中之一仿古品種：“一仿古宣窯霽紅，有鮮紅，寶石紅二種。”

3 實地考察，搜尋資料。鈞窯是古代著名瓷窯之一，以釉色斑斕華麗聞名遐邇。唐英來景德鎮第二年即派幕友吳堯圃赴鈞州學習考察，作《春暮送堯圃之鈞州》詩云：“玫瑰翡翠倘流傳，搜物探書尋故老。”指明此行的任務就是搜集鈞窯遺物，尋找相關資料，造訪前輩了解故事。此后，御窯廠燒制的品種有“一鈞釉。仿內發舊器，梅桂紫、海棠紅、茄花紫、梅粉青、騾肝馬肝五種”(《陶成紀事碑記》)，屢次諭旨命作仿鈞釉之器均獲圓滿成功。如雍正仿鈞窯玫瑰紫釉菱花式洗(圖7)，紫斑在月白天藍釉中散發，極具古鈞窯釉色自然天成之韻味。但是，底刻篆書“大清雍正年制”款，正是自信地告示世人：此時燒制技藝高古幽深。

(二)逼真類

仿制者刻意模仿原器物的大小、重量、胎質、釉色、造型、裝飾的用筆，以及設色、款識、風格等，以求達到亂真的程度。

1 分析原器物的各項特征。景德鎮各個歷史時期、各類品種的胎質、釉汁成份、配方千差萬別，制作成型、裝飾彩繪、裝匣燒成等各項工藝不斷變化。對個體器物既要把它放在一個時期內認識，又要作具體的分析。以元青花梅瓶為例：相對而言，元青花瓷胎質較粗松，常見有不規則分散的黑色小顆粒，還有不規則的氣孔。釉層較薄，釉質滋潤，釉色白泛青綠。采用分段模印成形體的各局部(肩、腹、脛)，再用泥漿粘合為完整形體，很多原物有明顯粘接痕跡，器身也常出現左倚右傾，不夠平整對稱的形態。一般采用單件裝匣，墊餅托燒，器底無釉呈澀胎，常形成所謂“火石紅”，多見褐色斑點(粘沙)。青花鈷料色澤濃艷青翠，濃厚處有黑褐色斑點或深陷胎骨中。裝飾構圖繁密而明朗。用筆鉤線、拓抹、洗染，工致而自如，紋樣嚴謹而自然。

2 精確測定，合理配方，領會筆意，自然描繪。準確地測量器物的高度、口徑、腹徑、底徑，稱出重量。細致地測繪器物的外形輪廓線，摹繪全部紋樣。一般坯體燒成瓷后，高度和寬度有不同比例的收縮，把實物各部位的數據照輪廓線相應放大，重新畫出坯體的外形輪廓線。試驗胎質和釉的配方，將試出的“照子”與器物胎釉比較，反復調整配方，直至達到理想效果。再做坯利坯成型，按原器上的紋樣放大在坯體上定粉本，用筆準確而自然地描繪紋樣，最后按先前的分析與認識完成上釉、裝坯和燒成。以上是釉下彩繪(青花)的仿制要點。

在仿古瓷的發展史上，精心仿制、以假充真的意圖在民國時期十分明顯，混淆真偽的仿制水平達到第一高峰期，其中五彩瓷和顏色釉瓷尤為突出。如黑地五彩梅雀圖鳳尾尊，民國仿品(圖8)胎質厚重，釉汁滋潤，造型挺拔而婉秀，滿繪梅枝橫斜，寒花疏疏密密，用筆剛勁，設色古雅，黝黝而光亮的黑地益增蒼郁清雋之美，逼肖康熙原器。(參看本刊2007年第9期拙文《大俗大雅，古色古香》之第三節。)

上世紀70年代末，景德鎮陶瓷館幾位專家從科研角度探索元代、明初青花和釉里紅的燒制工藝和裝飾藝術，在相關各行專業人員的配合下，開始了試探性的復制工作，在取得突破性進展后，由于保護知識產權的意識淡薄，這項科研成果逐漸在民間傳播開來，由此也促進了陶瓷私營企業仿古瓷的蓬勃發展。后來，涌現出景德鎮各個歷史時期許多個品種的仿制品，高中低檔，參差不齊，光怪陸離，令人目不暇接。

從純制作工藝技法角度，普遍認為出一個式樣較容易，仿制好這個樣品卻很難。舊時景德鎮陶瓷行業流行一句行話：“出樣的徒弟，跟樣的師傅。”概括了仿制的艱難。元青花瓷中小瓶、小罐、小碟之類，并非出于當年名匠之手，但是這些較為粗糙的日用瓷也是當時特定的燒制氛圍中的產品，它包含有元青花的多項工藝元素。社會的進步，時代的變遷，制瓷技藝發生了巨大的變化。若要逼真仿制，就要尋覓已變化或失傳的技藝，泥摶火煉，重塑昔日的風采。這些都是今天古瓷專家探索的專題，制瓷匠師需要攻克的難關。所以，一件高檔的仿古瓷是相關陶瓷專業人員心血的結晶。在紛繁復雜的市場，當交織著各方面的因素時，最后這類仿品令俗眼眩惑也在情理之中。

(三)文人清談的仿制品

明代中后期，淮揚、蘇杭一帶社會經濟日益繁榮，書畫、工藝品成為暢銷的高檔商品，一時仿制品充斥市場。清顧復《平生壯觀》“林良”條云：“邇來三人(指林良、呂紀、戴進)之筆寥寥，說者謂洗去名款，竟作宋人款者，強半三人筆也。”還有仿造其他名家的筆墨，最著名的“蘇州片”技藝不凡。工藝品中的宣德爐、成化窯、松江竹刻都有許多仿品。正德、嘉靖年間，復刻宋版書風氣盛行。最著名的是嘉靖六年(1527年)蘇州王延哲刻的《史記三家注》，于是又出現了坊賈選擇精本偽造。清王士禎《池北偶談》卷22有一則王刻《史記》的掌故，摘錄于后：“明尚寶少卿王延哲，文恪少子也……性豪侈。一日，有持宋刊《史記》求鬻者，索價三百金。延哲紿其人日，姑留此，一月后可來取值。乃鳩集善工，就宋版摹刻，甫一月而畢工，其人如期至，索值。故紿之日，以原書還汝。其人不辨真贗持去，既而復來日，此亦宋刊，而紙差不如吾書，豈誤耶?延哲大笑，告以故。因取新雕本數十部散置堂上，示之日，君意在獲三百金耳，今如數予君，且為君書幻千萬億化身矣，其人喜過望。今所傳有震澤王氏摹刻印，即此本矣。”

王延哲是正德時文淵閣大學士王鏊(文恪公)的長子。王刻《史記》是復刻南宋慶元(1195-1200年)年間建安黃善夫本。摹雕精良。據他的《后記》云：“工始于嘉靖乙酉(1525年)臘月，迄乙亥(1527年)三月畢工。”前后歷時一年四個月刻印完成。王氏刻書目錄后有“震澤王氏刻梓”木記，集解序下有“震澤王氏刻于恩褒四世之堂”牌記(圖9)。原來坊賈得此刻本，去掉木記識語以充宋版，并不是王氏復刻以作偽。因此，《池北偶談》記王氏刻《史記三家注》一文是不可信的。

再看《韻石齋筆談》之“周窯仿定鼎”，生動故事的主旨是暗諷浮慕者缺乏鑒賞目光，與“仿刻書”一樣屬文人清談，都是表達作者虛白清靜的心境，忽視了工匠手工制作的實際難度。

從景德鎮傳統制瓷工藝的實踐出發，對比“周窯仿定鼎”一文中測度的方法，燒制仿古瓷能達到逼真程度是不可能的。那么，明代晚期周丹泉在景德鎮燒制“仿定鼎”又是否可信呢?

三、從傳世品看陶瓷仿古彝器

(一)文字記述的“周窯”產品

根據有關書籍記載，周丹泉制瓷的品種有兩類，一類是《韻石齋筆談》中的“仿白定爐鼎”。之后《博物要覽》記載得更具體：“近如新定器，如文王鼎爐、獸面戟耳彝爐不減定人，制法可用亂真，若周丹泉初燒為佳。”這些就成為《景德鎮陶錄》“周窯”中“迄今猶傳述”的品種。另一類是陳繼儒《妮古錄》中記述的：“吳門丹泉周子能燒陶印。以堊土刻印文，或辟邪、龜、象、連環、瓦紐，皆由火范而成。色如白定，而文亦古。”自宋代以來，景德鎮就有刻土坯治印，施青白釉燒制而成的瓷印章。如南宋青白釉瓷印(圖10)，瓷盒裝有瓷印6方，刻有朱、白文。近年湖田窯遺址仍有宋瓷印章出土。現代也有書畫家偶在景制瓷印，以覓求石印材質之外的古樸意味。

(二)景德鎮歷代鼎爐之類瓷器

回顧景德鎮自宋代以來燒制的鼎爐類器物。宋代造型一般為鼎式爐、鬲式爐之類。特征是多為扳沿口，沿上豎對稱方耳。束頸、圓腹、平底、下承三獸足。青白釉，積釉深處呈青蔥狀。裝飾多有刻花纏枝花紋。如南宋青白釉刻花鼎式爐(圖11)，造型與裝飾并不仿造某一具體器物。釉質瑩潤似玉，采用“半刀泥”刻花法，裝飾新穎。元代上承前朝造型，稍有變化，表現在多為直口，三獸足短而撇，雙耳直立在肩頸部或外貼口部(又有“S”形雙耳，所處部位相同)。釉呈失透狀，蛋殼青色(卵白)。如元卵白釉鼎式爐(圖12)，造型古樸敦實，釉質肥腴光潔，無紋飾。明代黃釉紫彩三足爐(圖13)，雖出土于定陵，有“大明萬歷年制”款，但制作粗拙，造型怪異。清代鼎爐不在本文評述范圍。由于景德鎮制瓷材質與工藝的獨特性，上舉幾例宋以來“鼎式爐”都是一般造型，與商周古彝器造型相差甚遠。

(三)“文王鼎”及其他德化窯仿古彝器產品

按照《博物要覽》提供的信息，先看“文王鼎”。《宣和博古圖》和《宣德彝器圖譜》都繪有“文王鼎”圖(圖14)。《宣和博古圖》成書于宋宣和年間，收錄歷代青銅古器，每器均有摹圖、款識、尺寸、重量、容量等，附有考釋文字，內容頗為詳實，為其他材質工藝品仿制提供了寶貴資料。明宣宗時，仿照《宣和博古圖》中的禮器，以及內庫所藏款式典雅的宋代名瓷，繪成圖樣進呈核定，鑄成各式“宣德爐”。嘉靖年間，將宣德爐形制的副本圖繪傳世，為《宣德彝器圖譜》。晚清金石篆刻家黃士陵以西洋凹凸明暗法，準確細膩的風格繪鐘鼎古器，如根據《宣和博古圖》繪成的《文王鼎、盟鼎》立軸(圖15，黃山市博物館藏)，圖14與此圖十分相似。在景德鎮未見有仿定窯文王鼎，而明代德化白瓷仿古代尊、鼎和香爐等品種較多。如白釉饕餮紋雙耳四足方鼎(圖16，北京故宮博物院藏)，器為四方形，方唇口、直腹，口沿上有雙耳，有四棱角形彎弓狀足，器壁浮雕為兩層，上為相對的螭紋，下為饕餮紋，足部浮雕圖案呈“S”形。與圖14所繪“文王鼎”很相似。德化窯白釉饕餮紋雙耳四足方鼎應是源于《宣和博古圖》或《宣德彝器圖譜》中的“文王鼎”而仿制的。

宋定窯是否有仿青銅器“文王鼎”不得而知，但傳世品中有宋定窯白釉雙螭耳弦紋簋(圖17，臺北故宮博物院藏)，高10.9厘米，釉色白中泛黃，器身飾楞起弦紋，圈足部飾垂鱗片紋，造型古樸莊重，制作精良。器型與紋樣特征頗似西周時期青銅器中簋的形態。據該院著文稱：“或應是宋代定窯仿古銅器中的佳作。”如是所鑒，則明代德化窯仿古銅器造型也有可能是受定窯的啟發和影響。而且其他窯場仿古彝器器型受瓷材質和燒成工藝的限制，都不如德化窯產品精致。

明代德化窯白磁香爐(圖18，載(《中國名陶展》，林屋晴三總監修，1992年)和完全相同的另一器(北京故宮博物院藏)，《文物精品大系·顏色釉》命名為“白釉螭耳三足爐”，其實這兩器物均系仿西周彝器“頌簋”(圖19，原器有蓋，載郭沫若(《兩周金文辭大系圖錄考釋))第一卷)。

從以上德化窯諸器的造型，可以看到德化窯工根據當地的制瓷條件與特點，燒制了許多仿古代鐘鼎器物。(《景德鎮陶錄》之“德化窯”條云：“自明燒造。本泉州府德化縣，德化今改屬永春州。碗、盞亦多撇口，稱白瓷，頗滋潤，但體極厚，間有薄者，惟佛像殊佳。今之建窯在此，蓋不類舊建瓷矣。”其中并沒有記述如圖16、圖18同類型的、為現代古陶瓷界公認的明代德化窯仿古鐘鼎器物。而迄今并沒有發現明代景德鎮燒制的相似傳世品，甚至也沒有出土破碎瓷片。由此推測前人是否把這類本應記述在“德化窯”條下的卻被遺漏的仿古鐘鼎器物，誤認為是景德鎮制品呢?這樣推斷合理正確的話，那么《博物要覽》中的“文王鼎爐”就應是明德化窯白釉饕餮紋雙耳四足方鼎。

本文認為《韻石齋筆談》“周窯仿定鼎”一文所述之“逼真”不可信，進而推測《博物要覽》所謂“周窯仿定鼎”，有可能就是當時德化窯仿古彝器類的產品。是否正確有待進一步考證。至于像藍浦氏是景德鎮人，本有條件熟知景德鎮制瓷工藝，而信手拈來輕信文人清談，“或且引為據，竟入史冊摹”(趙翼詩句)，以致誤導多少代古陶瓷研習者。最后也對文物收藏界的浮慕者奉上趙翼《論詩》之一：“只眼須憑自主張，紛紛藝苑漫雌黃。矮人看戲何曾見，都是隨人說短長。”不斷養浩然之英氣，積文化之底蘊，煉鑒識之巨眼。才能達到“雅量涵高遠，虛懷鑒古今”的境界。

(責編：雨 嵐)