揚州城“四面十八門”再考辨

內容摘要：本文利用敦煌文書，結合考古資料和相關研究成果，對五代時期揚州城“四面十八門”進行了考證，指出五代時期的揚州城十八門為陸門之設，不包括水門。

關鍵詞：揚州城；四面十八門；敦煌文獻；古籍記載；考古資料；存在

中圖分類號：K879.1

文獻標識碼：A

文章編號：1000-4106(2008)05-0064-05

對于五代時期的揚州城，我們曾利用敦煌文書、歷代典籍以及考古出土文物等資料進行了論證，肯定了五代時期揚州城存在的事實，也證明這一時期的揚州城只是在唐代揚州城基礎上的維修加固，其規模并沒有擴大。

對于唐五代時期揚州城城門數的研究，目前還沒有專門的研究文章發表，但是，《揚州唐城遺址1975年考古工作簡報》、《揚州古城1978年調查發掘簡報》、《揚州城考古工作簡報》、《揚州宋大城西門發掘報告》、《唐代揚州城區規模考辨》、《隋唐時代的揚州城》等論文中，已多有涉及，對唐五代時期揚州城城門數的研究大有裨益。

最近，我們通過研究敦煌文書以及這一系列與揚州城有關的考古資料和研究成果，更堅定了我們對五代時期揚州城城門數的推測：其實既不是精心安排，也談不上刻意區分，只是由于五代時期的揚州城是唐揚州城舊城的加固和維修，而且因為其子城和羅城在相連處共用一座城墻，從而減少了城門數，才使揚州城的城門數為敦煌文書所載的“四面十八門”，這十八門應該是揚州城的陸門，不包括水門。

一

敦煌文書S.529V《諸山圣跡志》是五代后梁到后唐時期敦煌名僧范海印和尚瞻禮各地佛教寺院和名山圣跡的記錄，屬行記一類作品。文書作者在行記開篇就寫到：“厶青禁暮(襟慕)道，幼踐禪門，覓圣跡而靡憚靈跡，興法延(筵)而幽深不踐。遐游江表，十有余秋。凡睹圣跡，并皆抄錄。大唐佛道，圣俗之宜，一一廣陳，列之于后。管窺之見，略記愚懷，將自觀自紀菉焉，敢聞于賢哲。”這說明，作者對五代時期揚州城城門數的記載，是親身所歷，親眼所見，因此，“四面十八門”是可以采信的。并且，在同一文書中，作者不只記錄了揚州一城的城周，而是把他所經過的重要城市如太原、幽州、定州、鎮州、鄴都、滄州、廬州、舒州、蘄州、黃州、鄂州、洪州、舁州、衡州、潭州、荊南、襄州和洛京等地的城周以及佛教情況都記錄了下來。經過我們的考證，這些內容都是可信的。

范海印所記揚州城“都城周圍六十里，四面十八門”，顯然指的是楊吳建都時期的揚州城。唐景福元年(892)，楊行密再次人據揚州后，歷楊行密、楊渥、楊渭前期統治，一直沿用唐天祜年號，沒有僭越。天韋占十六年(919)，“溫乃冊渭為天子，國號大吳，改唐天祜十六年為武義元年”。從919年到后晉天福二年(937)李異取代楊吳建立南唐，這期間為楊吳建都揚州時期。

揚州城在楊吳統治時期，是比較繁華的。“賑(瞻)禮后，從此西南行七百里至揚州，見(現)管廿八州，南北五千里，東西三千里。都城周圍六十余里，四面十八門。南北一連，十字江水穿過。東西十橋，南北六橋。凡一橋上，并是市井。林園地宅連翼甍，戰橈樓船窺翳渚。”這是敦煌文書S.529V《諸山圣跡志》對這一時期揚州城的真實寫照。揚州城這種比較繁華局面的出現，最根本的原因在于揚州偏安一隅的相對安定的環境，當然與楊行密及其繼承者“招合遺散，與民休息，政事寬簡，百姓便之，搜兵練將，以圖霸道”和“與民修養”的方略也有很大的關系。

楊行密及其后人在占有淮南之初，北有后梁、后唐的威脅，東與吳越爭戰不斷，西又與湖南馬殷、荊南成汭爭斗不已，因此，當時不論是戰爭還是經濟形勢，都不允許大興土木。但是，揚州畢竟是楊吳政權經營淮南的基地，為“以圖霸道”而加強揚州城的防御功能，做出像唐末高駢一樣“繕完城壘”的舉動是完全必要的，這是形勢使然，已經得到了考古資料的證實。史籍缺乏這方面的記載，因此，敦煌文書S.529V《諸山圣跡志》有關這一時期揚州城的記錄，就愈顯珍貴。

二

對于揚州古城的研究，上世紀40年代日本安藤更生《唐宋時代揚州城之研究》，屬于首創。新中國成立以后，為配合揚州城市建設需要，考古發掘也取得了很大進展，研究工作更是成績斐然。經過考古工作者多年的辛勤工作和研究者的努力，唐代揚州城的規模已經基本搞清，為我們研究這一時期城門數提供了極大便利。

唐代的揚州城由子城和羅城組成。子城位于羅城西北角高出羅城二三十米的蜀岡之上，為一不規整的多邊形。“探出的南門位于南北大道的南端，東門位于東西路的東端，與此相對應的北端與西端，應有北門與西門，北門和西門被后期修筑公路破壞了，如今還保留著北門和西門的城墻缺口”。說明子城共有四座城門。

羅城呈長方形，南北長，東西較窄。有關羅城的城門數，“我們共鉆探出七座城門，位于西城墻上二座，南城墻上三座，東城墻上一座，北城墻上一座……我們依據安藤所說，雙橋為一門址，那么羅城西面可能有四座城門，城門之間的距離均為i000米……南城墻上也應有四座城門，彼此間距600余米……與西城墻北端的楊莊村西門址遙相呼應，根據西城墻的四座門址看，相對應的東城墻上，可能也有四座城門……北城墻上的城門，位于揚州變電所之西的城墻豁口處”。

這一結論說明，揚州城的羅城有13座城門。李裕群先生從文獻記載和考古資料出發，也在《隋唐時代的揚州城》一文中指出：“據考察，西城墻外護城河有四處呈外弧狀，每處相距1000米。已探明的南北兩側的兩處城門即位于外弧狀內側，這不僅表明城門有甕城設置，而且也說明西城墻上共有四座城門……這樣與西城墻相對應，東城墻上亦應有四座城門……南面3座城門從城西南角開始，其中文化街南門附有水城門。每座城門相距約600余米。從距離上看，3座城門之東還應有1座城門的位置，由于為民房密集區而未能鉆探。這樣可以推測南城墻上亦有4座城門。北城門僅1座，位于揚州變電所西城墻豁口處，即是文獻記載的參佐門。”同樣得出揚州城的羅城有13座城門的結論。

由于揚州城的子城南部和羅城北部相連處共用1座城門即天興門(圖1)，這樣，子城和羅城的城門數相加，共有17座城門，與敦煌文書S.529V所記“四面十八門”顯然不符。

五代時期的揚州城，是在唐揚州城基礎上修繕加固的，其規模并未擴大，敦煌文書S.529V《諸山圣跡志》所記正是五代后梁、后唐時期的楊吳都城的揚州城。文書作者是親身經歷，因此，我們斷不可對“四面十八門”的記載加以否認。那么問題究竟出在哪呢?我們認為最大的可能性就是揚州城羅城北部靠東北角的城墻上或許還有一座城門。

經過考古工作者和研究者的努力，隋唐時期的揚州城基本已得到復原。相同的地圖在蔣忠義等先生的《近年揚州城址的考古收獲與研究》一文中也有(圖2)。我們從圖上可以觀察到，唐時揚州城南北向的大街共有四條：最西一條街道有南北二門，北門為子城南門；靠近西面的第二條街道只設南門，而無北門，主要是因為這條街道北邊子城和羅城相連的城墻為共用，子城處在高出羅城二三十米的蜀岡之上，且子城內僅有的一條街道已與羅城內最西一條街道相連；在靠近東面的第二條街道上，南北有二門，北門為參佐門；位于最東面的街道，只有南面一座城門，北面沒有設置城門。

考古發掘者認為：“根據南門最西端的一座城門，至羅城西南角600米的距離推算，三座南門的東面，可能還有一座南門，其位置在今渡江路東側，即明城的徐凝門西側。”40說明最東一條街道南邊是開有城門的，為什么在其北口沒有設置城門?最東面一條街道距離羅城北門參佐門有600余米，距離羅城的東北角同樣有600余米，而羅城的東西城門是按照1000米的距離設置的。也就是說羅城東北角靠西1300余米和靠南1000米的范圍內沒有設置城門。

如此大的范圍內不設一門，我們權且拋開對交通造成的不便不談，僅通過觀察揚州城的格局，羅城的北面靠東北角處也應該設置一座城門，但是目前研究者尤其是最有說服力的考古資料，還沒有發現有這樣的一座北門。

我們知道，對揚州古城址的大規模考古發掘，是1975年之后的事，在此之前，在羅城的北城墻靠東的東北角，已建東風磚瓦廠。磚瓦廠修建廠房和取土制磚，會不會對城門造成了破毀?而且，1975年、1978年和1986年對揚州古城的發掘報告，也不見這一區域進行鉆探發掘的資料，因此說，是不是還存在后來的被毀和考古上的空白。

三

《資治通鑒》卷257《僖宗紀》載：光啟三年(887)，“行密帥諸軍合萬五千人入城，以梁纘不盡節于高氏，為秦、畢用，斬于戟門之外。”胡三省注曰：“唐設戟之制，廟社宮殿之門二十有四，東宮之門一十有八，一品之門十六，二品及京兆、河南、太原尹、大都督、大都護之門十四，三品及上都督、中都督、上都護、上州之門十二，下都督、下都護、中州、下州之門各十。設戟于門，故謂之戟門。”根據《舊唐書·地理志三》記載，從高祖武德九年(626)改邗州為揚州后，揚州城為大都督府所在地，因此，按唐設戟之制，應有十四門之設。五代時期的揚州城是在唐揚州城基礎上加固維修的，因此，如果有設戟的城門，其城門數也應該不會發生變化。但是，依據敦煌文書S.529V的記載，五代時期的揚州城有“四面十八門”，大大超出“設戟之制”所規定的大都督府十四座城門之數。

之所以會出現這種情形，可能與揚州城是商業性都市有很大的關系。隋煬帝時期，開通了溝通南北的交通大動脈——大運河，使得處在南北水路交通要沖的揚州成為許多南來北往的貨物集散地。尤其是在安史之亂以后，經濟中心南移，唐王朝的衣食用度十之七八仰仗于江南，揚州的地位變得更為突出，并且在商業上已經超過了唐都城長安和洛陽，因此有了“揚一益二”之說。“東南揚為大，刀布金玉積如山阜”，是這一時期揚州城商業繁榮的真實寫照。

唐僖宗乾符六年(879)，高駢為檢校司徒、揚州大都督府長史、淮南節度副大使知節度事、兵馬都統、鹽鐵轉運使，不久晉升檢校太尉同平章事。此時，朝廷命他率軍鎮壓黃巢起義，高駢為了保存實力，要挾朝廷，“但握兵保境而已”，因此朝廷罷其兵權，削奪鹽鐵轉運使之職，對此高駢極為不滿。高駢初到揚州，“繕完城壘，招募軍旅”。在其兵權被削奪以后，甚至“欲兼并兩浙，為孫策三分之計”，“欲臨藩鎮，吞并江南”。揚州城羅城很可能修建于此時。“揚州城市的發展是先有子城、后筑羅城的，而且相隔時間很長。這種城市發展的模式，是與揚州商業經濟的發展密切相關”，“隨著商業的繁榮，揚州城市建筑的規模也相應的大大擴展了”。“羅城就是在街市發展、人口急劇增多的新形勢下才開始規劃修筑的。羅城的平面布局正體現了以街市為中心的規劃原則。這種先有街區后修城郭的漸進發展模式，大概是商業性城市形成和發展的特點之一。”

正如李裕群先生所論，唐時期的揚州羅城，在修城之前，已經形成了商業街區，后來依照商業街區的分布所修建的羅城，才可能會在城市布局、城門設置等突破了唐設戟制度的限制。古代修筑城池，一般都是把子城設在羅城之內的，唐代的揚州城，一個比較突出的特點就是子城并未建在羅城之內，而是建在了羅城以北，高出羅城達二三十米的蜀岡之上，南與羅城相連。這種格局，是否導致揚州城城門數增加的原因呢?

四

張可輝根據1986年中國社會科學院考古研究所、南京博物院、揚州市文化局歷時兩年對揚州城的考古發掘報告，在羅城“共鉆探出七座城門，位于西城墻上二座，南城墻上三座，東城墻上一座”，“羅城西面可能有四座城門”，“根據南門最西端的一座城門，至羅城西南角600米的距離推算，三座南門的東面，可能還有一座南門”，“根據西城墻的四座門址看，相對應的東城墻上，可能也有四座城門”，“北城墻上的城門，位于揚州變電所之西的城墻豁口處”等材料，“由此推測，唐揚州羅城、子城共計城門十七座”。但是，張文后面的推論，筆者不敢茍同。

張文說：“文書所言楊吳都城‘四面十八門’，除了城的陸門外，當還包括城的水門……如此，揚州羅城至少有水門三座……根據考古工作隊的考古發現及推測，唐代揚州羅城、子城水、陸門共有20座。楊吳立都揚州，以唐代揚州羅城、子城為基，對‘四面十八門’，一種可能的推測是，唐時兩都城門數皆為十二，揚州以州城而門十三。此一推測似待商榷，且東垣門四座之說比起其他三垣城門數的推測來講，也無較有力的證據，東垣城門數當只有一至兩座，文書以‘四面’言，楊吳牙城南門天興門，即唐子城中書門也可能未記其中，也可能有其他水門，合計為十八門。”

敦煌文書S.529V所記“四面十八門”里面，無疑是包括了至少3座以上水門的，但考古資料和學者的研究表明，揚州城至少有17座陸門，即羅城西、南、東門各4座，北門1座，外加子城城門4座，共17座，此外，羅城有東、南、西3座水門。張文否定了考古資料和學者研究的羅城東面設有4座城門的結論，“東垣城門數當只有一至兩座”的推論不知有何依據?揚州城只有羅城設有東、南、西3座水門，也是不爭的事實。張文推測“也可能有其他水門”，不知所指。張文對揚州城“四面十八門”的推測為臆斷，不足取信。

總之，敦煌文書S.529V《諸山圣跡志》所記五代時期揚州城“四面十八門”，應該是指揚州城的子城和羅城的陸門而言，共有十八門，不包括水門在內。這件文書也是我們目前所見唯一有關五代時期揚州城的文獻資料，為我們研究唐末五代時期揚州城提供了不可多得的材料。又文書作者是“自觀自紀錄”，因此“四面十八門”的記載是可信的，同時也應該引起學術界揚州城研究者的高度重視。而搞清這一時期揚州城城門數的設置，不僅有助于搞清唐五代時期揚州城的設置，更有助于今后揚州市城市建設的布局規劃和文物保護工作，其意義十分重大。

(責任編輯 戴春陽)