龔道耕學術成就芻議

[摘要]龔道耕是近代四川著名教育家、經學家，平生著述110余種，在經學、史學、文學和諸子學等方面都有重要成就。本文分析歸納了龔氏學術的五大特征：“博學淵深、學貫四部”、“漢宋兼宗、不廢今古”、“氣度恢宏、獨具通識”、“經史皆通、善于文學”、“持論平衡、發人深省”，是對龔氏學術的首次研究。

[關鍵詞] 龔道耕；經學；蜀學；近代史；四川大學

[中圖分類號]K25 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-4769(2008)02-0154-09

清末民初是“蜀學”興盛的重要時期，當時曾涌現出諸如駱成驤、廖平、楊銳、劉光第、宋育仁、吳之英、張森楷、吳玉章、郭沫若、蒙文通、向楚、向宗魯、趙少咸等著名學者，這些學人多出自“兩院兩堂”(即錦江書院、尊經書院和中西學堂、存古學堂)以及后來由“兩院兩堂”發展而成的四川大學。在“兩院兩堂”之外，也還有一批相當出色的“蜀學”人士，他們無論是經學、辭章，或是小學、?？?，都不乏精絕之作，曾經產生過重大影響，這也是近代“蜀學”的重要組成部分。龔道耕(1876-1941)就是其中重要一位。龔氏歷任成都多所大學、中學的校長和四川大學、華西大學等名校教授，人稱“著述行天下，弟子遍蜀中”，是近代四川不可多得的教育家和學問家。其人樸實謹厚，學識廣博，精熟《倉》、《雅》，精意經史，著述110余種。他不趨新以炫世，不隨眾而媚俗，在以廖平為代表的“今文經學”大張赤幟、大行其道之時，龔氏卻注重小學、力標“鄭君”，在“今文”學之外獨標一幟，形成與廖氏學術互異互補的景象，從而構成近代“蜀學”的完整概念。他是四川近代“蜀學”的著名大師，也是中國儒學發展史上的重要人物。然而，在近世的種種研究中，龔道耕卻被學人忽略了，至今不見有專文發表。為補此缺，本文擬對龔氏學術特色聊作探討，希望能引起人們對他的重視。

龔道耕學術成就是多方面的，在經學、史學、文學，乃至教育、社會等領域，都有造詣，都值得我們深入探索。這里僅就其學術特征歸納數事，以為深入研究的引玉之磚。就龔氏學術而言，大致可以歸納為五大特征：其一“博學淵深、學貫四部”；其二“漢宋兼宗、不廢今古”；其三“氣度恢宏、獨具通識”；其四“經史皆通、善于文學”；其五“持論平衡、發人深省”等。

一、博學淵深，學貫四部

龔道耕學識淵博，這是學人對他的共同看法，無論前賢，還是朋輩，無論是后昆，還是門徒，對這一點都無異議。龐俊(石帚)《記龔向農先生》謂其“發奮力學，自《倉》《雅》、群經、諸子家言，乙部掌故，及當代典制，朝野軼聞，莫不洽熟穿穴，仰取俯拾，日有造述。”龐氏又撰(龔氏墓志銘)說：“自(倉)《雅》訓故、九流家言、乙部掌故，下及當代典制，朝野軼聞，浹熟貫通，無不宜究。

龔讀籀撰《先王父向農府君學行述略》(下稱《學行述略》)：“府君于學無所不窺，早歲治小學考據，及流略纂輯?！庇郑骸爸螌W以廣博為務，聞見搜討，每深惟其終始，以為此孟軻氏所謂‘博學而詳說之，將以反說約’也?！碧普癯！稇浘宋摹芬舱f：“先生在學術上的成就博大精深，四部之學，無所不窺，而于經史，尤所傾注，最得力的著作，在于經學的研究。正由于學無所不窺，所以能成其大。”

龔氏的博學，當世已引為學人楷模。唐振?；貞洠骸摆w堯生熙先生，我祖之學生而又我父之師。清末以翰林出為御史，碩學名流，馳譽國內。堯生先生最推重向農大舅父，我家尚存堯生先生致先父書札數十通，札中有謂‘如向農先生者，可謂讀書種子矣?！啻螄谙雀付嗯c向農大舅父相接，學其學，學其人?！壁w熙(1866-1948)乃近世四川“五老七賢”之一，德業文章，鄉里欽崇，他對龔向農尚且如此推重，益證龔氏其人非同凡響。

龔道耕著述十分豐富，龐俊《記》謂其“發奮力學，……仰取俯拾，日有造述。年未三十，成書數十種，由是知名?！薄赌怪俱憽芬舱f：“甫逾立年，造述有斐，扃篋至數十種?！饼嫛队洝泛蟾接小洱徬壬z著目錄》，徐仁甫則專門編有《龔向農先生著述目錄》，發表于《志學》第6期。二目著錄龔氏著述69種。此外，筆者考察各類文獻，又補充龔氏著述遺目42種。綜合兩項，可得龔氏經部著述39種，史部著述33種，子部著述27種，集部著述12種，四部合計共111種之多。

在龔氏著述中，有系統的學術專著，如《經學通論》、《中國文學史略論》等，是當時頗受學界重視的學術專著，一時成為成都各大、中學校通用教材；有單篇學術論文，如《補禮經宮室例》、《(孝經鄭氏注)非小同作辨》、《孔子生年月日說》、《三家詩無(南陔)六篇名義說》等，都在某些重要問題上具有精深見解，發人所未發；有的則是輯佚作品，摭拾千古不傳之秘籍(如自《魯連子》至南北朝袁子《正論》、《佚子最錄》四十四種等)?；蛴知氉R別裁，撮錄古代美文范本(如《六代文鈔》、《南北朝八家文鈔》等)，以為文化弘揚與傳播之助；或又發凡起例，意欲新撰史、志(如《重修清史》、《重修成都縣志》等)；或又對古籍經典作校勘批注(如“南北朝八史”及新、舊《唐書》諸《札逐》)；或又關注現實，評時論政；或又吟曲作詩，蜚聲藝林，等等。從內容上看，則遍及經學通識、制度考證、文獻整理、新史修撰、文學創作、時事政治、輯佚、文選，等等方面，舉凡經學、史學、文學，以及時政各個領域，都有涉獵，都有精深的發現和發明?？上r運多艱，窮于應對，又且天不假年，遽歸道山，無暇著述的董理刊布，許多著作未得發表，有的甚至還未成定稿。其已經刊布的著作不過《經學通論》、《中國文學史略論》、《三禮述要》、《禮記鄭氏義疏發凡》等數種，不及全部著述的十分之一。不無遺憾!

二、漢宋兼宗，不廢今古

漢人說：“《詩》《書》《禮》《樂》定自孔子，發明章句始于子夏”，此言經學之濫觴也。至于“經學”之成為眾學之首、諸教之宗，則自西漢始。漢人治經，專門名家，重視訓詁，卻不重視思想體系。宋儒振起于“三教”紛爭之際，注重義理思辨，超越傳解注疏，直探圣人本意，放言“道統”，獨標“心傳”，于是理學大盛，體系粗具。中國學術遂有“漢學”、“宋學”兩派之別。后世學者，或從漢，或主宋，互相攻駁，中國學術也因之互有消長。清“四庫館臣”曰：“自漢京以后垂二千年，儒者沿波，學凡六變：……要其歸宿，則不過漢學、宋學兩家互為勝負。夫漢學具有根柢，講學者以淺陋輕之，不足服漢儒也。宋學具有精微，讀書者以空疏薄之，亦不足服宋儒也。消融門戶之見，而各取所長，則私心祛而公理出，公理出而經義明矣?！别^臣雖然已經看到漢宋相爭的問題所在，也提出了解決辦法，提倡“消融門戶，各取所長”，但是清代“漢學”、“宋學”分歧問題仍然沒有得到很好解決，更沒有達到“私心祛而公理出，公理出而經義明”的境界。朝廷主持的科舉考試，雖然以“程朱傳義”、《四書集注》為主，清廷治國理念也是以“存天理，滅人欲”的“宋學”為宗。但是學人(或民間)學術研究的重心，卻趨向于“漢學”方法，于是以“乾嘉學派”為主體的考據之學在清代十分繁盛，整個學界仍然以“漢學”為主流，于時有所謂“家道許、鄭、賈、馬，世薄程、朱、陸、王”之說，朝野上下自然形成了“漢學”和“宋學”分野。江藩撰《漢學師承記》，流露出尊漢抑宋傾向，方東樹撰《漢學商兌》予以商榷，江氏再撰《宋學淵源錄》，于是漢、宋營壘更加明晰，漢、宋對立也更趨白熾。漢、宋之爭不只如往日“互為勝負”、彼此“輕之”“薄之”而已，而是幾乎到了操戈相向、不共戴天的程度。

及至道光、咸豐時期，常州學派興起，大張“公羊學”旗幟，于是西漢今文經學又取代乾嘉學人推崇的東漢許鄭賈馬之學而行世。及至王壬秋遍注群經，人蜀主教，蜀中學風又為之一變。弟子廖平成《今古學考》，正式在漢學中分出“古文學”和“今文學”，使漢世的“家法”之異、“師法”之別，幾乎重現于近世矣。至康有為等人出，大倡“新學偽經”、“孔子改制”之說，一時之間，學人治經，大臣議政，似乎以不識漢、宋，不講今、古，不談改制，不辨偽經，為不時髦、不人流了。不僅經學中有漢、宋之爭，而且漢學內又有今、古相仇。不僅經義中有先圣、后賢之別，而且也有真偽、新舊之異了。于是學者說經，各逞意氣，日起論端，經學本真，圣賢遺意，去道益遠。

龔道耕卻不為時論所驅，而是堅持自己的學術見解，進行獨立的學術研究。自其少時讀江藩《漢學師承記》而好之，粗識治學門徑，但他并不是此非彼，而是漢宋兼治，無所偏倚。他既治小學，專精于文字、音韻、訓詁，?？塘硕喾N小學著作行世，如《唐寫殘本(尚書釋文)考證》、正史?？庇浀瓤紦灾?。同時又宗祟宋學，義理精通，踐履篤實，真情厚意，靄然仁者。他對于今古文學，也不抑此揚彼，任情去取，而是各明其是，各取其長。

針對時人批評漢學“破碎大道，不切實用”，他著書申辯說：“其時儒者多致貴顯，類能通經致用。明《易》者能占變知來，明《書》者以《洪范》察變，以《禹貢》行水，明《詩》者以‘三百五篇’當諫書，明《春秋》者以決疑獄，明《禮》者以議制度，《孝經》《論語》則為保傅輔道之用。此西京經學之所以稱盛也?！钡膊谎谏w漢學繁瑣之失，他批評曰：“自傳業寢盛，諸弟子各述師言，著于竹帛，于是有傳，有章句，有解故，有說義，有故，有雜記，有說，有外傳，有記。一經之說至百余萬言，皆后師所推衍……則幾與后世制舉經義無異。宜乎通人惡繁，羞學章句?！?/p>

針對時人對宋學“空談性理”的指控，他辯護說：“夫宋儒說經，以義理為宗，以心得為貴，其所發明，誠有漢唐諸儒所不逮者?！钡峙u宋學：“信心之過，至于蔑古，刪竄舊本，攻駁經文，亦非小失。”他曾在《經學通論》綜評宋儒：“綜言其弊，蓋有數端。一日陋：空談義理，昧于典制是也。一日妄：連篇累牘，動稱錯簡，分經析傳，率意刊定是也。一日雜：假借《六經》，自抒己意，語多附會，義等斷章是也。一日悍：疑注不已，至于疑經，《尚書》《毛詩》，俱遭刊削是也。一曰誕：昌言心性，流入狂禪，楊、謝開其源，陸、王揚其波，訖于明代，此風尤盛是也。一曰固：堅持門戶，無敢出入，寧道周孔失，諱言程朱非是也?！?/p>

歷數事實，優劣自見，褒譏貶絕，無所偏倚。龔道耕計劃撰寫的《札記鄭氏義疏》，即欲兼采漢、宋兩家治學風格及成果，《發凡》曰：“《記》中通論諸篇，發明禮意，及圣門論治、論學微言大義，最為精深。漢、唐注疏，既失之簡，宋、元解說，又多朱子所謂‘舍經作文，，繁而寡要，幾同制舉經義。今本諸《爾雅》《說文》，以正其訓詁；又取先儒理學，以發其精微。破漢、宋門戶之成見，合義理、訓詁為一家。庶于經義，或有所當。”龔讀籀《學行述略》說他：“不存漢、宋門戶之見，欲合義理、考據而為一家。”即指此而言。

當時四川是“區別今古”、“托古改制”學說策源地，蜀人治學也以今文經學為特色。及民國初年，劉師培受聘為四川國學院院正，古文經學勢力又在四川大張赤幟。劉氏四世研治《左傳》，是古文經學大本營。劉師培之人，朝夕與廖平討論考校，日以今古文問題為話題。一時學術，靡然從風，撰文著書，入主出奴，不主古文，即主今學，無不打上“今古學”之烙印。龔道耕置身其間，卻不受影響，既不左廖，也不袒劉。龐氏《墓志銘》說他“尤好群經，兼綜今古。于時井研廖氏、儀征劉氏，并有重名，斷斷辨誦，先生高揖其間，容色啐然。及所發正，不為茍同，斯所謂深造有得者乎?！彼麨閷W“盡睹諸儒之書，左右采獲，不為偏倚”，各取所長。龔讀籀《學行述略》說他：“治經宗今文，然未嘗詆古文不為，如近世衍常州今文之末流者?！?/p>

由于他宅心公正，出入漢、宋，留意今、古，故能升人堂奧，識其優劣，評長論短，多中肯綮。他論“今古文”之異同，尤其擊中要害，論者多韙之：

比而觀之，今古學家，其不同者有五：丁寬說《易》，惟舉大義；申公傳《詩》，疑者別闕，今文家大率如此；古文晚出，字多奇異。欲明義理，必資訓詁，故杜《子春》、鄭(興、眾)、謝(曼卿)、衛(宏)、賈(逵)、服(虔)，說經之作，皆以“訓詁”“解詁”“解誼”題名；鄭玄之于杜、鄭，亦以發疑、正讀贊之。是今文明大義，古文重訓詁，一也?！逗髸と辶謧鳌匪d經生，惟任安兼通數經，景鸞兼治《齊詩》《施易》，余皆以一經著稱；古文則賈(逵)、馬(融)、許(慎)、荀(爽)，皆并通五經，其余通一二經者，尤指不勝屈。是今文多專經，古文多兼經，二也。今文家講明師法，不尚著述，范書所載，如牟長、伏恭、薛漢、張匡，僅定章句；洼丹、景鸞、趙曄、杜撫，略有著書；古文則鄭、賈、馬、荀，遍注群經，其余注一二經者尤眾。是今文守章句，古文富著述，三也。今文如孫期、張馴，兼治古學者甚鮮；古文則鄭興、尹敏、賈逵，皆先治今文，后治古學；明章以后，兼通今古者尤眾。是今文多墨守，古文多兼通，四也。范書載今文學家三十余人，大率治經之外，無所表見；古文家則桓(譚)、衛(宏)、許(慎)，撰著博通；張(衡)、馬、崔(瑗)、蔡(邕)。尤工詞賦。是今文多樸學之儒，古文多淵雅之士，五也。觀其同異所在，而東漢以后今蹶古興之故，可思矣。

寥寥數百字，歷數“今古文”經學家之異，兼及其盛衰之原，言簡意賅，能道人之所未道，發人之所未發，斯為可貴。龔讀籀《學行述略》曰：“晚近經師，如井研廖氏、儀征劉氏，府君皆嘗與上下議論。平生以為積學深造，不難直迫古人，論者亦重府君學，以為非妄語也。”唐振常《憶舅文》：“先生治古文經學，于經今亦所深研，雖不喜奇詭狂肆之說，然于二家不主重此輕彼，方能發為實事求是之論?！?/p>

特別是對廖平猛烈批評的、博綜今古的經學家鄭玄，龔氏尤其傾心。龐石帚說他：“最重鄭君，為之《年譜》。名其堂曰‘希鄭’，從所志也?！饼彽栏J為“鄭氏解經，大概宗古文，兼用今文”，“囊括大典，羅網眾家，刪裁繁蕪，刊改漏失?！边@一作法，深有助于實現其“述先圣之元意，整百家之不齊”的宗旨。他認為鄭玄在中國經學史上實開辟了一個嶄新時代，故在《經學通論》中專列“鄭玄經學”為一個時期：“自建安以及三國，數十年中，今、古兩學皆微，而鄭氏學統一天下矣?！薄白云澮院?，經學惟有鄭學、非鄭學兩派，而無復今、古之辨矣?！饼徸x籀《學行述略》說他：“而于‘鄭學’之博綜古今，淵源樸茂，尤尊崇之，故于高密遺書，多所疏證，后得善化皮鹿門所著諸書讀之，乃輟不為。”龐石帚也說龔氏“于廖說不為茍同，嘗欲作書申鄭君，以辨廖氏之加誣，屑草未具，會治他書而輟?！贬槍﹂惾翳撑u鄭玄“信緯”“注緯”，提議將鄭玄從孔廟中請出，龔氏特著《書(古文尚書疏證)后》加以辯護；其著《禮記新疏》也是要以《鄭注》為本，故書名即定為《禮記鄭氏義疏》，《發凡》說：“鄭君初習今文，后明古文，扶風問業，學乃大成，遂以禮學自名其家?！趺C而后，詰難蜂出，而迄于唐、宋，禮家終以鄭氏為宗。莊綬甲、李兆洛，訾其變易古文家法，井研廖君從而衍之。不知以鄭義推諸經傳，夫固渾渾圜圜，盛水不漏。今之所疏，以鄭為主，故名曰《禮記鄭氏義疏》。”不過他對于鄭氏也不盲從盲信，他反對六朝唐人“疏不破注”作法，以為如果鄭注有誤，也是可以攻駁的：“六朝唐人注疏，例不破注?！裼诘渲拼蠖?，并遵鄭氏，間引異說，皆是外篇。至于名物訓詁，句讀文義，或有違失，間加匡糾。庶成狐死丘首，木落根歸，免于孔穎達之譏?！苯练蛑^其：“求真求是，希鄭而不為阿鄭?！鄙w得其實。

三、氣度恢宏、獨具通識

雖然清代漢學已經不像漢代那樣“專門授受，遞稟師承，非惟詁訓相傳，莫敢同異；即篇章字句，亦恪守所聞”了，但是唯漢人是尊、唯舊聞是貴的陳腐習氣仍然籠罩著當時的整個學界。館臣批評“國初諸儒征實不誣，及其弊也瑣”的現象，在后來的130多年間并未得到改觀。蒙文通曾論清代學術說：“清世學者四分之三以上都是恆訂之學，只能是點。其在某些分支上前后貫通自成體系者，如段玉裁之于文字學，可以算是線，還不能成面。如歐陽竟無之于佛學，廖季平先生之于經學，自成體系，綱目了然，但也只限于面。”自從廖平“平分今古”，主張“托古改制”以來，巴蜀學人勇于進取，志在創新，在“通經致用”，“自成體系”方面尤所盡心。蒙文通明確標立“學問貴成體系”，什么是體系呢?蒙先生說：“體系有如幾何學上點、線、面、體的體。”主張要“在整個學術各個方面都卓然有所建樹而構成一個整體”，“做學問必須有此氣魄?！比缰x無量之于古代文學史(有《中國大文學史》、《中國婦女文學史》等)、哲學史(《中國哲學史》)；郭沫若之于古文字、上古史、文化史；蒙文通之于經學史、上古史、民族史，等等，都堪稱自成體系之作。龔道耕也是沿著這一路子走出來的。

龔氏與以上諸人皆為同調。他《與人論學書之二》批評：“近代學者，心耽瑣屑，理昧宏通，墨守《詩》《書》，襞積訓故。歷代僅知崖略，《三史》皆同掛壁?！浠蚝男酿棎a，疲腳褰縐，李玉溪之櫚襦，持裂橫遭，張黃門之匹錦，割裁都盡，風斯下矣!”故其治學雖博不雜，頗有體系，遵循孟子“博學而詳說之，將以反說約”方法，在精識和宏通方面，獨具特色。龐石帚《記》謂其：“大抵平生著述，多網羅眾家，刊改漏失，似善化皮錫瑞而無其剽竊，似象山陳伯韜而無其庸瑣。”

龔氏深通中國經學之流變，其述經學之歷史，頗能盡學術之起伏轉承之大勢，深得經學轉換更革之原理。關于中國經學史之分期，皮錫瑞《經學歷史》頗據正史“儒林傳”折衷之，故他的分期全以朝代廢興為斷，共為10期：1、經學開辟時代(春秋)，2、經學流傳時代(戰國)，3、經學昌明時代(西漢)，4、經學極盛時代(后漢)，5、經學中衰時代(魏晉)，6、經學分離時代(南北朝)，7、經學統一時代(隋唐)，8、經學變古時代(兩宋)，9、經學積衰時代(元明)，10、經學復盛時代(清)。

這十個時段，整齊劃一、容易記憶，在這個意義上還是很成功的。但是學術演變軌跡不清，學術自身內部發展原因不明。學術產生和發展有政治因素，但不完全隨著改朝換代而改換，一種學術的發展和勃興，必然有其自身理路，一種新興學術取得統治地位，也有一個由漸而肆、由微而顯的過程。上一個學術典范結束時，其實也孕育了下一個學術典范的雛型。

蒙文通說：“講論學術思想，既要看到其時代精神，也要看到其學脈淵源，孤立地提出幾個人來講，就看不出學術的來源，就顯得突然?！辈⑶艺J為講學術史不能單以朝代更迭來講，而應注意學術思潮的變遷。龔道耕在撰寫《經學通論》時即已經注意到了這一點。他在章節處理上，有：《群經名義》、《群經篇目》、《經學沿革略說》、《群經學說》，比較全面地展現了經學問題的基本內容和主要方面。在學術分期上則更顯特識，其《經學沿革略說》一章將中國經學史分為13期：1、經學始于孔子，2、晚周秦代經學，3、漢初至元成時經學，4、哀平至后漢經學，5、鄭氏經學，6、魏晉經學，7、南北朝經學，8、隋及唐初經學，9、中唐以后至北宋經學，10、南宋元明經學，11、明末清初經學，12、清乾嘉經學，13、道咸以后經學。

歷觀龔氏的十三個分期，其中固然有按時代或朝代分者，有的也是約定俗成的，如“晚周秦代”、“魏晉經學”、“南北朝經學”、“清乾嘉經學”等等，皆是。但是更多的則是將一個朝代分成前后兩段，或將幾個朝代合成一段，如“漢初至元成”、“哀平至后漢”、“隋及唐初”、“中唐以后至北宋”、“南宋元明經學”、“明末清初”、“道咸以后”等等；有的甚至將一個人劃分為一個時代，如“孔子”、“鄭玄”等。這樣劃分看似零亂，時間長短也頗不一致，其實這是有他的深意的，而且也更能夠體現出學術之萌芽、轉變和盛衰的真面貌，更能看出學術典范轉換之軌跡。

為何如此分期?龔氏雖然沒有明確論證，但在文內的敘述中還是可以看出其用意的。如講“經學始于孔子”：“中國學術政治宗教，無一不源于《六經》?！读洝窞榭鬃铀?，或為孔子所述，論者互有不同?！瓋烧f相爭，至今未定。而《六經》之學出于孔子，則二千年來無異辭。無論其為述為作，謂《六經》之學即為孔子之學可也?！笨梢娝詫⒖鬃佣橐粋€時期，是因為“《六經》之學出于孔子”。

其論“哀平至后漢經學”：“由哀平以后至后漢之末，二百年中，經學之爭議，則今古文是也?！裎摹加诤鬂h，‘古文’之名始于西京之季?！彼砸獙ⅰ鞍街梁鬂h”二百年間劃為一個時期，是因為經學的主要紛爭在于“今古”文學，而今古文學之爭實始于哀平之際。

其論何以將“鄭氏經學”設為一個時期說：“兼用今、古兩家之學，而會通為一，鄭玄是也。……自茲以后，經學惟有鄭學、非鄭學兩派，而無復今、古文之辨矣?！敝詫⑧嵭泴W作為一個時期，是因為他結束了今古文之爭，開辟了今古合一的“鄭學”時代。

其論何以將“魏晉經學”作為一個時代說：“魏正始中，王弼、何晏之徒，祖法老、莊，號為‘玄學’?！谑羌曳S亡，經學遂遠不逮兩漢。……蓋兩漢經學，至此乃一變矣。”

其論何以將“中唐以后至北宋經學”定為一個時期日：“唐代敕撰《正義》，所以息《六經》之異說，而《六經》之異說乃始于唐人。自武后時王玄感著《尚書糾謬》、《春秋振滯》、《禮記繩愆》，當時已譏其掎摭舊義，……至于劉商洛、王安石、程頤、蘇軾之徒，爭說經義，其門人弟子，益加演述，而諸經之異說日滋，唐以前經學遂盡改舊觀矣。”

其論“南宋元明經學”為一時期說：“中唐以后，經學之紛紜，自道學興而后其論定，而集其大成者，厥為朱熹?！撩饔罉窌r，詔胡廣等作《五經》《四書大全》，依宋、元人舊本，剽竊成書，著為令典，則舉注疏而悉去之，并《禮記》亦廢鄭注而用陳澔，于是八比講章之學興，而經學荒蕪極矣。”

其論何以將“明末清初經學”立一時期，是因為清代樸學考據之風始于此時：“道學統一天下，自宋迄明，四百余年。明嘉、隆以后，楊慎……諸人，號為博雅，所著書偶涉經義，稍稍引據古說駁難宋儒?！髂┰?，常熟錢謙益始倡言注疏之學。桐城方以智著《通雅》、昆山顧炎武著《音學五書》，訓詁音韻之學始萌芽矣。炎武尤通經術，作《五經同異》、《左傳杜解補正》諸書，《日知錄》中，力辟宋以來空言說經之非，而教學者以讀漢、唐注疏。黃宗羲作《易學象數論》，辨圖書之謬。衡陽王夫之，邃于經學，《五經》皆有撰述，其所考論，往往與后來漢學家閻合；又為《說文廣義》，雖于小學未深，實為治許書之先導。三君者，皆宗宋學，而說經則兼采漢唐，無所偏主。清代學術之盛，謂三君為先河可也?！?/p>

其以“道咸以后經學”為一時期，原因是：“道咸以降，經學之別有三：其一則沿乾嘉舊派者?！湟粍t調和漢宋者?！羝溆谇螌W外，別為一派者，則今文學。今文學始于莊存與之治《公羊》，其徒劉逢祿述之”，因而形成近代今文經學一種風氣。

這樣講經學沿革，當然深得學術演變之本質，所以龐石帚說他：“嘗著論明經學流變，秩如有條，視皮鹿門《經學歷史》有過之而無不及也?！睂嵎翘撜Z。徐仁甫《目錄》還載有龔氏《經學沿革史略》一書，可惜“未成”，不然當更有可觀者。

四、經史皆通，善于文學

如前所述，龔道耕著述以經、史兩部為最多，也以經史著述尤為專門，然而其在文學史上的造詣亦不可忽。

其史部諸書主要以?？睘橹鳎缒媳背鞍耸贰?、“新舊《唐書》”皆有?？庇?，即《禮記》，現存下來的只有一種《舊唐書札漁》。如前所述，龔氏在新修史書方面也有許多設想，如《重修清史》、《重修成都縣志》等，可惜皆未成書。不過通過龔氏所撰《成都縣志擬例》，粗可見其精密實際的史學思想。他在小序中說：中國的郡縣志，肇始于古之“圖經”，古志主要記載的山川地理，人物典制只是其中附庸。至明朝胡纘宗撰《安慶府志》才設立“記、表、志、傳”諸科，始用正史的方法。后來修志，不思更張，不切實用，只如“類書”，依樣畫葫。章學誠首言“四方之志即古之國史”，故欲將方志納入“晉之《乘》，楚之《禱杌》，魯之《春秋》”的范圍，要體現治亂興衰、微言褒貶于其間，這又小題大做，文不對題了。于是他主張：“宜仍用《志》名，參以史例，旁考前賢名著之體”，來擬訂新修《成都縣志》的體例。于是他提出了“圖四、記一、表六、錄八、傳九”的結構，還仔細臚列了擬寫的細目和范圍。具體來講，即：

(1)圖四篇：疆域(全縣總圖)，山川(用新法繪制)，城市(縣屬街巷)，鄉鎮。

(2)記一篇：大事記(纂輯歷代屬于成都之事及置縣沿革，猶史之“本紀”)。

(3)表六篇：晷度，官師，府第，學位，仕宦，列女(有事實者人傳，僅有姓名者人表)。

(4)錄八篇：輿地，田賦，鄉治，學校，兵衛，交通，禮俗，經籍(此相當于正史的“志”，此從《史通·書志篇》議，略變其名)。

(5)傳九篇：良政傳(用《南齊書》例)，先賢傳(紀明以前人物)，后賢傳(清世人物)，寓賢傳(流寓名人)，孝友傳，忠義傳，文學傳，列女傳，敘傳。

從《擬例》可見，他要撰的《成都新志》有圖有文，有縱有橫，有人物，有典制，可謂重點突出，眉目清楚，面面俱到，大而且全。其大綱雖然僅有五條，其實已經體現了龔氏對方志體例的更新，也熔鑄了他對古代史志撰修方法的繼承和發展。在整個結構上，舊志多以天文分野、山川形勝置于卷首，或妄言星躔，侈陳分野，迷信不實；或僅圖山川畫數幅，有似游覽手冊，不切實用，不能征實。龔氏以“圖四篇”居首，一改故志舊觀，要求“當用新法改繪”、“測繪”，將一縣之全景、山川之分布、街市之曲折、鄉鎮之分布，描繪其中，讓人開卷即知一縣之整體概貌。

在內容上也有適時之變，增加現代氣息?！颁洶似彪m然體例上仿自正史“志”、“書”，但在結構上卻有更新視域。“鄉鎮篇”自注：“凡議會、局、所諸事皆屬之?！薄皩W?！弊宰ⅲ骸笆雠f學制、書院制，及今中、小諸學概要?！薄敖煌ā弊宰ⅲ骸敖煌ㄒ脏]電、船、路為要?！边@些都是舊志所沒有的。針對舊志有“藝文”、“經籍”二志，“經籍”收書目；“藝文”收錄詩賦、雜文，篇幅幾占全書三分之一，太過臃腫。故新志只設“經籍”以“載縣人著述書目及其書序例”，而將舊志所收“藝文”擇其要者置人所記各類事項之下，體現了很好的變通精神。

凡此之類，都表現出龔氏對舊志和正史體例的繼承和改進。如果照此體例撰修成編，成都一方之地理、山川、歷史、故實、典制、人物、舊章、新風，盡皆囊括其中矣。惜焉未成!

其經部諸書又集中在兩個方面，一是小學，二是禮學。其小學諸書遍及文字、音韻、訓詁、?？备鱾€方面，?？獭蹲至帧?、《說文》、《倉頡》、《音義》、《玉篇》各書，又撰《訓詁學》(未成)、《唐寫殘本(尚書釋文)考證》等，都可見其治學始于小學、明于故訓的路徑。

其于禮學，除撰有通論性《三禮述要》外，其它主要集中在《禮記》研究上，如撰《喪服經傳五家注》、《禮記舊疏考證》、《葉輯禮記盧注疏證》等。晚歲，有感于“自清世經學鼎盛，諸經多有補作新疏，獨《小戴記》四十九篇，所見止朱彬《訓纂》、孫希旦《集解》，未盡精博，不足與諸疏配?！痹谛菁俸?，仍發凡起例，“欲依準鄭注，兼綜諸儒之說，勒成一家。”

為撰《禮記鄭氏義疏》，他事先草擬了一個凡例，全篇只有12條，但是卻將龔氏此書的體例和他關于《禮記》的基本看法囊括其中了。

其上篇首條論《禮記》作者和文獻來源：“禮家之記，則戴德有八十五篇，戴圣、慶普各有四十九篇。惟小戴之書，自魏晉以來列于學官，尊與經等。其與大戴、慶氏之記，分合異同，末由盡考，要其為自七十子至高堂、后蒼，師師相傳之本，與孔壁及河間獻王所得《古文札記》不相涉也。自晉陳邵謂‘《古禮》二百四篇，戴德刪為八十五篇，戴圣又刪為四十九篇’，后儒雖據鄭君《六藝論》，知二戴各自傳述，非互相刪并，陳邵說不足信。然皆謂‘二戴之《記》，取于河間《古禮》’，并為一談，迷而不悟。此讀《禮記》所當先辨也?！泵鞔_了《禮記》是“七十子至高堂、后蒼師師相傳之本”，糾正了晉陳邵以來以為二戴刪取《古文禮記》的誤說。

第二條論《漢志》何以不載二《戴記》：“《釋文·敘錄》引劉向《別錄》云‘《古文禮》二百四篇’，此《古文記》都數也?！墩x》云：‘劉向《別錄》《禮記》四十九篇，《樂記》第十九’，此《小戴記》都數及目錄也?！枪盼呐c諸家之記，劉向俱載其目?！羷㈧Э側簳唷镀呗浴罚靸H載劉所校諸記篇數，而古文、戴、慶諸記，《別錄》有其目者，并不著錄?！弊宰ⅲ骸啊秳e錄》著錄劉向定本，而仍存古文今文之篇目，猶乾隆間《四庫全書》之有‘存目’也；《七略》但著劉向定本、篇目，猶《四庫簡明目錄》，不載‘存目’之書也，”

第三條針對近人懷疑“《禮記》雜今古，不為二戴所輯”之說，辯正說：“廖君(平)作《戴記今文古文篇目表》，以為《戴記》‘古多于今’。近人泥之，遂疑戴氏為今文家，何以多錄古學?又以其采及《逸禮》(即《奔喪》、《投壺》二篇)及曾、思、荀、賈諸子書，疑今之《禮記》并非二戴所輯。夫古文晚出，戴氏所傳之記適與古經相同，初非取經附記。曾、思、荀、賈，儒家大宗，吐詞為經，寧謂非當?且諸子之書亦多述古，必謂出于自作，則又識昧通方，斯為妄矣?！?/p>

第四條針對《禮記》制度與“經制”相違的問題，他說：“竊謂廖君分別今、古，舉世所推，其發明經制，厥功尤巨!……而《禮記》所載，其于經制，時有異同。”其中原因，廖平以為是今、古文異制造成的。龔氏認為，今文與古文的對立是西漢末年之事，二戴之時尚無其說。《札記》所載之所以與“經制”異，原因是：“《六經》所舉只其大綱，條目施行，或不詳備。故傳其學者，或損益經制，而推為新禮；或服行經義，而別定儀文；或經有所略，而益之為詳；或經書其常，而推及其變?；蚪饨浂鞒之愖h，或援經而衡論當時，說非一人之說，書非一家之書，矛盾互陳，職由于此?！比绻案乓越裎?、古文為別，殊不足以括之”。

其下篇主要講明作《疏》義例：第一條申明何以“鄭注”為本，第二條申明將突破“疏不破注”規矩，將對鄭注小失之處予以匡正；第三條申明主要對《禮記》的制度義理作疏釋，至于其中的史事真偽不作考證；第四條將溝通漢宋，訓詁多用漢儒，義理多采宋儒；第五條使用南宋淳熙撫州刻本《禮記》為底本；第六條說將博取自橋仁以下各家之說以成新疏。從這里我們不難發現龔氏學術的旨趣和他思維之縝密。

在文學方面，龔道耕也是有成就的文學家。龔讀籀《學行述略》：“為文規模八代，詩效溫李，有《八代文鈔》、《嚴輯全文校補》、《研六庼詩文遺稿》、《蛛隱廬文存》、《丁未述征集》等。”除了以上自撰詩文和古文別裁外，龔氏還發凡起例自撰“中國文學史”。

在討論中國文學史時，他特別注重通識，反對過分狹隘的文學史觀。民國元年(1912)龔道耕主教成都高等師范學校，曾受劉師培委托，撰有《中國文學史略論》一書。他在自序中旗幟鮮明地反對“近世言文學者，或以詩歌戲曲小說為干，而擯經史諸子，以為非類?！敝赋鲞@樣的“文學觀”蓋“仿據遠西”，不合乎中國文學的具體實際。因此他講文學史，必先明一代學術之大勢，再詳其經學之源流，再備列諸子以及史學之盛衰，然后才是文體的變化，詩詞歌賦小說戲曲之創作。這樣內容深廣完整，視野也更加開闊，整個中國學術大勢、文化沿革，也就盡在其中了。蒙文通說：“文化的變化不是孤立的，常常不局限于某一領域，因此必須從經、史、文學各個方面來考察，而且常常還同經濟基礎的變化相聯系的。”與龔氏“文學史觀”正可前后呼應。

五、持論平實，發人深省

龔氏治學極具主見，不人云亦云，亦不炫怪以鳴高。龔讀籀《學行述略》：“其教人不侈為夸語，不考征猥瑣以炫博，亦不暖姝菌蠢、學一先生之言以自憙。放所著述，絕矜慎，以表操邀時譽以為恥。”正其寫照。但在他的著作中，又見解獨到，新義時出，多能見人所未見。

秦氏焚書乃千古所唾，但他卻認為秦朝的坑焚之禍并不像后人所說的那樣嚴重?！督泴W通論》曰：“秦用李斯為相，亦尊儒術，置博士七十人，每有大事，嘗得與議。后人以焚坑之禍，集矢祖龍，不知秦所焚者，民間之書，而博士所職《詩》《書》百家語自若也；所坑者，咸陽之諸生四百余人，其它儒生自若也。特秦在帝位日淺，旋值楚漢之亂，文獻散落，學派無考。然當經籍道息之際，崎嶇兵燹之中，抱持六藝以待漢興者，皆秦之博士諸生也。秦之功何可沒哉!”

他認為，不僅秦人未滅學術，未毀經典，而且還有功于文化。說：“秦并天下，二世而亡，加以焚《詩》《書》，坑儒士，文學之隨，宜無若此時者。夷考其實，乃不然。蓋秦之為功于文學者二事：一則置博士官，掌通古今，為漢代設學官之始。其時《詩》《書》、百家語在民間者雖焚，而博士所職者自若。故羊子、黃疵皆著書傳世。疵又為秦歌詩，而叔孫通、伏生之徒，亦以制禮傳《書》顯于漢世。一則初作小篆、隸書。周宜王時，史籀改古文為大篆，文頗繁重；六國時，復多異形文字。李斯變為小篆，行同文之治，作《倉頡篇》；中車府令趙高作《爰歷篇》，太史令胡毋敬作《博學篇》，以課學僮，而‘小學’以興。同時，下杜人程邈增減篆體，作新字，以施于徒隸，謂之‘隸書’，雖多變古文、失‘六書’之義，而數千年沿用不廢。二者皆于文學關系甚巨，正不獨瑯琊、會稽諸刻、《仙真人》之詩，擅文章之美而已?！?/p>

“經”“傳”二字本義，是治經者首當必知的問題，也是經學中頗為聚訟的話題，龔氏《經學通論》的解釋卻非常有新意。他解“經”字不取“經，常也，法也”等陳說，而取《周易》“云雷屯，君子以經論”為證，用鄭玄注：“謂論撰《詩》《書》《禮》《樂》，施政事?！?陸德明《周易釋文》)以為“此‘經’名所由防?！闭J為以“經”為書名在《周易》“大象傳”中就已經存在了。又據《管子·戒篇》“澤其四經”，用尹知章注：“謂《詩》《書》《禮》《樂》?！币詾椤按恕读洝贩Q‘經’所由防?！币詾槿褰浄Q“經”在《管子》里就已經有了。立論奇古，皆別具一格。

又解“傳”字：“傳與專同?！墩撜Z》‘傳不習乎’，魯讀傳為專。(見《論語釋文》)《說文》曰：‘專，六寸簿也。’”以為“傳”本字是“?！?，即短小之六寸簡，說經之書，簡冊謙短，故稱“傳”也。

又論謂經學始于孔子：《經學通論·經學沿革略說》提出“《六經》之學即為孔子之學”。在另一書中說：“經為孔作，或為孔述，論者互有同異，要其定于孔子，則百世無異辭。”

又辨正《周易》篇數?！督泴W通論》：“《漢書·藝文志》云：‘《易》經十二篇，施、孟、梁邱三家?！庐斆摗浂?。十二篇者，古文也；二篇者，今文也。今文只有上、下經，故《志》所載周王孫、服光、楊何、王同之傳，施、孟、梁邱之章句，皆二篇。費氏古文經，則合十翼為十二篇?！贝苏f足發千古不識之秘?！稘h志》著錄各經皆有“古文經”，獨《易經》沒有，知有缺誤。據龔氏之意，《漢志》“易類”著錄應當是：“《易》，古十二篇。經二篇，施、孟、梁邱三家。”庶幾可復班固之舊。

他關于“六篇亡詩”的討論也很有見地。《經學通論》“詩經篇目”：“《詩》四家，今惟存毛氏，其篇目與三家蓋無異同。惟《毛詩》小雅有《南陔》以下六亡詩篇名，而三家無之耳。(鄭注《禮》時未見《毛詩》，故云：‘今亡，其義未聞?！终f為孔子時已亡之詩。及箋《詩》，乃易其說為孔子后始亡。是其證。陳喬樅輯《三家詩》，列此六篇名，非也。)”并且作《三家詩無(南陔)六篇名義說》專論以申之，足為定論。

《經學通論》論魏晉經學之弊曰：“自中朝以及江左，經學之弊，略有數端。一日尚浮虛而忽訓詁。如謝萬、韓康伯之注《易》，孫綽、李充、郭象之注《論語》，皆說以清談是也。一曰工排擊而罕引申。如顧夷之《周易》難王，關康之又申王難顧；孫毓評《毛詩》異同而朋于王；陳統又難孫氏；以及《禮》之爭王、鄭，《左氏》之爭服、杜是也。一日廢家法而矜私智。如劉兆作《春秋調人》七萬言，陳邵《評周禮異同》，范寧注《谷梁》，義有不通，即加駁難是也。一日好摭拾而鮮折衷。如杜預《左氏》，攘賈、服之文；郭璞《爾雅》，襲樊、孫之注；及張墦《二十二家之周易》，江熙《十三家之論語》是也。蓋兩漢經學，至此一變矣?！鄙钪形簳x玄學病灶，雖起王弼、何晏于地下，亦無以置其喙也。

值得表彰的是，龔氏在學術上，嚴謹認真，匠心獨運，心得獨造，雖名家大賢也不能移其志。當時四川學界以廖平“平分今古”為自豪，一時相從如鶩，龔氏獨不然。龔讀籀《學行述略》：“晚近經師，如井研廖氏、儀征劉氏，府君皆嘗與上下議論?！逼洹抖Y記鄭氏義疏發凡》有曰：“鄉先生并研廖君，說經以分別今文、古文為大綱，自此經學為之一變。近世儒者，其學雖或與廖君大異，亦無以異其說也。然所謂今文學、古文學，乃哀、平以后之名(廖君初說，謂今學為孔子晚年之說，古學為孔子壯年之說，甚至以《儀禮》經為古文，《記》為今文，皆大謬不然者。后亦不持此說矣)，西京五經博士(此亦后漢古文學稱西漢今文博士之名)，固尚無此區別。其于后來古文家根據之書，凡有所見，未嘗不兼綜博采，以廣異義，初非擯斥不道。(廖君初說，謂漢代今文、古文，相避如洪水猛獸，尤不然。無論西漢博士絕無古文之見。即后漢古文學家，三鄭、賈、馬，皆先治今文學，具見本傳；而二鄭之注《周禮》，馬融之注《尚書》，亦取博士說，惟何休絕不引《周禮》耳。)”

又：“竊謂廖君分別今古，舉世所推，其發明經制，厥功尤巨!”但是廖氏以今古文的區別來解釋《禮記》中的禮制異同卻是不可以的，以為：“概以今文、古文為別，殊不足以括之。”

對于廖平“平分今古”的問題，今人李學勤也頗不以為然。他的《清代學術的幾個問題》認為，關于漢代有經今、古文學派之說，主要是晚清廖平在其《今古學考》中提出的，而后康有為在其著作中進一步闡發，遂“在社會上得到廣泛流傳，長期以來，已經成為經學史上的常識，而且還滲透到學術史、思想史、文化史等領域中去。然而，這樣的觀點實際上是不可取的”，所以“有必要重新考慮漢代經學所謂今文為一大派，古文為另一大派的觀點?！?/p>

王俊義《經學及晚清“經今、古文學分派說”之爭議》以為懷疑廖平“平分今古”之說不是李學勤首創：“我還注意到學界前輩錢賓四先生在其所著《國學概論》與《兩漢經學今古文平議》中，就兩漢經學今古文分派之說，也早曾提出與學勤先生相類似的觀點。”錢氏認為今、古文問題，“僅起于晚清道、咸以下，而百年來掩脅學術界，幾乎不主楊，則主墨，各持門戶，互爭是非，渺不得定論所在。而夷求之于兩漢經學之實況，則并無如此所云云也”。王先生認為是錢穆先生首揭此義。

可是，當我們翻閱龔道耕的著述，這一觀點早已散見于龔著各處。除上所引之外，如(經學通論)“哀平至東漢末經學”曰：“由哀、平以后至后漢之末，二百年中，經學之爭議，則今古文是也。今文之名始于后漢，古文之名始于西京之季?！庇终f：“所謂今文學、古文學，乃哀、平以后之名，西京五經博士，固尚無此區別。”將今、古文之爭定在哀平以后。這與廖平將今古學之爭定在整個漢代，甚至將古文定為孔子早年“從周”之說，今文定為孔子晚年“改制”之論，已經大不相同。

林思進為《經學通論》作序署于“丙寅(1926)二月”，謂：“庚子、癸卯之際，吾與龔君相農年皆盛壯，亦嘗稍稍窺覽其域?！庇终f：“而相農以經教授吾蜀高等師范者十年矣?！眲t其講授和醞釀“經學通論”之作，又在此前十余年中。而錢穆討論今、古學問題最權威的著作《劉向歆父子年譜》成于1930年，《兩漢經學今古文平議》即包括了《劉向歆父子年譜》、《兩漢博士家法考》、《孔子與春秋》和《周官著作時代考》。四篇文字成文并發表于不同年代，《劉向歆父子年譜》最初刊于1930年6月《燕京學報》第7期，《周官著作時代考》初刊于1931年6月《燕京學報》第11期，《兩漢博士家法考》初刊于1944年7月中央大學(南京大學前身)的《文史哲》季刊第2卷第1號，《孔子與春秋》初刊于1954年香港大學東方文化研究院的《東方學報》第1卷第1期。至于四篇文章結集為《平議》由香港新亞研究所初版，則在1958年8月。他為本書作序當然也是在1958年了。錢穆《國學概論》(全二冊)則出版于1946年，都遠遠在龔氏《經學通論》之后。可見懷疑并辨別廖平“區分今古”的人，無疑應以龔道耕最早，錢、李等說皆遠在其后。

(責任編輯：李 剛)