轉型期家庭壓力特征和社會網絡資源的運用

[摘要]境外關于資源對家庭壓力作用的研究偏向微觀層面的剖析，對影響家庭因應資源的社會宏觀層面因素較少涉及。本研究借鑒西方家庭壓力模型，尤其是布思的脈動理論。從本土經驗出發，把家庭壓力置于經濟結構急劇變化的歷史、社會背景中，關注外在脈動的社會支持對家庭因壓力的作用。研究采用質化和量化分析結合的方式，探析城鄉家庭如何運用正式的和非正式的社會支持網絡，涉取和使用嵌入在社會網絡申的資源因應壓力的過程和策略。研究發現，多數家庭主要是通過親緣網絡的支持以不同程度地緩解壓力，正式的社會支持給予家庭尤其是弱勢家庭以社會救濟和多方面的援手，有效地緩解了不少壓力或危機。但總體而言，社會支持不足是造成家庭易損性的最主要因素，制度資源的匱乏和缺失，使得目前的社會公共服務只能滿足部分家庭的初級物質需求，對解決或減輕壓力的作用有限。

[關鍵詞]家庭壓力；社會支持；網絡資源；壓力因應

[中圖分類號]C913.11 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-4769(2008)02-0112-08

一、研究主題與文獻回顧

自“家庭壓力理論之父”Hill于1949年對戰爭造成的家庭分離和重逢家庭壓力的經典研究以來，家庭壓力研究引起了學者的廣泛興趣，Hill提出的ABC-X模型(A代表壓力的事件／情境，B代表資源，C代表認知，X代表壓力或危機的程度)也成為系統理論分析家庭壓力與因應的重要研究基礎。該模型強調家庭危機是壓力源、資源和認知的函數。由于早期研究把家庭壓力視作一種靜態的結構化概念，后續研究對此提出了批評。如MeCubbin(1982)認為，靜態化的家庭壓力結構并不適合分析家庭系統，因為在應對壓力的過程中，家庭內部諸要素會發生變化，因而。時間維度不可忽略，他在此基礎上提出的雙重ABC—X延伸模型就強調了家庭的動態發展，重視對壓力累積效應和資源重生的分析。

不過，MeCubbin還是延續了Hill從家庭內部尋找壓力源和因應資源的傳統。然而，外部社會環境的變化對家庭系統的影響是顯而易見的，戰爭危機、金融財政危機、自然災害、公共衛生以及一些不期而至的社會公共危機都會擾亂家庭系統的穩定性，給家庭帶來壓力。Boss(1988)的研究把家庭壓力放在了更為宏觀的社會經濟文化背景之中。她強調要把家庭壓力和因應放在各種歷史、社會因素以及家庭自身因素共同組合成的“脈動”(social context)中進行考慮。但Boss的不足在于，她雖然指出了宏觀環境的重要性，但始終把外在脈動因素視為不可控的，這個出發點使得她和以往的壓力研究者一樣，仍舊把重點放在微觀層面，對宏觀的社會層面能為家庭應對壓力提供什么，并沒有提出可建樹的意見。

關于因應或管理壓力，心理學注重家庭成員改變對壓力事件的主觀認知的認知因應策略，社會學則強調個人與家庭在管理壓力時所擁有的資源。McCubbin等(1985)將資源定義為：(1)家庭成員；(2)家庭系統；(3)社區能用以對抗壓力源事件的特質、性格或能力。教育程度、收入、能力、壓力因應技巧、社會支持等被認為是家庭的重要資源。不過，在Hill、McCubbin和Boss的研究中，主要探究的是家庭內在脈動所擁有的資源，對于外在脈動的社會支持對家庭因應壓力的作用少有涉及。本研究認為，家庭是一個次級系統，深受超系統亦稱作生態系統所涵蓋的歷史脈動、經濟環境、家庭發展階段和傳承環境、文化規范和習俗等多重因素的交互影響，改善外在的社會生態環境，給予家庭必要和有效的社會政策、人文關懷和服務支持，對家庭管理因應壓力的意義更大。為此，本文將探討以下問題：轉型期城鄉家庭(包括流動人口家庭)及其成員在應對壓力時，社會支持網絡給他們提供的資源有哪些?這些社會支持網絡在社會轉型期具有哪些特征?哪些因素會影響家庭涉取和使用嵌入在社會網絡中的資源?

二、研究方法與資料來源

本文主要利用質性研究法，通過對處于不同家庭生命周期以及具有不同壓力源類型的78個家庭的深入訪談，輔之以問卷調查資料即質化與量化研究相結合的方法，對上海家庭的壓力狀況、社會支持及影響因素進行分析和探討。定量研究資料來源于《家庭消費與生活方式》課題中的相關數據。該調查采用多階段分層概率抽樣方法選取上海市6個區12個街道30個居委會，每個居委會以概率原則選取家庭并至少完成30個樣本，由調查員人戶訪問，共獲得920個樣本資料。根據本研究的需要，其中一些單身男女(包括單身合租非家庭)樣本被剔除，所以，共有875個被訪／家庭的相關資料符合我們的研究要求。調查成功的樣本中，男性為44％，女性占56％；被訪者年齡最小的18歲，最大的65歲，其中18-35歲占23％，36-45歲占24％，46-55歲達37％，55歲以上占16％；從教育程度來看，初中及以下的為33％，高中／中專占39％，大專及以上為29％；被訪家庭以核心家庭居多，達63％，其余直系家庭占20％，夫妻家庭為10％，單親家庭為4％，還有3％為其他家庭。

個案訪談主要在問卷調查的基礎上從中選擇61戶處于不同家庭生命周期、不同收入水平但壓力較大的家庭，由調查員根據擬定的提綱人戶進行深訪。由于問卷調查抽取的僅為上海戶籍的家庭，因此在訪談時增補了來自安徽、江蘇、浙江、四川、陜西等地的17戶外來人口家庭。訪談內容包括家庭壓力的種類、看法、社會支持和應對等。78戶家庭中參與訪談的成員有157位，其中女性比男性更多些，占到了59％；上海戶籍為82％，其余為來滬打工的外省市人員；他們中年齡最小的是12歲，最大為72歲；教育程度以初高中居多，達到了71％。

三、轉型期家庭壓力源的特征

1 生活風險增大使家庭壓力和緊張具有普遍性

經濟全球化進程中的市場競爭和社會速變，使風險和失敗普遍存在并成為常態，眾多不確定因素、風險和變化，在激發現代人潛在的欲望和帶來機遇的同時，也常誘發其心理緊張、精神焦慮和家庭的內外壓力。單位保障的全面削減、市場競爭和社會分化的加劇，使職業不穩定、經濟不安全成為轉型期家庭普遍、持續的焦慮源，或貫穿于各種壓力之中，或潛隱于其他非經濟壓力的背后，影響著家庭壓力的性質和程度。研究表明，目前上海大多數的家庭存在各種壓力，對875戶家庭的抽樣調查統計顯示，只有13％的家庭未感受到有任何壓力；壓力源指數在前五位的依次是子女教養／負擔(38％)、經濟拮據／負擔(37％)、家人下崗／失業(36％)、工作緊張／難度高(35％)和住房困難／還貸壓力(34％，多選)。

在訪談過程中，一些被訪者也首肯，與改革開放之前相比，目前的家庭壓力十分普遍。

(個案52，妻子母親生病，家庭照顧壓力。)

妻子：(親戚、朋友)講都有壓力的， ……主要是下崗、經濟拮據，老人力不從心、不能幫助他們，看毛病看不起，老人獨處生活不便，寂寞孤獨等。(他們)大部分人還是自己在承受，有的患憂郁癥，精神恍惚，懷疑自己不知能活多久。

(個案55，夫妻二人下崗，經濟壓力。)

丈夫：(壓力)比較普遍的，我們上山下鄉回來的人，這種情況還是蠻多的，這些人文化不高，都還沒有什么技術，是文革的犧牲品……主要是失業、下崗、經濟拮據、看毛病看不起、子女買房子父母又幫不上忙，等等。

由于轉型期的社會速變存在眾多不確定因素，生活風險增大，而社會保障在轉型過程中的不健全，以及缺乏相應的制度性支持和扶助資源，使家庭承受的聚焦于經濟的各種壓力凸現，缺乏安全感和緊張、焦慮成為普遍的心理負擔，一些家庭的生活質量和幸福感下降。

2 周期性常態壓力和非預期事件連接增加減壓難度

周期性的常態壓力主要表現在家庭不同生命時期由于側重任務的不同而主要壓力源具有較大的不同。對875戶家庭問卷調查的分析結果表明，主要的家庭壓力源事件在各年齡段的分布具有顯著差異，35歲以下的年輕人更多地自述工作／學習緊張、競爭壓力大，56歲以上的中老年人對父母／家人病殘的負擔更重些，而36-55歲年齡段的被訪者認同子女教養負擔、老人贍養／照顧、下崗／失業和經濟壓力的概率都更高。且F檢驗顯示各類壓力的發展階段差異都具有統計顯著性。

處于上有老、下有小的中年發展階段家庭的各種壓力源更為集中，這不僅是因為子女撫育的經濟成本攀升，還在于親職負擔引起的身心壓力，以及不得不操心費神的成年子女的就業、戀愛、婚房甚至第三代的撫育；不少中年人還不得不面對產業結構調整和缺乏競爭資本造成的工作不穩定，或雖職位、薪酬俱佳卻工作壓力巨大。加上體弱多病老人的照顧負擔，他們所感受的壓力常常不是單一的而是多重的，尤其是家庭發展周期常態和可預期的內在壓力，和不可控和非預期的外在壓力源事件交替、連接而形成壓力累積。如43號家庭在壓力形成和累積方面具有典型性。被訪者在特殊的社會歷史環境下，在青海結婚、生子(三個兒子)，經歷返城、分離和團聚。從該家庭的整體發展歷程來看，家人分離的壓力是暫時性的，但養育三個兒子的負擔則長期存在，成為該家庭遭遇各種困難的又一中間壓力源。同時，在青海支內回滬的妻子在上海養老的經濟來源問題也隨著時間的推移愈發突顯。而社會不可控因素和外部突發性事件延緩了家庭化解壓力的可能性。家人團聚后，被訪者積極行動，盡可能地爭取一切辦法來解決住房問題。但計劃中的壓力解決方案卻遭遇社會環境變化，意想不到的住房制度改革、房價上漲，尤其是拆遷停止的突發事件讓解決住房的期待成為泡影。居住擁擠成為該家庭的又一長期壓力源。在該個案中，戰爭、政治運動、企業倒閉這些非預期的外部壓力，和他本人的就業、參軍、退休時間等階段性壓力相交匯，成為一項長期的、難以擺脫的壓力。

總之，社會轉型期家庭面臨的并非只有角色轉換和家庭結構變化這樣的周期性壓力，還可能同時遭遇非預期的、由外部環境變化引致的壓力，且這種壓力在不確定的經濟結構變遷過程中帶有極大的風險性，可能使家庭面臨的常態性壓力演變為累積的和難解的嚴重壓力。

3 底層家庭更多地面臨壓力累積和家庭危機

對875個家庭的調查資料分教育程度和職業階層所進行的相關分析，清晰地顯示了不同社會階層的家庭所面臨的壓力源差異。表1對教育程度的相關分析顯示。除了“工作／學習緊張／難度高”壓力源是受教育程度高的人壓力更大以外，其他所有具有顯著性差異的壓力都是受教育程度低的人壓力更大，其中又以與經濟相關的壓力更為明顯。同樣，對不同職業的比較分析也表明，非普通工除了“工作／學習緊張／難度高”的壓力指數高于普通工之外，其他各項壓力指數均低于普通工。

對不同職業階層被訪者的壓力源認同的進一步分析結果也顯示，8種壓力源的分布在不同階層中存在顯著差異，綜合壓力指數幾乎是依次隨著職業層次的上升而下降，其中普通工階層自述的壓力為最大，專業技術和管理人員相對較小。細究不同壓力源的分布，職業階層與經濟水平聯系非常緊密。“下崗失業”和“經濟拮據”的壓力分布也是普通工最大，專業技術人員和管理人員最小。由于“父母等家人病／殘”壓力與經濟收入非常相關，所以同樣幾乎是隨著職位的升高而下降。而“工作／學習緊張／難度高”的壓力則是職位越高，壓力越大。這種統計上的數據特征與前面我們描述的個案訪談的特征高度一致。而子女教養、老人照料這一類由家庭生命周期產生的壓力則沒有隨職業階層的變化而出現規律變化。

既有研究表明，某一時期內，家庭經歷的壓力事件的數量對家庭系統的影響非常大。同一時期，家庭經歷的壓力源事件越多，家庭產生危機的可能性也就越大。對于那些脆弱家庭來說，依靠自身的資源很難有效應對壓力，故而更容易造成壓力累積。這就需要家庭外部環境的資源介入，如就業、住房政策的扶持，或專業咨詢機構給予合理的家庭規劃，才會有可能避免脆弱家庭陷入生存危機。顯然，目前我們的社會還缺少這樣的支持體制。

四、壓力因應：社會網絡資源的涉取及其影響因素

社會支持網絡是個人和家庭資源的重要組成之一。根據網絡支持來自組織還是個人，社會支持網絡分為正式的和非正式的支持網絡，其中正式網絡的支持主要來自政府有關部門、非政府組織、就職單位以及專業性服務機構，即由社會保障和福利制度所賦予或由各種社會組織及其專業人員所提供的救助或服務；非正式網絡支持即由親戚、同學、同事、同行、朋友、鄰居、老鄉等出于親情、友情、責任、信任、面子或互惠而給予的援手。依據社會支持的性質，Cutrona和Rusell(1990)把社會支持分為工具性和情感性兩種；韋爾曼等運用因子分析方法，將社會支持分為感情支持、小宗服務、大宗服務、經濟支持、陪伴支持等5項；考伯將社會支持區分為情感性支持、網絡支持、信息性支持、物質性支持、工具性支持和撫育性支持。

1 轉型期家庭社會網絡資源的特征

相關分析結果顯示，除了16％的家庭無壓力或壓力不大無需幫助外，70％的家庭獲得不同網絡資源或多或少的社會支持(包括主動求助和被動接受)，另有14％則未獲得任何社會支持。從所獲得的社會資源看，65％來自非正式的親友、鄰居，22％來自街道、居委會、社工或就職單位等正式渠道的社會支持(見表2)。

在經濟結構變遷和社會轉型期，社會支持資源的涉取和作用具有如下特征：

(1)工具性支持占主導

由于轉型期的壓力源較多地因社會保障體制的轉軌致使家庭就業、經濟壓力驟增，加上家庭不同歷程的周期性常態壓力和不可預期事件的連接，尤其在節奏加快、競爭激烈以及人口老齡化的當今社會，不少家庭扶老攜幼、照料病殘家庭成員等負擔也日漸凸現，因此，社會網絡所提供的工具性支持占據較大比重，如表2所示，42％的家庭在經濟拮據或需要調劑時、35％的家庭在家里人找工作時、31％的家庭在日常生活照料和家務方面得到各種社會支持；而情感性支持相對較少，如在有煩惱、苦悶或抑郁時獲得心理撫慰的占33％，出現家庭糾紛得到調解、幫助的僅占8％。

工具性的社會支持除了直接提供經濟、物質資助、接濟和生活料理、服務外，還通過提供中介信息等間接支持，為受助家庭成員的就業、求醫和救濟等牽線、搭橋。

(個案12，丈夫下崗、妻子退休，家有35歲患精神病的女兒，經濟壓力沉重。)

丈夫：我的朋友及關系較好的領導指點我：女兒的疾病屬重殘疾病，可以到民政局中請一下，我看到了希望，只要女兒的生活能解決，我再熬幾年也無所謂。經醫院鑒定和殘聯幫助，女兒的生活安定下來了。這樣我的心就定了。

(個案6，八十多歲的父母生活不能自理，護理和經濟壓力。)

丈夫：居委會還是蠻關心的。有一次一個居委會阿姨與我愛人聊起，知道我父親曾經當過上海市勞動模范。講起有這么一個政策，市勞模有點待遇的，讓我們打個報告上去。后來上面經過調查核實，因為父親有過這個政治榮譽，現在我父親每月有150元的補貼。逢年過節從勞模的角度，還有時送些小零小碎的東西。如天冷送棉被，天熱送涼席等。

(2)親緣支持為主要受惠資源

問卷調查結果還顯示，家庭在面臨壓力時，親緣網絡尤其是近親首屬關系是最常被調動的、最為重要的支持資源，除了30％無壓力或未獲任何支持外，56％的家庭依賴親緣網絡降壓或渡過難關(見表2)，換句話說，在獲得社會支持的家庭中80％都受惠于親屬關系網絡，遠超過其他社會支持的比重，其中主要是父母、兄弟姐妹和子女等血親關系的傾情相助。

(個案83，孩子先天性腦癱，與母親、女方姐姐一家共7人同居在建筑面積55平方的居室中，經濟和孩子康復壓力。)

妻子：我姐姐、姐夫現在和我們住在一起，剛開始時為了一起幫著領小人，現在是更加了，每星期的康復訓練總是我阿姐與我一起去……家庭里么，精神上、財力上、體力上都支持，平常去看病，做康復訓練都是大姨媽一起陪著去。

工具性支持和親屬支持成為家庭壓力因應的主要受惠資源，一方面反映了在社會保障體系尚不完善的轉型期，家庭(包括由血緣、姻緣關系延伸的擴展家庭)對其成員的經濟保障功能的增強，尤其在一些弱勢家庭，經濟和生活照料的親屬支持已成為社會保障不可或缺的補充，乃至成為抵御生活風險和消解家庭危機的“救生筏”。而在夫妻關系已成為家庭關系主軸的上海，親屬網絡的“差序格局”已和費孝通先生所描述的按照男系血緣來決定親疏、遠近的鄉土社會不甚相同，不僅姻親關系進入差序格局，而且如先前的經驗研究所觀察的那樣，家庭網絡已實現了從單系制到雙系化的過渡，甚至初顯向女系親屬傾斜的端倪。

(3)朋友資源優于業緣關系

系統外資源的引進對于緩解家庭壓力有積極意義，其中包括同事／同行／同學在內的朋友援手僅次于親屬支持而遠多于其他系統的支持，尤其在心理疏導和就業援助方面的作用更為顯著。表2顯示，無論是工具性支持還是情感性支持，朋友網絡的作用都大于業緣網絡，尤其在工具性支持側面，獲得過朋友或通過朋友之朋友的鼎力相助的比重是得到過老師／同學或同事援手的2倍。個案訪談資料也顯示了類似的結果。

(個案64，20歲的男孩初中畢業、無技能和穩定工作。)

我不會找親戚幫忙的，朋友倒是有的。社區里的朋友，和我年齡差不多，他們幫我介紹工作，我以前工作地方的朋友，有些是朋友介紹的，有時大家一起聊天，能排解一些壓力。

(個案71，兒子上大學每年需要1萬多元費用，夫妻雙雙從安徽來上海打工。)

妻子：和老鄉一起來的，是老鄉介紹我到上海來的。2003年家里淹盡了，那一次我正好在她家玩，碰巧她從上海來電話，我在電話里跟她說，家里的地都淹盡了，能不能在上海幫我找個工作，她說如果缺人就找我。后來她來電話說正好缺人，我就過來了。我老鄉在梅櫳也是做保潔的，和這里都是一個老板管的。我一過來就做保潔工做到現在。調查資料還顯示，情感性支持在業緣網絡中相對較多些，而工具性支持直接依賴同事的較少，這主要是因為那些下崗、待業等面臨經濟或就業壓力者的原單位大多效益差、轉制或破產，業緣關系網絡不僅同質性、信息重復性強，而且往往資源匱乏、貧瘠，其中一些有效資源還可能因同行競爭而難以為己所用，于是，常常是在業緣關系升格為朋友強關系時，工具性支持資源才可能被涉取。

至于地緣網絡資源的稀少也和上海住房條件的改善、居室阻隔和封閉性的增加，從而使鄰里互動減少、關系趨向疏離不無關聯。但一些仍居住在老式里弄等居住空間依然開放的家庭，鄰里間的相互關照和援手尤其在生活上的互幫互助仍不乏頻繁、密切，“遠親不如近鄰”的民間習俗實際上也就是因為地理距離的相近使資源具有可得性。其中一些單位住宅的鄰里關系大多又和業緣關系重疊，相互間的社會支持也更多些。

(4)正式社會支持由單位轉向社區

由于企事業單位在相當長的時期內曾是個包攬職工乃至家屬生、老、病、死的小社會，而職業與地域流動又較少發生，繼而形成家庭與業緣組織的依附關系。1995年的一項對上海800戶家庭的研究曾顯示，城市家庭在遇到教育、就業、醫療、經濟、婚戀和家庭糾紛等困擾時，首先征詢和求助于單位的顯著多于街道、居委會，但青年人對基層單位組織的依賴已趨向弱化。隨著經濟、社會結構的轉型，企事業單位原先包攬的全面、多元的社會職能日益外化，不僅對職工個人私生活不再予以行政干預，而且為下屬提供的各種單位保障和福利服務也不斷削減，而街道、居委會對下崗、失業人員的就業促進、低收入／困難家庭的社會救助管理和服務等功能則不斷強化。本研究的抽樣調查結果也顯示，被訪家庭尋求或獲得居住地社區支持的是就職單位的3倍(見表2)。個案訪談資料也顯示了類似的趨向。

(個案20，單親母親上要贍養病重父親，還要養育年幼兒子，經濟、照顧負擔重。)

母親：當我下崗后，我到街道、居委會申請幫困救助，街道給我們享受了低保待遇，生活費290元／人，還有油、糧幫困卡，兒子的學費也是減免的……住房困難，我向父親的單位求助過，但沒得到解決，后來我在電視新聞得知，上海市居民住房達到7m²／人，我家只有5m²／人，我向街道求助，街道按廉租房政策，每月給我300元的房租補貼……

(個案34，為使子女今后在上海受教育，從四川來滬打工，妻子做家政，丈夫為送貨員。)

妻子：(介紹工作)找魯阿姨。……魯阿姨是街道介紹工作的，我有的用戶就是魯阿姨介紹的……希望用戶如果需要服務員要到街道去找人，通過街道比較好，我們不要付錢的，到介紹所雙方都要付介紹費。政府(最好)發個文件都到街道去，免費介紹，大家都不要花錢。

2 社會網絡資源涉取的影響因素

(1)青年被訪／家庭的非正式網絡資源更多

對875個家庭的抽樣調查結果顯示，除了無壓力或無需他人幫助的家庭外，青年被訪及其家庭更傾向于發展非正式支持資源，其中年輕人的業緣和親緣網絡資源明顯較豐厚，而朋友和鄰居網絡與中中老年相比無顯著差異(見表3)。

從支持方式的代際差異看，除了就業援助方面無顯著差異外，子代在經濟接濟、生活照顧和心理調適方面都得到了更多的社會支持，尤其在生活照顧側面的差異性更為顯著。而由于被訪／家庭與親屬網絡的互動、互惠最為密切和頻繁，所以，上述大樣本的分析結果仍表明，父母對于女援手、為子女付出更多也更心甘情愿，不少個案訪談資料也顯示，親緣網絡的相互支持雖頻繁，但長輩的兄弟姐妹、表兄弟、堂姐妹等親緣網絡資源更多地被調動、被涉取，子代家庭仍是親緣網絡資源的主要受惠者，不少父母在于代資源匱乏或陷入困境時不得不成為他們的“救生筏”，或從自己的親緣網絡涉取援助資源。

(個案5，股票套牢，兒子、媳婦下崗，經濟壓力沉重。)

妻子：兒子媳婦有段時間下崗，我們的壓力也是蠻大的。他們沒有工作沒有收入。經濟上的壓力就轉移到我們爺娘這里。孫子在幼兒園的開銷和托費，都是我們為他付的。怎么辦呢?看到他們下崗，大人總要幫的……主要現在比較好的幼兒園，如六院的幼兒園、科研所的幼兒園都要1千多元。不是一個學期1千元，是一個月1千元。

(個案61，父母忙于做生意，17歲的兒子兩次涉嫌違法犯罪，差點進監獄。)

母親：本來家里經濟不富裕，這次兒子盜竊要賠1萬多了，家里一下子拿不出，所以問親戚借了點。我的大哥提供經濟方面的支持較多。(問：那您大哥家庭條件比較好?)我大哥收入還可以，也蠻關心我兒子。這次我是讓兒子自己去問他舅舅拿錢的……我大哥并且讓他的兒子介紹我兒子出去工作，現在給他介紹了一份肯德基的工作。我兒子現在做得也蠻認真的。

(2)資源貧乏家庭更多依賴正式的社區支持

Campbell等(1986)考察了教育、職業聲望和收入等因素與社會網絡(范圍和構成)的關系，結果顯示，個人的教育程度、家庭收入以及職業聲望與其社會網絡資源呈正相關。按邊燕杰等(2000)的研究報告，具有網絡優勢的階層依次是經濟專業人員、管理人員、行政文秘人員、私營業主和文化專業人員。盡管自致的個人資源具有更大的價值，但不少研究結果表明，先賦的家庭背景因素的影響也不容忽視。

本研究的訪談資料也顯示，一些經濟和網絡資源豐厚的家庭，相互間的走動和援手更為頻繁和有效。但一些缺乏文化資本和經濟資源的家庭，尤其是那些在“文革”浩劫年代被迫中斷學業、上山下鄉／支內的知青一代，返滬后晚婚、晚育，現正處于扶老攜幼多重負荷的中年期，又適逢轉型期單位轉制、企業破產而下崗／協保／內退，由于學歷低、技能差、再就業難而壓力沉重。但他們的兄弟姐妹、同輩親屬既處于類似的家庭生命周期，也同樣經歷著經濟結構調整和社會保障轉型的陣痛，通常難以從親友網絡中涉取資源。

正因為經濟貧困的家庭通常缺乏資源可得性，加上一些人出于自尊或為了減少交往成本，既疏離了與親朋好友的日常聯絡，更不好意思主動求助于人家，這或多或少阻斷了他們與包括同事、鄰居在內的非正式社會網絡的聯系。其中一些家庭轉向正式的社會支持如居委會、街道等。

本研究的抽樣調查統計結果也顯示，個人教育程度和家庭收入較高者在回答壓力因應的社會網絡時，更多地首肯獲得親朋好友等非正式支持，而資源貧乏家庭有更大的概率依賴街道、居委會等社區的正式網絡支持(見表4)。

這主要是因為，涵蓋最低生活保障，生活、住房困難補助，醫療、教育救助和就業援助等都由街道、居委會進行審核、管理和服務，因此，一些資源匱乏的家庭在成員下崗、失業、生活困難或遭遇意外變故壓力時，往往更多地尋求社區正式支持網絡，而街道、居委會也常主動關心、援助本地區的弱勢群體和困難家庭。

(3)高教育階層更多涉取市場資源或自我減壓

由于本研究主要考察在應對壓力困擾時家庭所獲得的社會網絡支持，而未逐一詢問對象個體在就職困難時是否利用市場資源，因此，抽樣調查結果難以取得完整的相關資料驗證市場資源涉取的階層差異。但個案訪談以及抽樣調查中的其他一些資料部分驗證了此結果。如75號家庭高中畢業的45歲的父親原在安徽農村鄉鎮企業當會計，因企業改制，只能自謀出路，加上一兒一女讀高中，經濟壓力大而來上海發展。他們全家都是靠自己的能力涉取市場資源找到工作，沒有尋求任何親朋、熟人的支持：

父親：我一個人自己出來到上海的，沒有人幫我介紹，我到處找工作，去過上海好多地方……都靠我們自己。我這個人有點傲，還有點看不起人。到上海都是自己去找、自己去打聽，不喜歡找人幫忙……我女兒最近剛剛被聯華超市錄用為收銀員、理貨員。她是考進去的，面試、筆試、理論都過了……聯華超市不大錄用外地人的，我女兒能錄取不容易啊……兒子他自己在梅隴找的工作。女兒：我看到那個超市門口貼著廣告，我就進去問我是否能當理貨員。他們說，你這么年輕當理貨員，可能吃不消，可以當收銀員。后來店長就安排面試，又到總店面試，再進行培訓、考試。

社會階層較高的家庭對于撫幼贍老的照料負擔以及工作緊張、家務繁重等壓力，通常更多地涉取市場資源，以購買服務的方式減輕自己的負擔。本研究875個樣本的資料分析結果顯示，初中及以下被訪者只有6％聘用家政服務員，高中占10％，大專及以上的達24％；人均年收入在1.8萬元以下的家庭僅有6％，而1.8萬元以上家庭有22％向家政市場購買了服務。該抽樣調查結果同時表明，在個人或家庭成員遭遇情感、心理困擾時，年輕的、高學歷被訪／家庭有求助心理咨詢／治療的意向。此外，教育層次較高被訪者更多地到健身房、運動中心、公園、酒吧、影劇院、卡拉OK等場所等進行休閑娛樂消費，這也為本研究抽樣調查資料所證實，這或許有助于他們的身心放松和壓力舒緩。

五、小結

境外關于資源對家庭壓力作用的研究十分活躍，但總的來說都比較偏向微觀層面的剖析，對影響家庭因應資源的社會宏觀層面因素較少涉及。而我們認為，個人或家庭層面的調節往往力量有限，不能從根本上消解壓力，盡管社會歷史、經濟、文化等外在脈動因素是個人或家庭無法控制的，但可以通過社會政策來進行調節，這種宏觀層面的調節改變的往往是一個群體的生存狀態，對家庭管理壓力的意義更大。本研究借鑒西方家庭壓力模型，尤其是布思的脈動理論，從本土經驗出發，把家庭壓力置于經濟結構急劇變化的歷史、社會背景中，考察城鄉家庭面對壓力如何運用正式的和非正式的社會支持網絡，涉取和使用嵌入在社會網絡中的資源因應壓力的過程和策略。

由于轉型期的許多家庭壓力在很大程度上與外在的經濟、社會環境關系密切，因此，家庭壓力的釋放、緩解也有賴于整個社會系統生態環境的改善和優化，其中社會的公共資源對于家庭壓力的減輕尤為重要。本研究發現，多數家庭主要是通過親緣網絡的支持以不同程度地緩解壓力，正式的社會支持給予家庭尤其是弱勢家庭以社會救濟和多方面的援手，有效地緩解了不少家庭的壓力或危機。但總體而言，社會支持不足是造成家庭易損性的最主要因素，制度資源的匱乏和缺失，使得目前的社會公共服務只能滿足部分家庭的初級物質需求，對解決或減輕壓力的作用有限。

正式社會支持的不足除了單位保障制的式微以及個體自身資源的弱勢如教育資本、崗位技能、信息渠道的缺乏外，還在于社會保障／保險的覆蓋面窄、正式支持的信息不暢以及市場化服務不規范等原因。如盡管在率先建立起社會救濟制度的上海，目前已形成生活、失業、醫療、養老保障和助殘、助學和住房解困等綜合救濟體系，以及“兩級政府、三級管理、四級服務”的社會網絡，但政府救濟只能滿足部分家庭的初級物質需求，對解決或減輕壓力的作用仍有限。社會對家庭的制度性支持仍缺乏廣度和力度，如各種基本保障和相關政策的不夠完善，基層在執行過程中走樣或“上有政策下有對策”，社會監督和社會治理的不力等等，由此加劇壓力家庭及其成員的不安全感和相對剝奪感，阻礙了解困和減壓的進程。

(責任編輯：何 頻)