現(xiàn)代國際法律秩序的思想基礎(chǔ)

[摘要]盧梭、康德和凱爾森都提出了永久和平的構(gòu)架，分別是統(tǒng)一的歐洲聯(lián)邦國家、自由共和制國家的普遍性聯(lián)盟、具有集中制裁權(quán)能的國際組織，都是后世國際法秩序的思想先驅(qū)，各自都為當(dāng)今以聯(lián)合國為核心的國際法律秩序提供了知識基礎(chǔ)。三者在處理“自然狀態(tài)”這一假設(shè)和作為和平前提的“國家同質(zhì)性問題”上的差異導(dǎo)致其理論具有根本性的不同。自然狀態(tài)是盧梭和康德要克服的狀態(tài)，而凱爾森將其作為走向集中性制裁之國際組織的出發(fā)點；國家的同質(zhì)性是康德和平理論的根本出發(fā)點，也是一種先驗規(guī)定，而凱爾森的和平構(gòu)架對此完全予以忽略。他們和平架構(gòu)的深層規(guī)范性基礎(chǔ)各具特色，但在特定歷史條件下都顯得比較狹窄。隨著國際社會的發(fā)展，他們各自的規(guī)范性基礎(chǔ)內(nèi)容才得以充實。

[關(guān)鍵詞]國際法律秩序；盧梭；康德；凱爾森；和平架構(gòu)； 自然狀態(tài)；國家同質(zhì)性

[中圖分類號]DF90 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1000-4769(2008)02-0103-06

導(dǎo)言

理解我們生活于其間的世界，一個上佳的出發(fā)點就是考察人們對世界秩序的追求，國際法可以放在世界秩序的框架中予以理解，因此本文的出發(fā)點基于這樣一個事實：“存在著世界秩序，而這種秩序表現(xiàn)為一種司法構(gòu)造(juridical forma-tion)。”為了明確起見，本文稱這種司法構(gòu)造的秩序為“國際法律秩序”。國際法律秩序不同于國際政治秩序，前者乃是和平哲學(xué)的產(chǎn)物，其核心集中在作為維持和平的組織機(jī)構(gòu)之構(gòu)造上。具有規(guī)范性特點，后一概念基于權(quán)力、力量要素或其組合。本文所指的國際法律秩序主要是基于和平規(guī)范的組織架構(gòu)，核心是其背后的構(gòu)建和平的規(guī)范前提。本文的目的就是對這些前提進(jìn)行考察。

第一部分 作為永久和平架構(gòu)的國際法律秩序構(gòu)想

一、從開端到盧梭

國際法律秩序的譜系可追溯至在戰(zhàn)爭與和平的永恒沖突中歐洲人對永久和平的追求，是17世紀(jì)和18世紀(jì)歐洲人文主義者的一個“甜蜜夢想”。盧梭的永久和平思想的起點就是那些歐洲人文主義前賢。

盧梭設(shè)想國際社會能像解決國內(nèi)社會個人爭端那樣能解決國家間的爭端，比照國家的模式來構(gòu)建其維護(hù)和平的方案。他認(rèn)為，國家間利益的一致就可以使國家聯(lián)合起來。必須用某種強(qiáng)制性的權(quán)力來協(xié)調(diào)其成員，使成員的共同利益和相互義務(wù)具有穩(wěn)定性和一致性，而靠成員國自己是永遠(yuǎn)做不到的。

這種聯(lián)合的形式在組織架構(gòu)上就是一個統(tǒng)一的歐洲聯(lián)邦，這個聯(lián)邦“必須接納所有舉足輕重的大國為其成員國；必須有立法機(jī)構(gòu)，具有通過約束每個成員國的法律和條令的權(quán)力；必須擁有一支強(qiáng)制的力量，能夠迫使每個國家遵守共同的決議，無論是用命令還是禁止的方式；最后，還必須十分堅強(qiáng)有力，這樣才能制止任何成員國在看到自身利益與聯(lián)邦的整體利益發(fā)生沖突時隨心所欲地背離聯(lián)邦”。

關(guān)于這個歐洲聯(lián)邦的憲法，盧梭建議要包括五個條文。第一條各個主權(quán)者立約建立永久、不可撤銷聯(lián)盟，并委任全權(quán)代表出席常設(shè)議會，通過仲裁或司法方式解決立約方之間的爭端；第二條涉及議會的代表問題；第三條處理各個成員國領(lǐng)地之財產(chǎn)、繼承和政府形式問題，以杜絕無盡的紛爭；第四條規(guī)定毀約者應(yīng)當(dāng)被宣布為公敵的情形、成員國應(yīng)當(dāng)共同采取行動應(yīng)對；第五條涉及全權(quán)代表在處理事關(guān)歐洲共同體最大利益時的常設(shè)權(quán)力和投票方案(簡單多數(shù)和四分之三多數(shù))。最后，這五條必須經(jīng)過一致同意才能更改。盧梭的呼吁在那個年代沒有什么反響，但他對通過法律秩序追求和平的訴求通過康德繼承下來了。

二、康德：和平的先驗規(guī)定——自由的共和制國家的聯(lián)合

康德在一份虛擬的和平條約中表達(dá)了如何永不開啟戰(zhàn)端的條件，這就是以《永久和平》為題的論文，其行文的風(fēng)格是一份和約式條款，分為預(yù)備條款和正式條款，前者規(guī)定了一些和平存在的技術(shù)性先決條件，后者為正式條款，也僅只三條，都是以典型的康德式先驗判斷提出。一個自由主義國際法學(xué)者總結(jié)說：“康德的觀點是，沒有民族國家的內(nèi)在自由，就不可能取得永久和平。康德理論的主題就是，道義上合法的國際法建立在自由國家的聯(lián)合之上，它們共同致力于對個人自由的道德承諾，忠于國際法律規(guī)則，通過和平交往達(dá)到共同進(jìn)步。”在《永久和平》中，康德的和平構(gòu)建主要基于三個正式條款。第一條正式條款是“每個國家的公民政體應(yīng)當(dāng)是共和制”。此條應(yīng)當(dāng)同第二條結(jié)合在一起理解：“國際法應(yīng)當(dāng)以自由國家的聯(lián)盟制度為基礎(chǔ)”。第三條正式條款為“世界公民權(quán)利將限于以普遍的友好為其條件”，著眼點在于永久和平的普遍性，而非隅于一地之?dāng)?shù)個國家之間。根據(jù)前兩條的精神，國際法應(yīng)當(dāng)建立在共和制國家的聯(lián)盟之上，在這是康德之和平秩序的核心。關(guān)于共和憲政，康德規(guī)定了三個要素：一個社會的成員作為人的自由原則、根據(jù)所有人作為主體對于唯一共同的立法的依賴原則、根據(jù)他們作為國家公民的平等法則。康德將社會中個體的自由放在首要位置。在《道德形而上學(xué)總導(dǎo)言》中，康德將自由作為人的首要屬性。康德和平哲學(xué)中首要的原則是一種自由主義原則。

這樣一種共和政體如何導(dǎo)致永久和平?康德說，在這樣的政體中，如果就是否發(fā)動戰(zhàn)爭問題作出決斷，就要尋求作為自由、獨(dú)立、平等的公民的同意，那么他們在這個問題上就會深思熟慮，謹(jǐn)慎，不會貿(mào)然進(jìn)行，因為公民要自己面對戰(zhàn)爭的種種后果。出于人趨利避害的本性，他們的一般決斷就是避免戰(zhàn)爭。另一方面，由于共和政體的分權(quán)和代議制特點，存在一種平衡機(jī)制，是戰(zhàn)爭之決斷不那么武斷。

永久和平的第二條正式條款要求“國際法應(yīng)當(dāng)建立在自由國家的聯(lián)盟之上”。該條中Pcdcracion這樣的措辭使人容易誤解為是建立一個具有權(quán)力中心的實體，或類似于世界政府。事實上，康德明確表示不支持世界政府的想法。何謂自由的國家?第二正式條款沒有定義。第一正式條款首先要求每一個國家必須實現(xiàn)國內(nèi)自由，即個體的自由、平等及獨(dú)立，應(yīng)當(dāng)如此理解自由的國家。自由國家的聯(lián)盟是怎樣的聯(lián)盟?康德說，“這一聯(lián)盟并不是要獲得什么國家權(quán)力，而僅僅是要維護(hù)與保障一個國家自己本身的、以及同時還有其他加盟國家的自由，卻并不因此之故(就像人在自然狀態(tài)中那樣)需要他們屈服于公開的法律及其強(qiáng)制之下”，這種聯(lián)盟中的國家“遵照國際法的觀念來保障各個國家的自由狀態(tài)”。強(qiáng)調(diào)自由國家的聯(lián)合，拒絕具有強(qiáng)制性執(zhí)行功能的組織架構(gòu)，這是康德之國際和平秩序理論的根本特征，其實也是先驗規(guī)定的邏輯結(jié)果。

康德之永久和平的第一正式條款要求是每一個國家內(nèi)部必須實現(xiàn)國內(nèi)自由。以此為基礎(chǔ)，成為民主和平論的先驅(qū)，也是自由主義國際法哲學(xué)所依賴的理論基礎(chǔ)。康德理論也被認(rèn)為是當(dāng)今各種爭端解決司法機(jī)制的先聲，這位哲人事實上也是“聯(lián)合國制度的理論創(chuàng)始人”。

三、凱爾森：集中性制裁條件下的和平

凱爾森提出的核心問題是，“從現(xiàn)實主義的觀點來看，只有在國際法的框架中尋求和平方案，也就是說，通過國際組織，而該組織的集中化程度并未超越國際法的本質(zhì)。”他進(jìn)而解釋說，“在國際法框架內(nèi)解決和平問題，其實就是通過國際組織解決和平問題，該國際組織具有一定程度的集中化，但其程度還不至于達(dá)到要消除該國際組織之成員國相互關(guān)系中的國際法；該和平方案也就是建立一個國家共同體，同時調(diào)整成員國間關(guān)系的法律并不因此變得不再成為國際法的程度，也不是變成國內(nèi)法。”根據(jù)這個出發(fā)點，凱爾森花了很大的篇幅解決這樣一個問題：“國際法框架、國際法的特殊技術(shù)如何能保障國家間的和平?”

凱爾森的國際法理論是其國內(nèi)法概念的放大，國內(nèi)法上的個人在國際法上就是國家。如果說國家對個人使用武力是對其不法行為的制裁(集中制裁)，那么在國際層面上，武力的使用乃是作為對國家之不法行為的制裁。但是，國內(nèi)法中促成和平的獨(dú)特要素是集中制裁這一特點，而這一特點在國際法中不存在，后者的制裁是分散性的，也就是各個主權(quán)國家自己使用武力，或者奉行自助原則。因此在這種情形下，如何在國際組織中解決集中性的使用武力以保障和平這一困境呢?

凱爾森認(rèn)為最好由盡可能多的國家組成一個類似于聯(lián)邦制國家那樣的國際組織，特別是建立具有立法權(quán)的中央機(jī)構(gòu)，只有這樣才能使維持和平的國際組織具有充分的集中化。在這樣一個世界聯(lián)邦國家中，其成員的政府形式無關(guān)緊要，無論它們是君主制、共和制皆可。最重要的是這樣的聯(lián)邦必須壟斷武裝力量的使用，它所確立的法律規(guī)范禁止成員國家之間使用武力。對成員使用武裝力量的條件是作為對該成員不法行為的制裁。具體而實際的問題是，在建立國際共同體的時候，如何體現(xiàn)集中性的制裁?凱爾森設(shè)想通過憲法性條約建立具有強(qiáng)制管轄權(quán)的國際法庭。所有國際爭端必須毫無例外地由國際法院解決。同時，也必須建立執(zhí)行國際法院判決的中央執(zhí)行機(jī)關(guān)，該機(jī)關(guān)要么直接掌控中央武裝力量，要么在實施集體制裁時候在該中央機(jī)關(guān)的指導(dǎo)下由成員國自己動用其武裝力量，但任何情況下都是為了執(zhí)行國際法院的判決。

我們看到，凱爾森在國際法框架中構(gòu)建和平，主要就是通過具有行動能力的國際組織來保證和平，尤其是依賴于一種司法化的程序。所以他在多處強(qiáng)調(diào)了這樣一種思想：更為有效的是通過集中適用法律、尤其是集中地實施制裁更能夠保障和平。也就是說創(chuàng)立解決各個法律共同體內(nèi)部成員之間、共同體本身之間爭端的法院；集中使用武力、建立中央執(zhí)行機(jī)關(guān)。法律的適用不僅僅是由法院執(zhí)行，而且也由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。

凱爾森之國際組織框架其實是建立在他的基礎(chǔ)規(guī)范上，該規(guī)范決定著和平狀態(tài)是一種法律秩序，使用武力乃是對不法行為的制裁。至于規(guī)范的內(nèi)容，他并不涉及，或者說他在規(guī)范的內(nèi)容上是中立的，因而凱爾森的規(guī)范被認(rèn)為是高度形式化的。盡管他沒有暗示說由國際社會決定這樣的基礎(chǔ)規(guī)范是什么，但正因為其形式化特點因而具有高度的靈活性。事實上，聯(lián)合國的歷史表明，凱爾森意義上的基礎(chǔ)規(guī)范盡管內(nèi)容狹窄，但可以被視為開放的體系，其內(nèi)容在不斷地充實。諸多國際法規(guī)范在聯(lián)合國的框架下發(fā)展起來，這可以為佐證。

盧梭限于歐洲范圍，主張建立一個統(tǒng)一的歐洲聯(lián)邦國家來消除戰(zhàn)爭。同盧梭方案相比，康德的永久和平方案則提供了另一極的國際秩序，即自由的共和制國家的普遍聯(lián)合，它立足于國家政體的形式和實質(zhì)上的同質(zhì)性。而凱爾森在和平狀態(tài)本質(zhì)上認(rèn)同盧梭，認(rèn)為和平的實質(zhì)就是集中使用武力(作為對不法行為的制裁)，但他們提供的和平秩序方案從各個方面來講都相差甚遠(yuǎn)。凱爾森意識到無法達(dá)到盧梭版本的和平方案，所以他提供了一個中間階段、最低版本的國際法律秩序，在康德視為必需的同質(zhì)性前提的那些方面，凱爾森正好予以忽略，他滿足于將和平定義為有條件地使用武力——作為對不法行為的集中性制裁，并作了許多國際組織建設(shè)方面的知識準(zhǔn)備。如今的區(qū)域性、國際性法律秩序無不以這三種模式為藍(lán)本，或多或少進(jìn)行修正，或處于任何二者之間的中間狀態(tài)，而與凱爾森最為接近。

第二部分 克服自然狀態(tài)后的國際法律秩序(永久和平)

盧梭和康德有一個共同的出發(fā)點，即國家之間的自然狀態(tài)等同于戰(zhàn)爭狀態(tài)，戰(zhàn)爭因其邪惡而應(yīng)受譴責(zé)，和平是可欲的，故應(yīng)當(dāng)走出“自然狀態(tài)”。康德永久和平秩序可以簡化為“各個共和制國家普遍性的自由聯(lián)盟”，該和平狀態(tài)具有永久性、普遍性和絕對性。說它具有絕對性，因為在康德的和平哲學(xué)中，戰(zhàn)爭被絕對地克服了。因為沒有可能主動發(fā)起戰(zhàn)爭，所以連自衛(wèi)戰(zhàn)爭的可能性也沒有。鑒于康德永久和平在哲學(xué)上的先驗性特征，故其在邏輯上存在一個先決條件，即克服國家間自然狀態(tài)，進(jìn)入和平狀態(tài)：(1)國家，同沒有法律的野蠻人一樣，自然地處于一種無法律狀態(tài)；(2)這種自然狀態(tài)是一種戰(zhàn)爭狀態(tài)，強(qiáng)者的權(quán)利占優(yōu)勢；(3)依照原始社會契約觀念，國家結(jié)成聯(lián)盟，保護(hù)每個國家的自由；(4)聯(lián)盟中的彼此關(guān)系不存在有形的統(tǒng)治權(quán)力。聯(lián)盟可以隨時解散，因而又必須隨時更新。

從戰(zhàn)爭狀態(tài)過渡到永久和平狀態(tài)，是從一種絕對狀態(tài)過渡到另一種絕對狀態(tài)。自然狀態(tài)一戰(zhàn)爭狀態(tài)的本質(zhì)是什么?康德在這個重要的邏輯問題上沒有做出任何澄清，就完成了從自然狀態(tài)一戰(zhàn)爭狀態(tài)到和平狀態(tài)的過渡。他從自然狀態(tài)出發(fā)，通過“社會契約”使國家結(jié)成聯(lián)盟，但這個聯(lián)盟不具有盧梭那樣的約束力和組織結(jié)構(gòu)，也不存在有形的統(tǒng)治權(quán)力，僅僅因為自由的共和制國家的存在，自然狀態(tài)就被克服了，和平狀態(tài)就降臨了，在邏輯上缺少了一環(huán)。自由的共和制國家如果不在組織結(jié)構(gòu)的意義上進(jìn)行聯(lián)合，仍然是自然狀態(tài)。康德將盧梭的個人間的自然狀態(tài)簡單地位移到國家間的自然狀態(tài)，但兩種自然狀態(tài)并不等同。克服個人間的自然狀態(tài)是通過社會契約建立的國家，康德其實沒有通過真正的社會契約來克服國家間的自然狀態(tài)，在他那里，社會契約其實沒有實質(zhì)性內(nèi)容。既然邏輯上少了必要的一環(huán)，康德仍然通過對國家屬性的描述完成其和平方案，只能說，自由的共和制國家的松散聯(lián)盟是永久和平狀態(tài)，這樣的命題是一個邏輯上的先驗規(guī)定。

一個國際法律秩序的可行性必須根植于對戰(zhàn)爭與和平根源的理解，并考慮政治上的可行性。有必要回頭看看盧梭的構(gòu)想。毫無疑問，盧梭歐洲聯(lián)邦構(gòu)想的出發(fā)點是國家間的自然狀態(tài)，他對自然狀態(tài)的克服是通過立約建立一個實體性的、有執(zhí)行權(quán)能的歐洲聯(lián)邦。他敏銳地考慮了這樣一個歐洲聯(lián)邦的可能性基礎(chǔ)，“必須接納所有舉足輕重的大國為其成員國”；“將任何社會形式結(jié)合起來的是利益的一致，而使之分列的是利益的沖突”；各個君王的利益緊密相關(guān)；歐洲各國在某種程度上的相似性。這里他談到利益的一致和沖突，談到國家的相似性，但非康德所規(guī)定國家必須是自由的共和制。國家的相似性對盧梭而言不是一個先決條件，而是這些條件已經(jīng)具備，才使成立歐洲聯(lián)邦有更大的可能性。但是，盧梭的歐洲聯(lián)邦無論在當(dāng)時還是近現(xiàn)代，都走得很遠(yuǎn)。他的歐洲聯(lián)邦必須有立法權(quán)力、強(qiáng)制力量，還必須十分有力，這無異于一個統(tǒng)一的中央政府。盡管盧梭隅于歐洲地理范圍考慮世界秩序問題，但他的思想是統(tǒng)一歐洲的先驅(qū)，也是后世的“世界國家”的先聲。盧梭模式是另一個版本的國際法律秩序，在現(xiàn)實世界同樣難以實現(xiàn)。

在盧梭和康德失敗的地方，凱爾森最低版本的國際法律秩序倒提供了一種可能性。國際社會沒有一個統(tǒng)一的中央權(quán)力機(jī)構(gòu)來約束各國的行為，這種狀態(tài)被盧梭和康德視為自然狀態(tài)，但凱爾森并非就此認(rèn)為不存在規(guī)范，相反他認(rèn)為國際法仍然存在，其特點是對國家行為的控制屬于分散性制裁(針對國內(nèi)法的集中性制裁)，也就是自助。一種可行性高的國際法律秩序的本質(zhì)就是在這樣的國際法框架內(nèi)成立國際組織，追求某種程度的集中性制裁(對國家行為的制裁從分散越來越趨向集中化)。如果說自然狀態(tài)是盧梭和康德要克服的狀態(tài)，那么凱爾森則是將其視為既存的基礎(chǔ)納入其法律秩序。如此一來，凱爾森理論對國際社會的現(xiàn)狀改造的少，接受的多。他要行動的不過是建立某種具有相當(dāng)執(zhí)行權(quán)能的國際組織，規(guī)定集中制裁的條件，既不要求改造國家政體、政府形式，也不要求馬上成立世界政府。而這正是后來聯(lián)合國成立時的基本條件。

第三部分 國際法律秩序的先決條件——國家的同質(zhì)性問題

康德規(guī)范性理論預(yù)設(shè)了一個和平前提：永久和平以自由的共和制國家的普遍友好聯(lián)合為前提。在這個前提中，國家的特性被簡化為自由、獨(dú)立、平等的公民組成的共和制國家，每個國家的文化、地理位置、宗教等因素不予考慮。因而產(chǎn)生了這樣一個問題：和平是否僅僅在同質(zhì)的國家(hom-ogeneous state)中才可能存在?康德之前的盧梭所構(gòu)建歐洲聯(lián)邦的憲法，其有效的條件并不以立約方的政府形式為前提。雙方在這方面的差異根源于各自對和平狀態(tài)的理解及怎樣達(dá)成這樣的問題有本質(zhì)上不同的理解，因而其構(gòu)建和平秩序的基礎(chǔ)也就不同。

凱爾森對和平狀態(tài)及如何達(dá)成問題的理解上，追隨盧梭而非康德的理論。此外，他和盧梭的共同點有一方面比較突出，就是其擁有集中性制裁權(quán)能的國際組織不考慮成員國的政府形式和政體。應(yīng)該說第二次世界大戰(zhàn)之后國際法律秩序的發(fā)展歷史有利于驗證凱爾森而非康德的理論。盡管后世人們可在以聯(lián)合國為核心的國際法律秩序中看到康德的先驗規(guī)定的影響，如人的自由、尊嚴(yán)、追求和平這些價值是聯(lián)合國成立的宗旨。但聯(lián)合國得以建立的政治前提正好是囊括盡可能廣泛的成員國，而不考慮它們的國內(nèi)政府形式；它規(guī)定使用武力的條件(單獨(dú)或集體性自衛(wèi)、安理會授權(quán)的集體行動)、和平解決爭端(通過仲裁或司法)等等。如果把這些規(guī)定視為有效的規(guī)范，那么規(guī)范的內(nèi)容在價值上是中立的。所有這些都能浮現(xiàn)當(dāng)年凱爾森著力倡導(dǎo)的和平方案的影子，部分地也有盧梭的余音(必須接納所有舉足輕重的大國)。可以初步斷言，在聯(lián)合國成立的時候，國際法律秩序并不以國家政體的同質(zhì)性為前提。

聯(lián)合國作為高度形式化的國際法律秩序取得了成功，其具有的廣泛性使它成為第一個真正意義上的全球性法律秩序。在聯(lián)合國的框架內(nèi)，越來越多的法律規(guī)范發(fā)展起來了。如今看來，同質(zhì)性國際社會最好視為一種漸進(jìn)發(fā)展的結(jié)果，無法視為前提，這是我們當(dāng)前多元主義的知識狀態(tài)所能合理期待的。

第四部分 結(jié)論：不斷擴(kuò)展的利益、自由價值觀和基礎(chǔ)規(guī)范的內(nèi)涵

盧梭、康德和凱爾森的理論探究永久和平的法律秩序的可能性基礎(chǔ)是什么，三人給出了不同的答案。盧梭的法律秩序表現(xiàn)為歐洲聯(lián)邦，其基礎(chǔ)是利益的一致。康德的方案是邏輯上的先驗規(guī)定，表現(xiàn)為自由國家的聯(lián)合，其基礎(chǔ)是國家內(nèi)部的公民是自由的，政體是共和制的。凱爾森的和平是一種特定的國際法律秩序，其等同于有效的規(guī)范，表現(xiàn)為在規(guī)范之下使用武力的條件僅僅是作為對不法行為的制裁。盡管他們都為當(dāng)今以聯(lián)合國為核心的國際法律秩序提供了知識基礎(chǔ)，但事實上，該秩序的可行性基礎(chǔ)是二戰(zhàn)結(jié)束時擺在人類面前冷峻的政治現(xiàn)實。

如果從三人提供的基礎(chǔ)來考察二戰(zhàn)后成立的國際法律秩序，可以明確一點，當(dāng)時的基礎(chǔ)非常狹窄。但經(jīng)過冷戰(zhàn)到冷戰(zhàn)結(jié)束直至現(xiàn)在，這樣的基礎(chǔ)內(nèi)涵事實上是擴(kuò)展了，這就給國際法律秩序的進(jìn)一步發(fā)展帶來了機(jī)遇。當(dāng)盧梭談到利益的一致、康德談到自由的共和制國家、凱爾森談到基礎(chǔ)規(guī)范的時候，國際法律秩序的建設(shè)于此有何教益?首先，現(xiàn)實表明國際法律秩序的成長、壯大有賴于國際社會共同利益內(nèi)容的不斷擴(kuò)展，這有助于促進(jìn)盧梭意義上的各個國家的聯(lián)合。二戰(zhàn)之后的數(shù)十年，國際社會發(fā)展了人類共同遺產(chǎn)的概念，這導(dǎo)致了海洋法、環(huán)境法、南極條約等國際性制度的產(chǎn)生；發(fā)展了人類整體利益的概念，這催生了反人類罪、反和平罪、戰(zhàn)爭罪等國際強(qiáng)行法制度的產(chǎn)生。其次，國際社會一體化進(jìn)程加速，國家間的交往方式和國家行為越來越以規(guī)則為導(dǎo)向，這促進(jìn)了凱爾森意義上的規(guī)范內(nèi)容的擴(kuò)展，國際條約法、國家責(zé)任法的實踐和立法工作、《促進(jìn)世界和平和合作的宣言》、《國際法原則宣言》、《建立新的國際經(jīng)濟(jì)秩序宣言》及《行動綱領(lǐng)》、《各國經(jīng)濟(jì)權(quán)利和義務(wù)憲章》可以視為這方面的代表。其三，國家政體的同質(zhì)性確實不是國際法律秩序一個切實可行的基礎(chǔ)，但是戰(zhàn)后國際社會數(shù)十年的發(fā)展，人類的自我意識提高了，權(quán)利意識增強(qiáng)了。自由價值觀越來越受到個體及群體的接受，國際人權(quán)法律體系內(nèi)容逐漸充實、越來越獲得普遍性認(rèn)同，康德所謂人的自由這樣的先驗規(guī)范也逐漸具有了經(jīng)驗上的意義。其四，上述內(nèi)容無論是作為康德先驗自由規(guī)范的增生，還是凱爾森規(guī)范內(nèi)容的擴(kuò)展，若要在國際法律秩序中具有效力(validity)和有效性(coccdvcncse)，必須要獲得國際社會普遍性的同意，這樣可以使規(guī)則達(dá)到合法性和正當(dāng)性方面的同一，這才是國際法律秩序的堅實基礎(chǔ)。否則，合法性和正當(dāng)性的分離將會使人類歷經(jīng)千辛萬苦構(gòu)建起來的國際法律秩序根基不穩(wěn)。

雷蒙德·阿倫希望我們所處的國際社會可通過超國家社會進(jìn)化到同質(zhì)的國際社會。從國際法律秩序這個角度來說，這確實值得人類追求。不過這個進(jìn)程可能十分漫長，對此有必要傾聽康德的建議。他談到當(dāng)時的國內(nèi)制度時曾說到，“最好的政體，就是在這個政體內(nèi)，不是人而是法律去行使權(quán)力”，“有什么東西能比他們這種觀念具有更多的形而上學(xué)的崇高性呢?……如果這個觀念通過逐步改革，并根據(jù)確定的原則加以貫徹，那么，通過一個不斷接近的進(jìn)程，可以引向最高的政治上的善境，并通向永久和平。”這確實是我們對待國際法律秩序成長時應(yīng)當(dāng)持有的態(tài)度。

(責(zé)任編輯：何進(jìn)平)