沖突與和諧：個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力視野下的非關(guān)稅壁壘

[摘要]對(duì)非關(guān)稅貿(mào)易壁壘的傳統(tǒng)分析大多選擇經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，通過(guò)此類(lèi)措施對(duì)社會(huì)福利以及個(gè)人效用的影響評(píng)判其合理性。本文另辟蹊徑，從個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的角度采取一種不同于傳統(tǒng)的法律詮釋?zhuān)蛧?guó)家權(quán)力通過(guò)非關(guān)稅壁壘對(duì)社會(huì)財(cái)富的再分配可能引起的對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵犯，指出國(guó)家掌握的社會(huì)財(cái)富分配權(quán)的濫用以及對(duì)個(gè)人權(quán)利保護(hù)位序的錯(cuò)亂是非關(guān)稅壁壘缺乏正當(dāng)性的重要原因。為此，政府應(yīng)盡量少實(shí)施涉及個(gè)人積極權(quán)利和在不同社會(huì)利益集團(tuán)申產(chǎn)生顯著財(cái)富轉(zhuǎn)移效應(yīng)的非關(guān)稅壁壘；對(duì)涉及個(gè)人消極權(quán)利的非關(guān)稅措施，則應(yīng)在承認(rèn)目標(biāo)合理性的基礎(chǔ)上，遵循合理的公共決策規(guī)則來(lái)確定，并重點(diǎn)防范實(shí)施中國(guó)家權(quán)力的濫用。

[關(guān)鍵詞]非關(guān)稅壁壘；非關(guān)稅措施；積極權(quán)利；消極權(quán)利；國(guó)家權(quán)力；權(quán)利位序

[中圖分類(lèi)號(hào)]DF961 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-4769(2008)02-0098-05

一、引言

非關(guān)稅措施(Non-Tariff Measures，縮寫(xiě)為N7Ms)在以前的許多研究中又常被稱(chēng)為非關(guān)稅壁壘(Non-TariffBarriers，縮寫(xiě)為NTBs)。有學(xué)者將非關(guān)稅壁壘定義為“除了關(guān)稅以外所有貿(mào)易保護(hù)措施的總稱(chēng)”。由于非關(guān)稅壁壘種類(lèi)繁多，作此概括性界定亦屬正常。該定義雖確立了非關(guān)稅壁壘的貿(mào)易保護(hù)特征，但仍稍顯籠統(tǒng)和粗略?！胺顷P(guān)稅措施”和“非關(guān)稅壁壘”兩個(gè)概念應(yīng)做明確的區(qū)分。非關(guān)稅壁壘不是非關(guān)稅措施的同義詞，而是其下的子概念。本文將非關(guān)稅措施定義為：由政府或其授權(quán)機(jī)構(gòu)以關(guān)稅以外的方式實(shí)施的，對(duì)貨物和服務(wù)的國(guó)際流動(dòng)具有一定限制作用的管理措施。非關(guān)稅壁壘則為具有貿(mào)易扭曲效果，給他國(guó)貨物或服務(wù)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力造成或可能造成不合理?yè)p害的非關(guān)稅措施。簡(jiǎn)言之，非關(guān)稅壁壘是具有貿(mào)易扭曲效果的非關(guān)稅措施。

為什么要以“貿(mào)易扭曲效果”作為判定非關(guān)稅壁壘的標(biāo)準(zhǔn)呢?這和我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)有關(guān)。雖然我國(guó)正式的法律文件中沒(méi)有非關(guān)稅措施或者非關(guān)稅壁壘的定義，但為了應(yīng)對(duì)“人世”后其他國(guó)家利用非關(guān)稅壁壘限制我國(guó)的出口產(chǎn)品，2002年9月29日我國(guó)頒布了《對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查暫行規(guī)則》。該規(guī)則的第3條對(duì)“貿(mào)易壁壘”的界定使用了“貿(mào)易扭曲效果”的表述：

外國(guó)(地區(qū))政府實(shí)施或支持實(shí)施的措施，具有貿(mào)易扭曲效果的，符合下列情形之一的，視為貿(mào)易壁壘：(一)該措施違反該國(guó)(地區(qū))與我國(guó)共同參加的多邊貿(mào)易條約或與我國(guó)簽訂的雙邊貿(mào)易協(xié)定；(二)該措施對(duì)我國(guó)產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)入該國(guó)(地區(qū))市場(chǎng)或第三國(guó)(地區(qū))市場(chǎng)造成或可能造成不合理的阻礙或限制；(三)該措施對(duì)我國(guó)產(chǎn)品或服務(wù)在該國(guó)(地區(qū))市場(chǎng)或第三國(guó)(地區(qū))市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力造成或可能造成不合理的損害。

眾所周知，貿(mào)易壁壘分為關(guān)稅壁壘和非關(guān)稅壁壘兩大類(lèi)，非關(guān)稅壁壘的概念可以也應(yīng)當(dāng)借鑒貿(mào)易壁壘的定義。上述貿(mào)易壁壘的定義強(qiáng)調(diào)“貿(mào)易扭曲效果”，并且以違約性、限制性和損害性作為三大判定標(biāo)準(zhǔn)，這些規(guī)定自然也適用于非關(guān)稅壁壘。上述規(guī)定還表明，合理的貿(mào)易限制和對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的損害是可以接受的，非關(guān)稅措施與非關(guān)稅壁壘之間的區(qū)別就在于前者具有一定的合理性。

對(duì)一項(xiàng)非關(guān)稅措施的合理性分析傳統(tǒng)上是考察此類(lèi)措施對(duì)社會(huì)福利和個(gè)人效用的影響。造成社會(huì)總福利水平下降的就屬非關(guān)稅壁壘，此外公共選擇以及利益集團(tuán)理論也為探討非關(guān)稅壁壘的成因和利弊提供了有力的分析工具。經(jīng)濟(jì)學(xué)分析結(jié)論大都推祟自由貿(mào)易，反對(duì)非關(guān)稅壁壘，因?yàn)樽杂少Q(mào)易能給消費(fèi)者提供更多的選擇，新增的工作機(jī)會(huì)足以彌補(bǔ)其他工作機(jī)會(huì)的減少。

這種分析思路通過(guò)衡量效率、財(cái)富和效用的客觀變化，避免了對(duì)抽象正義所牽涉的倫理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行主觀評(píng)價(jià)，得出的結(jié)論是正確的，但其中包含的邏輯推理卻有問(wèn)題。自由貿(mào)易的確能夠比保護(hù)主義政策帶來(lái)更高的社會(huì)總福利，但福利主義分析只是針對(duì)一項(xiàng)非關(guān)稅措施究竟是增加還是降低了社會(huì)福利，或者是配額優(yōu)于關(guān)稅還是關(guān)稅優(yōu)于配額，并沒(méi)有看到這些措施中潛藏的侵權(quán)問(wèn)題。否定非關(guān)稅壁壘合理性的關(guān)鍵在于：所有此類(lèi)措施都會(huì)產(chǎn)生財(cái)富從一類(lèi)人群轉(zhuǎn)移到另一類(lèi)人群的社會(huì)財(cái)富再分配效應(yīng)，這種轉(zhuǎn)移如果不是以合理目標(biāo)基礎(chǔ)上的一致或多數(shù)同意為前提，就會(huì)侵犯公民的個(gè)人權(quán)利。侵權(quán)發(fā)生的根源是政府干涉了進(jìn)出口貿(mào)易的自由，表明非關(guān)稅措施的背后隱藏著政府權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間的沖突。本文第二部分將著重討論政府運(yùn)用手中的權(quán)力挑起沖突的合理性與正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。

二、沖突與和諧

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，幾乎世界上每一個(gè)政府都能通過(guò)法律程序獲得管理對(duì)外貿(mào)易的合法權(quán)力，但并不因此說(shuō)明他們采取的具體措施都具備正當(dāng)性。一旦超出政府合理的權(quán)限范圍，政府通過(guò)非關(guān)稅措施管理對(duì)外貿(mào)易的權(quán)力也會(huì)失去正當(dāng)性。那么政府的合理權(quán)限范圍是什么呢?政府合理的權(quán)限是保護(hù)人民包括生存、自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的基本權(quán)利。對(duì)這些權(quán)利的保護(hù)屬于政府合理權(quán)限范圍的原因在于，每個(gè)人都可以從中獲益。倘若政府的行為超出了上述權(quán)限范圍，政府很容易獲得某種重新分配社會(huì)財(cái)富的職能。作為消耗而非產(chǎn)生新的社會(huì)財(cái)富的機(jī)構(gòu)，政府在履行再分配職能時(shí)給一些社會(huì)集團(tuán)和個(gè)人帶來(lái)的利益，必然要由另外一些集團(tuán)和個(gè)人“買(mǎi)單”。借用亞當(dāng)，斯密的話，政府這時(shí)就超越了“守夜人”的角色，變成了“掠奪者”。最為常見(jiàn)的結(jié)果是，從社會(huì)大眾手里“掠奪”來(lái)的利益分配給了少數(shù)利益集團(tuán)。

任何一項(xiàng)通過(guò)國(guó)家權(quán)力制定的貿(mào)易限制措施，不管是關(guān)稅、配額還是反傾銷(xiāo)，大都導(dǎo)致國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者獲利而由消費(fèi)者付出代價(jià)的格局。如果消費(fèi)者付出的代價(jià)沒(méi)有補(bǔ)償或者補(bǔ)償不充分，即便不認(rèn)為國(guó)家進(jìn)行再分配存在著道義上的缺陷，也難以認(rèn)定這種貿(mào)易限制的正當(dāng)性。因?yàn)?，被?dāng)今社會(huì)認(rèn)可的大多數(shù)再分配方案是把財(cái)富從富人手里轉(zhuǎn)移給窮人，而貿(mào)易限制措施則通常是將財(cái)富從中產(chǎn)階級(jí)手里轉(zhuǎn)移給國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者。這種再分配的結(jié)果很難讓人接受。

從法律意義上考察，造成一項(xiàng)貿(mào)易限制措施難以接受的原因是，如果一個(gè)人因該項(xiàng)措施不能和另外一個(gè)人以雙方都同意的價(jià)格達(dá)成買(mǎi)賣(mài)，就意味著至少其中一人的權(quán)利受到了侵犯。例如，配額抬高了某種進(jìn)口商品的價(jià)格，使消費(fèi)者不能購(gòu)買(mǎi)其首選的商品，那就只能選其次甚至放棄，他的交易權(quán)就遭到了侵犯；如果商品價(jià)格上升，消費(fèi)者必須為此多支付金錢(qián)，換言之就是要把更多的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人，而又不能從這種轉(zhuǎn)移中獲得其他補(bǔ)償，他的財(cái)產(chǎn)權(quán)就遭到了侵犯。

非關(guān)稅措施要獲得正當(dāng)性，被侵權(quán)的一方就要能夠從其他方面獲得補(bǔ)償利益。這類(lèi)補(bǔ)償利益大多是一些超越貿(mào)易利益的社會(huì)公共利益和長(zhǎng)期利益。世界貿(mào)易組織允許各成員采取的非關(guān)稅措施往往都是以這類(lèi)利益目標(biāo)作為正當(dāng)性基礎(chǔ)的。這些目標(biāo)或集中規(guī)定在ＧATTl994第20條的一般例外和第21條的安全例外之中，或散見(jiàn)于GATTl994的其他條款或相關(guān)協(xié)議，具體目標(biāo)包括公共道德、保護(hù)人類(lèi)和動(dòng)植物生命健康、貴重金屬的進(jìn)出口、保護(hù)環(huán)境和自然資源、防止國(guó)際避稅等。在滿足這些目標(biāo)要求的前提下，體現(xiàn)國(guó)家權(quán)力的非關(guān)稅措施和保護(hù)公民個(gè)人權(quán)利的責(zé)任之間才能實(shí)現(xiàn)和諧統(tǒng)一。

三、個(gè)人權(quán)利與國(guó)家權(quán)力視野下的非關(guān)稅壁壘

(一)非關(guān)稅壁壘與個(gè)人權(quán)利

以個(gè)人權(quán)利和國(guó)家權(quán)力的沖突與和諧為視角，為我們提供了一個(gè)異于傳統(tǒng)的分析非關(guān)稅壁壘的路徑。在保護(hù)個(gè)人基本權(quán)利的政府和呈現(xiàn)“掠奪者”形象的政府的差別背后，反映出“積極權(quán)利”和“消極權(quán)利”保護(hù)的差異。伯林曾經(jīng)將個(gè)人的權(quán)利劃分為積極權(quán)利和消極權(quán)利。積極權(quán)利，也稱(chēng)積極自由，其特征在于該類(lèi)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要個(gè)人的相應(yīng)作為；消極權(quán)利，也稱(chēng)消極自由，其特征在于該類(lèi)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)要求國(guó)家權(quán)力的相應(yīng)不作為。

個(gè)人的消極權(quán)利不需要政府主動(dòng)作為就可以實(shí)現(xiàn)，如只要對(duì)不同意見(jiàn)不搞大批判，不封鎖消息，不建立審查制度，不查封報(bào)刊，不開(kāi)列禁書(shū)，不制裁異端，不以言人罪，不興“文字獄”，言論自由、新聞自由、出版自由的權(quán)利就自然而然地實(shí)現(xiàn)了。生存權(quán)(不被非法殺害)、自由權(quán)(不被非法拘押)、財(cái)產(chǎn)權(quán)(不被非法剝奪)也都屬于消極權(quán)利或消極的自由。一個(gè)人的正當(dāng)權(quán)利不會(huì)因?yàn)樗说纳?、自由和?cái)產(chǎn)不被非法剝奪而受到損害。積極權(quán)利則正好相反，一個(gè)人要履行積極權(quán)利，就要付出相應(yīng)的代價(jià)，否則其他人的權(quán)利會(huì)受到侵犯，如一個(gè)人不花分文獲得了醫(yī)療保健權(quán)，必然有另外的人為其付費(fèi)。

政府對(duì)積極權(quán)利的干預(yù)往往造成社會(huì)的“負(fù)和”博弈而非“零和”博弈，亦即就全社會(huì)而言，付出的代價(jià)高于獲得的收益。這是因?yàn)橥ㄟ^(guò)政治手段形成的財(cái)富轉(zhuǎn)移過(guò)程本身是有成本的。社會(huì)總體福利水平下降，人們努力工作以創(chuàng)造財(cái)富的激勵(lì)相應(yīng)降低，都會(huì)減緩社會(huì)長(zhǎng)期的進(jìn)步或引發(fā)社會(huì)停滯。貿(mào)易保護(hù)主義性質(zhì)的非關(guān)稅壁壘或許會(huì)讓國(guó)內(nèi)一部分人暫時(shí)保留住工作，但是通過(guò)政策、法規(guī)所獲得的工作正如醫(yī)療保健權(quán)一樣，實(shí)現(xiàn)的是一種積極權(quán)利。一些人擁有這種權(quán)利的同時(shí)，作為代價(jià)，另外一些人的基本權(quán)利就會(huì)受到侵犯。如果被侵權(quán)的是外國(guó)國(guó)民，在國(guó)家之間很可能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移失業(yè)的以鄰為壑效應(yīng)。

權(quán)利是利益的外化，利益是權(quán)利的內(nèi)核。履行權(quán)利意味著實(shí)現(xiàn)利益，這對(duì)經(jīng)濟(jì)主體而言是一種激勵(lì)，但履行自己的權(quán)利應(yīng)當(dāng)同時(shí)尊重他人的權(quán)利，盡可能避免實(shí)現(xiàn)自己的利益的同時(shí)損害他人的利益。當(dāng)兩種利益或多種利益相互沖突不可避免時(shí)，權(quán)利的取舍與平衡實(shí)質(zhì)就是利益的取舍與平衡，取舍的標(biāo)準(zhǔn)需要首先判斷不同權(quán)利的相對(duì)重要性。不是所有的權(quán)利都應(yīng)等而視之，對(duì)利益進(jìn)行質(zhì)的評(píng)價(jià)是可行的，也是必要的。一方面，個(gè)人權(quán)利有基本權(quán)利和非基本權(quán)利之分，基本權(quán)利高于非基本權(quán)利；另一方面，基本權(quán)利之間也可能存在差別。例如，健康作為一種基本權(quán)利，其位序顯然高于享樂(lè)和娛樂(lè)的權(quán)利；生命權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)都是基本權(quán)利，不過(guò)生命的利益應(yīng)高于財(cái)產(chǎn)的利益。對(duì)多數(shù)人而言；工作的主要目的是獲取財(cái)富。因此，具有基本性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的位序高于積極權(quán)利性質(zhì)的工作權(quán)。非關(guān)稅壁壘常以犧牲本國(guó)消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)?yè)Q取另外一部分人的工作權(quán)，違背了權(quán)利位序的正常排列，因而難以符合正當(dāng)性要求。

(二)非關(guān)稅壁壘與政府的再分配權(quán)力

進(jìn)口產(chǎn)品的生產(chǎn)者和消費(fèi)者以及其他生產(chǎn)者之間形成的權(quán)利沖突，實(shí)質(zhì)反映了一國(guó)國(guó)內(nèi)不同社會(huì)集團(tuán)間的利益沖突。政府既可能是沖突的始作俑者，也是協(xié)調(diào)這種沖突的關(guān)鍵所在。要協(xié)調(diào)所有的權(quán)利，無(wú)論是消極權(quán)利還是積極權(quán)利，都不得不依賴(lài)由公共財(cái)政支撐的警察局、檢察院、法院、監(jiān)獄等政府機(jī)構(gòu)，不受保護(hù)的權(quán)利是無(wú)法交換和實(shí)現(xiàn)的。在現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)人權(quán)利之間的沖突與協(xié)調(diào)往往都離不開(kāi)國(guó)家權(quán)力。這就要求對(duì)國(guó)家權(quán)力在協(xié)調(diào)個(gè)人權(quán)利沖突時(shí)適用的標(biāo)準(zhǔn)做進(jìn)一步的探討。

探討的起點(diǎn)是權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系。權(quán)力是不管他人的愿望或通過(guò)操縱他人的愿望，將一個(gè)人的意志強(qiáng)加于他人的能力。政府之所以擁有強(qiáng)加意志于人的力量，其根源是獲得了公民以明示或默示(特殊情況下)方式的授權(quán)。國(guó)家權(quán)力因此才有了合法的基礎(chǔ)。即便是用武力強(qiáng)行取得的權(quán)力，也必須以一定的方式和途徑得到公眾的認(rèn)同，權(quán)利和權(quán)力才有可能達(dá)成和諧一致。

權(quán)力與權(quán)利的和諧需要公眾認(rèn)同，就無(wú)法回避一個(gè)矛盾。一方面，國(guó)家是一頭“利維坦”，源于權(quán)利卻又天生孕育著擺脫權(quán)利，進(jìn)而異化為壓迫個(gè)人權(quán)利的工具的傾向，防范個(gè)人權(quán)利遭受?chē)?guó)家權(quán)力的侵犯是擺在每個(gè)文明國(guó)家面前必須回答的問(wèn)題。另一方面，單純依靠個(gè)人力量無(wú)法充分保障個(gè)人的自由和權(quán)利，每個(gè)個(gè)人又必須共同讓渡權(quán)利形成政府的強(qiáng)制權(quán)力，個(gè)人在遭受侵權(quán)時(shí)需要政府權(quán)力的救濟(jì)，沒(méi)有救濟(jì)也無(wú)所謂權(quán)利。這就形成了一個(gè)悖論：個(gè)人權(quán)利的保護(hù)離不開(kāi)政府權(quán)力，而政府權(quán)力又可能成為壓制個(gè)人權(quán)利最危險(xiǎn)的“怪獸”。

要化解這個(gè)悖論，就必須劃定政府權(quán)力的邊界，建立有限政府，讓政府內(nèi)部權(quán)力相互制約和相互監(jiān)督?？傮w而言，在政治上縮小、限制政府權(quán)力，在經(jīng)濟(jì)上縮減國(guó)家財(cái)政和稅收規(guī)模，減輕國(guó)民負(fù)擔(dān)。具體到以非關(guān)稅壁壘為代表的貿(mào)易保護(hù)主義行為，核心問(wèn)題在于制約政府對(duì)社會(huì)財(cái)富的再分配權(quán)力。

政府是否應(yīng)當(dāng)享有再分配權(quán)力，理論上存在爭(zhēng)執(zhí)，在實(shí)踐中無(wú)論發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，政府都在不同程度上進(jìn)行著社會(huì)財(cái)富的再分配。再分配權(quán)的主體是政府，再分配的杠桿主要是賦稅和轉(zhuǎn)移支付。政府再分配權(quán)力應(yīng)當(dāng)滿足社會(huì)倫理和政治公平等社會(huì)目標(biāo)的要求，如對(duì)孤老殘幼的救濟(jì)和補(bǔ)助。從經(jīng)濟(jì)上講，合理的再分配應(yīng)當(dāng)是一個(gè)帕累托改進(jìn)的過(guò)程，即任何一個(gè)人境遇的改善，都不會(huì)引起另外一個(gè)人福利的下降。從政治上講，再分配意味著政府有責(zé)任為收入機(jī)會(huì)均等化創(chuàng)造必要的條件。

非關(guān)稅壁壘產(chǎn)生的財(cái)富轉(zhuǎn)移效應(yīng)并不符合上述條件要求。表面上，財(cái)富從消費(fèi)者轉(zhuǎn)移到進(jìn)口產(chǎn)品的銷(xiāo)售商手中，然而由于進(jìn)口產(chǎn)品受到限制引發(fā)的市場(chǎng)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)不充分，社會(huì)財(cái)富實(shí)際更多是從購(gòu)買(mǎi)本國(guó)產(chǎn)品的消費(fèi)者轉(zhuǎn)移到本國(guó)生產(chǎn)者手中。國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者的境遇得到改善，消費(fèi)者的福利水平相應(yīng)降低，社會(huì)并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)。其次，生產(chǎn)者也沒(méi)有從社會(huì)倫理角度需要給予特殊安排的理由。消費(fèi)者相對(duì)而言更具有廣泛性和社會(huì)性，更能代表社會(huì)公共利益。再者，實(shí)證分析表明，非關(guān)稅壁壘的貿(mào)易扭曲效應(yīng)不僅沒(méi)有能夠?yàn)樯a(chǎn)者和消費(fèi)者收入機(jī)會(huì)的均等化創(chuàng)造必要的條件，反而由于一部分人憑借行政權(quán)力“尋租”，通過(guò)扭曲市場(chǎng)和間接掠奪社會(huì)公眾造成企業(yè)之間、個(gè)人之間經(jīng)濟(jì)上的分化，引起更大的社會(huì)不公。

(三)非關(guān)稅壁壘與公共決策規(guī)則

非關(guān)稅壁壘造成的侵權(quán)是在沒(méi)有以市場(chǎng)參與者能達(dá)成一致的價(jià)格買(mǎi)到其想獲得的商品的條件下成立的，這里隱含著政治和經(jīng)濟(jì)決策中的一致同意規(guī)則問(wèn)題。一致同意規(guī)則是指所有決策者完全一致地同意某個(gè)備選方案，任何不同意的意見(jiàn)都可以否決該方案。意思自治原則實(shí)際就是一致同意規(guī)則在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的一種表現(xiàn)。一致同意規(guī)則可以用來(lái)評(píng)價(jià)交易效率。一項(xiàng)交易因個(gè)體主觀感受的差異難以進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)時(shí)，最方便和直接的辦法是看當(dāng)事人各方是否都對(duì)該項(xiàng)交易表示同意。如果交易各方都同意某項(xiàng)交易，該交易就是有效率的。非關(guān)稅壁壘使數(shù)量受到限制或價(jià)格被抬高的進(jìn)口產(chǎn)品的潛在消費(fèi)者無(wú)法實(shí)現(xiàn)本可達(dá)成的交易，侵犯了消費(fèi)者的自由交易權(quán)，降低了市場(chǎng)的效率。

非關(guān)稅壁壘雖然會(huì)對(duì)個(gè)別交易產(chǎn)生潛在的影響，但其所面臨的真正沖突更集中體現(xiàn)在制度選擇層面。如果不從社會(huì)各個(gè)利益集團(tuán)參與公共規(guī)則的制定和選擇角度來(lái)考察，就難以發(fā)現(xiàn)非關(guān)稅壁壘問(wèn)題的癥結(jié)所在。一般而言，社會(huì)不同集團(tuán)的利益沖突越尖銳，一致同意規(guī)則在確定公共規(guī)則時(shí)的實(shí)施成本就越高，也越難以成為公共決策規(guī)則。因此世界各國(guó)政府決策大都建立在多數(shù)同意規(guī)則而非一致同意規(guī)則之上。如果非關(guān)稅壁壘得到社會(huì)各個(gè)群體一致同意或者利益相關(guān)者中的多數(shù)同意，都可以視為一項(xiàng)有效率的決策。然而，由于決策規(guī)模成本的約束，公共決策不得不通過(guò)委托代理來(lái)制定和實(shí)施。代理鏈的存在，使少數(shù)利益集團(tuán)有機(jī)會(huì)對(duì)決策者進(jìn)行游說(shuō)，本應(yīng)遵循一致同意或者多數(shù)同意規(guī)則才能實(shí)施的非關(guān)稅壁壘最終遵循的很可能是少數(shù)同意規(guī)則。

或許有人會(huì)反駁，盡管存在少數(shù)同意規(guī)則下通過(guò)的非關(guān)稅壁壘，但市場(chǎng)交易依然是自由的，消費(fèi)者和其他時(shí)候一樣，可以選擇購(gòu)買(mǎi)也可以拒絕購(gòu)買(mǎi)本國(guó)產(chǎn)品或者進(jìn)口產(chǎn)品，交易自由并沒(méi)有遭到破壞，權(quán)利因此也沒(méi)有被侵犯。然而，潛在的權(quán)利侵害也是侵害，應(yīng)得利益的剝奪也是剝奪。由于交易自由受到非關(guān)稅壁壘的不合理限制，受預(yù)算約束的消費(fèi)者潛在的購(gòu)買(mǎi)機(jī)會(huì)被剝奪，消費(fèi)者本應(yīng)享有的交易利益受到侵害，經(jīng)銷(xiāo)商失去本可能做成的生意，這些損失并不低于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者集團(tuán)通過(guò)非關(guān)稅壁壘所能獲得的利益。

要避免少數(shù)利益集團(tuán)結(jié)合政府官員的尋租行為剝奪多數(shù)人的交易機(jī)會(huì)，就必須真正落實(shí)公共決策中的多數(shù)同意規(guī)則(一致同意規(guī)則畢竟只是特例)，這也是保護(hù)社會(huì)公共利益的必然要求。消費(fèi)者相對(duì)生產(chǎn)者而言，屬于不特定的多數(shù)群體，更能體現(xiàn)公共利益，只是由于容易出現(xiàn)“搭便車(chē)”，其對(duì)國(guó)家立法和行政決策的影響力反不如本國(guó)生產(chǎn)者組成的少數(shù)利益集團(tuán)。因此，要有效防范非關(guān)稅壁壘，就必須提高不特定多數(shù)群體對(duì)公共政策的影響力。這可以通過(guò)加強(qiáng)國(guó)內(nèi)政治的民主，限制和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)制定行政法規(guī)和經(jīng)濟(jì)政策的權(quán)力，鼓勵(lì)公民參與政治活動(dòng)，以保護(hù)和促進(jìn)個(gè)人權(quán)利為宗旨約束政府行為等措施來(lái)實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

為了某個(gè)所謂支柱產(chǎn)業(yè)幾十萬(wàn)人的就業(yè)，讓更多的消費(fèi)者支付高昂代價(jià)，這曾經(jīng)是在我國(guó)習(xí)以為常的現(xiàn)實(shí)狀況，其實(shí)質(zhì)是把一部分人的財(cái)產(chǎn)通過(guò)限制進(jìn)口轉(zhuǎn)移到另外一些人的腰包里。政府通過(guò)“合法”的非關(guān)稅壁壘實(shí)際或潛在地改變了財(cái)產(chǎn)的歸屬和分配，甚至將一部分財(cái)產(chǎn)變相轉(zhuǎn)移到自己手里，很難讓人相信這種做法合乎公平正義的要求。盡管可以用“交易仍然自由”為由來(lái)辯解，但依然不能否認(rèn)貿(mào)易扭曲所帶有的機(jī)會(huì)掠奪屬性。

應(yīng)盡量少采用涉及積極權(quán)利和構(gòu)成財(cái)富轉(zhuǎn)移效應(yīng)的貿(mào)易保護(hù)措施，如配額、反傾銷(xiāo)和保障措施等，此類(lèi)措施通過(guò)世貿(mào)組織多邊談判應(yīng)盡可能地減少和消除。涉及消極權(quán)利的措施一般只有在權(quán)力被濫用的情況下才會(huì)轉(zhuǎn)化為非關(guān)稅壁壘，因此重點(diǎn)應(yīng)放在防止這類(lèi)措施實(shí)施中的國(guó)家權(quán)力濫用。這一結(jié)論對(duì)完善非關(guān)稅措施的相關(guān)立法和執(zhí)法有重要的指導(dǎo)意義。我國(guó)海關(guān)在1980、1990年代制定和頒布的(進(jìn)出口貨物海關(guān)審價(jià)辦法)中就曾不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大自由裁量權(quán)，為自己謀取權(quán)力最大化。人世后，受世貿(mào)組織規(guī)則的約束，海關(guān)又不得不在2002年頒布的新審價(jià)辦法中對(duì)此進(jìn)行了大幅度的修訂。

非關(guān)稅壁壘所產(chǎn)生的再分配效應(yīng)，給公民的財(cái)產(chǎn)和交易自由造成潛在影響，這種影響甚至超越了國(guó)界，我們必須認(rèn)真防范此類(lèi)措施的負(fù)面作用和反作用，高度重視行政部門(mén)在改革轉(zhuǎn)軌過(guò)程中存在的權(quán)力膨脹傾向，消除政治決策中以少數(shù)同意規(guī)則取代多數(shù)同意規(guī)則進(jìn)而破壞商品交易中一致同意規(guī)則的傾向。

當(dāng)然，也不能簡(jiǎn)單地把所有非關(guān)稅措施都視為不合理的貿(mào)易限制行為。政府可以基于合理的社會(huì)目標(biāo)實(shí)施一些非關(guān)稅措施，如世界貿(mào)易組織規(guī)定為保護(hù)人類(lèi)與動(dòng)植物生命、健康可以對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品進(jìn)行檢驗(yàn)檢疫，從宗旨上看就是必要的。盡管這種措施常常也會(huì)產(chǎn)生貿(mào)易限制作用，但基于其保護(hù)的個(gè)人權(quán)利(生命和健康權(quán))的位序高于自由交易權(quán)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其合理性。只要嚴(yán)格防范這些措施被濫用，完全可能把由此產(chǎn)生的財(cái)富轉(zhuǎn)移效應(yīng)控制在可接受的范圍之內(nèi)。

從薩伊(1767-1832)時(shí)代起，主流經(jīng)濟(jì)理論就堅(jiān)持非關(guān)稅壁壘得不償失地犧牲了消費(fèi)者、出口商和一部分下游生產(chǎn)商的利益。但問(wèn)題并不這么簡(jiǎn)單，對(duì)非關(guān)稅壁壘的認(rèn)識(shí)需要從法律權(quán)利角度進(jìn)行新的解讀，每個(gè)人的生存權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)都是平等的基本權(quán)利，每個(gè)人實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利的機(jī)會(huì)也應(yīng)是平等的，而帶有再分配性質(zhì)的非關(guān)稅壁壘利用權(quán)力強(qiáng)制將一些人的財(cái)產(chǎn)實(shí)際或潛在地轉(zhuǎn)移到另外一些人的手里，破壞了每個(gè)人天然的自由處置自己的人身、財(cái)產(chǎn)和以自己的意志去作不損害他人的任何事情的權(quán)利。不過(guò)，有意思的是，法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)分析非關(guān)稅壁壘路徑的相歧并不影響結(jié)論的一致性。

(責(zé)任編輯：何進(jìn)平)