中國政治體制改革現狀及其成因淺析

[摘 要]當代中國政治語境中的政治體制改革是在中國共產黨領導下進行的。從目前情況看，中國政治體制改革進程中新理念多，實質性舉措較少。就政治體制改革的現狀來看，由于壓力型體制的權力制約、利益來源的上級依賴，如果中央要實際推進政治體制改革，在廣大民眾的支持下，地方官員也很難形成阻力，加上表現政績的群體追隨效應，地方官員反而更會在實踐中創新改革方式，以響應黨中央的號召。實際上，中央在政治體制上也作了一些實際工作：如在全國范圍內鄉鎮長和鄉鎮黨委書記的選舉方式改革不斷涌現；直選地方黨代會代表和黨代會常任制的試驗繼續推進；公推公選縣長及地方政府官員的實踐探索已經開題；區縣人大代表群體競選現象開始顯現。政治體制改革有了一些進步。但目前的改革步伐較慢：一是基層民主政治改革試點經驗尚有未被中央逐步規范和推廣的趨勢；二是“人走政息”現象較為普遍；三是“民薦候選人”和“自薦競選者”的活動受到一定限制；四是缺乏明晰的政治體制改革“時間表”和“路線圖”。現階段，中國改革最高決策層以鞏固政權為依歸，以經濟發展與社會和諧的緊迫需求來決定政治體制改革的具體實踐，將政治體制改革的著力點放在了提高黨的執政能力上，并將政治體制改革的具體內容寓于構建和諧社會之中。

[關鍵詞] 政治體制改革；執政能力建設；和諧社會

[中圖分類號]D033 [文獻標識碼]A [文章編號]1000-4769(2008)02-0001-08

中國政治體制改革的發展現狀及走向是個極富挑戰性的問題。當代中國政治語境中的“政治體制改革”是有準確界定的，那就是在中國共產黨的領導之下，以維護黨和國家的長治久安為目標，積極、穩妥地根據“自己的情況來決定改革的內容和步驟”(1)，以保持傳統體制的優勢，改革其弊端，因此，中國改革開放決策層對何謂傳統體制的優勢與弊端的認知，以及對政治體制改革必要性和時機的判斷，從根本上決定著政治體制改革的實際進程。離開中國共產黨的領導，就不是中國現實政治語境中的“政治體制改革”。

政治體制主要包括政黨、政權機關和其他政治組織的結構體系、職能劃分及其運作方式，一般分為兩個層面：一是國家權力結構體制，主要包括執政黨的產生方式與執政方式，國家立法、行政、司法權限的劃分及相互關系，國家基本的選舉制度和決策模式等；二是政府行政管理體制，主要指政府機構的設置及其職能、政府的社會調控機制、國家人事制度等。這兩個層面在政治體制中既緊密聯系又有重要區別，前者為核心，后者是外圍。

一、問題的提出：政治體制改革理念與現實的反差

中國政治體制改革的思想發端于鄧小平對“文革”悲劇的反思，以1980年他發表題為《黨和國家領導制度的改革》的講話為標志，指出“我們過去發生的各種錯誤，固然與某些領導人的思想、作風有關，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至會走向反面。”因此，為了從體制上防止“斯大林嚴重破壞社會主義法制”，避免文化大革命十年浩劫之類悲劇，鄧小平從改革黨和國家權力結構體制、完善黨和政府的民主決策機制、保障人民民主權利的層面，呼吁實現民主政治制度化、法律化，提出了政治體制改革的戰略任務。但由于“文革”后期國民經濟面臨“崩潰”的邊緣，改革開放初百廢待興，當時鞏固黨的執政基礎的緊迫需求是迅速發展經濟，推進經濟體制改革。因此，鄧小平雖然為國家權力結構體制層面的政治改革開了題，但政治體制改革的實際操作則主要是被市場導向的經濟改革拉動的。“20世紀80年代末90年代初，國內發生嚴重政治風波，國際上東歐劇變、蘇聯解體，世界社會主義出現嚴重曲折，我國社會主義事業的發展面臨空前巨大的困難和壓力，我們黨和國家處在決定前途命運的重大歷史關頭。”這對后來中國政治體制改革的實際推進產生了深刻影響，涉及國家權力結構體制的改革被長期擱置，改革的重點基本上限于行政體制層面。

一方面，中國最高決策層堅持認為“我們適應經濟體制改革和經濟發展的需要，按照民主化和法制化緊密結合的要求，根據中國的實際情況，一直在積極穩妥地推進政治體制改革”。十三大以來的歷次全國黨代會和中央有關重要會議，對政治改革提出了一系列新理念，其中許多令人耳目一新，切中時弊，給人以極大的想像空間。從提出“黨政分開”、“健全民主制度”、“依法治國，建設社會主義法治國家”到呼吁“建設社會主義政治文明”以及“學習型政黨”、“創新型國家”；從要求“擴大基層民主”、實現“民主政治的制度化、規范化和程序化”到主張“改革和完善黨的領導方式和執政方式”；從提出“沒有民主就沒有社會主義，就沒有社會主義現代化”到強調“黨內民主是黨的生命”；從倡導“科學執政、民主執政、依法執政”到提出“以人為本、全面協調可持續的科學發展觀”，以及明確要求建設“民主法治、公平正義、誠信友愛、安定有序、充滿活力、人與自然和諧相處的和諧社會”等。

另一方面，在實際運作中，國家權力結構體制層面的具體操作性改革舉措相對較少，國內學術界及民眾對此頗多疑慮，甚至一些“體制內”官員、學者也不同程度地表示擔憂。如有人認為“相對經濟體制改革來講，政治、文化、社會體制改革比較滯后，社會主義制度的不成熟、不完善還是很明顯的”，“經過二十多年的改革，經濟基礎在很大程度上已經市場化，而政治體制還基本是計劃經濟時那一套，因此，必須啟動政治改革，實現‘計劃政治’向‘民主政治’的轉型，使之適應市場經濟發展的要求。”國外也一直有“中國只搞經濟體制改革，不搞政治體制改革”的輿論，有的甚至認為中國經濟改革的成功是在沒有任何政治改革的情況下獲得的。上述觀點視角不同，立場不一，但政治體制改革相對滯后于經濟改革似乎成為某種共識。現實政治生活中，權力高度集中和監督制約機制相對匱乏等方面尚未明顯改進，各級官員間的人身依附和庇護關系錯綜復雜，國家權力結構的體制性改革舉步維艱，政治體制改革的內容仍主要局限在行政體制層面。而經濟的迅速發展帶來的巨大公共財政資源則更使得政治權力的含金量劇增，貪污和腐敗難以從根本上遏制。

中國學術界對政治體制改革的發展模式提出了諸多見解，有學者概括為五種代表性觀點：(1)咨詢性法治政體說；(2)合作主義國家模式說；(3)民主的國家制度建設說；(4)增量民主說；(5)民主的法治型體制說。在政治體制改革的目標方面，有學者也總結了六種主要觀點：(1)“政治穩定”觀；(2)“經濟發展”觀；(3)“法治”觀；(4)“效率”觀；(5)“打破高度集權”觀；(6)“民主化”觀。但這些都只能視為學者對政治體制改革的某些期許，或是對改革的可行性分析。本文則試圖對中國政治體制改革進程中新理念多，實質性舉措少的現象之因，提出如下若干假設，并試圖在予以證偽的基礎上，對當今中國政治發展現狀及其成因作出我們的假設性闡釋。

二、難以成立的假設：對政治體制改革現狀的三種解釋

(一)“中央愿意請客、地方不愿買單”

這一假設建立在中央最高領導與地方官員利益分殊的基礎之上。中央最高領導的個人利益最大化是與黨和國家、人民的根本利益高度一致的，從黨和國家的長治久安以及政治人物的歷史地位出發，中央意識到政治體制改革的必要性和必然性，因此一再肯定必須不斷推進政治體制改革，反復強調民主法治建設。但由于中央關于發展社會主義民主等政治體制改革思路，以及強調“群眾利益無小事”的人本理念，與相當多地方官員在傳統體制下享有的特權和利益有著內在沖突，因此，地方官員往往無意認真貫徹實際上將削弱自身權力的中央有關政治體制改革的精神，從而成為政治體制改革的極大阻力。

但上述假設與當今中國政治體制的固有特征不符，諸多經驗事實也表明，其在現實中被證明是不成立的。

其一，“壓力型體制”的權力約束。中國的政治體制改革是在既要保持現行基本政治權力架構，又要革新其不適應市場經濟和社會發展的體制弊端的雙重選擇和相互博弈中進行的，因此必然受到現行體制的內在制約，由于黨政的緊密同構和權力的高度集中，形成了以中國法定執政黨為主導的特定壓力型體制及其機構配置形式，中央政策一般是經由高度官僚化的層級組織，并通過逐級加壓的途徑得以貫徹實施，此種動員和管制方式內在地制約著國家政策的執行及其效果，也將深刻影響政治改革的實際進程。僅就反腐敗而言，只要官員的腐敗行為危及黨的執政基礎，被中央認為有必要嚴懲時，作為“分子化”的個別腐敗官員或一些地方勢力很難形成真正的“分庭抗禮”之勢，諸如陳希同、成克杰、陳良宇等一批腐敗高官遭受懲處，廈門遠華走私案、郴州腐敗窩案等大案要案的相繼被查處，折射出此種壓力型體制的特定功效。由此可見，只要中央下決心要干的事情，地方官員一般很難形成真正的阻力。

其二，“利益來源”的上級依賴。馬克思主義認為“把人和社會連結起來的唯一紐帶是天然必然性，是需要和私人利益”，而實現私人利益要求的主觀性與實現途徑的社會性之間又有著內在的矛盾，即個人利益必須在一定的社會關系中經由特定路徑得以實現，因而體制安排及其所伴生的政治關系，對體制內個體利益的實現有著重要影響。在當代中國政治體制中，由于壓力型的體制沿襲及人事權的高度集中，使得地方官員核心利益即職位的獲取與晉升，主要依賴于上級，直至中央。因此，只要是中央真欲推行的事務，地方官員出于自身利益考量，并迫于強大的組織壓力和紀律約束，一般是不敢不干的。曾經長期實行的“事實上領導干部職務終身制”被廢除，就反映了中央在推進政治改革方面的主導權，以及地方官員在政治上對中央政策的服從。

其三，“表現政績”的追隨效應。利益訴求及其獲取路徑是決定人們政治行為的根本因素，內在地影響和制約著官員的政治行為，以及他們對具體執政方式和利益實現途徑的權衡與選擇。在中國特定的政治體制和政治文化中，由于切身利益的上級依賴，一般情況下，地方官員為了向中央表現政績，以謀求被提拔、晉升之類的預期收益，更可能在形式上有過之而無不及地追隨上級指令。鄧小平曾指出：“社會主義國家有個最大的優越性，就是干一件事情，一下決心，一做出決議，就立即執行，不受牽扯。我們說搞經濟體制改革全國就能立即執行，我們決定建立經濟特區就可以立即執行，沒有那么多相互牽扯，議而不決，決而不行。就這個范圍來說，我們的效率是高的，我講的是總的效率。”中央強調“以經濟建設為中心”，在很多地方政府和官員那里甚至就可能被片面、極端化地演變為“GDP掛帥”。

綜上所述，由于壓力型體制的權力制約、利益來源的上級依賴，如果中央真欲實際推進政治體制改革，在廣大民眾的支持下，地方官員很難形成強大的阻力，加上表現政績的群體追隨效應，地方官員反而更有可能在實踐中會“煞費苦心”創新改革方式，以響應中央號召。

(二)“中央向國際社會表態，但未實際操作”

在上一個假設被證偽后，這一假設就順理成章地被提出來，既然地方官員并不能阻止中央推進政治體制改革，那么，改革進展相對緩慢的根本原因，似乎還在于中央并不急于在現實中切實推進政治體制改革，其大量關于發展民主政治、建設法治國家、推進政治文明等給人以想像空間的理念，主要是面對國際主流社會和公共媒體的政治姿態，在當下具體實踐中還有待逐步操作，中國政府簽署《公民權利和政治權利國際公約》等一系列文件，似乎也只是為回應西方國家對中國人權狀況的抨擊。因此，地方官員也就基本沒有來自中央要求推進政治體制改革的實際壓力，政治體制改革缺乏實質性的進展就成為可以理解的事情。

但又有大量的經驗事實表明，上述假設在現實中被證明也是不成立的。

第一，全國范圍內鄉鎮長和鄉鎮黨委書記的選舉方式改革探索不斷涌現。自從十五大以來，如果沒有中央的支持和默許，很難想像在四川、江蘇、廣東、山西、云南、廣西壯族自治區等省不同程度、不同范圍相繼進行了有關鄉鎮長和鄉鎮黨委書記的選舉方式改革實踐。在中共十七大期間，中組部副部長歐陽淞明確向中外媒體宣布：特別是黨的十六屆四中全會以來，全國有300多個鄉鎮開展了鄉鎮領導班子的直選試點，用公推方式產生候選人的做法在這次鄉鎮黨委換屆中已經得到了普遍推廣。

第二，直選地方黨代會代表和黨代會常任制的試驗繼續推進。在十六大提出“黨內民主是黨的生命，對人民民主具有重要的示范和帶動作用”，強調“要以保障黨員民主權利為基礎，以完善黨的代表大會制度和黨的委員會制度為重點，從改革體制機制人手，建立健全充分反映黨員和黨組織意愿的黨內民主制度。擴大在市、縣進行黨的代表大會常任制的試點，積極探索黨的代表大會閉會期間發揮代表作用的途徑和形式”之后，市縣黨代會常任制試點工作逐步展開，四川雅安市、廣西象州縣、廣東惠州市和深圳寶安區、湖北宜都市和羅田縣、江蘇射陽縣、浙江臺州市等都進行了黨代會常任制試點，其中一些地區還實行了較具典型意義的黨代表直選。這些試點在完善黨代會年會制度，規范黨的代表大會職權，保障黨代會代表的選舉權、審議權、評議權、監督權和建議權等方面做出了一些積極的探索。

第三，公推公選縣長及地方政府官員的實踐探索已經開題。從2003年10月開始，經江蘇省委同意，徐州市決定在其所轄的沛縣用公推公選的方式產生縣長人選，孟鐵林成為全國首位公推公選的縣一級地方政府正職領導。隨后徐州市還公推公選出豐縣縣長和云龍區、泉山區、賈汪區區長推薦人選，所轄11個縣(市)、區長領導崗位有7人經公推公選產生。團市委書記、市接待辦主任，9名市縣開發區主任和副主任、市政府副秘書長兼市政府新聞發言人、行政執法局局長，兩名市公安局副局長、市公安局巡警支隊長等多個重要崗位也采用了公推公選方式。

第四，區縣人大代表群體競選現象開始顯現。如在2003年湖北省潛江市人大代表換屆選舉中出現了十幾位自薦競選者，在深圳、北京、四川等地的區縣人大代表選舉中，也涌現出諸多自主競選的個案，其中在深圳和北京兩地，還出現了群體性的“自薦競選者”和“民薦競選者”積極競選、媒介跟蹤報道、學者深入研討的多方互動局面，這些新興現象間接促成了全國人大于2004年對《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》作了相應修訂，雖然這僅僅屬于“微調”，但也出現了一些重要的發展，如修改了直接選舉中確定代表候選人程序上存在的模糊之處，重新恢復了預選程序，增加了“選舉委員會可以組織代表候選人與選民見面，回答選民的問題”的規定，這將有利于選民與候選人之間的交流，促使選舉更加透明，也為保障選舉的競爭性提供了一定空間，客觀上反映了中國執政黨欲通過適當放寬對選舉提名和預選的限制，為公民經由競爭方式參政提供了一定的制度化渠道。

所有這些不同程度涉及國家權力結構體制的改革探索，在現行政治框架內，大多屬于地方當局在中央宏觀精神指導下的“自選動作”，或是對中央發展基層民主號召的一種積極、主動回應，并事實上使一些積極推進政治體制改革的地方官員承擔了一定的政治風險，這從一些地方推行鄉鎮長直選或變相直選常常引發有關“違憲”的責難，就可見一斑。若無地方當局的改革精英與中央精神的良性互動，若不是中央在一定程度上支持、默許了地方官員的改革探索，這些涉及政治選舉的改革是根本不可能出現的。因此，不承認中央對推進政治體制改革的誠意，是完全違背事實的。

(三)“中央有長遠的政治發展目標，正在為其實現而創造條件”

既然中央一直在不斷肯定政治體制改革的必要性，并支持部分省市漸進地進行基層民主政治改革試點，表明中央不僅沒有放棄政治體制改革的目標，還在逐步為實現這一目標創造條件。早在上個世紀，鄧小平就明確表示“并不反對西方國家”的民主制度，只是認為照搬西方的政治制度不符合中國的國情，因為“像我們這樣一個大國，人口這么多。地區之間又不平衡，還有這么多民族，高層搞直接選舉現在條件還不成熟，首先是文化素質不行”，并公開承諾“大陸在下個世紀，經過半個世紀以后可以實行普選”。胡錦濤最近也強調“人民民主是社會主義的生命。發展社會主義民主政治是我們黨始終不渝的奮斗目標。”中央不斷提出上述政治理念，似乎表明其在政治體制改革方面已經有較為明確的目標，當下則是在不斷為政治體制改革創造條件，并試圖尋求最佳切入點。

但也有許多的經驗事實表明，這一假設也很難被證實。

其一，基層民主政治體制改革試點經驗尚未有被中央逐步規范和推廣的趨勢。政治體制改革本質上是改革傳統體制弊端，對現行政治關系予以重新調整和配置，并通過對創新經驗的總結、提高、規范和推廣，最終以新體制取代舊體制。這一方面要求從局部著手漸進地進行改革創新試點，以探索緩和社會矛盾的新機制；另一方面需要改革推行者從宏觀體制變革層面，對微觀改革試點經驗予以總結和提高，并在適當時機進行全局性推廣。但從“公推公選”、“直選”、“公推競選”等鄉鎮長選舉方式改革，到部分省以保障黨員權利、完善黨的代表大會制度和黨的委員會制度為主要內容的黨代會常任制試點，這些改革在一定程度上為創新干部人事制度、推進基層民主和黨內民主建設提供了重要的經驗，對促進地方政治發展也有著重要意義，但沒有跡象表明這些改革經驗和創新方式正被中央從政治體制改革全局的層面加以整體規范、統一模式，逐步推廣，反而是十多年來長期在同樣的水平上反復徘徊，不斷重復，其中所應內涵的樣本意義和代表性有限。

其二，“人走政息”現象較為普遍。諸多政治體制改革試點往往是在某位地方領導或某屆黨政班子的倡導下進行，一些地方的政治體制改革雖然在一段時間內進行得轟轟烈烈，并事實上有利于解決變動社會中的一些利益矛盾，但由于改革的地方政治精英推動型特征明顯，民間的參政訴求和改革動力得不到高層的激勵，加之又缺少及時的體制規范和必要的制度供給，導致不少試點地方都不同程度地出現了“人走政息”的現象，也就是說一些積極推進政治體制改革試點的地方官員被提升或調離后，原來的改革就被擱置、停止甚至放棄了，表明這些改革缺乏可持續性和被中央逐步規范、推廣的可能。不少改革試點反而有不斷地回歸舊體制的趨勢，如著名的四川省步云鄉和廣東省大鵬鎮的鄉鎮長選舉方式改革最終退回到傳統體制就是典型案例。

其三，“民薦候選人”和“自薦競選者”的活動受到一定限制。“選舉是市民社會對政治國家的直接的、不是單純想象的而是實際存在的關系。因此顯而易見：選舉構成了真正市民社會的最重要的政治利益”。在市場化改革日益深入，民眾利益分化日漸明朗的社會轉型時期，近年來我國不少地方的區縣基層人大代表選舉中涌現出一批“自薦競選者”和“民薦候選人”，雖然其數量相對還較少。而且當選率極低，但他們挑戰的卻是我國選舉制度長期運作的“潛規則”，對“確認型選舉”或“安排式選舉”等不成文慣例形成了現實沖擊。這實際是公民在以自己的政治實踐，主動去實現早已為我國法律文本所規定的公民政治權利，其目的是通過競爭方式參與人大代表選舉，以表達其特定的利益訴求、維護自身及其所代表群體的切身利益，現行政治制度法定文本中的民主因素被逐漸激活，這種“競選”現象將對國家權力結構體系產生深刻影響，因此社會各界對在市場經濟孕育下的自薦競選者群體的出現予以了廣泛關注，而一些基層選舉主持機構出于“政治穩定”考慮，往往在選民登記、推薦候選人、投票等各個環節設置種種障礙，導致真正有民意基礎的民間競選者遭遇體制性排斥，有關選民罷免人大代表的補救機制也不健全，選民的自主選擇余地有限。

其四，缺乏明晰的政治體制改革“時間表”和“路線圖”。從政治體制改革的內在邏輯與發展趨勢來看，如果中央在政治體制改革方面已有較為明確的目標，那么就會在現實中配以具體的實施方式，逐步推進改革進程。但迄今人們沒有發現中央推進政治體制改革的“時間表”和“路線圖”，大多數官方文獻中有關民主政治的論述主要體現在對人類普適性政治理念的認同層面，而且在實踐中對地方的一些政治體制改革試點經驗還缺乏系統的理論總結和規范性推廣，因此很難證明中央已經明確了政治體制改革的發展總目標，并正在努力為實現這一目標而不斷創造條件，去實現一個又一個具體的分目標。

三、基本結論：中央以鞏固政權為依歸，來應對政治體制改革壓力

如果上述三種假設都不能成立，我們是否可以提出這樣的假設性解釋：中央實際是從維護政治穩定、鞏固執政地位出發，以經濟發展與社會和諧的緊迫需求來決定如何應對民眾關于政治體制改革的呼吁，從而使政治體制改革實際上處于相對被動地去適應經濟社會發展和人民政治參與積極性提高的情況。

從國家與政黨形成的內在邏輯來看，國家政權問題“是全部政治的基本問題，根本問題”，政黨作為階級矛盾和利益博弈的產物，為實現特定階級或階層的利益，往往需要通過爭取和保持特定的國家權力來實現，希圖謀求并保持執政地位。中國共產黨在獲取政權后，鞏固長期執政地位也就成為其追求的基本政治目標，在一定意義上，改革開放的諸多舉措，也正是基于鞏固執政地位的現實需要。相對敏感的政治體制改革更是如此。正如中央最高決策層一直強調的，“我們的政治體制改革是有前提的，即必須堅持四項基本原則”，而“堅持四項基本原則的核心，就是堅持黨的領導”。因此，中國特定政治語境中的“政治體制改革”是在黨的領導下，以維護黨和國家的長治久安為目標，以鞏固政權為依歸，在保持現行基本政治架構的基礎上進行的，其關鍵是保證“黨永遠立于不敗之地”、“確保黨始終走在時代前列”。

同時，中國的政治體制改革又是伴隨經濟市場化進程，順應社會發展，改革傳統體制弊端，以應對民眾政治參與需求的動態過程。

其一，隨著經濟市場化和市場開放度的逐步提高，計劃經濟體制下國家與社會高度一體化的傳統政治架構開始松動，“單位體制”下的利益和人身依附關系逐步解體，社會的民主訴求日益提升。現實中民眾對“確認型選舉”或“安排式選舉”的認同度逐漸衰減，由此產生的“政治冷漠”情緒與選民對真正的差額選舉和實行競選的愿望日益增長的強烈反差。

其二，社會利益出現分化、民眾的利益訴求日漸多元，舊有的單一利益分配方式逐漸為多元的利益分配機制所替代，新興組織大量生成，利益主體組織化、利益組織政治化趨勢逐漸凸現，新興利益群體與既得利益群體間的競爭關系日益明顯，新興利益群體之間的競爭也客觀存在，不同利益主體間的矛盾和沖突逐漸增多，通過競爭的民主方式解決利益矛盾日漸為新興利益群體所追尋，相關利益協調制度及民意吸納機制的不完善又加劇了這一趨向。在基層民主實踐中，公民競相問政的競選現象不斷涌現，自薦競選者的人數呈遞增趨勢，且出現了群體性和聯動性的新特點，折射出現階段我國公民利益表達的政治化和政治參與的擴大化趨勢。

其三，公民經濟上的獨立又促使其在政治權利上的平等要求和參與意識的覺醒，市場經濟固有的等價交換原則、委托代理意識、平等競爭觀念等，逐漸滲透到廣泛的社會政治生活中，公民的權利意識、參政意識和法治意識日漸增強，中國的政治生態正在經歷深刻變化，公民社會也在孕育之中，并逐漸顯示出日益強大的政治博弈能力，民主政治的社會基礎正在逐漸生成。如在2003年深圳、北京等地出現的區縣人大代表競選現象中，競選參與者的社會成分愈加廣泛，其中有城市房產業主、農民、工人、政府職員、維權代表、知名公眾人士、大學教師、高校學生、律師、企業家等不同社會階層和職業身份的人群，其中還有不少“自薦競選者”具有專業的法律背景和體制內從政經驗，對現行政治體制的運行規則比較熟悉，因此具有較強的政治博弈能力。

其四，相對自由的公眾輿論平臺的建立以及網絡社會中信息交流的公開和便捷，為民眾自主政治參與提供了較為寬松的輿論氛圍和技術支持，同時也拓展了公民及新興利益群體表達自身訴求的社會空間。現階段的各種選舉中，“自薦競選者”的競選方式雖然在總體上比較簡單和粗糙，但也有部分人士已開始自覺運用競選策略，還出現了一些新鮮的競選形式，并日趨多樣化和專業化。如在2003年北京市的區縣人大代表競選現象中，就出現了專業水平和組織化程度都較高的“舒可心公共(選舉)事務辦公室”。

當前，“我國已進入改革的關鍵時期，經濟體制深刻變革，社會結構深刻變動，利益格局深刻調整，思想觀念深刻變化。這種空前的社會變革，給我國發展進步帶來巨大活力，也必然帶來這樣那樣的矛盾和問題。”正是在這樣的現實背景下，中國共產黨為鞏固其在新的歷史條件下的執政基礎，強調“要科學判斷和全面把握我們黨所處的歷史方位和肩負的歷史使命，正確認識和妥善處理黨在改革開放和發展社會主義市場經濟條件下執政遇到的新情況新問題，以改革的精神加強和改進黨的建設，不斷提高黨的領導水平和執政水平，增強拒腐防變和抵御風險能力，始終成為團結帶領人民建設中國特色社會主義的領導核心。”因此，中央一再強調“堅持和發展社會主義制度下的人民民主，是億萬中國人民掌握自己命運、煥發建設國家的強大創造力量的必由之路，是實現國家富強、人民幸福和社會長治久安的必由之路，是團結海內外中華兒女、共同為中華民族偉大復興而奮斗的必由之路，也是中國共產黨始終保持同人民群眾的血肉聯系、永遠保持馬克思主義政黨的性質和作風的必由之路。”

但如前所述，中國政治體制改革是在既要為應對現實挑戰，不得不進行改革。又要考慮改革的風險性。不能不慎重行事的兩難選擇和博弈中展開的。由于政治體制改革“這個問題太困難，每項改革涉及的人和事都很廣泛，很深刻，觸及許多人的利益，會遇到很多的障礙，需要審慎從事。”因此，中央最高決策層反復強調“政治體制改革很復雜，每一個措施都涉及千千萬萬人的利益。所以，政治體制改革要分步驟、有領導、有秩序地進行。”胡錦濤在中共十七大報告中明確指出“政治體制改革作為我國全面改革的重要組成部分，必須隨著經濟社會發展而不斷深化，與人民政治參與積極性不斷提高相適應”。很顯然，中國的政治改革是隨著經濟社會發展，人民自主參與政治訴求提高而獲得有效動力的，加之改革內容本身的復雜性和敏感性，政治改革相對經濟改革而言具有一定的滯后性，是很正常的。事實上，從中共十四大以來，政治體制改革的操作性重點還主要局限于與經濟體制改革關系相對緊密的行政管理體制范疇，民主法制建設、執政黨的執政方式改革等關系國家權力結構體制的改革問題雖已經開了題，但真正意義的實際推進，還有待于社會發展的現實需要的進一步推動。因此，中央一再強調要堅持黨的領導、人民當家作主與依法治國的有機統一，不斷推進社會主義政治制度自我完善和發展，這是黨中央對政治體制改革的基本精神，前提是“堅持黨的領導”，“保持和發展黨的先進性，確保黨始終走在時代前列”，在此基礎上，依據經濟社會發展的需要和人民政治參與的實際要求與能力的提升，以及改革開放最高決策層對此的認知及反應，決定政治體制改革的現實動力與實際走向。

目前，中央在政治體制改革問題上提出的新理念多，而實際操作性舉措相對較少的特定現象表明：中央已充分認識到政治體制改革的不可避免性；明確表達了對人類政治文明普世價值的認同；出于現實政治利益的考量，確保政治穩定，以利于經濟社會發展，盡可能穩妥地、漸進地推進實質性的國家權力結構體制的改革；寄希望于經濟持續、穩定的高速發展，能成為保證政治穩定的基本前提，并試圖通過完善各種財政轉移支付方式和社會保障機制來“加快推進以改善民生為重點的社會建設”，“健全黨和政府主導的維護群眾權益機制”，以最大限度緩和社會利益矛盾，盡可能地替代或推遲不同利益集團的制度性政治表達和體制內的民主政治競爭性博弈平臺的建構；如果上述方式的有效性呈遞減態勢時，中央才可能真正下決心推進國家權力結構體制的政治改革，而目前還在“摸著石頭過河”，努力試驗和探索中國特色社會主義民主政治的方向與實現途徑。

誠然，經濟發展形勢與政治體制改革的時機之間存在某種復雜的關系。一方面，在經濟發展形勢較好，社會矛盾相對緩和，黨的執政基礎較為穩固時，可能正是中央主動推進政治體制改革的適宜時機，但此時政治體制改革的壓力與動力卻相對匱乏；另一方面，當經濟形勢嚴峻，社會矛盾尖銳，社會穩定面臨重大挑戰，政治體制改革的壓力加大時，卻恰恰不是推進政治體制改革的最佳時機。因此，中國改革最高決策層的政治憂患意識及其對現行體制弊端的認知和判斷，對于中國政治體制改革走向具有決定性意義。

近年來，中央從鞏固執政地位的現實需求出發，順應社會發展和人民訴求，高舉科學發展觀的旗幟，大力倡導構建社會主義和諧社會，高度重視加強黨的執政能力建設，明確將“民主法治”作為社會主義和諧社會的首要“定義”，具體將構建和諧社會的能力視為黨亟待加強的五個方面的執政能力之一。這體現了在新形勢下中央為了既緩和社會利益矛盾，以利于社會穩定，又能夠避免不必要的改革阻力，切實推動政治體制改革的順利進行，實際上正在將政治改革的著力點放在提高黨的執政能力上，并將政治改革的許多具體內容寓于構建和諧社會之中，通過不斷發展民主法治，來保證公共政策的公平正義，以協調社會利益矛盾。因為只有增進社會的公平正義，才可能構建和諧社會，而民主法治的建設是保障社會公平正義的制度前提，也是人類迄今所發現的有效協調社會利益矛盾的文明機制。因此，我們有理由假設：中央可能在和諧社會的建設中迂回、漸進地推進政治體制改革，在“繼續解放思想，堅持改革開放，推動科學發展，促進社會和諧”的基本精神指導下，將政治體制改革的一些重要內容，通過經濟建設、政治建設、文化建設、社會建設等四個方面的統籌兼顧和全面協調可持續發展來逐步實現。

誠然，中國政治體制改革的發展現狀可能是由多種因素構成的，而非簡單的線性因果關系所決定。因此，上述若干假設也許單獨考慮都不能成立，但綜合起來考慮也許都有其一定的合理性。