中山王器銘文補釋三則

【關鍵詞】中山王器；銘文；桓；易常；謫民；有不辜

【摘要】本文對中山王墓出土的斧鉞銘文“”予以考釋，推翻了“丸”不見于出土先秦古文字的說法，也為器主的確認提供了依據；同時對圓壺銘文“上”、“氏”、“隹”等字詞作了改讀，有助于進一步理解文意。

中山王器銘文自上世紀70年代末公布以來，先后經過十數位學者的深入研究，文意已基本明確，但見仁見智處仍然不少，不識之字、未解之義依舊存在。筆者在學習的過程中略有體會，現擇三條于此，敬請方家匡謬。

一、 中山侯

王墓二號車馬坑出土一件銅鉞，上有銘文曰：“天子建邦，中山侯乍（作）茲軍，以敬（警）（厥）。”[1]“”從吳振武先生

釋[2]，乃斧鉞之異稱。“侯”后一字學者或隸定為“”，疑“恣”之簡省，與中山王圓壺器主很可能是一人[3]；或隸定為“ ”，讀作“惟”，疑“侯惟”指中山桓公[4]；或疑為“忻”字，未予以闡述[5]。

按：諸家對該字的隸定均與原篆不合。中山王圓壺銘文“”作，“”作，二字所從之“欠”、“斤”均與該字上部偏旁不類；中山圓壺銘文另有“隹”作，與該字上部偏旁亦有距離。檢《說文·九下》有“丸”作“”，與本銘上部偏旁相對照，除前者豎畫間少一點外，二者完全吻合，當是一字。《說文·十二下》載“彈”字或體“”，許慎分析為“從弓持丸”，其意當謂左偏旁象手指中夾有彈丸。從弓、從手指持彈丸反映的正是彈射之本意，只可惜篆形在輾轉翻錄過程中脫落指間的一點，后人遂不明許慎之意。漢印“丸”作（《漢印文字征》第九·十），猶可見指間之一點。朱駿聲《說文通訓定聲》謂“丸”篆形象“從鳥而首翼未成”，古文字“鳥”、“隹”互通，學者將本銘該旁隸定為“隹”，實與朱氏對“丸”之篆形的誤解如出一轍，這反過來也從一定意義上說明《說文》篆文來源有自。目前所見各類先秦文字編中，尚未有收錄“丸”或從“丸”之字者，故學者遂謂其不見于出土的先秦古文字[6]，希望以后出版的相關文字編能據以補錄。“丸”、“桓”古音均屬匣紐元部，二者實為同音字，本銘“”可讀“桓”，“侯桓”當指中山桓公。《史記·趙世家》：“十年，中山武公初立。”《索隱》引《世本》云：“中山武公居顧，桓公徙靈壽。”桓公是領導中山復國且遷都靈壽的第一位君主，象征君權的銅鉞鑄以他的王號實屬情理之中。

二、郾亡道上

中山王圓壺有銘文：“（逢）郾（燕）亡（無）道上，子之大臂（辟）不宜（義），（反）臣其 （主）。”“上”前之“”字，學者或釋“”，訓“輕慢”[7]；或釋“”，訓“侮”[8]；或以為乃“”之繁文，在本銘讀“易”，其意為“反”[9]。

按：三說相權，當以最后一說為優，然“反上”不合于文意。“”后之“上”應破讀為“常”。“上”、“尚”古音均在定紐陽部，實為同音字，《詩·魏風·陟岵》“上慎旃哉”，李富孫《異文釋》“漢石經‘上’作‘尚’”；《儀禮·鄉射禮》“上握焉”，鄭玄注：“今文‘上’作‘尚’。”是“上”、“尚”可通之證。而“常”又從“尚”得聲，“尚”自可讀為“常”，《墨子·非命下》“上帝不常”，孫詒讓《間詁》：“常，當讀為尚”；《文選·枚乘〈七發八首〉》“常無離側”，舊校：“常，五臣本作尚。”因此，“上”可讀“易常”。“易常”乃古之習語，如《逸周書·史記》“好變故易常者亡”；《韓非子·南面》“不知治者，必曰‘無變古，毋易常’”；《鹽鐵論·晁錯第八》“晁錯變法易常，不用制度”；《淮南子·原道訓》“是故圣人一度循軌，不變其宜，不易其常，故準循繩，曲因其當，……三歲而改節，六歲而易常”。中山王方壺有銘文“燕故君子，新君子之，不用禮宜義，不顧逆順”，適可印證本銘“上”當讀“易常”；且“易常”與其前之“無道”在結構和意義上均相近，與下文“子之大辟不義，反臣其主”也十分合拍。

三、 民之隹不

中山王圓壺有銘文：“日夜不忘，大（去）型（刑）罰，（以）（憂）民之隹不 （辜）。”“民”前一字諸家多隸定為“”，讀“厥”；亦有學者持有異議曰：“于大鼎凡五見，方壺凡二見，均作‘ ’，此形實乃‘氏’之反寫。氏于大鼎凡四見，方壺凡二見，均作‘ ’，與上形互為正反。甲骨文書寫通例，正反無別，其例不勝枚舉，金文亦間或有之。即以平山三器較之，亦復如是，如左既作‘ ’，又作‘ ’，百既作‘ ’，又作‘ ’，故 實為‘氏’之異體。……氏殆‘是’之假，古文字材料中氏與是每互假。”[10]

按：釋“氏”之說可從，但讀“是”則本句仍然難以讀通，“氏”當讀作“”或“”。古音“氏”在定紐支部，“帝”在端紐錫部，二者聲為一系，韻可對轉。“”從帝聲，故從“”得聲與從“氏”得聲之字可通假。《詩·小雅·我行其野》“亦祗以異”，毛傳：“祗，適也”；《國語·周語中》“而祗以武”，韋昭注：“祗，適也”；《說文·手部》“”，朱駿聲《說文通訓定聲》：“假借為”。因此，本銘之“氏民”當讀“（）民”，指被判有罪的臣民。《漢書·五行志》“天漢元年，發適民”， 顏師古注：“適讀曰。”《漢書·武帝紀》“發謫吏穿昆明池”，顏師古注：“吏，吏有罪者，罰而役之。”《集韻·麥韻》：“，或作。”

“隹”，學者以之為語中無義助詞，讀“惟”或“唯”[11]；或以之為動詞，讀“罹”[12]；或亦讀“惟”，然釋其義為“有”[13]。

按：誠如學者所論，“罹”后多與“殃”、“咎”、“禍”等表不祥意義的詞語搭配[14]。本銘“隹”后之“不辜”義為“無罪”，與上述詞語義正相反，《書·大禹謨》“與其殺不辜，寧失不經”，《左傳·成公十七年》“若殺不辜，將失其民”，《孟子·公孫丑上》“行一不義，殺一不辜，而得天下，弗為也”，均“不辜”之用例。可見，“罹”與“不辜”義不相屬，讀“隹”為“罹”恐有誤。“隹”在本銘當為虛詞，讀“惟”釋“有”可從，《經傳釋詞》卷8：“《書·酒誥》曰‘我聞惟曰’、‘我聞亦惟曰’皆言有此語也，《詩·六月》曰‘比物四驪，閑之維則’言閑之有法也。”

準此，“民之隹不”當理解為“憂慮被處罰的臣民中有無罪而遭冤屈者”，這一釋讀似乎更合乎文意。

————————

［1］［5］張守中：《中山王器文字編》，中華書局，1981年，第99頁。

［2］吳振武：《釋平山戰國中山王墓器物銘文中的“”和“私庫”》，《史學集刊》1982年3期。

［3］ａ.何琳儀：《戰國文字通論》（訂補），江蘇教育出版社，2003年，第136頁； ｂ.容庚：《金文編》，中華書局，2002年，第875頁。

［4］張政：《中山王壺及鼎銘考釋》，《古文字研究》第一輯，中華書局，1979年，第212頁。

［6］董蓮池：《說文部首形義新證》，作家出版社，2007年，第259頁。

［7］湯馀惠：《戰國銘文選》，吉林大學出版社，1993年，第40頁。

［8］張政：《中山國胤嗣壺釋文》，《古文字研究》第一輯，中華書局，1979年，第238頁。

［9］何琳儀：《戰國古文字典·戰國文字聲系》，中華書局，2004年，第760頁。

［10］張漢之：《古文字瑣記》，《考古與文物》1984年6期。

［11］ａ.李學勤、李零：《平山三器與中山國史的若干問題》，《考古學報》1979年2期； ｂ.同［6］，第39頁。

［12］ａ.同［7］，第236頁； ｂ.徐中舒、伍士謙：《中山三器釋文及宮堂圖說明》，載《徐中舒歷史論文選輯》，中華書局，1998年，第1339頁； ｃ.蔡哲茂：《平山三器銘文集釋》（下），《書目季刊》1987年20卷4期，第66頁。

［13］ａ.于豪亮：《中山三器銘文考釋》，載《于豪亮學術文存》，中華書局，1985年，第53頁； ｂ.朱歧詳：《中山國古史彝銘考》，臺灣大學碩士論文，1983年，第156頁。

［14］同［7］，第236頁。

〔責任編輯：許潞梅〕