試談我國(guó)的一人公司制度

[摘要]在新公司法頒布前，我國(guó)雖然在法律上不承認(rèn)一人公司，但在現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)存在了許多實(shí)質(zhì)意義上的一人公司。一人公司的存在一方面促進(jìn)了公司制度的發(fā)展，另一方面也帶來新的問題。但從世界各國(guó)的公司制度發(fā)展來看，越來越多的國(guó)家承認(rèn)了一人公司，因此，一人公司是符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的需要的。我國(guó)今年的新公司法明文規(guī)定了一人有限責(zé)任公司制度，為創(chuàng)業(yè)者提供了更加寬松的創(chuàng)業(yè)環(huán)境，但同時(shí)，我們應(yīng)該看到，該制度并不十分完善，創(chuàng)業(yè)者們也應(yīng)謹(jǐn)慎選擇，不能盲目行事。

[關(guān)鍵詞]一人公司；《公司法》

[中圖分類號(hào)]D922，291，91 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1009—2234(2008)06—0069—02

一人公司是指股東(自然人或法人)僅為一人，并由該股東持有公司全部出資或所有股份的有限公司(包括有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司)，又稱“獨(dú)資公司”，“獨(dú)股公司”。就一人公司的真實(shí)含義來講，可以分為形式意義上的一人公司和實(shí)質(zhì)意義上的一人公司。前者指該公司的出資額或股份僅為單個(gè)股東所持有，并且該公司有且僅有一個(gè)股東。后者是指形式上公司股東人數(shù)為復(fù)數(shù)，但實(shí)質(zhì)上只有一人為公司的“真正股東”，其余股東是為了滿足法律上對(duì)公司股東最低人數(shù)的要求持有很少股份的掛名股東而已。而這些掛名股東還經(jīng)常是真正股東之出資額或股份的受托人。因此，實(shí)質(zhì)意義上的一人公司在我國(guó)及其他國(guó)家中廣泛存在。各國(guó)法律一般都是要么允許設(shè)立一人公司要么承認(rèn)形式上的一人公司出現(xiàn)后的存續(xù)，所以研究實(shí)質(zhì)意義上的一人公司似無多大必要。

形式意義上的一人公司可以從不同角度進(jìn)行分類：

1、就一人公司形成之時(shí)間不同，分為設(shè)立時(shí)(原生型)一人公司和設(shè)立后(續(xù)發(fā)型)一人公司。前者是指公司由一個(gè)股東發(fā)起設(shè)立，于成立之時(shí)即為一人公司。后者是指公司設(shè)立時(shí)股東人數(shù)是和法律要求之復(fù)數(shù)，但公司成立以后，由于公司股份的流動(dòng)性而使得公司的股份全部集中于一人，是股東人數(shù)從復(fù)數(shù)轉(zhuǎn)化為單數(shù)

2、依一人公司的股東身份的不同，分為自然人一人公司和法人一人公司。法人一人公司又可分為國(guó)有獨(dú)資公司和非國(guó)有法人獨(dú)資公司。自然人獨(dú)資公司系由一個(gè)自然人投資設(shè)立的一人公司，這是最傳統(tǒng)意義上的一人公司。這種公司形式將企業(yè)主的投資和其他個(gè)人財(cái)產(chǎn)分離開來，借助有限責(zé)任的利器最大限度的減低了投資風(fēng)險(xiǎn)，因而大受企業(yè)主們的青睞。

法人獨(dú)資公司則由一具有法人資格之實(shí)體或單獨(dú)投資設(shè)立，或通過收購(gòu)而獲得一公司的全部股份而存在，即母公司的全資子公司。隨著大型公司集團(tuán)的大量涌現(xiàn)，法人全資或絕對(duì)控股的公司越來越多。在法人一人公司中，國(guó)有獨(dú)資公司可以單列一類。它是指由國(guó)家授權(quán)的投資機(jī)構(gòu)或部門單獨(dú)投資設(shè)立的一人有限公司。我國(guó)公司法第64條就規(guī)定了這種特殊的法人獨(dú)資公司。

3、依一人公司之公司形態(tài)不同，分為一人有限責(zé)任公司和一人股份有限責(zé)任公司。有限責(zé)任公司的規(guī)模相對(duì)較小，大多為中小企業(yè)，大部分一人公司尤其是原生性一人公司多屬于此種類型。股份有限責(zé)任公司中的一人公司相對(duì)較少，在其中又基本上都是繼發(fā)型的一人公司。根據(jù)個(gè)別國(guó)家的法律可以設(shè)立原生性一人股份有限公司，但絕大多數(shù)的國(guó)家都不允許設(shè)立原生性股份有限責(zé)任公司。

在我國(guó)的新公司法頒布前，雖然在法律上不承認(rèn)一人公司，但已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中存在了實(shí)質(zhì)上的一人公司。依照我國(guó)原公司法及相關(guān)法律的規(guī)定，我國(guó)允許兩種場(chǎng)合下設(shè)立一人公司：一是為適應(yīng)國(guó)企改革的需要而承認(rèn)國(guó)有獨(dú)資公司的設(shè)立；二是可以設(shè)立全部資本來自于國(guó)外的法人一人公司或自然人一人公司。此外，根據(jù)私法“不禁止即允許”的一般原則，由于我國(guó)原公司法并未將低于公司股東法定人數(shù)作為公司解散理由之一，因而，當(dāng)公司資本依可自由轉(zhuǎn)讓性或依贈(zèng)與、繼承而形成一人狀態(tài)時(shí)，一人公司則不可避免。而且，由掛名股東填充的一人公司更是不計(jì)其數(shù)。

在各國(guó)公司制度中，一人公司制度自列支敦士登首度施行后，一直是一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)其的客觀需要，及投資者對(duì)于有限責(zé)任的追求，七十余年來世界各經(jīng)濟(jì)先進(jìn)國(guó)家已經(jīng)直接或間接接受，只是由于政治，經(jīng)濟(jì)，及法制觀念不同，因此各國(guó)對(duì)一人公司法律規(guī)范上存在著細(xì)節(jié)上的差異。我國(guó)新公司法也順應(yīng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，在第二章有限責(zé)任公司中專門設(shè)立一節(jié)首次明文規(guī)定了一人有限責(zé)任公司制度。相信對(duì)于許多創(chuàng)業(yè)者來說，這是一個(gè)非常令人鼓舞的消息，新法頒布后，很快就有人出資注冊(cè)了一人有限公司。但筆者認(rèn)為，仔細(xì)研讀新公司法對(duì)我一人公司制度的規(guī)定，該制度不僅有他積極的一面，也有他消極的一面。

1、新公司法規(guī)定：“本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個(gè)自然人股東或者一個(gè)法人股東的有限責(zé)任公司。”原來的公司法規(guī)定注冊(cè)有限責(zé)任公司必須是二名以上出資人，許多出資人就找來自己的親戚朋友來充當(dāng)形式上的股東，從而形成了形式上的二人以上的有限公司，實(shí)質(zhì)上的一人公司。新公司法允許設(shè)立一人有限責(zé)任公司以后，出資人自己一人就可以注冊(cè)有限責(zé)任公司，不必再像以前那樣。出資人既得到了“有限責(zé)任”，又可以對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)享有完全的控制權(quán)。這一點(diǎn)是最吸引創(chuàng)業(yè)者的地方，也是一人公司制度存在的意義所在。新公司法頒布后，短時(shí)間內(nèi)各地方就有人注冊(cè)了一人公司，可以看出，該制度在我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中也是大勢(shì)所趨。而且新公司法將我國(guó)的一人公司限定在一人公司股東的主體資格和組織形式。

2、新公司法規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本最低限額為人民幣十萬元。股東應(yīng)當(dāng)一次足額繳納公司章程規(guī)定的出資額；一個(gè)自然人只能投資設(shè)立一個(gè)一人有限責(zé)任公司；該一人有限責(zé)任公司不能投資設(shè)立新的一人有限責(zé)任公司；一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在公司登記中注明自然人獨(dú)資或者法人獨(dú)資，并在公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照中載明。”公司資產(chǎn)是公司對(duì)外承擔(dān)債務(wù)的物質(zhì)基礎(chǔ)，對(duì)公司債權(quán)人具有擔(dān)保物之意義。因此導(dǎo)入一人公司設(shè)立的最低資本金制度是對(duì)一人公司進(jìn)行事前規(guī)制的有效手段。通過對(duì)出資形式的規(guī)定，對(duì)自然人股東資格的限制，及公眾知情權(quán)的規(guī)定，保護(hù)了與一人公司進(jìn)行交易的相對(duì)人的權(quán)利，有利于保證股東不濫用“有限責(zé)任”。為了使一人公司的債權(quán)人在于公司交易時(shí)充分了解公司的狀況，應(yīng)要求一人公司在設(shè)立時(shí)必須予以登記，并記載于公司登記機(jī)關(guān)的登記簿上可供公眾查閱。

3、新公司法規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”這是將公司法人人格否認(rèn)制度引入了一人有限責(zé)任公司制度中。該制度也是在新公司法中首次承認(rèn)，因此我們必須重視它對(duì)公司制度的影響。

公司法人格否認(rèn)，在英美法國(guó)家中通常被稱為“揭開公司的面紗”，在德國(guó)被稱為“直索責(zé)任”，在日本被稱為“公司法人格形骸化理論”。是指對(duì)于已具有獨(dú)立資格的法人組織，在具體的法律關(guān)系中，如果其社員出于不正當(dāng)目的濫用公司法人人格，并因此對(duì)債權(quán)人利益造成損害的，法院可基于公平正義的價(jià)值理念，否認(rèn)該法人的獨(dú)立人格，而責(zé)令法人的社員直接對(duì)法人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的一種法體制度。法人人格否認(rèn)實(shí)際上是對(duì)傳統(tǒng)法人制度所要求的人格獨(dú)立和責(zé)任獨(dú)立的一種矯正。依各國(guó)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，易發(fā)生濫用公司法人人格的多為一人公司，家族公司，母子公司。美國(guó)聯(lián)邦大法官道格拉斯說過，在法律所有經(jīng)驗(yàn)中，沒有比一人公司的詐欺案件更多了。

公司法人格否認(rèn)是公司法人有限責(zé)任原則的補(bǔ)充，它適用于一切有限責(zé)任的公司形式。但是它在一人公司的情況下有著更加迫切的設(shè)立和完善要求。一人公司是對(duì)公司法分離原則和有限責(zé)任的重大挑戰(zhàn)，一人股東在沒有合作伙伴的情況下設(shè)立公司，享受有限責(zé)任的優(yōu)惠，但是由于是一人股東控制公司，極易混淆公司財(cái)產(chǎn)和股東個(gè)人財(cái)產(chǎn)，將公司財(cái)產(chǎn)充做私用；有可能以公司名義為自己的目的借貸和擔(dān)保；有可能有計(jì)劃的獨(dú)占公司的財(cái)產(chǎn)；有可能欺詐債權(quán)人，回避契約義務(wù)等等。這些濫用有限責(zé)任的行為緣于一人公司中缺乏股東之間的相互制約，而這又是不能從一人公司本身的結(jié)構(gòu)或治理來實(shí)現(xiàn)變革的。即使有了事前立法規(guī)制，仍然不能保證一人公司就不偏不倚的按照公司法的規(guī)定行事，仍然會(huì)有規(guī)避法律、違反法律的投機(jī)現(xiàn)象的出現(xiàn)。一旦一人公司的股東跨出了合理的有限責(zé)任的保護(hù)界限，利用公司人格為自己謀取私利，損害了債權(quán)人或者公共利益的時(shí)候，就需要適用公司法人格否認(rèn)規(guī)則從事后追究股東的法律責(zé)任，為受損害人尋求法律救濟(jì)。

英國(guó)系判例法國(guó)家，該國(guó)自salomon一案建立法人格否認(rèn)獨(dú)立性原則開始發(fā)展，制定出“適當(dāng)條件下，公司若有欺詐行為，違法行為，或以成立關(guān)系企業(yè)為各該行為的，應(yīng)否認(rèn)其法人格”。美國(guó)是公司法較先進(jìn)的國(guó)家，經(jīng)歷了三個(gè)時(shí)期。第一二時(shí)期適用范圍是保護(hù)公司債權(quán)人不受侵害，以債權(quán)人或股東個(gè)人重要考慮點(diǎn)。詐騙行為，回避應(yīng)有義務(wù)。為不法行為辯護(hù)，脫法行為，資本不足等。第三時(shí)期以更是彈性之公平衡正為法理基礎(chǔ)。大陸法方面，已有國(guó)務(wù)院通知及最高人民法院批復(fù)作為法人格否認(rèn)理論依據(jù)，但僅適用國(guó)營(yíng)性質(zhì)公司。一般民營(yíng)和外資公司無此方面法律依據(jù)，應(yīng)將國(guó)務(wù)院及最高人民法院批復(fù)作為理論基礎(chǔ)，擴(kuò)大解釋方式，延伸至一般民營(yíng)及外資公司，否則難以解決法人格濫用問題。

因?yàn)樵谝蝗斯局校ǔＪ且蝗斯蓶|自任董事、經(jīng)理并實(shí)際控制公司，復(fù)數(shù)股東之間的相互制衡和公司內(nèi)部三大機(jī)構(gòu)之間的相互制衡都不復(fù)存在。于是，一人股東可以“為所欲為”地混同公司財(cái)產(chǎn)和股東財(cái)產(chǎn)，將公司財(cái)產(chǎn)挪作私用，給自己支付巨額報(bào)酬，同公司進(jìn)行自我交易，以公司名義為自己擔(dān)保或借貸，甚至行欺詐之事逃避法定義務(wù)、契約義務(wù)或侵權(quán)責(zé)任等。這諸多的混同已使公司的相對(duì)人難以搞清與之交易的對(duì)象是公司還是股東個(gè)人，而在有限責(zé)任的庇護(hù)下，即使公司財(cái)產(chǎn)有名無實(shí)，一人股東仍可隱藏在公司面紗的背后而不受公司債權(quán)人或其他相對(duì)人的追究，使公司債權(quán)人或相對(duì)人承擔(dān)了過大的風(fēng)險(xiǎn)。很顯然，一人公司的弊害實(shí)則是對(duì)法人制度中原本確立的利益平衡體系的一種破壞，最嚴(yán)重的莫過于對(duì)有限責(zé)任制度的合理性構(gòu)成了威脅，并嚴(yán)重地背離了法律的公平、正義價(jià)值目標(biāo)。正因?yàn)槿绱耍覀儽仨氠槍?duì)一人公司當(dāng)中存在的這一現(xiàn)實(shí)問題，強(qiáng)化對(duì)控制股東行為的監(jiān)督，只有真正解決了這一問題，一人公司才能在正常的軌道上健康發(fā)展。

總之，一人公司的存在是利大于弊，如何興利除弊的關(guān)鍵在于對(duì)一人股東行為的控制。

對(duì)于如何追究一人公司控制股東的責(zé)任，按照公司法的傳統(tǒng)理論，適用的是公司法人人格否認(rèn)法理，即：當(dāng)公司法人人格被公司股東濫用時(shí)，可以斷定公司股東已經(jīng)無視公司獨(dú)立人格，于是法院將在特定的個(gè)案中，針對(duì)特定的法律關(guān)系，否認(rèn)該公司擁有獨(dú)立人格，把本應(yīng)作為相互獨(dú)立的公司及其背后的股東視為同一主體。在英美法系中，司法實(shí)踐中采取的做法被稱為“揭破法人的面紗”(Piercingtheco-rporateveil)，即允許法院根據(jù)具體情況而不考慮公司的獨(dú)立人格直接追究股東的責(zé)任。在大陸法系中，不僅在司法實(shí)踐中這樣處理，而且在立法上有明確規(guī)定，如《聯(lián)邦德國(guó)公司法》規(guī)定，一人公司在濫用權(quán)利的情況下，法院可以強(qiáng)迫單個(gè)股東承擔(dān)無限責(zé)任。這種規(guī)定和措施在德國(guó)被稱為“直索責(zé)任”。無論是“揭破法人面紗”還是“直索責(zé)任”，目的都是保護(hù)債權(quán)人的利益。

筆者認(rèn)為：傳統(tǒng)的公司法人人格否認(rèn)理論是有問題的，法人人格是法律賦予的，是不能被否認(rèn)的，我們所要達(dá)到的目的只是為了追究隱藏在公司法人面紗后的控制股東的責(zé)任，而不是否認(rèn)公司法人格，我們完全可以在不“揭破法人面紗”的情況下，以控制股東違反誠(chéng)信義務(wù)，實(shí)施了違法行為為理由，追究他的民事責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。實(shí)際上，德國(guó)法的直索責(zé)任本身并不是否認(rèn)法人資格，僅僅是在特殊情形，放棄分離原則的適用，逾越法人權(quán)利主體的界限。所以直索責(zé)任不得排除法人自身的責(zé)任，法律在此承認(rèn)雙重追索，在肯定成員的直索責(zé)任時(shí)，仍肯定法人責(zé)任，不損及法人的主體資格，而只是限制其獨(dú)立性而已。其理由是：在社員濫用法人形態(tài)時(shí)，強(qiáng)化維護(hù)第三人交易安全利益。以是從傳統(tǒng)的以維護(hù)股東利益的價(jià)值理念傾向了債權(quán)人一方，為法人分離原則的例外。

[責(zé)任編輯：金風(fēng)平]