陳獨(dú)秀“家長制”作風(fēng)與中共建黨初期多人退黨的史實(shí)考察

從上海馬克思主義研究會(huì)和上海共產(chǎn)主義小組說起

1920年5月，陳獨(dú)秀在上海組織了一個(gè)同仁團(tuán)體馬克思主義研究會(huì)。隨即，經(jīng)李大釗介紹南下的共產(chǎn)國際代表維經(jīng)斯基建議陳獨(dú)秀醞釀組織中國共產(chǎn)黨。于是，上海馬克思主義研究會(huì)遂成為不久后成立的上海共產(chǎn)主義小組的前身，其主要成員大多是當(dāng)時(shí)在上海從事新文化運(yùn)動(dòng)和馬克思主義宣傳的進(jìn)步文化人和知識(shí)分子。當(dāng)時(shí)，他們主要活動(dòng)于“三社二團(tuán)”（即星期評(píng)論社、民國日?qǐng)?bào)社、新青年社、上海工讀互助團(tuán)、滬濱工讀互助團(tuán)）之內(nèi)。

以馬克思主義研究會(huì)和“三社二團(tuán)”為核心，構(gòu)成了上海共產(chǎn)主義小組的淵源。其中，除了陳獨(dú)秀主持的《新青年》外，《星期評(píng)論》、《民國日?qǐng)?bào)》的副刊《覺悟》也都是當(dāng)時(shí)五四新文化運(yùn)動(dòng)中的著名報(bào)刊。以浙江籍激進(jìn)民主主義知識(shí)分子（有戴季陶、沈玄廬、沈仲九、劉大白、陳望道、施存統(tǒng)、俞秀松、丁寶林等）為主的《星期評(píng)論》（沈玄廬主編）設(shè)在上海法租界附近。據(jù)稱，《星期評(píng)論》是五四時(shí)期全國近4０0多種刊物中“較有唯物觀點(diǎn)”、“比較好的”。當(dāng)時(shí)，由邵力子主編的五四時(shí)期著名的“四大副刊”之一的《覺悟》，也是致力于宣傳新思潮的一個(gè)重要陣地。至于上海馬克思主義研究會(huì)，它的宗旨更是“專以研究馬克思底學(xué)說”。上述人員都加入了這一團(tuán)體。此外，還包括了當(dāng)時(shí)在商務(wù)印書館工作的沈雁冰（即茅盾）等。之后成立的上海共產(chǎn)主義小組，其發(fā)起人中除了陳獨(dú)秀，還有李漢俊、李達(dá)、沈玄廬、陳望道、施存統(tǒng)、俞秀松、邵力子、沈雁冰和沈澤民兄弟等。

上海共產(chǎn)主義小組的機(jī)關(guān)刊物是《共產(chǎn)黨》，主編是李達(dá)。中共一大召開后，時(shí)任中共中央宣傳主任的李達(dá)還和陳獨(dú)秀創(chuàng)辦了一所旨在培養(yǎng)婦女干部的平民女校，也由李達(dá)任校長，在大約30人的學(xué)生當(dāng)中，有蔣冰之（丁玲）、王一知（當(dāng)時(shí)施存統(tǒng)的夫人）、王劍虹（當(dāng)時(shí)瞿秋白的夫人）、張琴秋（當(dāng)時(shí)沈澤民的夫人）、傅戎凡、傅一星、王醒銳等，李達(dá)夫人王會(huì)悟、陳獨(dú)秀夫人高君曼則是該校高級(jí)班的旁聽生兼初級(jí)班教員。

此外，原東南高等師范更名為上海大學(xué)，由國民黨元老于右任出任校長，不久也成為培養(yǎng)國共兩黨干部的一所學(xué)校，并實(shí)際由邵力子、鄧中夏、瞿秋白、陳望道等主持校務(wù)，而沈雁冰、沈澤民、蔣光慈、侯紹裘等中共黨員也都是該校的教員。

集合在“三社二團(tuán)”、馬克思主義研究會(huì)、共產(chǎn)主義小組之中的上述一批進(jìn)步文化人和知識(shí)分子，在中共成立前后，在他們中間發(fā)生了急遽的思想和組織分化。其主要標(biāo)志，則是“二李一陳”（李漢俊、李達(dá)、陳望道）的先后退黨。

李漢俊：與陳獨(dú)秀在建黨原則及經(jīng)費(fèi)問題上發(fā)生矛盾和分歧而退黨

李漢俊是湖北人，此前曾在日本留學(xué)，畢業(yè)于東京帝國大學(xué)，學(xué)成回國后在上海從事寫作和翻譯工作，傳播新文化及馬克思主義。他曾與陳獨(dú)秀共同發(fā)起和組織上海馬克思主義研究會(huì)和共產(chǎn)主義小組，并創(chuàng)辦有《勞動(dòng)界》周刊。此外，他還參與籌建了武漢共產(chǎn)主義小組。李漢俊是中共第三屆中央候補(bǔ)委員，后因與陳獨(dú)秀發(fā)生意見分歧，脫黨而去。

早在中共創(chuàng)立伊始，圍繞討論黨的組織原則，李漢俊就和陳獨(dú)秀等產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧。1921年2月，陳獨(dú)秀起草了一份黨的章程，擬采取中央集權(quán)制。李漢俊不悅，也起草了一份黨章，主張地方分權(quán)，而中央只是一個(gè)有職無權(quán)的機(jī)關(guān)。后來李達(dá)回憶說：“陳獨(dú)秀看了李漢俊這個(gè)草案，大發(fā)雷霆，從廣州來信責(zé)備我一頓，說上海的黨員反對(duì)他，其實(shí)我當(dāng)時(shí)并不知道這件事。從此以后，陳獨(dú)秀和李漢俊二人之間的裂痕愈來愈深。我覺得黨剛發(fā)起就鬧起分裂來，太不像話，只得調(diào)停于二者之間，要大家加強(qiáng)團(tuán)結(jié)。但李漢俊態(tài)度堅(jiān)決，不肯接受調(diào)停，并連書記也不做了，《新青年》也停刊不編了，他就把黨的名冊(cè)和一些文件移交于我，要我擔(dān)任書記，我為了黨的團(tuán)結(jié)，只好接受了。”

可見，當(dāng)時(shí)雙方的分歧，主要是陳獨(dú)秀主張要按民主集中制的原則來建黨，李漢俊等表示反對(duì)，李還指責(zé)陳獨(dú)秀有獨(dú)裁的念頭。后來蔡和森在撰寫黨史時(shí)寫道：一大時(shí)李漢俊沒有被選入中央，因此就消極地回家當(dāng)教員去了。至中共二大召開時(shí)，“召集漢俊，他未到，只寫一封意見書，內(nèi)容是反對(duì)集權(quán)制、鐵的紀(jì)律”。

陳獨(dú)秀和李漢俊的分歧，還有一條導(dǎo)火索。據(jù)李達(dá)后來的《中國共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一次、第二次代表大會(huì)經(jīng)過的回憶》記述：中共建黨初期，“當(dāng)時(shí)黨的工作經(jīng)費(fèi)，每月僅需大洋二百元，大家卻無力負(fù)擔(dān)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)在上海的黨員大都沒有職業(yè)、不能掙錢，搞工人運(yùn)動(dòng)沒有錢不成。新青年社在法租界大馬路開了一家‘新青年書社’，生意很好。李漢俊向陳獨(dú)秀寫信提議由‘新青年書社’按月支二百元做黨的經(jīng)費(fèi)，陳獨(dú)秀沒有答應(yīng)。還有陳獨(dú)秀臨去廣州時(shí)，曾對(duì)李漢俊約定，《新青年》每編出一期，即付編輯費(fèi)一百元，后來李漢俊未能按月編出，該社即不給編輯費(fèi)。因此，李漢俊認(rèn)定陳獨(dú)秀私有欲太重，大不滿意。這是他們兩人之間的沖突的起源。這時(shí)候黨的經(jīng)費(fèi)是由在上海的黨員賣文章維持的，往后因?yàn)榻?jīng)費(fèi)困難，《共產(chǎn)黨》月刊出至第二期就中止了”。

這又涉及經(jīng)費(fèi)的使用和派發(fā)問題。毋庸置疑，政黨的活動(dòng)是需要經(jīng)費(fèi)的。而當(dāng)年中共的成立及其早期的活動(dòng)都與鄰國蘇俄和共產(chǎn)國際有著千絲萬縷的聯(lián)系，這不僅表現(xiàn)在對(duì)方幫助了中共建黨，而且還有經(jīng)費(fèi)和資金的支持。根據(jù)有關(guān)資料，中共從創(chuàng)建到第一次國共合作時(shí)期，其經(jīng)費(fèi)的90％來源于蘇俄的幫助。陳獨(dú)秀也曾在中共三大上說：“黨的經(jīng)費(fèi)，幾乎完全是從共產(chǎn)國際領(lǐng)來的。”不過，在中共創(chuàng)建之初，由于活動(dòng)的限制，這筆經(jīng)費(fèi)是相當(dāng)有限的。也就是說，到了1922年以后，即隨著工農(nóng)運(yùn)動(dòng)的展開，經(jīng)費(fèi)來源才逐漸有了著落。因此，在陳獨(dú)秀和李漢俊等人中間發(fā)生經(jīng)費(fèi)之爭，也就不難理解了。

這里需要特別指出的是：盡管當(dāng)時(shí)外援是至關(guān)重要的，但當(dāng)時(shí)中共總書記陳獨(dú)秀卻非常注意自己的獨(dú)立，他不想由于中國革命需要外援而被敵對(duì)者誣蔑是“盧布黨”。當(dāng)然，事實(shí)上也因?yàn)橐邮茉偷弥缓檬芷渥笥遥氇?dú)立也獨(dú)立不起來。陳獨(dú)秀為此曾與共產(chǎn)國際代表馬林大吵過。陳獨(dú)秀還曾說：“每月只拿他們2000多元，事事要受支配，令人難受。中國一國也可以革命，何必一定要與國際發(fā)生關(guān)系？”這在后來就被視為是搞“獨(dú)立性”了。因此，后來陳獨(dú)秀被開除出黨，除了是因中國革命的失敗為斯大林和共產(chǎn)國際“背黑鍋”，這也不失為其中一個(gè)原因。所以，陳獨(dú)秀堅(jiān)決主張不要?jiǎng)e人的錢，他說拿人家錢就要跟人家走，我們一定要獨(dú)立自主地干，不能受制于人。當(dāng)然，這只能是一句空話。李漢俊等人因此說陳獨(dú)秀大搞所謂“家長制”，說“陳獨(dú)秀是家長作風(fēng)”。“當(dāng)時(shí)是有一點(diǎn)，但以后就不行了，主要是聽第三國際的，他想當(dāng)家長也不行了。”

以上是李漢俊因與陳獨(dú)秀在建黨原則及經(jīng)費(fèi)問題上發(fā)生矛盾和分歧而最終退黨的背景。顯然，陳獨(dú)秀的責(zé)任并不突出。

李達(dá)：自己總結(jié)認(rèn)為小資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)過于濃重，以致思想與實(shí)踐脫節(jié)——這是當(dāng)年離開黨組織的總的原因

李達(dá)是湖南人，曾參與發(fā)起成立上海馬克思主義研究會(huì)、共產(chǎn)主義小組，并一度擔(dān)任代書記。李達(dá)曾主編《共產(chǎn)黨》月刊，并參加《新青年》的編輯。在中共一大上，他當(dāng)選為中央局宣傳主任，后又任中國勞動(dòng)組合書記部委員，并參與創(chuàng)辦中共第一個(gè)出版機(jī)構(gòu)——人民出版社。后來也是因與陳獨(dú)秀發(fā)生矛盾而退黨的。

關(guān)于李達(dá)的曾經(jīng)退黨，后來他在寫回憶時(shí)特別強(qiáng)調(diào)是因?yàn)殛惇?dú)秀的“家長制”作風(fēng)所致。如在《中國共產(chǎn)黨的發(fā)起和第一次、第二次代表大會(huì)經(jīng)過的回憶》一文中，李達(dá)回憶說：“陳獨(dú)秀也是官僚地主家庭出身，在當(dāng)時(shí)雖相信馬克思主義，卻完全帶著惡霸作風(fēng)，領(lǐng)袖欲極強(qiáng)。每逢同志們和他辯論的時(shí)候，他動(dòng)輒拍桌子，摔茶碗，發(fā)作起來。記得當(dāng)時(shí)派赴鄭州做鐵路工人運(yùn)動(dòng)的李震瀛寄來了一個(gè)詳細(xì)報(bào)告，他看了最初幾行，就大發(fā)牛性，接連摔破了兩個(gè)茶碗。我勸他把報(bào)告看完了再說，他才勉強(qiáng)看下去，看完之后才覺得適才的動(dòng)作是過火了，他就是這么樣的人。”在另一篇《中國共產(chǎn)黨成立時(shí)期的思想斗爭情況》中，李達(dá)又說：“陳獨(dú)秀是個(gè)資產(chǎn)階級(jí)左派，他不研究馬列主義，只是文筆好，文章寫得流利，又懂得很多古文，所以一些老古董很怕他，胡適也推崇他，青年人很崇拜他。他的威望很高，黨內(nèi)叫他老頭子，中國的列寧。他的領(lǐng)袖欲很強(qiáng)，惡霸作風(fēng)，動(dòng)輒拍桌子罵人。那時(shí)候我搞宣傳工作，下邊的文件都集中到我這里。我自己租了一間房，陳獨(dú)秀不跟我一起住，他的住處根本不許我們?nèi)ィ藗€(gè)女人在那里。有一次，他到我那里去，看到一個(gè)同志來信談工作困難問題，一看就大罵，一下子把個(gè)茶碗拿起摔碎，等信看完了又冷靜下來。當(dāng)時(shí)我說：‘你這個(gè)家伙要有了權(quán)，一定先殺了人以后，再認(rèn)錯(cuò)。’”

李達(dá)夫人王會(huì)悟也有類似內(nèi)容的回憶，那是她從李達(dá)口中得知的：“陳獨(dú)秀家長作風(fēng)嚴(yán)重，常拍桌子罵人，對(duì)各省支部來信所提的建議很少采納。如兩人為了國共合作的問題，李達(dá)主張實(shí)行‘黨外合作’，‘為了這問題，陳獨(dú)秀和李達(dá)爭吵起來，陳大發(fā)雷霆，摔茶碗，拍桌子，罵李達(dá)說：‘你違反黨的主張，我有權(quán)開除你！’李達(dá)也倔強(qiáng)地說：‘為保住無產(chǎn)者的革命政黨，被開除不要緊，原則性決不讓步，我也并不重視你這個(gè)草莽英雄！’從此李達(dá)就不和中央往來了，他也未參加不久召開的第三次代表大會(huì)。”王會(huì)悟還稱：陳獨(dú)秀的“家長作風(fēng)”發(fā)展到極點(diǎn)時(shí)，“獨(dú)斷專行竟演變到有意避開不見第三國際的人”，而“這時(shí)李達(dá)已不能忍受陳獨(dú)秀的惡劣作風(fēng)，曾多次對(duì)我說：‘這草莽英雄怎可領(lǐng)導(dǎo)中國革命的大事業(yè)？’”

以上作為親歷者的回憶，由于是當(dāng)事人的親身見聞和經(jīng)歷，讀者一般會(huì)認(rèn)為可信度較高，所以李達(dá)夫婦的回憶文章在后來頗有影響。不過，李達(dá)這里過于強(qiáng)調(diào)甚至是夸大了陳獨(dú)秀的個(gè)性色彩（如“惡霸作風(fēng)”等），又把陳獨(dú)秀“家長制”的問題人為提前到中共建黨初期，而且又將之與其家庭出身聯(lián)系起來（所謂“階級(jí)根源”），并且稱其只是一位“資產(chǎn)階級(jí)左派”，不能不說有失實(shí)和牽強(qiáng)的痕跡。又如王會(huì)悟的回憶，稱李達(dá)和陳獨(dú)秀為了第一次國共合作是否可以采取“黨外合作”的方式而發(fā)生爭吵，事實(shí)上當(dāng)時(shí)陳獨(dú)秀也堅(jiān)持不應(yīng)為了與國民黨合作而混淆中共的獨(dú)立面目（他在“西湖會(huì)議”上的主張）。后來到了中共三大，中共最終接受了共產(chǎn)國際和蘇俄的建議，并在由陳獨(dú)秀起草的《關(guān)于國民運(yùn)動(dòng)及國民黨問題的決議案》中規(guī)定：中共須與國民黨合作，共產(chǎn)黨應(yīng)加入國民黨。會(huì)議的記錄顯示，這一決議是以21票贊成、16票反對(duì)、3票棄權(quán)而通過的，盡管當(dāng)時(shí)會(huì)議上有種種爭論，甚至是“吵吵嚷嚷”，這卻充分體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)黨內(nèi)民主的氣氛。至于后來傳統(tǒng)黨史稱陳獨(dú)秀實(shí)行了所謂“右傾投降主義”，揆諸史實(shí)，卻是當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)國際及其駐華代表、俄共（布）中央及其來華顧問的決策所致，陳獨(dú)秀自己倒是始終與共產(chǎn)國際、蘇俄的“瞎指揮”一直有著不同意見和看法的。

顯然，上述李達(dá)等人的回憶，則有著比較明顯的來自后來已有定論因素的痕跡，也就難稱是確鑿之論了。

此外，相對(duì)于陳獨(dú)秀的性格，李達(dá)也是一個(gè)個(gè)性極強(qiáng)的人，他既有學(xué)者秉性直率的氣質(zhì)，也有湖南人身上常見的傲勁，所以，當(dāng)他憤慨于陳獨(dú)秀的脾氣時(shí)，他自己也缺乏克制的定力。

1949年12月，李達(dá)在重新入黨時(shí)曾在自傳中檢查了自己當(dāng)年“脫離組織的動(dòng)機(jī)”。他說：原因之一“是不滿意于陳獨(dú)秀的魯莽暴烈的草寇式作風(fēng)”，以及認(rèn)為陳獨(dú)秀對(duì)于馬克思主義并無研究，即陳在黨的二大前發(fā)表的文章“只是當(dāng)時(shí)一個(gè)新聞?dòng)浾叩乃健薄Ｈ缭谂c張東蓀的論戰(zhàn)中，陳反駁張東蓀目前中國只能發(fā)展資本主義，即中國的發(fā)展首先要有資本，陳說：“我們反對(duì)的是資本家，不是反對(duì)資本。”李達(dá)認(rèn)為：“說這樣話的人配做共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖嗎？”此外，李達(dá)還檢討自己當(dāng)年退黨的原因，有“不愿意參加示威行列”、“不愿意做國民黨員”、“要專心于馬克思主義的研究，不愿分心于他務(wù)”、“自己當(dāng)時(shí)患有肺病”、“小資產(chǎn)階級(jí)的生活負(fù)擔(dān)頗重”、“在主觀上，自以為專做理論的研究與傳播，即算是對(duì)黨的貢獻(xiàn)，在黨與否，仍是一樣”等。最后，李達(dá)自己也總結(jié)認(rèn)為：“小資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)過于濃重，以致思想與實(shí)踐脫節(jié)——這是當(dāng)年離開黨組織的總的原因。”這一結(jié)論是切中肯綮的。

陳望道：對(duì)黨的工作缺乏信心

陳望道是浙江人，此前也曾留學(xué)日本，學(xué)成回國后在浙江第一師范學(xué)校任教，后又返回故鄉(xiāng)翻譯《共產(chǎn)黨宣言》。1920年5月，他前往上海，任《新青年》編輯，又與陳獨(dú)秀、李漢俊、李達(dá)等醞釀組織馬克思主義研究會(huì)。中共成立后，他出任中共上海地方委員會(huì)書記，后因與陳獨(dú)秀發(fā)生矛盾而退黨。此后，他在復(fù)旦大學(xué)任教，是著名的語言學(xué)家和教育家。1949年后，陳望道歷任全國人大常委、全國政協(xié)常委、民盟中央副主席、中國科學(xué)院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)部委員等職。

陳望道最為世人稱道的，是他早在1919年便翻譯了《共產(chǎn)黨宣言》，并于翌年將之交由上海馬克思主義研究會(huì)印行，影響頗廣。但這樣一位在中共正式成立之前即投身于中國馬克思主義運(yùn)動(dòng)的元老，卻沒有參加不久后召開的中共一大，可以說是與“開天辟地”失之交臂了。據(jù)后來許多相關(guān)的文章所說，那是陳望道“由于對(duì)陳獨(dú)秀家長制領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)不滿，以及憤于陳獨(dú)秀根據(jù)不確鑿的事實(shí)作出有損于其名譽(yù)的行為，故而脫離了黨組織”。中共成立后，盡管他還擔(dān)任過中共上海地委書記，但不久后又提出了辭呈。1923年，中共上海地委兼區(qū)執(zhí)委召開大會(huì)，毛澤東代表中央與會(huì)并負(fù)責(zé)指導(dǎo)，當(dāng)時(shí)曾建議對(duì)欲退黨的陳望道、邵力子、沈玄廬三人加以勸阻，“以緩和的態(tài)度對(duì)待之”，并建議將之編入小組活動(dòng)。當(dāng)時(shí)邵力子、沈玄廬、陳望道之所以要退黨，據(jù)說也都是因不滿陳獨(dú)秀的“家長制”作風(fēng)。事后，沈雁冰奉命去做這三個(gè)人的工作，勸他們不要退黨。結(jié)果除了邵力子之外，陳望道、沈玄廬都沒有能被勸過來。沈雁冰后來還憶及陳望道當(dāng)時(shí)對(duì)他講了這樣一番話：“你和我多年交情，你知道我的為人，我既是反對(duì)陳獨(dú)秀的家長作風(fēng)而要退黨，現(xiàn)在陳獨(dú)秀的家長作風(fēng)依然如故，我如何又取消退黨呢？我信仰共產(chǎn)主義終身不變，愿為共產(chǎn)主義事業(yè)貢獻(xiàn)我的力量。我在黨外為黨效勞也許比黨內(nèi)更方便。”

如果說陳獨(dú)秀的脾氣不好，而陳望道當(dāng)時(shí)也有一個(gè)綽號(hào)叫“紅頭火柴”，也是一個(gè)有著暴烈脾氣的人。人們認(rèn)為陳望道“在中國共產(chǎn)黨上海發(fā)起組中，因不愿受陳獨(dú)秀的家長式統(tǒng)治和背后的造謠誣蔑，終于與他鬧翻，拂袖而去”。這所謂“拂袖而去”，正是指陳望道在中共召開三大之際，因脾氣發(fā)作而終于正式地脫離了中國共產(chǎn)黨。對(duì)陳望道的“拂袖而去”，周維強(qiáng)在《太白之風(fēng)——陳望道傳》一書中說：“在共產(chǎn)主義小組成員籌備黨的一大時(shí)，陳獨(dú)秀和李漢俊為審批組織活動(dòng)經(jīng)費(fèi)一事，發(fā)生了爭執(zhí)。當(dāng)時(shí)必須經(jīng)過書記陳獨(dú)秀的簽字，才可領(lǐng)取黨內(nèi)活動(dòng)經(jīng)費(fèi)。但陳獨(dú)秀并不知道組織中還有多少經(jīng)費(fèi)可用，不清楚經(jīng)費(fèi)的收支情況，他只管簽字。于是常發(fā)生領(lǐng)取人拿了陳獨(dú)秀批的條子，而李漢俊這兒已無錢可支的事。李漢俊意見很大，讓陳獨(dú)秀不要亂批條子。陳獨(dú)秀為此大發(fā)脾氣，說李漢俊要奪他的權(quán)。《李達(dá)自傳》里說‘李漢俊寫信給陳獨(dú)秀，要他囑咐新青年社墊點(diǎn)經(jīng)費(fèi)出來，他復(fù)信沒有答應(yīng)，因此，李漢俊和陳獨(dú)秀鬧起意見來’。這事涉及陳望道。陳獨(dú)秀寫信散發(fā)說李漢俊和陳望道要奪他的權(quán)，想當(dāng)書記。那時(shí)留學(xué)日本的施存統(tǒng)接到陳獨(dú)秀的信后，很生氣，給李漢俊寫了一封信，措詞嚴(yán)厲地批評(píng)李漢俊、陳望道他們，說中國共產(chǎn)黨尚未正式成立，你們就先在那兒爭奪起書記來了。施存統(tǒng)是陳望道在浙江一師的學(xué)生，受陳望道的影響，參與上海共產(chǎn)主義小組的籌建，后受陳獨(dú)秀委派留學(xué)日本，在東京負(fù)責(zé)創(chuàng)建了共產(chǎn)主義小組。陳望道看了施存統(tǒng)的信，大怒，他堅(jiān)決要求陳獨(dú)秀出來澄清事實(shí)，并作公開道歉。但陳獨(dú)秀一向‘大家長’做慣了，不肯道歉。陳望道一氣之下就提出了脫離組織的要求，這樣，他就沒有能夠參加中共一大的會(huì)議——雖然此前他已被推選為上海地區(qū)出席中共一大的代表。中共一大召開之后，1921年11月間，遵照中國共產(chǎn)黨中央局的指示，上海成立了中共上海地方委員會(huì)，陳望道為第一任書記。但到1922年5月，陳望道就正式提出了辭呈。陳望道要退黨的原因，一是陳獨(dú)秀在黨內(nèi)的家長制領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)，一是組織內(nèi)一些年輕黨員不明真相而向陳望道表示了偏激的指責(zé)，與陳望道產(chǎn)生對(duì)立情緒。當(dāng)時(shí)要求退黨的還有邵力子、沈玄廬等人。”

這里，關(guān)于陳望道的退黨，其原因一是陳獨(dú)秀的“家長制領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)”，一是所謂“不明真相”者如施存統(tǒng)對(duì)他的“偏激指責(zé)”，卻一點(diǎn)也沒有從陳望道自身尋找一下原因。

陳望道的浙江同鄉(xiāng)、也是中共元老的徐梅坤（曾任中共上海地方委員會(huì)書記兼中共江浙區(qū)委書記，后為國務(wù)院參事）曾在《九旬憶舊》中回憶說：“我第一次參加黨的會(huì)議時(shí)，上海地方委員會(huì)的書記是陳望道，到會(huì)的還有陳獨(dú)秀、沈雁冰、楊明齋、李達(dá)等七八個(gè)人。會(huì)開得很簡單，首先由陳獨(dú)秀向大家介紹了我的斗爭經(jīng)歷，接著大家談了黨的性質(zhì)和目的，最后我向大家表示：堅(jiān)決跟著黨干革命，永不變心。第二次開會(huì)時(shí)，又有張國燾、李啟漢參加。記得在會(huì)議上我曾提出：‘每一個(gè)黨員要有具體的工作活動(dòng)，并把每次活動(dòng)情況，在會(huì)上作簡要報(bào)告。不然，黨是很難有進(jìn)展的。’這個(gè)意見被大家接受了，多數(shù)人主張黨要積極開展活動(dòng)，多發(fā)展工人入黨，否則，黨就沒有存在的必要。會(huì)上只有陳望道反對(duì)這個(gè)意見，他聽了很不高興。陳望道是個(gè)知識(shí)分子，很有學(xué)問，翻譯過《共產(chǎn)黨宣言》，但他偏重于搞宣傳教育，而忽視開展實(shí)際活動(dòng)。我們準(zhǔn)備在平民女校買些舊機(jī)器，織襪子，他也不贊成。后來他對(duì)黨的工作缺乏信心，變得非常消沉，甚至連黨的會(huì)議都不參加了。所以，上海黨的組織曾一度陷于半癱瘓狀態(tài)。為了勸他出來繼續(xù)抓工作，我?guī)状蔚疥愅兰依镎宜劇？墒牵f什么也不干。他的愛人吳庶吾也是早期共產(chǎn)黨員，當(dāng)時(shí)和陳望道持同樣的態(tài)度。為了這件事，我曾找陳獨(dú)秀談過兩三次，我說：上海工作沒人抓不行。陳獨(dú)秀說：先找張?zhí)咨塘恳幌隆４蠹s在黨的二大前不久，陳望道辭去了黨的書記職務(wù)，上海黨的工作暫由張?zhí)棕?fù)責(zé)。”

顯然，徐梅坤的回憶對(duì)陳望道何以最終退黨，有了更加接近于“現(xiàn)場”的揭示和分析。當(dāng)年曾與陳望道等有過親密接觸的自由主義報(bào)人、浙江同鄉(xiāng)曹聚仁回憶說：陳望道這個(gè)人，處事持重，但優(yōu)柔寡斷，“還脫不了羅亭型的性格，這正是我們不敢和現(xiàn)實(shí)政治太接近的主要原因”。他分析說：當(dāng)年他們“都是屬于‘口的巨人，手的侏儒’羅亭型的人，有戰(zhàn)斗的氣氛而缺乏戰(zhàn)斗勇氣的人”。具體到陳望道，雖說是“參加了漁陽里的社會(huì)主義研究會(huì)，翻譯了《共產(chǎn)黨宣言》，和瞿秋白、陳獨(dú)秀諸先生往還甚密，而且擔(dān)任了上海大學(xué)中國文學(xué)系主任，結(jié)果依然不是共產(chǎn)黨的革命戰(zhàn)士”。曹聚仁認(rèn)為：所有這些，“在我們看來，這是一種沒有實(shí)踐決心的半知識(shí)分子”，也即他們是時(shí)代和革命急遽轉(zhuǎn)型時(shí)期一些具有“羅亭型”性格的中國進(jìn)步知識(shí)分子，他們?cè)跁r(shí)代和革命急遽轉(zhuǎn)型的初期，在思想啟蒙運(yùn)動(dòng)中發(fā)揮過重要的作用，但是當(dāng)時(shí)代和革命轉(zhuǎn)至政治運(yùn)動(dòng)的具體操作時(shí)，卻往往身不由己地退了出來。

曹聚仁的現(xiàn)身說法和分析，是符合實(shí)際情況的。

對(duì)中共早期一些知識(shí)分子黨員退黨現(xiàn)象的分析

在中國資產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)的民主運(yùn)動(dòng)通往馬克思主義的實(shí)踐運(yùn)動(dòng)中，由于斗爭對(duì)象的相同，它的同盟者是非常廣泛的，但最終，卻因?yàn)樗枷胄叛龊投窢幏椒ǖ姆制缍呌诜只＿@在中共正式成立之前的上海共產(chǎn)主義小組中就看得非常清楚。這也正如蔡和森在《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展》中所說：“黨內(nèi)大的傾向的不同，不是開始就有很大的傾向，而是由小的不清楚、不明顯的漸漸地?cái)U(kuò)大了的。”

五四運(yùn)動(dòng)后，中國“知識(shí)分子的政治運(yùn)動(dòng)可以大體上分為三派：民主主義運(yùn)動(dòng)；基爾特社會(huì)主義；無政府主義運(yùn)動(dòng)”。這里的所謂“知識(shí)分子”，就是指中國資產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)民主主義的知識(shí)分子。在中共創(chuàng)建之前，其中一些人，“他們以馬克思主義來反對(duì)舊禮教、舊制度、舊思想，作為攻擊舊文化和提倡新文化的工具，是有相當(dāng)意義的”。與此同時(shí)，當(dāng)馬克思主義和社會(huì)主義成為中國思想界的主流時(shí)，許多人會(huì)不由自主地被思潮卷入，甚至參加進(jìn)有這種色彩的組織中來。而由于當(dāng)時(shí)中國的特殊國情和條件，與之對(duì)應(yīng)的，馬克思主義和無政府主義、無產(chǎn)階級(jí)革命和資產(chǎn)階級(jí)民主主義革命等，在某種程度上還不是可以鮮明地劃分出來的，即它們有著邊界模糊或交叉的特點(diǎn)。于是，這些參加者中的一些人，在思想和行為上就表現(xiàn)得非常曖昧。特別是在中共創(chuàng)建之初，由于勢(shì)單力薄，必須要有廣大的同盟者。既然當(dāng)時(shí)還看不上孫中山的國民黨，那么，能夠成為同盟者的，就是在思想上有共同點(diǎn)的無政府主義、“合法的馬克思主義派”（所謂“李漢俊主義”）乃至“戴季陶主義”了。這正如蔡和森在《中國共產(chǎn)黨史的發(fā)展》中所回憶的：“我們開始工作時(shí)，在上海、廣東、北京，不與無政府主義者合作是不行的。”在五四運(yùn)動(dòng)之后，“其時(shí)又以國內(nèi)思潮洶涌，倡無政府者最多，反對(duì)孔孟及舊禮教者亦甚多，反對(duì)軍閥者亦極努力，故由獨(dú)秀與季陶等決定約集施存統(tǒng)、沈玄廬、陳望道、李漢俊、金家鳳、袁振英、俞秀松、葉天底等各個(gè)社會(huì)主義者，在戴宅密商組織辦法”。但隨后，即中共成立前后，圍繞“階級(jí)斗爭”、“集權(quán)制”、“無產(chǎn)階級(jí)專政”等，雙方的分歧漸大，如沈仲九，“即以主義根本不同，不能合作，而不爭斗地消極退出去了”。此外，在論戰(zhàn)中更實(shí)行了雙方公開的破裂，其中一些“先進(jìn)分子都被馬克思主義化了，而成為我們的同志”。

不同于共產(chǎn)黨人的階級(jí)自覺，那些同盟者或同路者，當(dāng)時(shí)，“他們把無產(chǎn)階級(jí)看作是很無知的、貧窮而又軟弱的階級(jí)，因而可以利用他們來達(dá)到自己的目的”。這種思想意識(shí)上的隔閡，再加上中國工人運(yùn)動(dòng)客觀上已經(jīng)“走到政治斗爭必須有政黨的領(lǐng)導(dǎo)”的階段，于是，“暫時(shí)的同盟者”就會(huì)被急遽演進(jìn)的時(shí)代大潮所拋出。這又如蔡和森在總結(jié)建黨經(jīng)驗(yàn)時(shí)所分析的：原來作為合作者的無政府主義者，在與共產(chǎn)黨宗旨的階級(jí)斗爭、無產(chǎn)階級(jí)專政、集權(quán)制等方面的齟齬加深，這在北京、廣州的小組中反映得很清楚。但“在上海無政府主義者的勢(shì)力較弱”，只有沈仲九、劉大白等人，他們也就沒有被小組所接納。顯然，中共成立之后，作為一個(gè)政黨，它必須要有自己的黨綱以及黨員的責(zé)任和義務(wù)等的約束，何況中國共產(chǎn)黨還是中國工人階級(jí)先鋒隊(duì)的組織，并且直接在共產(chǎn)國際指導(dǎo)下開展活動(dòng)。由于歷史的條件，中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)立是一些激進(jìn)的民主主義知識(shí)分子最先活動(dòng)和組織起來的，因此，在中共創(chuàng)立之后，隨之必然會(huì)發(fā)生分化，同時(shí)也會(huì)更加向無產(chǎn)階級(jí)政黨的方向發(fā)展下去。如邵力子的回憶：建黨之后不久，“我們一面覺得只做宣傳、研究工作是不夠的，有學(xué)習(xí)布爾什維克黨的作風(fēng)，建立嚴(yán)密的組織的必要，同時(shí)也看到時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟，青年中接受馬克思主義思想的人也不少，應(yīng)該組織起來”。這樣一來，當(dāng)時(shí)各地的馬克思主義研究會(huì)（即共產(chǎn)主義小組）中就有了分歧，既有贊成者，也有反對(duì)者，有的雖“贊成成立有嚴(yán)密組織的團(tuán)體，但自己不能積極參加組織生活”，這比如陳望道。又如上述星期評(píng)論社的“二沈”。其中，沈仲九是“思想接近社會(huì)主義”，又有無政府主義思想，更“不愿過嚴(yán)密的組織生活”，加上愛情受挫，于是消沉下去；沈玄廬也是無政府主義者，但據(jù)陳望道、邵力子等人的回憶，他是僅有“傾向”而“并不相信”的，再加上此公又有“個(gè)人英雄主義”，“不大接受領(lǐng)導(dǎo)”，即“個(gè)人英雄主義較強(qiáng)，不大接受領(lǐng)導(dǎo)（在國民黨時(shí)也不大接受孫中山先生的領(lǐng)導(dǎo)），沒有參加”。也就是說他難以認(rèn)同中共的政治主張，也就不可能被黨組織所接納了。

至于當(dāng)時(shí)所謂的“合法的馬克思主義派”，如戴季陶、李漢俊等，公正地說，“他們以馬克思主義來反對(duì)舊禮教、舊制度、舊思想，作為攻擊舊文化和提倡新文化的工具，是有相當(dāng)意義的”。比如戴季陶，“他一面介紹了許多馬克思主義的著作，一面也讀過了許多馬克思主義的書籍，可是他對(duì)馬克思主義真正的了解，對(duì)階級(jí)斗爭與無產(chǎn)階級(jí)專政，終是懷疑的”，于是最后便離開了共產(chǎn)主義小組。對(duì)此戴季陶說是“有不方便處”，其實(shí)是指他一直覺得對(duì)不起孫中山，“從道德、心里都過不去”，同時(shí)又反對(duì)國共兩黨實(shí)行“黨內(nèi)合作”，進(jìn)而遂成為“戴季陶主義”。

獨(dú)立思想的品性、“宗派主義”也是一些人的退黨原因

對(duì)中共早期一些知識(shí)分子黨員發(fā)生退黨的現(xiàn)象，后來沈雁冰曾反思和自白道：“我對(duì)大革命失敗后的形勢(shì)感到迷惘，我需要時(shí)間思考、觀察和分析。自從離開家庭進(jìn)入社會(huì)以來，我逐漸養(yǎng)成了這樣一種習(xí)慣，遇事好尋根究底，好獨(dú)立思考，不愿意隨聲附和。這種習(xí)慣，其實(shí)在我那一輩人中間也是很平常的，它的好處，大家都明白，我也不多講了；但是這個(gè)習(xí)慣在我的身上也有副作用，這就是當(dāng)形勢(shì)突變時(shí)，我往往要停下來思考，而不像有些人那樣緊緊跟上。1927年大革命的失敗，使我痛心，也使我悲觀，它迫使我停下來思索：革命究竟往何處去？共產(chǎn)主義的理論我深信不疑，蘇聯(lián)的榜樣也無可非議，但是中國革命的道路該怎樣走？在以前我自以為已經(jīng)清楚了，然而，在1927年的夏季，我發(fā)現(xiàn)自己并沒有弄清楚！在大革命中我看到了敵人的種種表演——從偽裝極左面貌到對(duì)革命人民的血腥屠殺；也看到了自己陣營內(nèi)的形形色色——右的從動(dòng)搖、妥協(xié)到逃跑，左的從幼稚、狂熱到盲動(dòng)。在革命的核心我看到和聽到的是無休止的爭論，以及國際代表的權(quán)威——我既欽佩他們對(duì)馬列主義理論的熟悉，一開口就滔滔不絕，也懷疑他們對(duì)中國這樣復(fù)雜的社會(huì)真能了如指掌。我震驚于聲勢(shì)浩大的兩湖農(nóng)民運(yùn)動(dòng)竟如此輕易地被白色恐怖所摧毀，也為南昌暴動(dòng)的迅速失敗而失望。在經(jīng)歷了如此激蕩的生活之后，我需要停下來獨(dú)自思考一番。”

可見，“獨(dú)自思考”即獨(dú)立思想的品性，也是當(dāng)年一些知識(shí)分子黨員選擇退黨的一個(gè)原因。其實(shí)，一旦五四新文化運(yùn)動(dòng)進(jìn)入實(shí)際的政治操作，文人習(xí)氣的知識(shí)分子勢(shì)必會(huì)與實(shí)際的現(xiàn)實(shí)政治發(fā)生隔膜，如李漢俊就反對(duì)“專門”做工人運(yùn)動(dòng)。他認(rèn)為“我們應(yīng)辦學(xué)校，看書籍，宣傳學(xué)生，而不應(yīng)作組織工作”，并視學(xué)生（即知識(shí)分子）是“黨的基本勢(shì)力”，進(jìn)而反對(duì)單純的“政治運(yùn)動(dòng)和宣傳”，更“反對(duì)有政治機(jī)關(guān)報(bào)”、“反對(duì)中央集權(quán)制”、“反對(duì)領(lǐng)薪水”等。李漢俊、陳望道等當(dāng)年“都反對(duì)黨的宣傳和傳單，他們對(duì)于這種工作是很害怕的、不高興的，而且認(rèn)為能夠損害他們地位的”，他們習(xí)慣堅(jiān)守在傳統(tǒng)的“文人論政”的范圍之內(nèi)。當(dāng)然，這其中也不乏他們的民主主義立場和他們對(duì)任何形式的獨(dú)斷專制的警惕，如他們“反對(duì)黨的宣傳和傳單”（認(rèn)為這樣會(huì)容易暴露自己并不強(qiáng)大的勢(shì)力），“漠視”思想啟蒙刊物成為“政治機(jī)關(guān)報(bào)”，尤其是對(duì)從蘇俄帶進(jìn)來的黨的集權(quán)制的反感，預(yù)感到政治運(yùn)作的中央集權(quán)會(huì)導(dǎo)致“個(gè)人專制”，并可能會(huì)“使一二野心家利用作惡”。于是，一旦他們發(fā)現(xiàn)了這種苗頭，他們就會(huì)本能地掉頭離去。

這不僅在上海，在其他地區(qū)也是同樣存在著的。如北京共產(chǎn)主義小組也不同程度地存在著這些現(xiàn)象。朱務(wù)善回憶說：“在我們黨初組織的時(shí)候，在我們黨員中不少的常常表現(xiàn)出很幼稚的小資產(chǎn)階級(jí)的思想和行動(dòng)，那時(shí)我們很少懂得黨的紀(jì)律，一切偏重于感情。我記得鄧中夏和幾位同志在工作上發(fā)生不同的意見，因此就引起對(duì)鄧中夏同志個(gè)人的不滿，他很生氣、消極，并且要求退黨，他說：‘我不對(duì)，ＤＩＳＭＩＳＳ ＭＥ（即開除我）。’”當(dāng)時(shí)對(duì)張申府、劉清揚(yáng)、劉仁靜等，趙世炎等對(duì)他們表現(xiàn)出來的“小資產(chǎn)階級(jí)的個(gè)人主義和浪漫生活深為不滿”，“他常常強(qiáng)調(diào)地對(duì)我說：小資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)分子參加無產(chǎn)階級(jí)的革命運(yùn)動(dòng)，在某種條件下他是積極的，但遇著艱苦困難，則有不少的人首先動(dòng)搖不定，甚而至于脫黨叛黨”。

張國燾曾在《我的回憶》中憶及張申府：“他是研究羅素哲學(xué)的，對(duì)馬克思學(xué)說也曾公開表示贊成。”后來張申府赴歐洲留學(xué)，李大釗等曾計(jì)劃讓他在歐洲的中國留學(xué)生中開展活動(dòng)，“可是學(xué)者氣味很重的張申府并不是勇于實(shí)行的人，他到達(dá)英國即放棄了他那發(fā)起人的責(zé)任，后來連黨員的名義也因此消失了”。

廖煥星也回憶說：張申府是因?yàn)椤皞€(gè)人宗派主義”而受到旅歐中共黨組織處分的。

至于說到“宗派主義”，這也是一些知識(shí)分子黨員退黨的一個(gè)原因。由于中國異常復(fù)雜的國情，資本主義因素和城鄉(xiāng)中農(nóng)民和小資產(chǎn)階級(jí)的大量存在，使得中共成立之后隊(duì)伍中的非無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)非常容易傳播，并且影響到黨的生活中來，如宗派主義等，就曾在黨的歷史上造成過相當(dāng)大的危害。據(jù)包惠僧的回憶：就在中共一大召開之際，由于“南陳北李”（陳獨(dú)秀、李大釗）都沒有與會(huì)，以張國燾為首的北京代表（由北京大學(xué)學(xué)生所組成）不久即形成了“以北大同學(xué)為基礎(chǔ)”的“一個(gè)黨內(nèi)的小組織”，其成員還有羅章龍、高君宇、劉仁靜、鄧中夏等。“這個(gè)組織在北京、上海發(fā)展得很快，武漢也很厲害”，其中關(guān)鍵人物是張國燾，他“作風(fēng)不正”，“專橫跋扈”。于是，一些知識(shí)分子黨員的退黨也與此有關(guān)，如“當(dāng)時(shí)李漢俊、李達(dá)被開除黨籍，我被排擠，多半是小組織的作用”。而李漢俊、李達(dá)、包惠僧，顯然都是有湖北人背景的。