關于科技檔案本體論若干問題的探討（之一）

[作者按]本文是一篇虛擬的對話錄，對話雙方以問答的形式進行交流。問方更多集中了各位有代表性的檔案界人士就相關問題發表的不同觀點，并進而提出問題；而答方是作者對相關問題的一些不成熟的看法和回應。現以對話方式呈現出來，以就教于方家。

摘要：“淡化科技檔案概念”觀點提出的大背景是確立廣義科技文件概念，科技文件概念有廣義、狹義之分，科技文件與文物、“實物檔案”，與科技圖書、期刊以及科技資料(科技情報)等信息源之間，既有聯系又有區別。

關鍵詞：科技文件 科技檔案 科技圖書 科技情報

1、有關淡化科技檔案概念的爭論

問：你的“淡化科技檔案概念”的觀點在前些年引起了一些爭論，有的觀點認為，“實際上，是由于概念自身存在著的局限性與檔案管理發展要求不相適這個矛盾無法解決，才使得科技檔案概念的式微不可避免，這是一種歷史趨勢，不是人為的結果”，因此，用“式微”而非“淡化”一詞來表述這一現象更適合，并且“式微”并非指科技檔案概念完全消失或被替代，而是其在理論層面上向恰當地位的“回歸”。另外一種觀點則認為，“式微”論是“從原‘淡化論’的另一角度，另一理論，另一假設中，提出了更進一步，也更為明確的結論”，即相當于“取消”論。你對此有何看法?

答：首先需要說明，對于科技檔案概念而言，筆者主張的“淡化”并非“取消”，同時也沒有聲稱科技檔案管理學的“消亡”，而且這只是筆者個人的主觀看法，因此也不可能等同于表明客觀發展趨勢的“式微”一詞。筆者承認這一觀點是一種主觀的看法，至多是盡可能接近于客觀事實，而并不曾敢妄言什么“客觀規律”或“必然趨勢”。所以，筆者認為，由于自己才疏學淺人輕言微，所以就算本人的看法是屬于“閉門造車”的“自以為是站在高山頂上人的空喊”，是“理論上的倒退”，也不至于“動搖、傷害和瓦解的是我國正在發展改革的科技檔案事業，最終傷害的是國家生產建設和科學技術發展”。這實在是高估了本人的破壞力和殺傷力，似乎此“流毒余孽”不除，害莫大焉。

不過，“淡化”論引起了不同意見的爭論后，本人還是認真研讀各位專家、學者的高論，因為自己的觀點仍存在片面、主觀、不太了解實際情況等諸多不足之處，需要聽取同行的寶貴意見(尤其是那些反駁觀點之中的合理之處)。而且，能夠得到同行的認真批評，這才是一種真正的尊重。畢竟，遵循現代學術游戲規則的爭論，是基于這樣的交流共識：可以不同意對方的理論立場，但卻認真對待對方問題的爭論方式，避免將爭論變成對對方道德的猜測，對論據的吹毛求疵和對論點的斷章取義的攻擊。所以。本人也沒有急于寫出相應的商榷文章，一直處于關注、思考狀態。

之所以沒有寫出相關爭鳴文章，還有一層原因。因為從某種程度上說，上述兩種不同觀點在接下來的爭論當中才是真正的交鋒，而本人的看法倒成了擱置在旁的“第三方”了。所以也樂得“坐山觀虎斗”，從爭論雙方的論爭之中吸取有益的經驗、品味精辟的分析，可以說是受益匪淺。

問：為什么說上述兩種不同觀點才是真正的交鋒呢?

答：因為爭論雙方都承認這樣的一個客觀存在的現象，即“近年來科技檔案概念被有意無意地淡化，尤其是科技檔案學研究在某些方面似乎停滯不前，甚至走向了下坡路”，于是雙方都力圖探究，“究竟是什么原因影響了我國科技檔案事業的發展，怎樣求得它的持續發展”。只不過，雙方得出的結論和提供的藥方卻截然相反。

問：情況是否如下所述?一方認為，“科技檔案概念的式微有一定的趨勢性。但是，這并不意味著科技檔案概念立時三刻就會消亡，一方面，我國已經建立了國家規模的科技檔案事業，而管理中又往往存在‘路徑依賴’的現象：另一方面，科技檔案概念仍然有適用的范圍。我們需要做的，是正視而不是否認概念的式微，是針對式微背后的原因主動加以調整和變革，以使科技檔案工作適應新的形勢。”另一方則認為，“在國家檔案工作方針和實際的檔案工作看，科技檔案概念并沒有式微。實際上‘科技檔案概念的淡化’只是少數學習外國的檔案學家推導出的‘理論創新’，如果把它傳染給為人師表的教學人員，其危害之大是可想而知的。”你怎么看?

答：在此不就雙方的爭論過多評論，只針對涉及筆者的觀點的批評說兩旬。筆者是提出“淡化科技檔案概念”，但那是有嚴格的約束條件的(容后詳述)。盡管這樣的約束條件(或預設的前提條件)目前也許仍未能在工作實踐當中出現，但不能據此而認為這是所謂純粹“理論上的推導”而一無是處。同時，筆者可不敢自封什么什么“家”更不敢忘記孟子所云“人之患在好為人師”，所以就算是在學生面前，也只是強調自己的觀點是一家之言，只是希望后學能多聽到不同的聲音，不盲從，經過深思熟慮再作判斷。

問：但你似乎在回避什么。你不否認反對“淡化”論的一方對你的觀點進行了反駁吧?

答：筆者不否認，但有些反駁可能比較勉強。比如一方面說，“現在我們可以毫不夸張地說，科技檔案在我國已經深入人心，科技人員認識的科技檔案就是完善的科技成果和工作記錄，并非黃教授講的‘檔案’一詞會引發單純的‘歷史記錄’印象”。另一方面又說，“如上所述，我國的科技檔案工作與美國實際意義上的科技檔案工作相比，具有許多優勢，但是在交流性方面是有欠缺的。科技檔案具有成果性(資料性)和記錄性兩個方面，科技檔案納入“檔案”概念之下，強化了科技檔案的記錄性一面，卻淡化了科技檔案成果性和資料性一面。這似乎其中有些矛盾。

問：你這樣似乎不太厚道吧?這不也是變成了“對論據的吹毛求疵和對論點的斷章取義的攻擊”?

答：哦，是嗎?但筆者想說的是。除了“淡化”這一提法太過刺激神經以外，反對“淡化”論的一方在有些方面其實和筆者的觀點沒有太多的沖突。那么筆者想換一種方式說，能否在求同存異的前提下，再探尋爭論的分歧所在呢?就算不能在同一交流平臺上(或者說是同一學術語境下)討論，也至少應該清楚為什么雙方使用的是不同的概念、討論的是不同的話題。基于此考慮，以下的想法是從筆者自己的思路出發進行闡述，而不是采取針尖對麥芒的方式。但其中肯定也有不少有針對性的思考，

2、關于廣義科技文件概念的理解

問：那就從你所謂的約束條件說起吧，那究竟是指什么呢? 答：那就是，“在探討科技文件與科技檔案的關系之前，筆者要說明，研究兩者關系的前提是：第一，文件是一個廣義的概念，所有的檔案都是由現行文件轉化而來：第二。科技文件是一個廣義的概念，即科技文件是直接形成于科技活動的文獻。而在很長一段時間內，檔案界在討論科技文件與科技檔案的關系時，所謂的‘科技文件’其實是狹義概念，即現行科技文件。”認識文件、科技文件運動過程需要運用廣義文件、科技文件概念。科技文件概念既有廣義、狹義之分，又有宏觀與微觀的不同含義。科技文件與文物、“實物檔案”，與科技圖書、期刊以及科技資料(科技情報)等信息源之間，既有聯系又有區別。

問：能否說得具體些?

答：通常所說的文件概念有狹義、廣義之分。狹義的文件概念主要有兩種解釋：一種是針對文件涉及的范圍而言，往往把文件狹義地限定為公務文書：另一種是針對文件的價值或者運動階段進行限定，即把文件狹義地限定為僅僅指具有現行價值的文件。而且。通常所說的文件是一個個體概念，并非是集合(全稱)概念。

我國傳統檔案學理論中常有這樣的表述：文件在形成時所賦予的現行使命完成后，其內在價值發生了變化或說屬性發生了變化，因而文件階段宣告結束，轉變為檔案。即所謂“今天的文件是明天的檔案，今天的檔案是昨天的文件”，或者“文件是檔案的前身，檔案是文件的歸宿”等。因而，我國檔案界長期以來一直都把文件理解為狹義文件，即或理解為公務文書。或理解為現行文件，甚至往往更狹義地指現行公務文書，

但是，狹義文件觀是很難解釋文件生命周期理論的。因為從這種文件觀出發，只會導致現行文件管理與檔案管理的相互割裂和脫節，即沒有將檔案階段的管理作為整個文件管理過程的組成部分來看待，從而不可能將現行文件管理與檔案管理視作一個整體性的系統工程。即便我們認為“文件檔案一體化管理”的提出正孕育了廣義文件概念的形成，但這一提法本身也同樣反映出這樣一個事實，即認為文件與檔案是兩個不同的事物。因此說，在狹義文件觀的指導下，不可能將從現行文件到檔案的運動變化看成是一個相互聯系的運動過程，是同一事物的不同發展階段。

相應地，通常所說的科技文件概念有狹義、廣義之分。狹義的科技文件概念主要有三種情況：一種是針對科技文件涉及的內容而言，往往把科技文件狹義地限定為記載科技信息的文件：第二種是在上一種定義的基礎上，將社會科學研究活動中形成的科技文件排除在外的定義，是更狹義的概念：第三種是針對科技文件的價值或者運動階段進行限定，即把科技文件狹義地限定為僅僅指具有現行價值的科技文件。而通常所說的科技文件，甚至往往更狹義地指在自然科學研究、生產活動中形成的記載科技信息的現行科技文件。這樣一來，在狹義科技文件觀的指導下，也不可能將從現行科技文件到科技檔案的運動變化看成是一個相互聯系的運動過程，是同一事物的不同發展階段。因而，需要引入廣義科技文件概念。

問：你的意思是說。關于文件生命周期理論適用性問題的爭論癥結就在于此?

答：是的，不僅涉及文件生命周期理論是否適用于中國檔案實踐，而且涉及文件生命周期理論是否適用于科技檔案領域。

問：也就是說，你認為只要在廣義文件概念下，這種適用性就存在?

答：是的，而且這種適用性的含義包括：其一，理論適用性是有約束條件的，檔案學不存在絕對意義上的普遍規律：其二，當約束條件確定以后，所謂的理論適用性就具有了一定的普遍性，即滿足了一定的約束條件即適用，不論是在哪個國家：其三，理論適用性更多是原則上的，既不是條條框框固定不變，也不等同于可以照抄照搬教條，即仍存在在多大程度上適用、在什么情況下有其特殊性而需要進一步發展完善的問題，

問：具體而言，廣義科技文件概念的引入，是文件生命周期理論適用于科技檔案領域的約束條件?

答：是的。但關于廣義科技文件概念又有不同的觀點，所以需要先分清。目前主要有三種代表性的定義方式：其一，“科技文件是針對特定的科技活動編制形成的科技文獻。”其二，“科技文件是伴生于科技活動的文獻。”其三，“科技文件是表達人們的技術思想和組織社會實踐活動的科技信息載體。”

定義一把“科技文獻”作為科技文件的屬概念，試圖揭示科技文件的內容特征，說明它記載的是科技信息(知識)，使之與一切非科技文獻，諸如社科圖書、期刊以及不含有科技內容的一切文件區分開來。也就是說，不具有科技內容的文件不是科技文件。

定義二則認為，只要是伴生于科技活動的文獻，即使不含有科技內容，也是科技文件。盡管都認為科技文件必須是記錄型信息源——文獻，但在是否一定要具有科技內容上，亦即，在以“科技內容”還是以“科技活動”為種差上產生分歧。

定義三也認為科技文件是科技信息的載體，具有科技內容。但不贊同用“文獻”或“科技文獻”作屬概念，而用的是“科技信息載體”。理由是，科技文件首先是一種“信息載體”，不管這種信息載體是文獻型還是實物型的，其實也就是認可實物型信息源也可以是科技文件，從而對應于所謂“實物檔案”概念，這是定義三與定義一、二的重要區別。

筆者贊同定義二的說法，以“科技活動”作為種差去限定科技文件，是會使科技活動中產生的部分不含有科技內容的文件列入科技文件的范圍中，但這并不必然導致科技文件概念名稱與概念外延的不相稱。因為正如廣義文件概念并不像傳統所認為的，僅僅指反映政務活動內容的公務文件，就連圖書、報刊原稿也屬文件；同理，將科技文件的范圍限定為科技活動并無不妥之處。關鍵在于，這樣限定的好處是，相對于文件與檔案的種屬關系，在邏輯上就必然存在著科技文件與科技檔案的種屬關系。否則，若科技文件僅指具有科技內容的文件，就會與科技檔案概念產生交叉。

問：可是，這樣一來，似乎就有可能和科技信息載體、科技文獻等概念產生交叉?并且。文獻可以作文件的屬概念嗎?

答：是的，但筆者認為，若真和科技信息載體、科技文獻等概念產生交叉，亦無傷大雅，如果將“知識”作廣義理解(即經過加工的信息)，“記錄一切有知識的載體”的文獻可以作為文件、科技文件的屬概念；另外，科技文件、科技文獻均是記錄型信息源，是信息與載體的統一體，因而和科技信息載體不是同一層次上的概念，不會產生交叉：再者，可據同理，對科技文獻重新定義，使科技文獻能作為科技文件的屬概念。畢竟，傳統的科技文獻也不包括社科圖書、期刊。也視它們為非科技內容的文獻，范圍未免過窄，何不擴大其外延?

現在談到“科學”，往往首先想到的是自然科學，這是不全面的。我們一般把科學分為自然科學和社會科學兩大類，兩者隸屬于同一體系，只是研究探索的重點對象有別。前者如天文、地理、生物、數學、物理、化學等；工、農、醫這些技術科學則是運用自然科學解決具體問題的學科。后者如文學、歷史、社會、教育、心理、政治、經濟、法律等。但兩者間沒有不可逾越的鴻溝，而是相互包含、交叉、滲透、融合和促進的。社會愈發展，兩者愈不可分。自然科學的突破會引起社會科學的創新，而社會科學的進步也會促進自然科學的發展。一個國家自然科學落后，固然難以發展，但若沒有正確的社會科學研究，就要迷失方向，更沒有前途，

社會科學和自然科學一樣，其一切努力都是為了探索規律、尋求真理，都是為了發展社會生產力。特別是在今天，社會科學研究活動已越來越多地借鑒自然科學研究活動的科學程序和方法，遵循特定學科領域的科學研究規律，在研究活動過程中也會形成諸如項目申請書、任務書、可行性研究報告、調研報告等文件。而且，從事社會科學重要課題研究時，往往是靠一支結構合理、團隊精神良好的隊伍協同攻關，是通過集體的力量共同完成重大項目，這樣的社會科學研究活動已越來越遵循科技活動自身的運動規律。因此，科技文獻也應包括哲學社會科學研究活動中形成的各種社科圖書、期刊及其他科研成果材料，而科技文件則是在這些研究活動中形成的第一手材料，

因此，以“科技活動”作為種差去限定科技文件，既不會在理論上歪曲了科技文件概念的本質屬性，也不會在實踐中阻礙對科技文件和其他類型文件具體區分界限的把握，

問：那究竟你所說的廣義科技文件是如何定義的?

答：根據以上分析，廣義科技文件可以定義為：凡是在人類的科技活動中直接形成的文獻，即具有原始記錄性的科技文獻，都是科技文件，或者說，只要是反映科技活動的具有原始記錄性的信息源就是科技文件。廣義科技文件包括現行、半現行科技文件和科技檔案。

3、廣義科技文件與相關事物的關系

問：如此一來，你所構建的概念體系必然與其他觀點不大一樣了?

答：是的。所以下面筆者將通過闡釋科技文件與文物、“實物檔案”，與科技圖書、期刊以及科技資料(科技情報)等信息源之間的關系，來進一步理解廣義科技文件的概念，

問：那好。首先，你是如何看待科技文件與文物、“實物檔案”的關系?

答：科技文件既然具有原始記錄性，日后它也就成為歷史的記錄。然而，我們通常也說，文物(實物)也是歷史的原始記錄，似乎它也具有原始記錄性。那么。形成于科技活動的文物(實物)也是科技文件嗎?筆者認為，首先應明確記錄的含義，然后才能在此基礎上進行分析，即此“記錄”和彼“記錄”不是一回事。

如果我們從信息管理學的角度對“記錄”一詞進行分析，就會發現，信息要記錄下來，相應地就有記錄符號、記錄方式作為媒介，以及承載信息的物質載體。可以認為，文件無論是“record”還是“document”，它們首先必須是一種記錄型信息源，而不是實物型信息源。因為實物型信息源雖有承載信息的物質載體，但卻不需要記錄符號、記錄方式作為媒介，可以直接體現自身的信息，進而言之，文獻是一種重要的記錄型信息源，文件是記錄型信息源中的一次信息源。接下來的問題是，文件與一次信息源的概念的外延能否是相等的?回答是肯定的，也就是說，所有的文件都是一次信息源，所有的一次信息源都是文件。

問：但難道實物型信息源本身不承載著珍貴的信息嗎?

答：確實，形成于科技活動的文物(實物)是珍貴的歷史遺存，也承載著珍貴的信息。但只有科技文獻型的文物才是記錄型信息源，才能通過記錄符號記錄信息，而大多數文物(實物)是實物型信息源。所以，說文物(實物)是歷史的記錄，此非人工記錄，主要是由于信息本來就是物質和能量存在的信號或者消息，因此從這一角度來說，后人也能從作為實物型信息源的文物(實物)本身領悟蘊藏其中的歷史上的原始信息。

而科技文件和形成于科技活動的文物(實物)截然不同：科技文件是人們進行科技活動時用來記錄信息的工具，形成于科技活動的文物(實物)則是科技活動的對象。當然，也有一部分歷史上形成的科技檔案(包括科技古籍)，由于也是珍貴的歷史遺存，故而也可以視作文物。換言之，只有屬于記錄型信息源的那部分記載科技活動的文物，才有可能因其所具有的原始記錄性而被稱為科技文件。應該說，科技文件與形成于科技活動的文物是有本質區別的，但是雙方的概念在外延上又是交叉的。

問：那么，科技文件與形成于科技活動的實物是何種關系呢?所謂的“實物檔案”的提法有沒有其合理性呢?

答：關鍵還是看它們是否具有記錄性。比如，歷史上形成于科技活動當中的各種古建筑并不是記錄信息的工具，而是科技活動的對象，因此今天雖然成為文物，但卻不是科技檔案：而形成于科技活動的各種實物(包括產品樣機、各種標本等等)有助于人們了解該科技活動當中的各種真實情況，但它只是實物型信息源，當然也不是科技文件，保存下來就只能成為實物標本，而不是科技檔案。雖然確有必要時。檔案館(室)可以少量收藏一些與館(室)藏檔案有關的標本、樣品等實物，但這些實物不是文獻，即不具有記錄性(所謂記錄性，是指用文字、符號、聲音圖像和光、電、磁信號等記錄信息的特性)，更不能稱為“原始記錄”，因而不在廣義科技文件的范疇之內，也就不能成為科技檔案。至于確有保存價值的印章、錦旗、獎狀等，可視為特殊載體檔案，不應稱為“實物檔案”。

進而言之，任何一份檔案，無論是紙質檔案還是特殊載體檔案，均可視為實物，但沒有必要又稱之為“實物檔案”。另一方面，我們也沒有必要為了強調實物或文物的重要性而稱它們為“檔案”。其實，作為形成于社會實踐活動中的實物或文物，往往比檔案更具有真實性和憑證性，所以沒有必要為了強調所謂的“原始性”而套上“檔案”的頭銜。

問：話雖如此，但作為習慣稱謂保留下來的“實物檔案”就一點沒有合理性嗎?

答：保留當然可以，但你就需要相應地重新給“檔案”下定義，尤其是關系到對“記錄”二字的重新理解，涉及到文件與檔案的關系的重新認識。

問：那好。接下來，你如何看待科技文件與科技圖書、期刊，以及與科技資料(科技情報)的關系?

答：由于廣義科技文件可以定義為：只要是反映科技活動的具有原始記錄性的信息源就是科技文件。廣義科技文件包括現行、半現行科技文件和科技檔案。而關于原件、原稿的認定，筆者認為，在科技活動中形成的圖紙(包括底圖、藍圖)是原件，科研論文、圖書手稿以及正式出版的刊載該文的期刊、圖書。也是原件，它們都可以視為人們在科技活動中，直接產生并使用的、一切得到記錄的原生信息。既然如此，科技圖書、期刊的原件也是科技文件，因為它們都是科研活動的工具和成果，是在該活動中產生的信息的忠實記錄和憑證。

問：但我們一般是將這些視為科技圖書、期刊，甚至稱為科技資料，若將它們說成是科技文件，是不是有些勉強?

答：應該認識到。我們經常將科技圖書、期刊稱為科技資料是有其合理性的，但科技資料的概念是相對的。一方面，廣義的科技資料可以是指所有的科技文獻(包括科技文件)；另一方面，狹義的科技資料可以是針對某一單位的科技文件而言，即某一單位的科技文件(包括科技檔案)不是該單位的科技資料，但可以是其他單位的科技資料。而且，檔案界所說的科技資料均是狹義的。從這個意義上看，通過購買或交流得到的科技圖書、期刊等是本單位的科技資料，而該單位直接形成的科技圖書、科研論文(刊載在期刊上)又是本單位的科技文件，可以歸檔成為科技檔案。再有，當通過交流、購買得到的科技資料參與到本單位的科技活動之中，就可以轉化為反映本單位科技活動的科技文件。因此，科技文件與科技資料的關系又不是絕對的。準確的說，科技文件是廣義科技資料的一部分，而針對同一單位，科技文件與狹義的科技資料是相互排斥的。對于科技專業檔案館而言，只要保存的是某一單位在科技活動中形成的原始記錄，不管這些檔案是通常意義上的科技圖書、期刊還是一般的技術報告、工程技術文件等，都是科技檔案，而不是狹義的科技資料。

問：那么科技情報呢?它似乎與科技文件不是同一層次的概念。

答：明白了上述科技文件與科技圖書、期刊以及科技資料的關系，也就不難理解它與科技情報的關系。

通常所說的“科技情報”應該是指科技情報(源)或科技信息(源)。由于某種原因，自上個世紀80年代中期以來，我國大陸把可共享的資料稱為“情報”。“在1992年10月第八次全國科技情報工作會議上，原國家科委宣布關于將以往所謂的‘科技情報’改稱為‘科技信息’”。這實際上是將廣義的科技資料稱為科技信息(源)，使越位的“科技情報”一詞恢復到原來的情報定義域：“只供特定部門少數人專用的，涉及國家安全、社會穩定和市場競爭的科技資料，從而將適用范圍不同的兩類科技資料明確地區分開來。”因此。通常情況下，原來所說的“科技情報”就是指廣義的“科技資料”，也就是科技信息(源)，它當然包括作為原始記錄型科技信息源的科技文件。科技文件的情報作用既可以在本單位體現，也可以服務于其他單位甚至全社會。

因此，筆者認為，一切科技信息源(不論是存貯在膠片、磁帶、磁盤、光盤等現代載體中，還是記錄在紙張以及其他原始物質載體上)，包括科技圖書、科研論文、學術期刊、技術報告、工業產品設計文件、工程技術文件、自然現象觀測文件、地質文件、測繪文件、環境保護文件、醫藥衛生文件等等在內，在它們形成之初，都首先經歷了現行科技文件的階段，然后有歷史保存價值的“原件”歸檔。其他的“重復件”、“復制件”等等則作為科技圖書、期刊、情報、資料、信息等傳播出去。或者說，這些均可以稱為廣義的科技資料、科技情報，或者現在普遍所說的科技信息(源)。

問：聽了之后的感覺是，你似乎對自己的這一套概念體系很滿意。你這一套東西就是最完美的?難道從檔案工作實踐當中形成的那些概念不適用了嗎?

答：當然不是。任何再完善的概念體系的確立并非都是“獨此一家別無分店”，更何況本人的呢?筆者在此強調的是一種理論上的“自洽性”，即無論哪種理論假說，至少要能“自圓其說”。亦即，以“內在的完備”或“內部的完美”作為理性價值評價標準，保證某一學科內部自身的一致性與完備性。每一種自稱“科學”的理論。在研究特定的對象世界的同時，都應該先把審視和研究自身作為本理論的一個組成部分。而過去人們往往過于強調以檔案工作實踐作為檢驗的標準，采用事實評價方法，要求檔案學理論與檔案工作實踐相符合。并且，由于片面理解了“實踐是檢驗真理的唯一標準”，過分強調事實標準的唯一性，從而排斥了其他評價標準。須知，這只是一種“外部的證實”，并非是一種“自指”、“內省”式的自我審視，因而存在著種種缺陷。

因此，如果以“自然性”或“邏輯簡單性”作為理性價值評價標準的前提，必然要求中國檔案學在向科學理論體系演進的過程中，應當遵循“統一”、“和諧”和“對稱”的原則，同時也應當在檔案學的基本概念、基本理論的構建上嚴格遵循邏輯規則。

而眾所周知，檔案學是一門實踐性很強的學科，中國檔案學的一些基本概念、基本理論來源于工作實際，不可避免地打上了“事實”的烙印，從而不可能完全遵循邏輯規則。于是，各分支學科之間在一些基本概念、基本理論上產生了不協調甚至是矛盾的現象，從而不可能嚴格遵循“統一”、“和諧”和“對稱”的原則， 但是，“實踐性很強”這一特點，不應該成為阻礙中國檔案學理論進一步科學化、規范化的借口，也不應該成為理論停滯時屢試不爽的一塊“遮羞布”。