《檔案管理》２００８年第２期讀后

1、第7頁的《何魯成與〈檔案管理與整理〉》一文，標題與內容不符。因為該文只是介紹了何魯成的《檔案管理與整理》一書，但對于何魯成本人的生平、經歷、成就等卻是只字未提：另外根據作者介紹，該書已經出版過三次，作者著文介紹時依據的是哪個版本?作者沒有給出說明。相較而言，第8頁的《黃彝鐘與〈檔案管理之理論與實際〉》一文就做得較好。

2、雜志將“參考文獻”與“尾注”混為一談。從雜志刊登的大多數文章來看，這些實際上都是“尾注”，而不是“參考文獻”。一般來說，只有學位論文、課題結項報告、長篇論文、采用西式標注或者行文結構不便于引用時(如第41頁的文章)才需要羅列“參考文獻”，否則只要列明引文的“注釋”(即尾注)即可。

3、第13頁的注釋與第31頁的注[3]、注[4]的結構有出入，即所采用的注釋體式不一致，存在三種注釋結構：第13頁所采用的是一種，第31頁的注[3]是一種，該頁的注[4]又是另外一種。

4、第28頁的文中有兩個注引編號[13]，而且這兩個注引編號[13]之間還夾雜著一個注[1]。(第44頁也是這樣，在注[4]、注[5]之間插了一個注[1])據偶所知，中外大部分的學術期刊在注釋時都采用流水號，而不是這種前后照應、犬齒參差的注引方式。

5、第32頁的文章介紹得有點簡單，僅從其公布的內容來看，其只是“回答檔案法應該是個什么樣子的法律，這些法律規范形成的原因是什么，應如何運作等問題”。但是卻沒有提及檔案法的規范性基礎及其證立、檔案法規范的分類、檔案法規范的結構、檔案法規范的規范內容、檔案法規范的立法裁量與司法審查等問題。這些都是指導立法者進行立法的指導思想和應堅持的原則的重要組成部分。如果沒有回答這些相關的問題，這樣撰寫出來的課題報告，立法者也只能將其束之高閣，當然最好不要讓法學家看見，免得自討沒趣。

另外，該文還說，難點之首就是“外國檔案立法資料的欠缺和收集的困難”，真是幽默啊，英美國家的立法資料多得一塌糊涂，比如美國，凡是成文法規都可以在線獲得，而相關案例都可以登陸Wesdaw或LexisNexis獲得(當然是要付費的，國內的法律院校和大部分211學校都購買了全部或部分鏡象資料)。第二個難點是“運用比較的方法分析中外檔案立法追求的不同之處”，作者將比較、分析哪些國家?避重就輕、諱莫如深。

6、第32頁的第2個小標題太長，完全可以一分為二或者截為三嘛。

7、第44頁的文章的注[1]似乎應注引《魯迅全集》為宜。理由很簡單，《魯迅全集》才是最為原始、第一手的資料，除非是第一手資料不可得的情況下，退而求其次才采用第二手的資料。

8、第51、52頁的編排方式很是別扭，將很好的一篇分析報告弄得支離破碎，閱讀起來很是費勁。這些圖表完全占據一整行，將解釋性文字排版在圖表之上，并用“見圖x”的方式表示，這樣就清爽很多。第67頁，68頁的排版就很好。

此外，7個圖表中的圖例不一致：而且，文章對圖表的解釋過于簡單，比如對2001年圖書館從業人員的大幅度上升沒有給出解釋。

9、第71頁的調查分析，連圖表都沒一個，怎么個分析法啊。調查分析所選取的樣本范圍呢?有效樣本數量呢?通篇只有“結果顯示”，分析在哪里呢?相較而言，第72頁的文章就做得較好。

10、雖然雜志的版面編輯和國畫一樣，講究留白。但是這一期的雜志，天頭仍然留得太多，形成了版面浪費。

一塵：這一篇帖子和nidaichuan的“致檔案管理雜志社”以及savvy的建議書將同時進入《檔案管理》2008年第四期編讀互動欄目。雜志社非常感謝這些愿意指教并且很有見解的批評建議者?！稒n案管理》作為弱勢群體中的弱勢分子，由于總編自身的素質問題，雜志本身從內容到形式都存在大量不規范、不細致、不美觀的地方，幸虧有這么熱心而有思想深度并且內行的朋友一直在關注我們，使得我們能有及時修正的機會。再次感謝三位版主。