非貨幣性資產交換中商業實質判斷標準的具體化

［摘 要］ 新會計準則對非貨幣性資產交換中商業實質判斷標準的規定具有籠統性和模糊性，本文對其判斷標準進行具體化，提出了具有可操作性的判斷方法。

［關鍵詞］ 新會計準則；非貨幣性資產交換；商業實質

［中圖分類號］F230［文獻標識碼］A［文章編號］1673-0194（2008）01-0040-03

新《企業會計準則第7號——非貨幣性資產交換》（以下簡稱新準則）第三條規定：非貨幣性資產交換同時滿足下列條件的，應當以公允價值和應支付的相關稅費作為換入資產的成本，公允價值與換出資產賬面價值的差額計入當期損益：（一） 該項交換具有商業實質；（二）換入資產或換出資產的公允價值能夠可靠地計量。不符合上述條件之一的，則以換出資產的賬面價值和應支付的相關稅費作為換入資產的成本，不確認損益。可見，非貨幣性資產交換是否具有商業實質，對其會計處理將產生重要的影響。因此，商業實質的判斷標準是否合理顯得尤為重要。

一、新準則關于非貨幣性資產交換中商業實質判斷標準的規定具有籠統性和模糊性

新準則規定：滿足下列條件之一的非貨幣性資產交換具有商業實質：（一）換入資產的未來現金流量在風險、時間和金額方面與換出資產顯著不同。（二）換入資產與換出資產的預計未來現金流量現值不同，且其差額與換入資產和換出資產的公允價值相比是重大的。同時，新準則強調在確定非貨幣性資產交換是否具有商業實質時，企業應當關注交易各方之間是否存在關聯方關系。關聯方關系的存在可能導致發生的非貨幣性資產交換不具有商業實質。

如果是流動性非貨幣性資產與非流動性非貨幣性資產的交換，顯然，后者的風險遠高于前者，并可在較長的時間內提供更多的現金流量，即兩者的未來現金流量在風險、時間及金額方面具有顯著不同。因此，一般情況下，這兩類資產之間發生的交換，可以認定其具有商業實質。

但流動性非貨幣性資產之間、非流動性非貨幣性資產之間的交換，其未來現金流量在風險、時間及金額上往往不是顯而易見的。因此，要判斷這兩類交換是否具有商業實質，就需要可操作的判斷方法。

另外，對于關聯方的非貨幣性資產交換是否具有商業實質，新準則沒有明確說明，這使其處理具有很大的主觀性。

二、非貨幣性資產交換中商業實質判斷標準的具體化

筆者認為，判斷非貨幣性資產交換是否具有商業實質，可以利用換入、換出資產的未來凈現金流量現值。估計未來凈現金流量的現值，要分析未來現金流量，并選擇合適的折現率，一般可選擇企業的綜合資金成本率或市場利率。

同理可得換出資產的未來凈現金流量的現值NPV2及年平均凈現金流量P2。年平均凈現金流量P綜合反映了換入、換出資產未來凈現金流量的風險、時間和金額。因此，計算P1、P2差額的大小可以作為判斷交易是否具有商業實質的方法，若P1、P2相差較大，即“顯著不同”，可認為該交換具有商業實質。

比較NPV1、NPV2的大小，若其差額與換入資產和換出資產的公允價值相比是重大的，可認定該交換具有商業實質。“重大”的比例是多少，新準則并未給出具體的標準。筆者認為，當估計換入、換出資產的未來凈現金流量的現值具有可靠性時，可以把它作為公允價值的表現形式，“差額”實際上就是補價。據現行《企業會計制度》，非貨幣性資產交換中少量補價的判斷標準為：收到補價的企業，補價占換出資產公允價值的比例小于或等于25%；支付補價的企業，補價占換出資產公允價值與補價之和的比例小于或等于25%，這樣就能保證非貨幣性資產交換的性質。另外，當長期股權投資占有表決權資本的“10%及以上”時，一般視為具有重大影響。因此，在非貨幣性資產交換中，“重大”的上限可以定為25%，下限可定為10%，即當換入、換出資產的未來凈現金流量的現值差額占換入或換出資產公允價值（補價應做增項或減項調整）的比例在10%（含10%）至25%（含25%）之間時，可認為該差額是重大的，交換具有商業實質。

三、算例分析

例：A企業20××年初換入設備，公司的資金成本率為10%，其他相關資料見表1。

計算：

（1）使用換入設備

NPV1= - 500 * 0.909+12 000 * 0.826+11 000 * 0.751+ 8 000 * 0.683 + 7 000 * 0.621

= - 454.5+9 912+8 261+5 464+4 347=27 529.5（元）

查表可知：年金現值系數（10％，5）＝3.79

年平均凈現值P1=27 529.5 / 3.79=7 263.72（元）

（2）繼續使用原設備

NPV2 = 9 000 * 0.909+ 8 000 * 0.826+7 000*0.751+

6 000*0.683+0*0.621

=8 181+6 608+5 257+4 098+0=24 144（元）

年平均凈現值P2=24 144 / 3.79=6 370.45（元）

分析：

（1）用第一個條件來判斷該交易是否具有商業實質

原設備與換入設備的年平均凈現金流量相差-893.27元（6 370.45-7 263.72），筆者認為，每年平均凈現金流量相差893.27元，是一個較大的數字，可以認為換入設備的未來現金流量在風險、時間和金額方面與原設備顯著不同，該交易具有商業實質。

（2）用第二個條件來判斷交易是否具有商業實質

比較兩者的凈現金流量現值：原設備為24 144元，換入設備為27 529.5元，差額為-3 385.5元（24 144-

27 529.5），相當于A企業支付“補價” 3 385.5 元，則：

大于10%而小于25%，可以認為其差額與換入資產和換出資產的公允價值相比是重大的，該交易具有商業實質。

四、關聯交易的處理

新準則中并沒有明確關聯方之間發生的非貨幣性資產交換是否具有商業實質。雖然，關聯方可利用非貨幣性資產交換逃避稅收，使公司各方利益失衡，具有許多消極的影響，但它也有積極的一面，如可以降低交易成本、有利于形成規模經濟等。因此，對關聯方進行的非貨幣性資產交換的處理，不宜偏頗，其商業實質的判斷可遵循普通的非貨幣性資產交換商業實質的判斷條件，但應要求其嚴格披露關聯方關系及關聯交易的內容。

筆者通過對商業實質的判斷標準具體化，在一定程度上克服了新準則對其規定的籠統性和模糊性，但仍有不足之處：

其一，換入資產的未來現金流量在風險、時間和金額方面與換出資產顯著不同，而“顯著不同”存在較大的主觀性，讓人難以確定。

其二，當資產的收益年限較長時，難以準確預測其未來現金流量，且預算具有主觀性，容易受人為因素的影響。

主要參考文獻

［1］ 榮莉. 對《企業會計準則第7號——非貨幣性資產交換》的幾點思考［J］. 會計之友，2006，（8）.

［2］ 黃毅勤. 淺析非貨幣性資產交換準則［J］. 商業會計，2006，（6）.

［3］ 蔣曉鳳，伍劍威. 非貨幣性資產交換新舊準則的比較和例析［J］. 會計之友，2006，（8）.

［4］ 王黔瑋，韓云峰. 談談非貨幣交易的會計處理［J］. 會計之友，2005，（9）.

［5］ 樊超綱. 關于規范上市公司關聯方交易信息披露的分析［J］. 山東經濟，2006，（3）.

注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文。”