陸游詞“以詩為詞”說

偉大的愛國主義詩人陸游，在文學史上也是一位頗有影響的詞人。其詞品第之高，風格之多樣，為歷代學人所稱道。毛晉評其詞曰：“楊用修云：‘纖麗處似淮海，雄慨處似東坡。’予謂超爽處更似稼軒耳。”（《放翁詞跋》）今人薛勵若評曰：“其詞亦兼具雄快、圓活、清逸數長。”（《宋詞通論》）所論均極中肯綮。我以為陸游詞多似詩。前人所謂“東坡詞詩”（謝章鋌《雙鄰詞鈔序》）、“蘇以詩為詞”（徐君野《古今詞統》參評語），將其論蘇軾詞的這些評語，移來評陸游的詞，也是極恰切的。

一

“以詩為詞”，是北宋學人對蘇軾詞的一種較普遍的認知。“《世語》言：……蘇子瞻詞如詩，秦少游詩如詞”（《后山詩話》）。“東坡嘗以所作小詞示無咎、文潛，曰：‘何如少游？’二人皆對云：‘少游詩似小詞，先生小詞似詩’”（《王直方詩話》）。這是他的門人晁補之、張耒對其詞的評價，這種評價蘇軾也是默認的。可見，蘇軾“詞似詩”當時就得到較普遍的認同。然對其歷史功過與審美評價，卻是截然不同的兩種對立的意見。

退之以文為詩，子瞻以詩為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。（陳師道《后山詩話》）

及眉山蘇氏，一洗綺羅香澤之態，擺脫綢繆婉轉之度，使人登高望遠，舉首高歌，而逸懷浩氣，超然乎塵垢之外，于是《花間》為皂隸，而柳氏為輿臺矣。（胡寅《向子酒邊詞序》）

陳師道站在尊體的立場，以非本色否定蘇軾詞；胡寅則以蘇軾“以詩為詞”形成新的超逸曠放風格來肯定蘇軾詞。觀點的嚴重對立，說明對“以詩為詞”價值觀的重大分歧。

“以詩為詞”從原初意義上說，是站在尊體的立場上對詞人沖破舊的作詞規范的貶抑，言他們不是以詞的筆法填詞，而是以詩的筆法寫詞，因而使詞變了調子，走了樣子，從而失去了它應有的藝術本色，變成了詩的格調。事實上，蘇軾“以詩為詞”，是對詞的狹隘題材的解放，是對詞的表現功能的開拓，是對詞境的大力拓展，給當時內容狹窄柔軟乏力的軟綿綿的詞風，注入了諸多新的血液，使詞題材廣泛，風格多樣，藝術表現力增強，藝術風格煥然一新，因而極大地增強了詞的活力。這種對詞的革新，在詞史上有著不可磨滅的功勛。我們可以說，蘇軾對詞的革新是一種完全自覺的行動，使詞以全新的面貌，屹立于北宋詞壇。也毋庸諱言，“以詩為詞”對詞的藝術個性有所削弱、消減，對唐五代宋初詞的體格特征有所異化，是詞向詩的特征的某種程度的回歸。然它終竟代表了詞的一種發展的新趨向。與他同時的黃庭堅、晁補之、李之儀、賀鑄等人，其詞都有某種程度的詩化傾向，是他詞體革新的同盟軍。其后朱敦儒、張元干、張孝祥等詞人，繼承了這一傳統，使“以詩為詞”得到了繼續與承傳。到了陸游所處的時代，“以詩為詞”已成為詞的主調了。陸游則在“以詩為詞”的合唱中，扮演了一個重要的角色。

陸游對詞的認知與創作，在思想深處是頗有矛盾的。他認為詞不登大雅之堂，不能與“言志”的詩相提并論；但實際上卻非常喜歡填詞，并樂此不疲。他在《長短句序》中說：“予少時汩于世俗，頗有所為，晚而悔之。然漁歌菱唱，猶不能止。今絕筆已數年，念舊作終不可掩，因書其首，以志吾過。”從理性上說，他站在士大夫立場上，仍以詞為小道，并對早年“汩于世俗”作詞而“悔之”。這種觀點是相當陳舊的，在當時就是落后的，是對詞的歷史價值與藝術價值的貶抑與否定；但從感性上講，他非常喜歡作詞，雖然對自己曾經作詞“悔之”，然“漁歌菱唱，猶不能止”；雖說“絕筆已數年”，實則后來仍寫了許多詞；雖曰編輯詞集是為了“以志吾過”，實則愛而不舍，不能丟棄。這種理性與感性、理論與實踐的矛盾，還反映在他對詞的評價上。他對前人的詞作或詞集，做過一些題跋，其矛盾思想在這些題跋中，得到集中而突出的反映。他在《跋〈花間集〉》時說：“《花間集》皆唐末五代時人作，方斯時天下岌岌，生民救死不暇，士大夫乃流宕如此，可嘆也哉！或者亦出于無聊故耶？”彭孫遹云：“詞以艷麗為本色，要是體制使然。”（《金粟詞話》）《花間集》多系西蜀詞作，在晚唐五代時期，四川社會穩定，經濟繁榮，反映市民情緒與統治階級享樂思想的詞，得到空前的發展。陸游對《花間集》作者的責難，既與晚唐五代西蜀的社會不符，又反映出他的文學觀念的正統，以“言志”的詩衡量言情的詞，因此對《花間集》的詞人只寫艷情而不顧國計民生極為反感，但他對前人的一些詞作，則極為欣賞，并給予很高的評價。他說：“飛卿《南歌子》八闋，語意工妙，殆可追配劉夢得《竹枝》，信一時杰作也。”（《渭南文集》）又說：“昔人作七夕詩，率不免有珠櫳綺疏惜別之意，惟東坡此篇，居然是星漢上語，歌之曲終，覺天風海雨逼人。學詩者當以是求之”（《渭南文集》）。他談的是溫飛卿與蘇軾的詞，但最后卻說“學詩者當以是求之”。可見，他對詞與詩的體格是不大分辨的，甚至可以說詞法與詩法是一致的，沒有區別的。正因為如此，他在評陳師道詞時說：“陳無己詩妙天下，以其余作辭（詞），宜其工矣。顧乃不然，殆未易曉也。”（《渭南文集》）詩詞異體，作法自別，一位作者擅長此而不擅長彼，這是常見的現象，有什么奇怪？陸游對陳師道工詩而不工詞不大理解，說明他對詩詞之體格微妙區分是不大了然的。這種理論與實踐的矛盾以及對詩詞作法不分的觀點，反映在他寫詞上，不是自覺地遵守體格，而是自發地填詞。那么，他對詞的本色、特征，不是那么精到和諳熟，于是就自覺或不自覺地以詩人之筆填詞，出現了“以詩為詞”的創作傾向。

二

陸游詞似詩情境者甚多，大體來說，有以下三個方面：

其一，詞中雜有詩句，一首詞往往為諸多詩句與詞句共同構建，形成詩句與詞句混雜的詞體。詞中雜有詩句的情況，在陸游詞集中，幾乎是俯拾即是。譬如：

家住蒼煙落照間，絲毫塵事不相關。斟殘玉瀣行穿竹，卷罷黃庭臥看山。……元知造物心腸別，老卻英雄似等閑。

懶向青門學種瓜，只將魚釣送年華。雙雙新燕飛春岸，片片輕鷗落晚沙。……逢人問道歸何處，笑指船兒此是家。

這是兩首《鷓鴣天》詞。《鷓鴣天》詞牌本來是由七律演變而成的，它仍有詩的某些特點和烙印，顯現著由詩轉換詞的某些痕跡。而這兩首《鷓鴣天》詞，簡直就都是七律中三個聯句，太像詩了。這些句子如果不是從陸游詞集中抄出，而是從某個類書中找出的佚句，那么，與其將它們定為殘詞，寧可定為殘詩。因為它們的語言、意象、氣勢、格調都是詩的。由此可見，這兩首詞的主體是由詩構建起來的。因此，它們的形式是詞，用了詞調，符合詞的韻律，而其精神實質卻是詩，是“以詩為詞”的例證。

在陸游詞中，參雜的詩句很多，簡直不勝枚舉：

故人小駐平戎帳，白羽腰間氣何壯。（《青玉案·與朱景參會北嶺》）

天若有情終欲問，忍教霜點相思鬢。（《蝶戀花·離小益作》）

忙日苦多閑日少，新愁常續舊愁生。（《浣溪沙·和無咎韻》）

秘傳一字神仙訣，說與君知只是頑。（《鷓鴣天·葭萌驛作》）

一句丁寧君記取，神仙須是閑人做。（《蝶戀花·禹廟蘭亭今古路》）

只道真情易寫，那知怨句難工。（《臨江仙·離果州作》）

一般來說，詞句軟，詩句硬；詞句多用比興，詩句多用賦筆。以上諸例，均為賦句，且有著詩的剛健語氣與情調，這都證明在放翁詞中，含有較重的詩的特點。換句話說，他的詞的建筑材料與構成部件，多是詩的而非詞的。因此，他的某些詞的整體，也顯示出某些詩的特征，讀起來有頗為深厚的詩的情味。

其二，就詞的語言表現而言，陸游詞的語言多是詩的，而非詞的。

詩主要用賦筆，參以比興；詞則以比興為主而參以賦筆。詩詞雖然都用賦比興，但其重心則是不同的。因此，就語言風格而言，詩顯而詞隱；詩主旨明朗，詞情調含蓄；詩感情直率，詞感情多委婉之致。陸游雖然也寫過一些優美的婉約詞，但大部分詞則超曠豪邁，其情思曠放，感情直露。盡管詞人在哀嘆“許國雖堅，朝天無路，萬里凄涼誰寄音”（《沁園春·三榮橫溪閣小宴》），但其愛國之志不能伸展而處處碰壁的不幸遭遇，并未形成感情郁結的悲郁之情以寓之于詞，寫出如辛棄疾詞那樣曲致抑宕感人至深的沉郁悲涼的詞篇，卻將心中的郁悶與不快，以曠放的筆調寫出，顯得有些質直。如《木蘭花·立春日作》：

三年流落巴山道。破盡青衫塵滿帽。身如西瀼渡頭云，愁抵瞿塘關上草。春盤春酒年年好，試戴銀旙判醉倒。今朝一歲大家添，不是人間偏我老。

上闋是對流落巴山，壯志未遂，歲月白白流失的哀嘆，有著較濃的不滿情緒；最后卻說：“今朝一歲大家添，不是人間偏我老。”言外之意，大家都彼此彼此，而不是我一人的不幸。從深化主題來說，可以說展示了時代的悲劇；然從個人感情說，卻因曠達而淡化了。他的許多詞都是感情曠放而意盡詞中的。在寫法上，大都是從頭到尾的敘述，將意思明明白白地說出來，沒有比興，沒有象征，沒有曲折，也無波瀾，結構顯得有些平直。這樣的詞，豈能有含蓄蘊藉之致？

其三，其詞多詩境而非詞境。詞，雖然是廣義的詩，但詞境與詩境卻是不同的。王國維云：“詞之為體，要眇宜修。能言詩之所不能言，而不能盡言詩之所能言。詩之境闊，詞之言長。”（《人間詞話》）如上所論，陸游往往以詩筆寫詞，其詞多為詩境而非詞境。現以兩首《生查子》為例：

還山荷主恩，聊試扶犁手。新結小茅茨，恰占清江口。風塵不化衣，鄰曲常持酒。那似宦游時，折盡長亭柳。

梁空燕委巢，院靜鳩催雨。香潤上朝衣，客少閑談麈。鬢邊千縷絲，不是吳蠶吐。孤夢泛瀟湘，月落聞柔艫。

這兩首詞，詞人寫其超塵出世之思，是隱逸詩的情調和境界。詩意濃郁，極富詩的意趣，而缺乏“要眇宜修”之致。因此，是詩的意境，而非詞的意境。在形式構建上是“境闊”之詩，而非“言長”之詞。它如果未標詞調，也會被人誤以為是詩人寫隱逸之思的兩首五言詩。

這種飽含詩的意境的詞，在陸游詞集中是較多的。如“仕至千鐘良易，年過七十常稀。眼底榮華元是夢，身后聲名不自知。營營端為誰。幸有旗亭沽酒，何妨繭紙題詩。幽谷云蘿朝采藥，靜院軒窗夕對棋，不歸真個癡。”“看破空花塵世，放輕昨夢浮名。蠟屐登山真率飲，筇杖穿林自在行。身閑心太平。料峭余寒猶力，廉纖細雨初晴。苔紙閑題溪上句，菱唱遙聞煙外聲。與君同醉醒。”在這兩首《破陣子》詞中，詞人寫其看破紅塵醉隱漁樵之樂，詞句蘊含哲理之思，多似人生格言。且有詩的直率明朗，缺乏詞的委婉含蓄。余如《桃園憶故人》（一彈指浮生過）、《鷓鴣天·送葉夢錫》、《訴衷情》（當年萬里覓封侯）等，都顯現著詞的情調和境界。

從以上三方面看，陸游的詞，在藝術表現上，多是“以詩為詞”的。它逐漸疏離了詞的本色并向詩靠攏。在對詞的特色的消減或異化中，他的詞倒近似“長短不葺之詩”了。

三

“位卑未敢忘憂國”（《病起書懷》），陸游胸懷恢復祖國之志，一生迄未實現。拳拳愛國之心，屢見諸詩篇。臨終還向兒子特意叮囑：“王師北定中原日，家祭無忘告乃翁。”（《示兒》）愛國之誠摯執著，令人感動。雖然他一生很不得志，然因其性格曠達，胸中很少有郁結苦悶之思，難言之隱。他的詞多直抒胸臆之作，當其感情勃發時，信筆直書，淋漓酣暢，明白如話，極少旨寓文外的情景。其詞雄豪曠放，時含議論，有很重的文辭風貌。如此等等，按照詞的嚴格律度與審美的標準衡量，都存在著程度不等的非詞化傾向。詩有詩品，詞有詞格，這是不言而喻的。沈義父云：“作詞與詩不同，縱是花卉之類，亦須略同情意，或要入閨房之意。然多流淫艷之語，當自斟酌。如只直詠花卉，而不著些艷語，又不似詞家體例，所以為難。”（《樂府指迷》）所謂“詞家體例”要“著些艷語”，這是說詞的語言宜用燕語鶯聲、嬌艷滴嚦的柔軟語。朱彝尊云：“詞雖小技，昔之通儒巨公往往為之。蓋有詩所難言者，委曲倚之于聲，其辭愈微，而其旨益遠。善言詞者，假閨房兒女子之言，通之于《離騷》、變雅之義，此尤不得志于時者所宜寄情焉耳。”（《曝書亭集》）是謂詞辭微而旨遠，能寄托情思。善言詞者，要以《離騷》美人香草以喻君子之義而釋詞。陸游的詞，無論從語言情調說，抑或從寄托情思說，都不免疏離詞的品格而近似詩。前人論其詞謂“詩人之言，終為近雅，與詞人之冶蕩有殊”（《四庫全書總目提要·放翁詞提要》）。這個評價是很中肯的。“其短其長，故具在是也。”（同上）也自然是令人心悅誠服的結論。

（作者單位：西北大學文學院）

一竿風月，一蓑煙雨，家在釣臺西住。賣魚生怕近城門，況肯到紅塵深處？

潮生理棹，潮平系纜，潮落浩歌歸去。時人錯把比嚴光，我自是無名漁父。

（陸游《鵲橋仙》）