蕭統(tǒng)文學(xué)觀念與《文選》選文標(biāo)準(zhǔn)之重釋

摘要：蕭統(tǒng)《文選》是我國文學(xué)史上影響最大的選本，其選文標(biāo)準(zhǔn)歷來眾說紛紜。《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)并不是單一的，而是有著多個層次。第一層標(biāo)準(zhǔn)是看文章是否篇什（即單篇），這是最表層也最直觀的標(biāo)準(zhǔn)；第二層標(biāo)準(zhǔn)是看文章是否表現(xiàn)了作者的思想情感和繽紛文才，這是更為內(nèi)在的一層標(biāo)準(zhǔn)；第三層標(biāo)準(zhǔn)是看文章是否具有娛玩性，這是蕭統(tǒng)選文內(nèi)在的、隱藏的但卻是更加高級與根本的標(biāo)準(zhǔn)。這樣的選文標(biāo)準(zhǔn)與他在其他場合所說的“夫文典則累野，麗亦傷浮”等論述并不矛盾，既包含了蕭統(tǒng)對文學(xué)的獨(dú)特感受、體會與要求，也是那個時代對于文學(xué)的共同認(rèn)識。

關(guān)鍵詞：蕭統(tǒng);文學(xué)觀念；文選;選文標(biāo)準(zhǔn)

作者簡介：羅書華（1965-），男，江西泰和人，文學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)中國古代文學(xué)研究中心研究員，主要從事中國古代小說與散文史研究。

基金項(xiàng)目：教育部重點(diǎn)研究基地重大研究項(xiàng)目“中國散文學(xué)史”，項(xiàng)目編號：01JAZJD750.11-44004

中圖分類號：I206.2文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-7504（2008）01-0103-05收稿日期：2007-05-15

在中國文學(xué)批評史上，最為重要、也最具代表性的批評形式是文選，重要的文學(xué)思潮往往借助文選的形式體現(xiàn)自己、表達(dá)自己，文人學(xué)士都是在閱讀選本與接受選本所表達(dá)的文學(xué)觀念的過程中成長起來的。盡管在蕭統(tǒng)《文選》之前，已經(jīng)有不少人介入選文工作，然而，從接受與影響的角度來說，《文選》無疑是文選批評這種散文批評經(jīng)典形式的奠基者。應(yīng)該說，蕭統(tǒng)《文選序》對自己的選文標(biāo)準(zhǔn)有較為詳細(xì)的說明，而全書篇目文章也歷歷俱在，有意思的是，對《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么，歷來論者理解并不一致。因此，重新理解《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)在文學(xué)批評史上就顯得十分重要。

一

對于《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)，論者多有關(guān)注。如阮元說：“昭明《選序》，體例甚明。后人讀之，苦不加意。《選序》之法，于經(jīng)、子、史三家不加甄錄，為其以立意紀(jì)事為本，非‘沈思’、‘翰藻’之比也。”又說：“昭明所選，名之曰文，蓋必文而后選也。非文不選也，經(jīng)也，子也，史也，皆不可專名之為文也。故昭明《文選序》后三段特明其不選之故，必‘沈思’、‘翰藻’，始名之為文，始以入選也。”［１］（P６１０，６０８）以為“沈思”、“翰藻”四字是《文選》的核心標(biāo)準(zhǔn)。章炳麟對此則不以為然，他在《文學(xué)總略》中舉子書的例子反駁說：“且沉思孰若莊周、荀卿，翰藻孰若《呂氏》、《淮南》？”不過，章炳麟并沒有進(jìn)一步說明《文選》的標(biāo)準(zhǔn)是什么，只是將《文選》不收子書歸因于體例（科律）。黃侃在談及這個問題時表示：“‘若夫姬公之籍’一段，此序選文宗旨，選文條例皆具，宜細(xì)審繹，毋輕發(fā)難端。《金縷子》論文之語，劉彥和《文心》一書，皆其翼衛(wèi)也。”（《文選評點(diǎn)》）以為《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)與《金縷子》及《文心雕龍》對于文學(xué)的認(rèn)識相近，應(yīng)當(dāng)相互參照。另外，也有論者以為，《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是《答湘東王求文集及〈詩苑英華〉書》中所說的：“夫文典則累野，麗亦傷浮。能麗而不不浮，典而不野，文質(zhì)彬彬，有君子之故。”［２］（P１５５）①日本學(xué)者清水凱夫在《〈文選〉編輯的目的和撰錄標(biāo)準(zhǔn)》一文中，則詳細(xì)論證了《文選》是按照沈約《宋書·謝靈運(yùn)傳論》來選錄文章，換句話說，聲調(diào)是否諧和才是《文選》所錄文章的共同標(biāo)準(zhǔn)等等。

以上各家的論述都有一定的道理，同時又存在不同程度的偏頗。要體察《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)，自然應(yīng)該以《文選序》為首要依據(jù)。但論者往往喜歡將眼光局限在“若夫姬公之籍，孔父之書，與日月俱懸……故與夫篇什，雜而集之”一段，并且將注意力集中在其中一句話兩句話身上，少從整體著眼。此話原文為：“若夫姬公之籍，孔父之書，與日月俱懸，鬼神爭奧，孝敬之準(zhǔn)式，人倫之師友，豈可重以芟夷，加之剪截？老莊之作、管孟之流，蓋以立意為宗，不以能文為本，今之所撰，又以略諸。若賢人之美辭，忠臣之抗直，謀夫之話，辨士之端，冰釋泉涌，金相玉振，所謂坐狙丘，議稷下，仲連之卻秦軍，食其之下齊國，留侯之發(fā)八難，曲逆之吐六奇，蓋乃事美一時，語流千載，概見墳籍，旁出子史，若斯之流，又亦繁博，雖傳之簡牘，而事異篇章。今之所集，亦所不取。至于記事之史，系年之書，所以褒貶是非，紀(jì)別異同，方之篇翰，亦已不同。若其贊論之綜緝辭采，序述之錯比文華，事出于沈思，義歸乎翰藻，故與夫篇什，雜而集之。”［3］(P２)前面大部分主要談?wù)摬徊射浗?jīng)書、子書、話語、史書的種種原因，最后部分才略略地談?wù)摿艘幌逻x錄史書贊論的理由。其中，不錄經(jīng)書的原因是“豈可重加芟夷，加之剪裁”，不錄子書的原因是“立意為宗，不以能文為本”，不錄話語的原因是“雖傳之簡牘，而事異篇章”，不錄史書的原因是“褒貶是非，紀(jì)別異同，方之篇翰，亦已不同”。而對史書中贊論部分另眼相看的原因則是“綜緝辭采”，“錯比文華”，“事出于沈思，義歸乎翰藻”，“與乎篇什”。在五項(xiàng)錄或不錄的理由中，有三項(xiàng)非常明確地歸結(jié)于“篇章”（“篇翰”、“篇什”），而不錄經(jīng)書的原因歸根到底也是因?yàn)樗鼈兪且詴螒B(tài)而不是以“篇章”形態(tài)呈現(xiàn)出來的，不便芟夷剪裁。另外，不錄子書的原因固然與“立意為宗，不以能文為本”有關(guān)，何嘗又不是因?yàn)樗鼈儧]有以篇章的形式呈現(xiàn)，只是因?yàn)樵跀⒔?jīng)書的時候已經(jīng)表明了這方面的原因，這里不需要再重復(fù)而已。這樣說來，《文選》選文最直接的標(biāo)準(zhǔn)就是看它是否為篇章（單篇文章）。這可以說是《文選》的第一重標(biāo)準(zhǔn)，也是最基本的標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，正如《文選序》中所說的那樣：“由姬漢以來，眇焉悠邈，時更七代，數(shù)逾千祀。詞人才子，則名溢于縹囊；飛文染翰，則卷盈乎緗帙”。即便將書著排除在外，而只說單篇，其數(shù)量也是驚人的。作為一部以“略其蕪穢，集其清英”［3］（Ｐ２）的選本，光有篇章的標(biāo)準(zhǔn)顯然還不夠，它還必須有更高的要求與標(biāo)準(zhǔn)。從蕭統(tǒng)所羅列的不錄與采錄的原因綜合來看，“事出于沈思，義歸乎翰藻”確實(shí)應(yīng)該是他的第二重標(biāo)準(zhǔn)。句中“事”、“義”都是指文章、文事、作文之事［4］。“翰藻”也就是前面所說的“綜緝辭采”、“錯比文華”的意思，“指文辭的美麗，包括講究選詞、用典、用比以至對偶、聲律等方面”［5］（Ｐ２７８）。至于“沈思”，則不宜理解為“深思”、“構(gòu)思”、“精心結(jié)撰”。

事實(shí)上，這里“沈思”也好，“翰藻”也好，都是在將史書中的論贊與史書正文作對比，解釋為什么論贊可以視為“文”，從而采入《文選》中，而史書正文則沒有這種資格。“翰藻”與史書的質(zhì)樸相對，“沈思”則是與“記事”、“系年”相對。史書是史家對外部事實(shí)的記錄，并不是由史家寫出來的，這就是“記事”的意思。與此相反，史書的論贊部分并不是對外部事實(shí)的記錄，而是由史家思考出來的，它源于史家的思想與情感，這就是“事出于沈思”。“沈思”包含了“構(gòu)思”，但并不等于“構(gòu)思”，從根本上來說，它是指作家的思考、思想和情感活動及其狀態(tài)，特別是孤憤不平的情感活動與狀態(tài)。說得更直接一些，“沈思”其實(shí)就是“情思”。“沈”、“情”音同義同。《文選》中收錄的陸機(jī)《赴洛陽道中作》“悲情觸物感，沈思郁纏綿”，陸機(jī)《擬涉江采芙蓉》“沈思鐘萬里，躑躅獨(dú)吟嘆”，趙景真《與嵇茂齊書》“日薄西山則馬首靡托，尋歷曲阻則沉思紆結(jié)”［3］（Ｐ３７６，４３５，６０７），都可以相參證。蕭繹《金縷子》說：“吟詠風(fēng)謠，流連哀思者，謂之文。”“沈思”與“哀思”不盡相同，但卻有相通之處。從這個角度來說，駱鴻凱將“沈思”理解為“情靈搖蕩”，雖不中，但也不遠(yuǎn)。“沈思”與“翰藻”兩者性質(zhì)不同，相距遙遙，但在內(nèi)里卻不乏曲徑通幽處。“沈思”需要“翰藻”來展現(xiàn)，“翰藻”也需要“沈思”來觸發(fā)，兩者相互依存，實(shí)為一體。所以蕭統(tǒng)說“事出于沈思，義歸乎翰藻”，兩者上下互文。蕭繹《金縷子》說：“至如文者，唯須綺縠紛披，宮徵靡曼，唇吻遒會，情靈搖蕩。”也可以看到沈思與翰藻的交匯相融。《文選》的“文”義接近于“至如文者”中的“文”。蕭繹的“文”區(qū)別于“退則非謂成篇，進(jìn)則不云取義”的“筆”，蕭統(tǒng)的“文選”雖然選錄了蕭繹所說的“筆”如章奏一類，但它的主體部分無疑是情思與辭藻兼并的詩賦。而能夠進(jìn)入的其他文體，也都不同程度地體現(xiàn)了“情思”與“翰藻”兩方面的特點(diǎn)。這樣說來，“事出于沈思，義歸于翰藻”不僅是史贊史論入選的原因，同時也是所有入選《文選》作品的共同標(biāo)準(zhǔn)。這些作品除了都是單篇外，還必須是作家思想情感的結(jié)晶、繽紛文才的體現(xiàn)。

二

既是單篇，又表現(xiàn)了作者的思想情感和繽紛文才，這樣的理解大致接近了蕭統(tǒng)心目中的“文”，接近了《文選》選文的標(biāo)準(zhǔn)，但還有一定的距離。《文選序》在陳述不錄經(jīng)書、子書與史書時，固然因?yàn)樗鼈兗确菃纹植皇亲髡咚枷肭楦泻屠_紛文才的結(jié)晶，但這還不是原因的全部。事實(shí)上，是否獨(dú)立的篇章這一條，看起來是一個過硬的條件，但進(jìn)一步考察可以發(fā)現(xiàn)，這個條件并不是沒有變通的余地。在說不選經(jīng)書的時候，說它們“與日月俱懸，鬼神爭奧，孝敬之準(zhǔn)式，人倫之師友，豈可重以芟夷，加以剪裁”，言下之意，如果不是像經(jīng)書那樣神圣的著作，那么，稍作芟夷剪裁也未嘗不可。蕭統(tǒng)將贊論從史著中抽割出來，也雄辯地說明了這點(diǎn)。至于“沈思”與“翰藻”，即思想情感和繽紛文才，固然有將單篇作品“略其蕪穢，集其清英”的作用，但另外一方面又為一些子史著作，或者子史著作的篇章打開了一扇進(jìn)入《文選》的通道。無論是子書還是史書，這種既有思想情感又有繽紛文采的篇章實(shí)在不在少數(shù)。章炳麟說：“且沉思孰若莊周，荀卿，翰藻孰若《呂氏》《淮南》？”（《文學(xué)總略》）雖然未必正確理解了“沈思”的含義，雖然他以為單篇才是《文選》的標(biāo)準(zhǔn)也并不正確，但這個質(zhì)疑本身還是站得住腳。這樣說來，單篇與思想情感及繽紛文才雖然是《文選》選文的必要條件，但還不是全部的或者充分的條件，蕭統(tǒng)心目中的“文”還有其他的含義。這就是：“譬陶匏異器，并為入耳之娛；黻黻不同，俱為悅目之玩。”［3］（Ｐ２）這可以說是《文選》選文的第三重標(biāo)準(zhǔn)，也是更高級的標(biāo)準(zhǔn)。

《文選序》由二部分構(gòu)成，從開始到“作者之致，蓋云備矣”為第一段，從“余監(jiān)撫余閑，居多暇日”到結(jié)束為第二段。第二段陳述《文選》的緣起與錄與不錄的理由。第一段縱論文學(xué)的起源、發(fā)展和演變。歷來論者在論述《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)時，往往只是注目第二段，而有意無意將第一段忽略了。事實(shí)上，蕭統(tǒng)對于文學(xué)更為根本的認(rèn)識，主要還是在第一段中。在蕭統(tǒng)看來，遠(yuǎn)古時候“斯文未作”，伏羲時候“文籍生焉”，在此之后，“各體互興，分鑣并驅(qū)”，“眾制鋒起，源流間出”。隨著時代的發(fā)展，“踵其事而增華，變其本而加厲”，文學(xué)性越來越強(qiáng)，“增冰為積水所成”，而“積水曾微增冰之凜”［3］（Ｐ２，１）。這樣一種認(rèn)識，事實(shí)上包含了兩個方面：其一，古今的文學(xué)始終處在發(fā)展變化當(dāng)中，“隨時變改，難可詳悉”，從來沒有一種一成不變的文學(xué)；其二，文學(xué)雖然在不斷地發(fā)展變化之中，但所有的文學(xué)都有源流，有脈絡(luò)，它們有著內(nèi)在的一致性。變本加厲，但是根本還在冰異于水，但水的性質(zhì)并沒有變。“物既有之，文亦宜然。”這個一致性就是“并為入耳之娛”，“俱為悅目之玩”。這就是蕭統(tǒng)所理解文學(xué)的本質(zhì)，也是他選錄文章的當(dāng)然標(biāo)準(zhǔn)。正是因?yàn)槲膶W(xué)有這樣的特點(diǎn)，所以他會“歷觀文囿，泛覽辭林”［3］（Ｐ２），并且能夠在其中“心游目想，移晷忘倦”，也正是因?yàn)轶w會到文學(xué)這樣的美妙，他才會在古今文海中做這樣一番“略其蕪穢，集其清英”［3］（Ｐ１，２）的工作，成就這樣一部《文選》。而這點(diǎn)也是蕭統(tǒng)不把子書、史書當(dāng)作“文”看，排除在“文選”之外的真正原因。

回過頭來再看劉勰不錄經(jīng)書、子書、史書的幾條理由，如說經(jīng)書“與日月俱懸，鬼神爭奧，孝敬之準(zhǔn)式，人倫之師友”，子書蓋以立意為宗，不以能文為本”，史書“所以褒貶是非，紀(jì)別異同”［3］（Ｐ２），原來都是因?yàn)樗鼈兲绺摺⑻珖?yán)肅、太道德、太說教、太正經(jīng)、太公眾、太沒有個人情味，總而言之，都表現(xiàn)出與“入耳之娛”、“悅目之玩”背道而馳的性質(zhì)。至于“沈思”、“翰藻”與“篇什”，則只不過是“入耳之娛”、“悅目之玩”性質(zhì)的表現(xiàn)。“沈思”、“翰藻”體現(xiàn)出濃郁的個人性和娛玩性，“篇什”（與大部頭著述相反）也恰恰是與個人性和娛玩性吻合的形態(tài)。在這三個標(biāo)準(zhǔn)中，娛玩性是內(nèi)在的、隱藏的但卻是根本的標(biāo)準(zhǔn)；“沈思”、“翰藻”處于內(nèi)外之間，可以察覺得到的重要標(biāo)準(zhǔn)；“篇什”則是外在的，最為明顯的其實(shí)卻不那么本質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)榇耍裾撡澾@樣本來不是單篇，卻具有一定的娛玩性，兼具“沈思”、“翰藻”的特點(diǎn)，能夠使人“心游目想，移晷忘倦”的話，蕭統(tǒng)仍然會變通地將它們剪裁編入《文選》。

有論者可能會問，既然在蕭統(tǒng)看來，文學(xué)的根本特性在于游心娛目，那么，如何理解他在《答湘東王求文集及〈詩苑英華〉書》中所說的“夫文典則累野，麗亦傷浮。能麗而不浮，典而不野，文質(zhì)彬彬，有君子之致。吾嘗欲為之，但恨未逮耳。”［２］（Ｐ１５５）顯然，這段論述與前面的種種說法并不一致。不但這段論述，就是他在《陶淵明集序》中所說的“其文章不群，辭采精拔，跌宕昭彰，獨(dú)超眾類，抑揚(yáng)爽朗，莫之與京。橫素波而傍流，干青云而直上。語時事，則指而可想，論懷抱，則曠而且真”，“白璧微瑕，唯在《閑情》一賦。揚(yáng)雄所謂勸百諷一者，卒無諷諫，何足搖其筆端？異哉，亡是可也。”［２］（Ｐ２００）也存在同樣的問題。《文選序》特別強(qiáng)調(diào)文的娛樂性，可是《陶淵明集序》卻特別拈出諷諫，《文選序》對“翰藻”十分肯定，將它看做“文”的要件之一，可是《答湘東王書》又回歸到文質(zhì)彬彬的老路上，《陶淵明集序》對于陶淵明那些并不華艷的作品倒是十分稱賞，以為“辭采精拔”，而對以辭采濃麗的《閑情賦》反而說是白璧微瑕。客觀地說，這些言論之間確實(shí)存在矛盾和不一致的地方，不過，這些還處于可以解釋的范圍內(nèi)。

首先，這幾處論說的語境并不相同，它們各有自己言說的目標(biāo)，《文選序》說的是“文”的內(nèi)涵和選文的標(biāo)準(zhǔn)，而《答湘東王書》與《陶淵明集序》則是對具體文章的評論，選文的標(biāo)準(zhǔn)并不等同作者的全部文學(xué)觀，而異時異地對具體作家作品的評論，更不能視為選文標(biāo)準(zhǔn)，這兩者不可混同。

其次，《答湘東王書》與《陶淵明集序》中的論述并沒有否定《文選序》中的標(biāo)準(zhǔn)。“卒無諷諫，何足搖其筆端”只是針對《閑情賦》這一篇文章而言，并沒有波及其余，陶淵明的其他賦作，同樣不見諷諫，也沒有受到訶責(zé)。也許，在蕭統(tǒng)看來，像《閑情賦》一類以情欲為對象的作品，未免濃得化不開，恰恰缺少“入耳之娛”、“悅目之玩”，并不能達(dá)到“心游目想，移晷忘倦”的效果，如果有所諷諫，反而可能達(dá)到一種反省與凈化，從而使人心靈得到特別的愉悅。而“典則累野，麗亦傷浮”［２］（Ｐ１５５）也并沒有否定“翰藻”的原則。事實(shí)上，在文與質(zhì)的認(rèn)識與抉擇上，沒有誰會只取一端而否定另外一端。對其中任何一端的抉擇都只是對這一端的強(qiáng)調(diào)，而且不會以否定另外一端作為條件。《文選序》中“翰藻”與“沈思”并提，實(shí)際上已經(jīng)有情文并茂，文質(zhì)彬彬的意思在內(nèi)。

最后，選文的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)涉的是可不可以成為文學(xué)，是否文學(xué)的問題，標(biāo)準(zhǔn)顯然更低，而對具體文章的評論是對已經(jīng)具備文學(xué)資格的文章的評論，它關(guān)涉的是文章的優(yōu)秀與否的問題，標(biāo)準(zhǔn)顯然要高一截。而達(dá)不一這種要求的作品并不影響它仍然屬于文學(xué)。事實(shí)上，蕭統(tǒng)在說“夫文典則累野，麗亦傷浮。能麗而不浮，典而不野，文質(zhì)彬彬，有君子之致”的時候，也分明說“吾嘗欲為之，但恨未逮耳”。對于《閑情賦》中的“諷諫”一說，明人郭子章也說，“昭明責(zé)備之意，望陶以圣賢”（《豫章詩話》）。可見都是文章的高級標(biāo)準(zhǔn)，而不是一般標(biāo)準(zhǔn)。

三

《文選》中以篇什、沈思（情思）、翰藻、娛耳悅目游心作為文學(xué)與選文的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然包含了自己對于文學(xué)的獨(dú)特感受、體會與要求，但是，同時代或在此稍先稍后，持相同相近觀念或做法的論者并不在少數(shù)。

先看篇什。篇章是與著作相對的寫作單元，按照一般道理，篇章的體量要小于著作，而著作又是由一部分一部分構(gòu)成，因此，單篇的寫作即便是不先于著作的寫作，也不會晚于著作的寫作。不過，在漢代以前，單篇作品（姑且這樣看待）基本上是依存在經(jīng)、史、子書之中。在經(jīng)、史、子之外，很難找到獨(dú)立存在的單篇。到漢代時候，單篇寫作已成一定的氣候，但是，論者仍然多存在子書崇拜情結(jié)，對單篇作品則或多或少有些輕視，與之相應(yīng)的是，單篇作品大多處于分散的狀態(tài)，除《詩經(jīng)》、《楚辭》這種經(jīng)書或帶有相近性質(zhì)的作品外，它們多是依靠史書的采錄這才得以流傳。這種情況，隨著單篇寫作的增多以及地位的抬升而有所改變，單篇文章開始進(jìn)入文集。曹丕、曹植就有過為建安諸子編錄文集的事。到西晉時候，四部分類法的創(chuàng)立，集部更是成為與經(jīng)、史、子相并列的一類。在這種情形下，集部只收單篇作品，成為慣例與傳統(tǒng)也就自然。江淹《自序》說：“自少及長，未嘗著書，唯集十卷。”將單篇結(jié)集與成部著作分別列舉，任昉為王儉編輯文集，“所撰《古今集記》、《今書七志》為一家言，不列于集”［6］（全梁文，Ｐ３２０３）。別集這樣，總集也是如此。摯虞的《文章流別集》現(xiàn)在雖然不存，但從“于是采擿孔翠，芟剪繁蕪，自詩賦下，各為條貫，合而編之，謂為《流別》”［7］（Ｐ１０８９）的說法來看，它所選錄的自然應(yīng)是詩賦單篇，而不會是經(jīng)、史、子書中的部分。

再看沈思（情思）、翰藻。這是文學(xué)的兩個最基本問題，關(guān)乎文學(xué)的本質(zhì)與形態(tài)。在漢代，由于經(jīng)學(xué)文學(xué)觀占統(tǒng)治地位，論者多主諷諫教化，但是隨著辭賦的發(fā)展，華麗的辭采已經(jīng)得到許多文人的認(rèn)同。到魏晉之后，駢文發(fā)展迅速，對于華彩美麗的追求更是成為一時思潮，與此同時，個人的沉思（情思）也慢慢替代教化主題成為文章的主脈。曹丕說“詩賦欲麗”［6］（Ｐ１０９８），是對辭采最為簡明的肯定，陸機(jī)“詩緣情而綺靡，賦體物而瀏亮”［8］（Ｐ９９），已是“情”“文”并提，與“沈思”、“翰藻”說幾乎同義，沈約所說的“五色相宣，八音協(xié)暢、由乎玄黃律呂，各適物宜”［９］（Ｐ１７７９），可說是“翰藻”的具體化。而蕭綱批評裴子野說“乃是良史之才，了無篇什之美”，又從反面表達(dá)了對華藻的崇尚。蕭繹在《金縷子》中主張的“綺縠紛披，宮徵靡曼，唇吻遒會，情靈搖蕩”，更是與“沈思”、“翰藻”疊合。蕭子顯所說的“文章者，蓋情性之風(fēng)標(biāo)，神明之律呂也……屬文之道，事出神思，感召無象，變化不窮，俱五聲之音響，而出言異句，等萬物之情狀，而下筆殊形”［１0］（Ｐ９０７），也可視為“沈思”、“翰藻”的闡釋。

又看娛耳悅目游心。在魏晉以前，特別是在漢代，文章大致屬于政教系統(tǒng)，著作權(quán)基本上為宮廷和貴族所壟斷，文章大多是為社會而作，或者為帝王貴族而作，即便不是真心為他們寫作，也常常是面向他們寫作。這就使得它不可避免地沾染上教化或諛美的色彩。少數(shù)從自我出發(fā)、為自己寫作的作品，也總是指向社會，意在傳世，要不就是發(fā)憤而作，滿懷郁悶。社會、責(zé)任、諛美、憂憤、傳世等元素，使得文學(xué)顯得異常沉重。魏晉以來，個人寫作，為自己的寫作漸次增多，以娛己娛人為出發(fā)點(diǎn)和目的的新的審美觀念漸次興起。對聲色辭采的肯定與追求就是這種觀念的集中反應(yīng)。帝王貴族及其子弟，在這點(diǎn)上表現(xiàn)得尤為突出。蕭子顯說文章寫作“莫不稟以生靈，遷乎愛嗜，機(jī)見殊門，賞悟紛雜”［１0］（Ｐ９０７），強(qiáng)調(diào)的也是對文章的個人性與愉悅性。蕭綱說“立身之道與文章異，立身先須謹(jǐn)重，文章且須放蕩”［7］（Ｐ３０１０），這“放蕩”兩字就包含有隨性自然，想怎么寫就怎么寫，想寫什么就寫什么，無拘無牽，圖得一時高興的意思，總之是與“謹(jǐn)慎”相反。

總而言之，《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)，無論是以篇什作為選錄對象，還是以“沈思”、“翰藻”為顯明標(biāo)志，或者對娛耳悅目游心的強(qiáng)調(diào)，都不只是蕭統(tǒng)個人的文學(xué)觀念，而是那個時代許多論者的共同認(rèn)識，甚至可以說是時代的審美思潮所在。只是蕭統(tǒng)用文選的形式將這些觀念更為集中、具體和突出地將它們表達(dá)了出來，從而成為了齊梁時代文學(xué)觀念的典型代表，他的文學(xué)觀念與其他許多論者的觀念不僅相通，而且可以互證。現(xiàn)代論者將《謝靈運(yùn)傳序》作為《文選》的選文標(biāo)準(zhǔn)，它的根源就在這里。如果因?yàn)橄嗤ǎ蛯⑺鳛闃?biāo)準(zhǔn)，那么，不但《謝靈運(yùn)傳序》可以作為標(biāo)準(zhǔn)，蕭子顯的《南齊書文學(xué)傳論》、蕭綱的《誡當(dāng)陽公大心書》、蕭繹的《金縷子》，甚至更早的《文賦》都可以說是《文選》的選錄標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)

[１]阮元.揅經(jīng)室集[M].北京：中華書局，1993.

[２]俞紹初.昭明太子集校注[M].鄭州：中州古籍出版社，2001．

[3]蕭統(tǒng).文選[M].北京：中華書局，1977.

[4]揚(yáng)明.漢唐文學(xué)辨思錄[M].上海：上海古籍出版社，2005.

[5]王運(yùn)熙，揚(yáng)明.魏晉南北朝文學(xué)批評史[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[6]嚴(yán)可均.全上古三代秦漢三國六朝文[M].北京：中華書局，1958.

[7]魏徵等.隋書[M].北京：中華書局，1973.

[8]張少康.文賦集釋[M].北京：人民文學(xué)出版社，2002.

[9]沈約.宋書[M].北京：中華書局，1974.

[10]蕭子顯.南齊書[M].北京：中華書局，1972.

[責(zé)任編輯杜桂萍]