法律解釋中的數(shù)學(xué)思維

摘要：法律與數(shù)學(xué)存在相似之處。裁判者是否能援用數(shù)學(xué)證明的方法，在疑難案件中發(fā)現(xiàn)或設(shè)定一條輔助定理，可旁證法律解釋最終能否獲得“真的”或普適意義上的客觀性。通過個(gè)案分析表明，數(shù)學(xué)證明中的病例排除法、例外排除法、輔助定理整合法對(duì)評(píng)判裁判者的解釋是有啟發(fā)的。但由于數(shù)學(xué)命題與規(guī)范命題的差異，以及法律解釋自身的特殊性，數(shù)學(xué)思維在解釋中的“運(yùn)用”，終究只是一個(gè)表象、一種修辭。

關(guān)鍵詞： 法律解釋；數(shù)學(xué)；輔助定理；修辭

作者簡(jiǎn)介：陳林林（1974-），男，浙江嵊州人，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后，法學(xué)博士，從事法理學(xué)及法學(xué)方法論研究。

基金項(xiàng)目：中國(guó)博士后科學(xué)基金項(xiàng)目“裁判的方法”，項(xiàng)目編號(hào)：20070410597

中圖分類號(hào)：D90文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-7504（2008）01-0090-06收稿日期：2007-09-06

一、解釋的客觀性問題

法律解釋的客觀性是評(píng)判裁判正確性的一個(gè)重要依據(jù)。為了約束裁判者的主觀擅斷，當(dāng)下的法解釋理論要求裁判者在解釋之際必須尊重規(guī)范的字面含義，還必須恪守法律方法上業(yè)已系統(tǒng)化了的解釋方法或曰解釋準(zhǔn)則，以期將判決依據(jù)約束在法律規(guī)范的詞語含義上（文意解釋）；約束在相關(guān)法律條文的意義關(guān)聯(lián)上（體系解釋）；約束在法律調(diào)整的目的上，一是當(dāng)時(shí)的立法者通過有疑問的規(guī)范時(shí)所追尋的目的（歷史解釋），二是當(dāng)下該規(guī)范所欲追求的客觀目的（目的解釋）；約束在憲法的原則性和價(jià)值判斷上（合憲性解釋）[1](P283)。無疑，解釋準(zhǔn)則所指引的法律范圍可以減少解釋的主觀性和任意性。

上述解釋方法代表了不同的思維取向，并可運(yùn)用外部學(xué)科的方法進(jìn)行透視或論證。例如目的解釋過程中的效益（財(cái)富）最大化準(zhǔn)則，依托的是哲學(xué)上的功利主義和經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本效益分析；所謂體系解釋和歷史解釋，則是文學(xué)敘事中續(xù)寫“連環(huán)小說”式的手法①。這種透視顯現(xiàn)的問題是：解釋方法的選擇本身隱含了一種價(jià)值立場(chǎng)，現(xiàn)實(shí)生活中有向前看、信奉效益最大化的裁判者，也有向后看、偏好傳統(tǒng)價(jià)值觀的裁判者。解釋方法對(duì)他們來說，實(shí)質(zhì)只是一種選擇，而非約束。那么，倘若存在一種價(jià)值無涉、絕對(duì)客觀的解釋方法，又會(huì)是怎樣的一種方法？

或許只有數(shù)學(xué)。因?yàn)閿?shù)學(xué)代表著公理化和公理體系，是一致性、確定性和嚴(yán)密性的學(xué)科表率。萊布尼茨早就希望對(duì)于形而上學(xué)和道德問題，也能夠像在幾何學(xué)和數(shù)學(xué)分析中那樣進(jìn)行推論：“萬一發(fā)生爭(zhēng)論……不需要辯論……只要拿起石筆，在石板前坐下，彼此說一聲：我們來算算，也就行了”[2]（P119）。笛卡兒要求“探求真理正道的人，對(duì)于任何事物，如果不能獲得相當(dāng)于算術(shù)和幾何那樣的確信，就不要去考慮它”，并聲稱“數(shù)學(xué)推理確切而明白。……我覺得非常奇怪，它的基礎(chǔ)既然這樣穩(wěn)固，這樣堅(jiān)牢，人們竟然沒有在上面建造起更高大的建筑來”。在《方法談》中，他通過不容辯駁的證明方法，把數(shù)學(xué)公理推廣到了所有學(xué)科原理之中[3](P134-135)。追求確定性和體系思維的法律家，同樣希望憑借一個(gè)趨向于幾何學(xué)般進(jìn)行推理的模式，來建立一門具有嚴(yán)格科學(xué)之尊嚴(yán)的法學(xué)，借以實(shí)現(xiàn)“法律的統(tǒng)治”①。

法律對(duì)數(shù)學(xué)的模仿和運(yùn)用，或許不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為數(shù)學(xué)本身的優(yōu)勢(shì)和吸引力，因?yàn)槎咧g的確存在某些相似之處。數(shù)學(xué)是一些公理（包括輔助定理）的匯總，法律也是一些被視為是“公理”——普遍適用的規(guī)范命題——的組合體；數(shù)學(xué)要處理公理失靈時(shí)的“反例”，法律解釋本身就緣起于一般命題不能決定個(gè)案的情況。此外，從一般命題到具體結(jié)論，都是數(shù)學(xué)演算和法律解釋的形式特征，而法律規(guī)范所具有的“如果……那么……”的邏輯構(gòu)造，事實(shí)上也可以用邏輯符號(hào)對(duì)其進(jìn)行形式化處理。那么，當(dāng)裁判者面對(duì)一個(gè)疑難案件時(shí)，他是否也能像數(shù)學(xué)家那樣，從既定的公理性命題出發(fā)，得出一個(gè)必然的結(jié)論呢？對(duì)這個(gè)問題的解讀，可旁證法律解釋最終能否獲得“真的”或普適意義上的客觀性②。

二、法律解釋中的數(shù)學(xué)思維

（一）數(shù)學(xué)對(duì)解釋的啟示：命題與反例

數(shù)學(xué)不僅是一些公理的匯總，它還是這樣一個(gè)過程：“當(dāng)其中的一些證明公式遭遇反例和批評(píng)時(shí)，這個(gè)過程就要求更嚴(yán)格的證明”[4](P88)。作為20世紀(jì)最重要的數(shù)學(xué)哲學(xué)和科學(xué)哲學(xué)家，拉卡托斯這一見解已潛移默化地應(yīng)用在多個(gè)人文社科領(lǐng)域，法律解釋也不例外。因?yàn)樗^的法律解釋，實(shí)質(zhì)是裁判者引用法律規(guī)范對(duì)個(gè)案判決所作的證明。

拉卡托斯對(duì)數(shù)學(xué)證明的分析，很類似于疑難案件的場(chǎng)景——如何處理一般命題的反例。現(xiàn)以數(shù)學(xué)上一個(gè)簡(jiǎn)單的證明為例予以分析③：

命題：任一三角形的內(nèi)角之和為180°。

證明：1. 設(shè)a、b、c分別是三角形ABC的三個(gè)內(nèi)角；

2. 緊挨著ABC，畫一個(gè)相似三角形A′B′C′。既然兩個(gè)三角形是相似的，和A′相對(duì)的角和角a是相等的，正如圖1所示。

3. 設(shè)d是線段A和C′之間的夾角。既然c，d和（三角形A′B′C′的內(nèi)角）a構(gòu)成了一個(gè)平角，得出 a + d + c = 180°。

4. A是一條和平行線C和C′相交的截線，按照歐幾里德第五公理，當(dāng)兩條平行線和一條截線相交時(shí)，相對(duì)的內(nèi)角相等，因此，b = d。

5. 將此代入前面的等式a + d + c = 180°，就完成了這一證明。

現(xiàn)在這一證明要面對(duì)一個(gè)反例：一個(gè)內(nèi)角之和大于180°的三角形。這個(gè)三角形畫在一個(gè)球面上，它的一個(gè)頂點(diǎn)在北極，而另兩個(gè)頂點(diǎn)在赤道上，如圖2所示。每個(gè)由赤道和另一條直角邊構(gòu)成的角都是直角，因此它們的和為180°，再加上位于北極的那個(gè)角，顯然其三個(gè)內(nèi)角之和大于180°。

數(shù)學(xué)證明處理反例有3種代表性方法：病例排除法、例外排除法、輔助定理整合法④。病例排除法完全不把圖2的情況看作是反例，理由是“那根本就不是一個(gè)三角形”，或者說“三角形這個(gè)詞并不包括球面上的封閉區(qū)域”。因此圖2是一個(gè)病例而非反例，前述證明仍然有效。病例排除法對(duì)質(zhì)疑一概排斥的態(tài)度，被批評(píng)為“以蠻力維護(hù)真理”[4](P90)。

例外排除法承認(rèn)球面三角形是存在的，因此圖2的確是一個(gè)反例。不過，由于相信這一命題對(duì)大多數(shù)的三角形而言仍是有效的，例外排除法者就盡可能地保留它，并對(duì)其進(jìn)行修正。修正后的命題是：對(duì)于所有不在球面上的三角形而言，內(nèi)角之和為180°。這種基于經(jīng)驗(yàn)直觀的修正是否有效尚有待論證，因?yàn)榍蛎嫒切慰赡懿⒉皇俏ㄒ坏睦狻４送猓@種做法也未能指出前述幾個(gè)步驟的證明到底出了什么問題。

輔助定理整合法是將例外和證明聯(lián)系起來的方法。命題之反例的存在，意味著證明的某一步——其中某個(gè)輔助定理——是錯(cuò)誤的。事實(shí)上在前述證明中，第四步的歐幾里德第五公理只適用于歐幾里德平面，但是并不適用于所有平面，也不適用于球面。基于輔助定理整合法，可對(duì)命題修正如下：對(duì)于歐幾里德第五公理所適用之平面上的所有三角形來說，內(nèi)角之和為180°。

輔助定理整合法的優(yōu)點(diǎn)是具體界定了命題的適用領(lǐng)域，并維護(hù)了最初的證明。在法律領(lǐng)域，裁判者也面臨同樣的問題：如何厘清或界定各種規(guī)范的有效領(lǐng)域？如何使引發(fā)爭(zhēng)議的主張，成為一種確定的命題？法律解釋的起因是一般規(guī)則無法適用于疑難案件——規(guī)則的反例。倘若裁判者聲稱自己面對(duì)反例仍得出了一個(gè)排他性的答案，那么旁觀者就可以依輔助定理整合法的思路，來考察裁判者的判決論證正確與否，判斷其對(duì)法律的解釋客觀與否。

（二）法律解釋中的數(shù)學(xué)思維：以Riggs v. Palmer為例

法律體系中包含了許多一般命題與輔助定理。這些體系之內(nèi)的輔助定理，就包含已被整合入命題體系的反例。《民法通則》第11條、第13條規(guī)定：“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力人。”“不能辨認(rèn)自己行為的精神病人是無民事行為能力人”。上述條文就包含一條命題和一條輔助定理：命題——“如果X是十八周歲以上的公民，那么，X是完全民事行為能力人”；輔助定理——“如果X是精神病人，并且，如果X不能辨認(rèn)自己的行為，那么X是無民事能力行為人”。在判斷一個(gè)適齡公民是否具備民事行為能力時(shí)，裁判者只需運(yùn)用上述命題和輔助定理即可得出結(jié)論。

令裁判者棘手的是那些命題體系之外的反例，例如1889年紐約上訴法院判決的Riggs v. Palmer[5](P15)[6](P23)一案。該案是法解釋理論中的一個(gè)經(jīng)典事例：立遺囑人指定的遺產(chǎn)繼承人Palmer為了能早日得到財(cái)產(chǎn)下藥毒死了立遺囑人。事發(fā)后他被Riggs訴之法院，要求剝奪其遺產(chǎn)繼承權(quán)。Palmer的律師辯稱遺囑真實(shí)有效，并且當(dāng)時(shí)紐約州的法律也未曾規(guī)定遺產(chǎn)繼承人謀殺被繼承人則喪失繼承權(quán)，因此Palmer是合法的遺產(chǎn)繼承人。但以厄爾法官為首的多數(shù)法官認(rèn)為自己不必受困于法律的字面語言，因?yàn)樽寶⑷朔敢婪ń邮苓z產(chǎn)是荒謬的，也是違背立法意圖的。最后他們?cè)胀ǚㄉ稀叭魏稳私圆荒軓淖约旱腻e(cuò)誤行為中獲利”這一原則，判決Palmer喪失了繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。

厄爾法官的多數(shù)意見自然有其道理，但持反對(duì)意見的格雷法官指出：1）在本案中，并不能絕對(duì)排除立遺囑人即便知道繼承人要加害他，卻仍視其為最佳遺產(chǎn)繼承人的情況，因此明智之舉是尊重遺囑和相關(guān)法規(guī)的字面意思；2）對(duì)于被告人的犯罪行為和遺囑繼承權(quán)，宜分開處理，他可以繼承財(cái)產(chǎn)，但要接受監(jiān)禁，如果因?yàn)楸桓嫒说淖镄卸刑幤鋯适Ю^承權(quán)，那么等于在監(jiān)禁之外，又追加了一種新的懲罰；3）追加懲罰違背了一條重要的司法原則，即對(duì)某一具體罪行的懲罰，必須由立法機(jī)構(gòu)事先予以規(guī)定，而法官不能在判決之際對(duì)該罪行另加處罰[5](P18)。對(duì)此，法學(xué)家羅斯科·龐德亦撰文批評(píng)多數(shù)意見純屬“司法推測(cè)”，是在立法而非司法。法院應(yīng)當(dāng)如實(shí)解釋法律，并等待立法機(jī)構(gòu)針對(duì)本案的特殊情況修改法律[7](P431)。

無疑，三種解釋意見都承認(rèn)遺囑繼承規(guī)則是一個(gè)命題，分歧在于如何處理繼承人為遺產(chǎn)謀殺被繼承人這一特殊情況。格雷法官認(rèn)為命題的有效性并不因?yàn)樘厥馇闆r的出現(xiàn)而受到質(zhì)疑，相反，他舉出三條理由要求該案仍適用引起爭(zhēng)議的命題，換言之，他排斥了對(duì)命題的質(zhì)疑，不承認(rèn)該案構(gòu)成命題的一個(gè)反例。格雷法官的解釋是數(shù)學(xué)證明上病例排除法的一個(gè)典型。龐德教授雖然批評(píng)了多數(shù)法官的解釋，但承認(rèn)該案是命題的一個(gè)反例，因?yàn)樗罅⒎C(jī)構(gòu)針對(duì)本案修改法律，將反例整合入命題體系。不過，站在厄爾法官的立場(chǎng)上來看，龐德教授的解釋方法實(shí)質(zhì)仍然是病例排除法，因?yàn)樗蠓ㄔ骸叭鐚?shí)”解釋法律 ——維護(hù)原有命題的有效性，而不是針對(duì)反例對(duì)命題進(jìn)行修正或限制①。

厄爾法官為首的多數(shù)意見剝奪了Palmer的遺產(chǎn)繼承權(quán)，其實(shí)質(zhì)是對(duì)命題——遺產(chǎn)繼承規(guī)則 ——作出了限制。這種限制屬裁判方法上的“目的論限縮”——存在適用于個(gè)案的法律規(guī)則，但規(guī)則的適用結(jié)果，卻有悖于規(guī)則的設(shè)立目的，甚至無法讓人接受；依據(jù)法律的內(nèi)在體系及立法目的，應(yīng)將其視為一種特殊情形設(shè)置限制性的特別規(guī)定①。多數(shù)意見作出的這種限制性解釋正確與否，就數(shù)學(xué)思維的立場(chǎng)觀之，取決于其論證是否達(dá)到了輔助定理整合法的要求。

多數(shù)意見在修正命題時(shí)引入了一條輔助定理，即普通法上“任何人皆不能從自己的錯(cuò)誤行為中獲利”這一原則。該原則對(duì)遺產(chǎn)繼承規(guī)則的適用領(lǐng)域進(jìn)行了進(jìn)一步界定：規(guī)則不適用于繼承人存在錯(cuò)誤行為的場(chǎng)合。因此問題的關(guān)鍵是，該原則能否成為財(cái)產(chǎn)繼承領(lǐng)域的一條定理。答案顯然是不能，因?yàn)樵撛瓌t缺乏定理所要求的明確性和清晰性。“錯(cuò)誤行為”一詞，既可理解為對(duì)被繼承人的生命侵害、身體傷害，也可解釋為精神虐待或缺少關(guān)愛，其含義如此模糊、寬泛，以致不能提供確定的指示；此外，并非所有的遺產(chǎn)繼承都是“獲利”行為，因?yàn)檫z產(chǎn)也包括債務(wù)。所以多數(shù)意見的定理整合過程存在欠缺。

能對(duì)一條法律規(guī)則施加限制的，事實(shí)上只能是另一條規(guī)則而不是原則。因?yàn)椤跋蘅s”的實(shí)質(zhì)是針對(duì)規(guī)則設(shè)置一項(xiàng)限制性的例外，而在法律上，“例外自身也是一條規(guī)則”（Omnis exceptio est ipsa quoque regula）。Riggs v. Palmer案之判決意見的效果或?qū)嵸|(zhì)，是從法律原則中引申或創(chuàng)造出了一條遺囑繼承的例外規(guī)則——“謀殺被繼承人的遺囑繼承人，不得繼承遺產(chǎn)”。這條新規(guī)則才是本案法律解釋中一條適格的輔助定理，因?yàn)樗粌H具有明晰性和確定性，還具備可普遍化和規(guī)范化等特征，也符合法律價(jià)值體系中的公平、正義觀。整合了該定理的法律解釋，能在形式上為解釋結(jié)果提供明晰的客觀性和合法性論證。不過要注意的是，并非所有個(gè)案都可以成為命題的反例，也不是所有反例都可以整合為相應(yīng)的輔助定理。在Riggs v. Palmer一案中，倘若繼承人只是通過遺棄、精神虐待或家庭冷暴力等手段，導(dǎo)致被繼承人過早謝世或自殺，那么在尋找或設(shè)定輔助定理時(shí)就會(huì)遇到困難。

三、表象與修辭：數(shù)學(xué)方法在法律解釋中的定位

Riggs v. Palmer雖然是法律解釋中的一個(gè)經(jīng)典判例，但并不是一個(gè)具有“典型性”的疑難案件。因?yàn)镻almer謀殺被繼承人以獲取遺產(chǎn)的行徑，是公認(rèn)的極端非正義的行為。在這種是非分明的極端情況下，裁判者不難認(rèn)定其為一個(gè)反例，并從中概括出一條可普遍化的輔助定理。而在瀘州遺贈(zèng)案這樣更復(fù)雜的場(chǎng)景中，數(shù)學(xué)思維就捉襟見肘了。

瀘州遺贈(zèng)案的爭(zhēng)論核心，是將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三者的遺囑是否因違反公序良俗原則而無效②，也就說，將財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給第三者是否構(gòu)成遺產(chǎn)繼承規(guī)則的一個(gè)反例。納溪法院的判決否定了遺囑的效力和第三者的繼承權(quán)，其實(shí)質(zhì)是針對(duì)遺產(chǎn)繼承規(guī)則的效力設(shè)定了一條“第三者繼承例外”的新規(guī)則。這個(gè)判決招致諸多批評(píng)，大意是法院“屈法律以全道德”，葫蘆僧般地以概括條款剝奪了公民的遺囑自由和財(cái)產(chǎn)（處分）權(quán)利。其中最有代表性的批駁意見，是依據(jù)法律行為理論指出：法律行為違背善良風(fēng)俗而無效的情況，僅限于意思表示中的“效果意思”——行為人期待發(fā)生的特定法律效果的意思——違背善良風(fēng)俗，至于行為動(dòng)機(jī)——未表示在外并成為法律行為的內(nèi)容的意思——是否違背善良風(fēng)俗，不影響法律行為的效力[8](P254)。在瀘州遺贈(zèng)案中，立遺囑人的意思表示是財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，而非維持婚外同居關(guān)系，因此并未違背善良風(fēng)俗，也不構(gòu)成遺囑繼承規(guī)則的一個(gè)例外。

反對(duì)意見引證的是德國(guó)法上的判例和學(xué)說。德國(guó)在20世紀(jì)60年代出現(xiàn)過一起在遺囑中把所有的財(cái)產(chǎn)指定給情婦的案子，聯(lián)邦最高法院在判決中認(rèn)為：立遺囑人和繼承人之間的情人關(guān)系應(yīng)該在道德上受到譴責(zé)，但這不決定遺贈(zèng)這一法律行為的違法性，不能因?yàn)榍耙蛐袨榈牟坏赖滦跃屯茢喑鲞z囑的違法性[9]（P280）。然而，聯(lián)邦最高法院選擇法律行為理論作為判決依據(jù)的理由并不清楚，并且在這個(gè)判決出來之前，德國(guó)司法機(jī)關(guān)認(rèn)為有這樣一種情婦關(guān)系或性關(guān)系而發(fā)生的遺囑是違背善良風(fēng)俗的，因而是無效的。如此看來，將法律行為理論適用于瀘州遺贈(zèng)案，仍存在規(guī)范和事實(shí)、時(shí)間和空間關(guān)系上的裂隙。

但納溪法院判決的論證難度更大。公序良俗是一條概括性的法律原則，它未明示自己適用于哪種案件；遺囑繼承規(guī)則是一條具體、明確的規(guī)則，只要形式上有效的遺囑存在，那么當(dāng)條件成就時(shí)，就要依規(guī)則辦事，因?yàn)橐?guī)則是具體案件中采取行動(dòng)的一個(gè)排他性理由。因此，法院拒絕適用遺囑繼承規(guī)則必須給出一個(gè)有說服力的理由，但事實(shí)表明法院作出的解釋很不成功，判決說理部分夾雜很多混亂的概念和推理。當(dāng)然，最根本的問題是：法院提出的那條“第三者繼承例外”的新規(guī)則，能否成為法律解釋中的一條輔助定理。答案顯然是不確定的，因?yàn)楸景钢械逆熬有袨閷?duì)道德的侵犯，遠(yuǎn)不如Riggs v. Palmer 案中的謀殺行為那樣激烈和極端；沒有證據(jù)表明第三者以姘居作為獲得遺產(chǎn)的手段，而Palmer謀殺被繼承人顯然是為了早日得到遺產(chǎn)。更深層的原因在于，公序良俗與社會(huì)道德觀相聯(lián)系，隨著法律和道德的分離、人們看待兩性關(guān)系的觀念更新、道德多元化、私人生活領(lǐng)域的“法外空間”日趨拓展，使得納溪法院面對(duì)的是德國(guó)聯(lián)邦最高法院在20世紀(jì)60年代所遇到的場(chǎng)景：在價(jià)值多元的社會(huì)中，選擇向左轉(zhuǎn)還是向右轉(zhuǎn)？

無論是向左轉(zhuǎn)還是向右轉(zhuǎn)，數(shù)學(xué)思維在本案中已不再有效。在大多數(shù)疑難案件中，所謂的“輔助定理”往往是裁判者所作的價(jià)值判斷。但數(shù)學(xué)命題與價(jià)值判斷（規(guī)范命題）在有效性和客觀性上是判然有別的。數(shù)學(xué)命題之有效性可依事實(shí)進(jìn)行檢驗(yàn)，但社會(huì)科學(xué)與法律解釋中的客觀性，卻并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的是否與事實(shí)對(duì)應(yīng)的問題，而是一個(gè)是否如實(shí)反映某種社會(huì)意義與規(guī)范意義之結(jié)構(gòu)的問題。當(dāng)然，也不能因?yàn)閮r(jià)值判斷的主觀性而否定判決論證和法律解釋過程的客觀性。因?yàn)榕袥Q說理不是抽象的，而是有目標(biāo)的，是法官試圖向敗訴一方、向有可能接受“意見”的其他人、也向行業(yè)共同體證明他的判決。對(duì)判決依據(jù)的說明和解釋，必須讓這一共同體視為客觀、合法的判決前提來接受。因此法律解釋不能像文學(xué)創(chuàng)作或藝術(shù)表演活動(dòng)那樣，可以完全是一種個(gè)人化的行為[10]（P122-123）。

事實(shí)上，法律解釋通常是依據(jù)具有“可反駁性命題”所進(jìn)行的非純邏輯性論證①。數(shù)學(xué)方法在其間的“運(yùn)用”，終究只是一個(gè)表象、一種修辭。各個(gè)學(xué)科所涉及的“數(shù)學(xué)”，其實(shí)可以分為三類：純數(shù)學(xué)、應(yīng)用數(shù)學(xué)和修辭數(shù)學(xué)。純數(shù)學(xué)指數(shù)論、幾何、代數(shù)或數(shù)學(xué)分析等，它只存在于數(shù)學(xué)家之間。應(yīng)用數(shù)學(xué)是社會(huì)上其他人交給數(shù)學(xué)家的“實(shí)用”工作，例如基于各種數(shù)據(jù)繪制火箭到木星的運(yùn)行軌道。修辭數(shù)學(xué)則將數(shù)學(xué)作為一種修辭手段，它是純數(shù)學(xué)和應(yīng)用數(shù)學(xué)以外的東西：既不創(chuàng)造新的數(shù)學(xué)概念或解決數(shù)學(xué)難題，也不應(yīng)用數(shù)學(xué)以影響世界。修辭數(shù)學(xué)實(shí)質(zhì)是一種學(xué)術(shù)游戲，它將數(shù)學(xué)領(lǐng)域之外的事物包裝得像應(yīng)用數(shù)學(xué)一樣[11](P60)。

亨廷頓的名著《轉(zhuǎn)變社會(huì)中的政治秩序》就是一個(gè)例子。該書提出了社會(huì)與政治方面的三個(gè)方程式（方程式從上至下分別為： a/b=cc/d=ee/f=g）：

批評(píng)者揶揄“亨廷頓從不介意他的讀者是否知道其方程式是什么意思，令人懷疑的是從a到g的概念能否被度量和冠以單一的數(shù)值？它的測(cè)量單位又是什么呢？”是否可以用代數(shù)方法運(yùn)算這三個(gè)公式，得出a＝bc＝bde＝bdfg，所以“社會(huì)流動(dòng)性就等于經(jīng)濟(jì)發(fā)展乘以流動(dòng)機(jī)會(huì)乘以政治的制度化程度再乘以政治的不穩(wěn)定程度了”[11]（P63-64）。在法律解釋領(lǐng)域（尤其當(dāng)裁判者援用邏輯公式或成本效益分析法時(shí)），常會(huì)出現(xiàn)此類貌似數(shù)學(xué)而實(shí)為修辭的論證。

四、結(jié)語

解釋與推理——一般表現(xiàn)為“如果A，那么B”這種證明形式——的一個(gè)重要功用，是用來削減公眾批評(píng)結(jié)果的可能性，并進(jìn)一步讓公眾確信事物正朝著正確的方向發(fā)展著[12]（P19）。但事實(shí)往往如霍姆斯指出的那樣，“人們可以為任何一個(gè)結(jié)論給出一個(gè)合乎邏輯的形式”，在合乎邏輯形式的背后，是相互競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值和重要性判斷。這是真實(shí)存在的，而且還正是整個(gè)判決過程的根基和核心[13](P181)。在法律解釋領(lǐng)域，所謂的數(shù)學(xué)證明意義上的客觀性，終究只是一種表象或修辭。

因此法律解釋在援引外部學(xué)科方法時(shí)，存在一個(gè)恰當(dāng)性或有效性問題。在今日，法律不再被認(rèn)為是一個(gè)自足的學(xué)科，外部學(xué)科方法大量滲入法律的領(lǐng)域，出現(xiàn)了以“法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“法律與文學(xué)”、“法律與政治”、“法律與婦女（性別）”、“法律與種族”等為題的學(xué)科研究。但是，法律仍然是一門有其獨(dú)特性的獨(dú)立學(xué)科。至少，“力學(xué)的知識(shí)錯(cuò)誤，機(jī)器就動(dòng)不起來；醫(yī)學(xué)的知識(shí)不對(duì)，病就治不好。但基于不合理的、甚至錯(cuò)誤的法律知識(shí)（包括缺乏證據(jù)）所作的判決，卻仍然有效！”（語出顏厥安先生，其本意是反省法實(shí)證主義。但單獨(dú)看去，并不失為一個(gè)精妙的概括或比喻。參見氏著：《規(guī)范、論證與行動(dòng)：法認(rèn)識(shí)論論文集》，元照出版公司2004年版，第99頁。）倘若在法律解釋或法學(xué)研究中對(duì)外部學(xué)科生搬硬套、盲目比附，就會(huì)陷入一種尷尬境地。就像雅克·拉康談?wù)撐⒎滞負(fù)洹⒗麏W塔談?wù)撚钪鎸W(xué)、德理達(dá)對(duì)愛因斯坦常數(shù)的解釋，最終皆被科學(xué)家們譏諷為“裝模作樣”和“時(shí)髦的胡說”[14](譯者序，Pⅱ)。

參考文獻(xiàn)

[1]哈斯默爾.法律體系與法典：法律對(duì)法官的約束[A].考夫曼，哈斯默爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論，鄭永流譯[C].北京：法律出版社，2002.

[2]羅素.西方哲學(xué)史，下卷，馬元德譯[M].北京：商務(wù)印書館，1976.

[3]PERELMAN，OLBRECHTS-TYTECA.The New Rhetoric[A]. The Idea of Justice and the Problem of Argument[C].New York: The Hu-manities Press， 1963.

[4]LAURENCE TRIBE， MICHAEL DORF. on Reading the Constitution[M].Massachusetts: Harvard University Press， 1991.

[5]RONALD DWORKIN. Law’s Empire[M].Massachusetts: Harvard University Press， 1986.

[6]RONALD DWORKIN. Taking Rights Seriously[M].Massachusetts: Harvard University Press， 1978.

[7]WAYNEMORRISON.Jurisprudence: From the Greeks to Post-modernism[M].Cavendish Publishing Ltd.， 1997.

[8]田士永.法律行為違背善良風(fēng)俗中意思要素的分析[A].法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢，第11期[C].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[9]鄭永流.“瀘州遺贈(zèng)案討論記錄”發(fā)言[A].法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢，第11期[C].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[10]MARTIN P. GOLDING. A Note on Discovery and Justification in Science and Law[A]. AULIS AARNIO，D. NEIL MACCORMICK.Legal Reasoning， vol.1[C].DartmouthPublishing Company Ltd. 1992.

[11]菲利普·戴維斯，盧本·赫斯.措辭與數(shù)學(xué)，陳耀波譯，許寶強(qiáng)校[A].社會(huì)科學(xué)的措辭[C].北京：三聯(lián)書店，2000.

[12]KLAUS F. R?簟HL. Procrdural Justice: Introduction and Overview[A]. KLAUS F. R?簟HL， STEFAN MACHURA. Procedural Justice[C].Ashgate: Dartmouth Publishing Com.， 1997.

[13]OLIVER WENDELL HOLMES. The Path of the Law[A].The Common Law Other Writings: Selected Legal Papers[C]. The PlimptonPress， 1982.

[14]弗拉第米爾·塔西奇.后現(xiàn)代思想的數(shù)學(xué)根源，蔡仲，戴建平譯[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

[責(zé)任編輯李宏弢]