三段論推理在法律論證中的運用

摘要：法官作出判決的過程并非如傳統涵攝推理模式所顯示的那樣直接。拉倫茨的“確定法效果的三段論法”也未能從根本上擺脫傳統涵攝推理模式的某些缺陷。在法律論證理論中，為保證裁判的合理性與可接受性，必須重構使三段論完整所需要的要素。跟傳統涵攝推論模式不同，法律論證的優勢在于，具有比較清晰的規則和形式來使法律決定正當化。當然，三段論邏輯形式在法律論證中的運用也有一定的局限性。

關鍵詞： 法律論證；三段論推理；內部證立；理性重構

作者簡介：焦寶乾（1976－），男，河南鄭州人，法學博士，山東大學威海分校法學院副教授，吉林大學法學博士后科研流動站研究人員，從事法理學及法學方法論研究。

基金項目：山東省社會科學規劃研究青年項目“法律論證理論研究”，項目批號：05CFJ01

中圖分類號：D90文獻標識碼：A文章編號：1000-7504(2008)01-0082-08收稿日期：2007-09-06

在新的方法論觀念下，傳統的法學三段論以改頭換面的形式在當今法律論證理論中繼續存在，三段論推理繼續在法律論證（主要是內部證立）中發揮作用[1]。施奈德認為“具體的判決發生在論證之前”[2](P504)。換言之，法律論證是在判決作出之后進行的環節。在法律論證理論視域中，某一法律證立之可接受性的一個必要條件是：支持該證立的論證必須可被重構為邏輯上有效的論證時，才能從法律規則和事實（前提）當中得出判決（結論）。法律論證的合理性標準在很大程度建立在這種形式的有效性上，而邏輯化的語言被用于重構各種法律論證。作為一種重要的邏輯推理形式，三段論推理在法律論證中如何具體運用，本文擬對此予以探討。

一、經典的三段論法律推理模式及其批判

在法學史上，人們對涵攝（Subsumtion）的看法上隨著法學思想的發展而有所變化。如欲探討三段論推理在法律論證中的作用，一個重要的理論前提是對涵攝觀念及其變化進行研究。實際上，正是這種觀念在當今時代的變化使得三段論推理在法律論證中發揮作用成為可能。

在法律論證研究過程中，邏輯學方法有著最為悠久的傳統，這可追溯到古希臘亞里士多德。其邏輯學的基本旨趣在于為科學知識準備條件。他把三段論界定為“一個論證，在這個論證中，某些東西被規定下來，由于它們是這樣，不需要任何額外的詞項，必然得出另外一些不同的東西”[3](P37)。科學無論要滿足其他什么條件，至少必須要保證其過程中的每一步的有效性。形式邏輯由此被界定為一種方法或者工具，而不涉及目的或內容。思想立場與思想語法因此就被分開了。“思維語法（形式邏輯）與思想質料的這種分化在人類思想史上有重大意義：從思想的質料中分化出來的形式邏輯演化為一種‘心靈和方法的心性’。”[4](中譯本導言，P5)相應地，亞里士多德的那種“三個詞項、兩個前提”的三段論定義長期以來在學界頗為流行①。近代以來，經典的司法推理（即涵攝）就是在法律規范所確定的事實要件的大前提下，尋找具體的事實要件這個小前提，最后依三段論得出判決結論的過程。考夫曼將這一思維方式概括為“推論模式”（Subsumtionsmodell）。從學理上，一個法律規范通常被分為“要件事實”和“后果”兩部分。只要一個具體事實滿足這個規范所規定的所有事實要件，運用邏輯推理即可推導出相應的結論。最典型的司法三段論是barbara（全稱肯定）邏輯三段論公式在法律中的運用。長期以來，我國學界流行的也是這種“三個詞項、兩個前提”式的三段論定義。一個流傳甚廣的例子是：

所有的人都會死

蘇格拉底是人

因此，蘇格拉底會死

三段論的論證的力量在于言說者和受眾接受論證的前提都是理所當然的[5]。一旦大家不接受這些共同的前提，認為有的人不會死，或對蘇格拉底是否是人有疑問，這一論證就無法進行，論證就完全沒用。從推理的過程看，三段論推理通過人工構造的形式語言與建立的演算系統，從前提到結論給人以“必然地得出”的印象②。在哲學上，這一推理模式又以事實與規范二分觀念為基礎。這在法學上已經獲得了根深蒂固的地位：19世紀以來，以上述觀念為基礎的涵攝法律推理模式已然成為法律方法論上的常識之見。成文法國家傳統法律思維方式注重事實問題和法律問題的區別。因而不少學者傾向于認為，司法判決制作表現為逐步進行的過程。首先，判決制作者要確定案件事實，這個階段的主要任務是用證據證明；確定事實以后，涉及這種事實的規范的內容將被闡明；最后步驟是經過涵攝，得出結論。常被國內學界援為經典的法律方法論著作中，在描述司法三段論的邏輯操作步驟時，往往就是這種將事實的認定與法律的發現（或適用法律）過程予以分離，進而把法律解釋與適用加以分離，這構成傳統法律適用理論的基本特征③。這一理論局面同樣存在于我國臺灣地區法學中。19世紀以來支配法律科學與實務的概念法學，在很大程度上還在支配臺灣地區法律人在學術研究及實務上的思考方法。

然而，這種經典的三段論推理模式存在很大缺陷，人們對歸攝（涵攝）流行著一些錯誤觀念：（1）有人把歸攝看成是某種幼稚簡單的事情，這樣就堵塞了通向科學之路。（2）還有一種錯誤看法是，認為法律活動就只在于歸攝，并且認為歸攝是一種與數學推理性質相同的事[6](P12-13)。傳統涵攝推理模式存在諸多缺陷的根源在于，它往往被當做是一種類似于自然科學上的推理而不是精神科學上的推理活動。這種推理模式意圖擺脫日常語言來實現計算的準確性與思維的純粹性，其負面影響為：“直將‘法律適用’等于‘三段論法’，認為其僅屬將具體案件涵攝于法律之抽象規定的邏輯過程，其間不但關于大前提（法律規定）的引用，不考慮其是非，強調在法言法，而且，關于小前提（法律事實）之該當性的認定，在個別法律事實之具體特征的取舍，忽略其價值判斷的性格”[7](P421)。在邏輯學上，評估演繹推理（論證）的可靠性有兩大步驟[8](P232)：首先，根據推理規則判定推理是否有效。完成這一步需要對日常思維中的論證進行重構，也就是找出未陳述的前提或結論，將論證中的推理重新構造成推理的標準形式，然后我們就可以根據推理規則判定它是否有效。其次，根據符合論或貫通論的觀點判定前提是否為真。符合論的最弱意義上的回答是：不能與經驗事實相矛盾；貫通論最弱的回答是：不能與其他可選擇的陳述相矛盾。以此來檢測傳統司法三段論模式，可以發現其存在的主要問題是：

（1）關于推理的前提，上述“蘇格拉底之死”的三段論中，大小前提均為具有真假二值的陳述語句，是一種經驗事實或經驗陳述，而結論業已隱含在大前提之中。然而，法律適用的前提，根本無法是自然科學意義上的客觀事實。因為參與訴訟的各方主體乃至法官，在具體的案件情形中均不可避免地受制于某種價值取向。因而，法庭論辯的目的主要在于，通過正當化的論證來說服對方。法官裁判的最終目的是要獲得為當事人各方乃至法律職業共同體所可接受的結果。

（2）關于推理的過程，現今的法律方法論觀念已經發生重大轉變。考夫曼曾指出，法律發現的過程絕非能夠發生在兩個相互分離，時間上先后相隨的行為中[9](P131)。拉倫茨也指出，事實問題及法律問題以不可分解的方式糾結纏繞在一起。法官最后如何判斷個別事件，在很大程度上取決于判斷時他考慮了哪些情境，乃至于他曾經嘗試澄清哪些情況；選擇應予考量的情事，則又取決于判斷時其賦予該情事的重要性[10](P189)。基于事實問題和法律問題相區別而逐步進行的三段論推理模型至少在兩個方面存在誤導[11](P9-10)：

一是，作為一種正當化的程序，這種判決制作并不單純是逐步進行的現象，而是一種前后相繼的，交互作用的若干思維運作。涵攝模型僅僅描述了后者的最終階段。

二是，司法判決的要義在于，事實問題和規范問題的交互作用。不考慮規范的話，是不可能確定案件的事實的。

故須在新的法律方法論背景下，反思與重省三段論推理在法律適用中的運用。在當代德國以拉倫茨為代表的評價法學中，涵攝推理模式得到了延續和發展。拉倫茨所提出的評價模式是一種取代傳統涵攝推理的法律適用模式。“取涵攝而代之者乃是以比較、含有評價性質的衡量為基礎之歸類。就其出發點仍是一項法律規范，且其法效果亦須由此推得而論，對此等案件所進行的程序仍具有‘演繹’的性質；然而，其中間的種種步驟則與涵攝模式所要求者不同。于此，說理亦未被放棄；只是它不像涵攝模式那樣會使人產生‘必然性’的印象。”[10](P36)可見，涵攝推理“必然地得出”結論的觀點在拉倫茨理論中已被淡化。

拉倫茨將法學三段論表述為以下形式：

假使任何一個案件事實實現T，則應賦予其法效果R（大前提）

特定案件事實S實現T，質言之，其系T的一個“事例”（小前提）

對S應賦予法效果R（結論）

拉倫茨將上述三段論稱為“確定法效果的三段論法”，并在省略大前提中的假定形式的情況下，將其用符號形式化為：

T→R（對T的每個事例均賦予法效果R）

S＝T（S為T的一個事例）

S→R（對于S應賦予法效果R）[10](P150)

臺灣地區學者王澤鑒與黃茂榮同樣采取了拉倫茨的三段論形式。在對三段論法的具體表述上，王澤鑒與拉倫茨也有所不同[12](P201)：

T→R（具備T的要件時，即適用R的法律效果）

S＝T（特定的案例事實該當于T的要件）

S→R（關于認特定案例事實，適用R的法律效果）

王澤鑒注意到，法律規范的要件（T），通常由多數的要件特征（M）組成，因此特定的案例事實必須該當于所有的要件特征，才能發生該法律規范所規定的法律效果：

T＝M1+M2+M3→R

S＝M1+M2+M3

S→R

和拉倫茨一樣，王澤鑒將這種思維模式稱為“決定法律效果的三段論法”。同樣受到拉倫茨的影響，黃茂榮將三段論推理的過程描述如下[7](P182)：

（1）假使構成要件T為任何法律事實所充分，那么法律效果R應用于該法律事實（大前提）；

（2）某具體的法律事實S已充分了該構成要件T，亦即該法律事實是構成要件所指稱之法律事實（小前提）；

（3）則該法律效果R應適用于該具體的法律事實S（結論）。

可以說，上述各種三段論推理模式大體上如出一轍。和傳統的法學方法論相比，這些理論更具合理性。“傳統的法學方法論注意到的，只是法律發現過程的最后行為，即包攝，而它使得所有在包攝之前的一切程序都陷入迷霧混沌不清。”[9](P133)而以拉倫茨為代表的“確定法效果的三段論法”對裁判過程的描述更接近實際。拉倫茨認為，涵攝推論的小前提乃是如下陳述：法條構成要件所指陳的要素，其于陳述所指涉的生活事件中完全重現。而“作為陳述的案件事實并非自始‘既存地’顯現給判斷者，毋寧必須一方面考量已知的事實，另一方面考慮個別事實在法律上的重要性，以此二者為基礎，才能形成案件事實。法律家的工作通常不是始于就既存的案件事實作法律上的判斷，毋寧在形成——必須由他作出法律判斷的——案件事實時，就已經開始了。”[10](P152， 160)因此，拉倫茨并不像傳統理論認為“規范適用的過程始終都可被區分為彼此相連的個別階段”。關于推理的大前提，拉倫茨以為，是以下面的方式選擇形成案件事實之基礎的法條：判斷者以“未經加工的案件事實”為出發點，將可能可以選用的法條一一檢試，排除詳細審視之后認為不可能適用者，添加經此過程認為可能適用的其他條文[10](P163)。黃茂榮也認為，將法律事實涵攝于構成要件，并不一直單單通過對系爭構成要件進行詳盡的概念性特征之列舉，將系爭法律事實涵攝于其下便可達成。實際上，該涵攝過程還以將系爭的法律事實適用一些標準，加以判斷為必要[7](P185)。因此，小前提之確定的過程不是涵攝推理所能完全涵蓋的。另外，黃茂榮還看到三段論法中的大前提所指稱的法律效果，乃是以一般的方式所描寫的抽象法律效果，因此它非經具體化不能適應具體的法律事實的具體要求[7](P186)。

但近年來，法律論證理論在批判地繼承了三段論推理模式的基礎上，形成了法律方法研究新領域①。在法律論證視域中，上述推理模式自身所具有的弊端也逐漸暴露出來。盡管拉倫茨的評價法學已經突破了傳統涵攝模式將法律推理理解為從前提到結論自動適用的過程，但從總體上，他的理論畢竟存在某種缺陷。

拉倫茨提出的三段論法的缺陷主要源于其所使用的邏輯符號無法恰當地分析法律適用過程在形式結構上的重要特征。早在1970年代初，德國的法律邏輯學者R?觟dig即指出，拉倫茨三段論形式最大的缺陷即在于它采用“＝”（等號）來表現小前提。“＝”通常是用來表示等同的關系，而等同具有對稱性，亦即如果S＝T，則T＝S。但問題在于：具體、個別的案件事實陳述如何能夠等同于抽象、一般的構成要件？因為S和T畢竟分屬不同的層面，二者只能等置而無法等同。德國法學家科赫與呂斯曼亦附和R?觟dig的批評，認為拉倫茨所使用的符號并不能妥當地表達其想法，拉倫茨本人后來亦接受此一批評②。

還有學者認為，拉倫茨的“確定法效果的三段論法”無法推導出具體的法律效果作為結論。其中的原因正如瑞典法學家佩策尼克所揭示的非演繹性“跨越”的法律推理觀點。佩策尼克認為，在法律領域，當且僅當下列條件得到滿足時，某一轉換（跨越）得以發生：

p被提出作為q的理由，和

p并不演繹性地衍推出q[13](P237)。

一般說來，法律中的權衡是一種跨越（jump），亦即，一種缺省三段論(enthymeme)或者可辯駁推理③。從抽象的規范到具體的結論之間存在邏輯學上的斷裂，不能夠被簡單跨越。盡管拉倫茨表示，他有意省略大前提中的假定形式，但他依然采用了邏輯上表示條件句“如果……那么……”的符號“→”來將三段論中的大前提和結論形式化。即使假定其三段論形式有效，這種將三段論簡單形式化的做法依然無法推導出具體的法律效果作為結論。如從大前提（1）“如果使人受重傷者，則應處以刑罰”與小前提（2）“某甲砍斷他人左手拇指、食指與中指是使人受重傷的一個事例”，頂多只能推論出一個條件語句（3）“如果某甲砍斷他人左手拇指、食指與中指，則應處以刑罰”，卻無法繼續導出個別的法律效果（4）“某甲應被處以刑罰”[14](P7-8)。這一點，其實拉倫茨本人也不否認，他所提出的“確定法效果的三段論法”，就針對個案確定其具體法效果而言亦尚嫌不足。三段論模式不當地過分簡化此過程。大前提中的R意指被一般地描述之抽象的法效果，反之，結論中的R則是該案件事實的具體法效果。經反思，拉倫茨認為，“確定法效果的三段論法”之結論常只是暫時性的結論，為終局及精確地確定法效果，經常需要其他更詳盡的研究。所以，“‘確定法效果的三段論法’尚不能精確規定法效果，毋寧只是劃定一個仍須繼續填補的范圍而已”[10](P155)。因此，在具體的案件中，尚有待法官與當事人結合特定案件以為具體的評價與判斷。因為在法律適用中，法律規范無法脫離具體案件而存在。

總體上，可以說拉倫茨的“確定法效果的三段論法”依然未能從根本上擺脫傳統涵攝推理模式的某些缺陷，從而使其理論具有一定的局限性。和法律論證理論相比，拉倫茨及其以前的方法論著力于對法律結（效）果的探求，而對得出結論的過程的研究則相對欠缺。

二、三段論推理在法律論證中的理性重構

當代法律方法研究中，法律論證理論意圖解決三段論推理模式的上述缺陷。論證理論主要源于分析哲學傳統，邏輯學方法依然構成法律論證的重要方法之一。因此在法律論證中，三段論推理依然存在發揮作用的空間。眾所周知，圖爾敏雖然批判了傳統形式邏輯學，但他其實所要批判的并不是作為其分析工具的三段論法本身，而是在于意圖將此種單純的論證圖式作為于各個場域所實際進行的論證之典范、理念型這件事[15]。波蘭法學家盧勃列夫斯基(Jerzy Wróblewski)指出，作為一種推理圖式，法律三段論是一種充分的工具，它將司法判決正當化為一種理性判決[16](P209)。美國法官亞狄瑟(Ruggero J. Aldisert)也認為，作為一種演繹論證的定言三段論法是法律論證的核心[17](P75)。但是，三段論推理在裁判中的具體運用已經不同于傳統理論。正如考夫曼所論，法律發現過程的科學性不在于把這個過程化約成為包攝的邏輯推論，相反，它的科學性只在于澄清這個過程的復雜性，而且合理地反思所有在該過程中不是以形式邏輯得出的一切事物[9](P133)。當代法律方法論視域中，三段論推理的重心已然從對確定性結論的尋求轉向對作出決定或判斷的過程與結構的探索。因此，當今法律論證理論家，如阿列克西、麥考密克、阿爾尼奧等均關注于法律論證過程的理性重構。這一過程或結構的合理性與可接受性很大程度上有賴于這種理性重構。

應當指出，在具體的裁判中，法官固然可能作出比較詳盡的論證，不過限于各種現實條件，這種論證往往未必能夠充分展開。而法學家在學理研究上所進行的法律論證則有所不同，“法學家運用其所受到的嚴格規訓的智識想像力，來將判決制作者的零亂的資料信息，重構為理性的、融貫的、系統的整體”[18](P19)。本文所談的理性重構包括了上述法律家在裁判或研究中進行的各種活動。

這種重構的目標是：對論證過程的各階段、明確論據和隱含論據以及論證結構，獲得一個清晰的印象。理性重構同時也構成了評價各種論證的基礎。包括三段論邏輯在內的邏輯方法即為重構合理論證過程的重要工具。在這種重構中，論證是通過一組邏輯有效的論據進行分析的[19](P22)。而且，為了表明整個論證是一個有效的演繹論證，有必要精心安排每一步推理過程[20](P25)。通過涵攝進行法律適用時，法官需要在法律規范與事實之間建立起一種聯系。準確地說，這種聯系是在特定的事實構成要件與事件的特定部分之間逐步建立起來[21](P305)。裁判中的三段論推理以此展現出與傳統方法論不同的運作特征。

法律論證中的三段論推理一般是在內部證立的環節進行的。關于三段論推理在法律論證中的運用，芬蘭法學家阿爾尼奧在探討法律解釋之證立（正當化）時，以一個例子說明[11](P120-121)：成文法Li表達了如下規范“如果F1，那么應當G1”。某法學者A就該成文法Li以下述方式提出觀點：在f案件中，應當G1，我們且稱此觀點為解釋I1，在此案件中一個自然的問題是：為什么事實f剛好跟結論G1相關聯？學者A可能回答說，法律文本中的F1意指f并且僅僅如此。因此A給出了他的論證中的第一級論證（first-level argument）。這部分推理可以事后寫為三段論的形式：

三段論Ⅰ

PR1：法律文本Li規定：如果F1，那么應當G1

PR2：f∈F1

C：在f之情形，應當G1

前提PR2把法律文本Li與其解釋I1聯系起來。因此，在這個三段論中，第二個前提PR2具有第一級論證的作用。然而，談話對象B可以追問，為什么正好是f∈F1，為什么不是（比如）f’∈F1呢？為回答這個問題，A必須引出支持這個陳述“f∈F1”（PR2）的論證。這部分論證也可以重構為三段論的形式：

三段論Ⅱ

PR1：如果關于Li的立法準備資料規定說 “f∈F1”，那么對Li適當的解釋是I1，即“如果f，那么應當G1”

PR2：立法準備資料規定說“f∈F1”

C：根據立法準備資料，對Li的解釋就是：“如果f，那么應當G1”

可見，該論證的基礎是上面提到的三段論。換言之，論證鏈條的每一步都總有一種內部證立。而三段論Ⅱ本身可被描述為一個次級論證（a second-level argument）。支持某個論證的各個論據同樣可用三段論的形式來書寫。在此意義上，內部證立和外部證立就彼此聯系在一起了[22](P77)。在阿爾尼奧看來，外部證立中必須重構使三段論完整（在此，內部證立之前提已經得到支持）所需要的那種要素。一個完整三段論的論證鏈條的每一步都應當予以重構。一個完整三段論的所有隱含要素都應當予以明晰[19](P194)。這樣，在此論證鏈條中的每一步通常都可重構為一個完整的、邏輯有效的論證。通過將某些隱含前提明晰化，這種復雜的論證結構可重構為邏輯有效的論證之鏈。它把原本被過分簡化的三段論論證過程，通過這種理性重構的方式，在單純的法律規范與案件事實的描述之外加入了補充的前提，由此把原本被隱含的諸多推理步驟凸顯出來，從而將推理的過程精致化。

在阿列克西的論證理論中，內部證立的最簡單形式則被形式化為：

這也就是法學三段論的基本邏輯結構，可口語表達為：

（1）對于所有的x 而言，若x 滿足構成要件T，則法律效果R適用于x。

（2）a滿足構成要件T。

（3）法律效果R適用于a。 （1），（2）

但在阿列克西看來，(J.1.1)僅能適用于一些簡單的法律問題，而不足以來解決所有更復雜的情形，如（1）一個規范包含多個可選擇的構成要件特征；（2）規范的應用要求通過某些說明性的、限制性的或參照性的法律規范作為補充；（3）可能存在多個法律后果；（4）用來表達規范的陳述允許有多個解釋。由此，阿列克西進而提出了適用范圍更廣的復雜的內部證立形式：

上述證立形式雖尚未考慮到含有多個構成要素或法律效果內部的復雜形式，但已將涵攝的邏輯結構清楚地表達出來[14](P18)。如果說(J.1.1) 至少滿足了阿列克西提出的可普遍化這一實踐理性原則所規定的證立要求，那么阿列克西同時也為內部證立的復雜模式（J.1.2）規定了兩條規則：

（J. 2. 4）需要盡可能多地展開邏輯推導步驟，以使某些表達達到無人再爭論的程度，即：它們完全切合有爭議的案件。

（J. 2. 5）應盡最大可能陳述邏輯的展開步驟。

阿列克西討論了一個例子：在沒有正當免責理由的情況下，a在妻子熟睡時將其殺死。而這就涉及到《德國刑法典》第211條關于謀殺的規定：

（1）謀殺者處終身自由刑。

（2）謀殺者是指出于殺人嗜好、性欲的滿足、貪財或其他卑劣動機，以殘忍、殘暴或危害公共安全的方法，意圖實現或掩蓋其他犯罪行為而殺人的人。

上述內部證立的復雜模式可以論證如下：

（1）任何人犯謀殺罪（T），將被處以終身自由刑（OR）。

（2）任何人惡意殺人（M1），即為謀殺（T）。

（3）任何人故意在受害方未覺察或毫無防備情況下，將其殺死（M2），即為惡意殺人（M1）。

（4）任何人在受害方未采取任何具體防備措施，殺死熟睡的人（S），即為故意在受害方未覺察或毫無防備情況下，將其殺死（M2）。

（5）a殺死了未采取任何具體防備措施的熟睡的人（S）。

（6）a將被處以終身自由刑（OR）[24]。

這一個案充分地展示出該個案進行三段論推理的具體論證結構。內部證立的復雜模式顯示出，涵攝的過程往往不是簡單的三段論形式，而是含有多個前提的推論。基于有待適用的規范（第211條），由此具體展開的每個步驟的任何一個前提，均可推出另一個更為具體的規范。這一系列具體規范即可構成一個連貫的鏈條，由此在具體個案事實和所適用規范之間，建立起嚴謹的法律論證過程。跟上述精確地表達了涵攝的邏輯結構的復雜模式相一致，需要如上盡可能充分地展開邏輯推導步驟這樣的證立要求。為此，一般需要通過法律解釋等方式將法律論證的具體步驟詳細予以展開①。法律論證的優勢即在于，具有比較清晰的規則和形式，來使法律決定或判斷正當化。這跟傳統的涵攝推論模式有著根本的不同。

法律論證之所以需要進行理性重構，其中原因比較復雜。在西方法學家中，佩策尼克對此作過深入的理論建構與分析。他的“法律轉換理論”（theory of transformation in law）深刻地揭示出法律推理作為非演繹性“跨越”(jump)的觀點。佩策尼克認為，所有的人類知識及其正當化的評價都立足于轉換（transformation），即立足于從某一層面到另一層面的跨越（jump）。在法律現實化過程中，雖然需要經歷從法律理念到法律規范，乃至法律判決的過程，但是從抽象層面的法律理念到具體層面的法律判決并不是可以直接地演繹出來的。在此過程中，存在著某種知識上的斷裂。這就需要通過論證對此斷裂予以彌合。疑難案件（即判決無法從對事實與相關規則的描述當中演繹推出）中，從對事實與規則的描述到最終的判決結論之間存在一種跨越。通過完成某一轉換，基于跨越的某一論證才能是演繹有效。法律論證旨在對這種跨越進行正當化。法官在解釋法律規則時，這種轉換意味著該法律規則被改變。當法官創制了一個新規則時，轉換就意味著增加了一個前提。依佩策尼克，如果只有通過增加一個并非普遍接受的前提，才能使從法律規則和對事實的描述的步驟演繹有效，這就完成一個轉換[19](P140)。通過完成某一轉換，基于跨越的某一論證才能是演繹有效。這種轉換包括了對一般前提的改變，或增加一個或多個前提，由此使論證完滿。

三、各種具體的三段論論證形式

跟上述學理化的三段論理性重構不同，實踐情形中，三段論推理的具體運用尚需另予探討。在具體的裁判過程中，往往有多種因素作用于最后的結果。美國法學家亞狄瑟談到，律師和法官都寫得和說得太多，他們的論證都充滿說明性的句子，而這些并不是我們論證的必要命題。他們不是三段論法的必要前提，他們的植入是為了說服讀者在爭辯不休的情況下接受該論證。因此，要充分評估一個法律論證當中的推理，我們必須去除無關的細節與贅詞。我們必須將論證縮減到三段論法的組成[17](P95)。這就意味著，在對具體案件的論證進路予以（三段論）邏輯分析時，將涉及到一些抽象化的步驟，從而將那種雜亂的因素進行歸整，并轉換為合乎邏輯的論證表達方式。實際情形中的案件往往呈現出復雜的樣態。法律規則與待決案件事實越復雜，法律三段論的具體展開步驟也會更為精致與復雜。實際中，三段論推理在法律論證中的重構又會呈現出復雜多樣的模式。

一般說來，在簡單案件中，裁判結論往往通過單一論證（simple argument），即通過對案件事實與所適用的法律規則的描述即可進行論證。而在疑難案件中，事實和法律規則都存有爭議，就需要用一系列混合論證或附加論證（compound arguments or subordinate arguments）來作進一步的證立[19](P176)。在多數案件中，不同的三段論往往以某種方式相互連在一起，以至于三段論1的結論可成為三段論2的大前提。這就是復合三段論法。復合三段論法是一連串三段論，其中一個的結論是下一個的前提。在這一連串三段論中，當某三段論的結論成為下一個三段論的前提，這個三段論就被稱為“前三段論”（prosyllogism）；若這個三段論的前提是前一個三段論的結論，那么該三段論就被稱為“后三段論”（episyllogism）。如果這一連串三段論包括一個以上的三段論，那么除了第一個和最后一個以外的每個三段論都既是前三段論也是后三段論[17](P87)。荷蘭1921年的“電力案”，即采取了逐步證立的復合論證方式：即首先證明，電是具有一定價值的東西；其次證明有某種價值的東西是財產；最后證明財產是第310條意義上的財物。在本案中，荷蘭最高法院對《刑法典》第310條作了目的解釋，即出于對他人財產予以保護，而將電解釋為第310條意義上的財物，由此把竊取電的行為認定為盜竊罪。

實際的案件中，大多數的證立過程都趨于復雜，從而包括了若干論證而不只是一個或兩個論證。法律論證的一般趨勢是，將推理的每個步驟均予以證立[18](P492)，以此才能保證裁判的合理性與可接受性。麥考密克把簡易案件中的那種單一論證稱為演繹證立（deductive justification），而阿爾尼奧稱之為內部證立（internal justification）。但是應注意的是，簡易案件中的單一論證跟演繹證立之間并不存在嚴格的一一對應關系。毋寧是，用在論證中的法律推理或者法律判決的證立通常部分上是演繹式的，而在簡易案件中主要是演繹式的[16](P208)。麥考密克和薩默斯在討論判決理由的證立模式時，曾將跟演繹證立或內部證立相關的涵攝模式區分為：

（1）簡單涵攝模式（simple subsumption）：判決的論證被歸結為一種邏輯三段論架構。判決書僅僅陳述的是法律規則、相關的事實以及判決結論。法國的司法判決大多采取這種模式。

（2）復雜涵攝模式（sophisticated subsumption）：法院判決提供一種更長、更詳盡的證明。盡管判決仍然是從一定前提邏輯演繹的結果，但對前提的陳述復雜而詳盡，這些前提由“次級前提”來證明。該模式廣泛流行于德國、芬蘭、意大利和波蘭等大陸法系國家[18](P492)。

另外，還有一種比較常見的論證形式，即簡略三段論（enthymeme ，“缺省三段論”）。簡略三段論乃是省略某個前提或結論的論證形式。亞狄瑟認為，許多法律觀念和司法意見都是簡略三段論法，因為其前提或結論是顯而易見且被普遍了解的（或是被認為是顯而易見且被普遍了解的）。而且這種論證往往被壓縮成一個句子，如Blackmun法官在“羅伊訴韋德”案中表示：不論隱私權是如我們所認為的由第十四修正案中關于個人自由與對國家行為限制的概念所創立，或是如巡回法院所判定的由關于人民權利保留的第九修正案所創立，都足以包含讓一名婦女作出是否終止其懷孕狀態的決定[17](P83)。

這個簡略三段論法的推理，即隱含了以下三段論法：

大前提：第十四（或第九）修正案確保隱私權。

小前提：一名婦女作出終止其懷孕狀態的決定是由隱私權所保障。

結論：因此一名婦女作出是否終止其懷孕狀態的決定是由第十四（或第九）修正案所保障。

四、法律論證中三段論推理的局限性

前文的分析都是基于肯定三段論推理在法律論證中的作用這一前提下進行的。不過，如果更為全面地審視的話，那么三段論推理在法律論證中起作用的同時也有一定的局限性。這是因為，三段論推理作為一種邏輯學的方法，畢竟僅是諸多法律論證方法當中的一種。它只能在自身合理的范圍內發揮作用。一般而言，論證可以從兩個方面進行研究：一方面涉及論證的一致性，這種一致性是通過邏輯進行檢驗的；另一個方面涉及到所提出的論據的可信度與說服力[25](P361)。三段論邏輯僅僅涉及到法律論證的一致性和形式有效性。而對內容的可接受性與正當性則無法兼顧。因此，德國法學家諾伊曼認為：“一如法律判決建立的邏輯結構很少與法律約束的相關，事實顯示，違反法律（contra legem）的判決，也能以一個法律三段論的形式被重建”[2](P332)。可見，邏輯學方法在分析、重構和評價法律論證中的作用也是有限的。因為法律論證之合理性除了形式標準以外，還要求一定的實質標準。

另外應指出的是，即便是在邏輯學的方法中，三段論邏輯也不過是法律論證中運用的各種邏輯形態中的一種。換言之，并非所有的論證都是作為三段論來進行分析，現代邏輯發展出如命題邏輯、謂詞邏輯等邏輯系統，用于對法律論證的重構[19](P29)。總之，作為一種邏輯學方法的三段論形式對法律論證的形式分析和評價固然頗為重要，但是它并不提供那些用以評估法律論證實質方面和程序方面的規范。而這就是修辭、對話等其他法律論證方法的用武之地。

參考文獻

[1]焦寶乾. 三段論推理在法律論證中的作用探討[J]. 法制與社會發展， 2007， (1).

[2]考夫曼， 哈斯默爾. 當代法哲學和法律理論導論，鄭永流譯[M]. 北京: 法律出版社， 2002.

[3]羅斯. 亞里士多德，王路譯[M].北京: 商務印書館， 1997.

[4]爾比. 經院辯證法，王路譯[M].上海: 上海三聯書店， 2000.

[5]蘇力. 判決書的背后[J]. 法學研究， 2001， (3).

[6]施瓦布. 民法導論，鄭沖譯[M]. 北京: 法律出版社， 2006.

[7]黃茂榮. 法學方法與現代民法[M]. 北京: 中國政法大學出版社，2001.

[8]谷振諧，劉壯虎. 批判性思維教程[M]. 北京: 北京大學出版社， 2006.

[9]考夫曼. 法律哲學，劉幸義等譯[M].北京: 法律出版社， 2004.

[10]拉倫茨. 法學方法論，陳愛娥譯[M].北京: 商務印書館， 2003.

[11]AULIS AARNIO. The Rational as Reasonable， a Treatise on Legal Justification[M]. D.reidel Publishing Company， 1987.

[12]王澤鑒. 法律思維與民法實例[M]. 北京: 中國政法大學出版社， 2002.

[13]AULIS AARNIO，ROBERT ALEXY，ALEKSANDER PECZENIK. The Foundation of Legal Reasoning[A]. AULIS AARNIO ， D.N.MACCORMICK.Legal Reasoning[C].Dartmouth Publishing Company， 1992.

[14]王鵬翔. 論涵攝的邏輯結構[J]. 成大法學， 2005， (9).

[15]張鈺光. 法律論證與法律解釋方法[EB/OL]. http://www.law-thinker.com/show.asp?id=1561.

[16]BENGOETXEA，JOXERRAMON.The Legal Reasoning of the European Court of Justice: Towards a European Jurisprudence[M]. Oxford: Clarendon Press; New York: Oxford University Press， 1993.

[17]亞狄瑟. 法律的邏輯——由法官寫給法律人的邏輯導引，唐欣偉譯[M].臺北: 商周出版社， 2005.

[18]Interpreting Statutes: a Comparative Study[M].England; Brookfield， Vt.， USA: Dartmouth， 1991.

[19]FETERIS，EVELINE T.Fundamentals of Legal Argumentation， A Survey of Theories on The Justification of Legal Decisions[M]． Kluwer Academic Publishers， 1999.

[20]麥考密克. 法律推理與法律理論，姜峰譯[M].北京: 法律出版社， 2005.

[21]魏德士. 法理學，丁小春，吳越譯[M].北京: 法律出版社， 2003.

[22]AULIS AARNIO.on Rational Acceptability， Some Remarks on Legal Justification[A].PATRICK NERHOT，DORDRECHT.Law， Erpretation， and Reality: Essays in Epistemology， Hermeneutics， and Jurisprudence[C].Boston: Kluwer Academic Publishers， 1990.

[23]阿列克西. 法律論證理論，舒國瀅譯[M].北京: 中國法制出版社， 2002.

[24]ROBERT ALEXY.on Balancing and Subsumption， A Structural Comparison[J]. in Ratio Juris. Vol. 16 No. 4 December 2003.

[25]理查德·A.波斯納.法律與文學，李國慶譯[M].北京：中國政法大學出版社，2002.

[責任編輯李宏弢]

“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文”