良心和啟蒙：真善判斷權(quán)問(wèn)題

摘 要: 如果我們追蹤近代歐洲思想界的兩種主流情感——反教皇主義權(quán)威情感和個(gè)性自由情感，就會(huì)發(fā)現(xiàn)啟蒙運(yùn)動(dòng)的一個(gè)核心概念“良心”。良心問(wèn)題歸根結(jié)底是真和善的判斷權(quán)問(wèn)題。它最初是馬丁·路德在宗教改革中對(duì)抗教皇主義者的有力武器，通過(guò)宗教改革而在整個(gè)歐洲思想界傳播。笛卡爾把良心轉(zhuǎn)化為“我思”（思維主體），當(dāng)做認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)。在盧梭的思想中，良心成了善惡判斷的最高權(quán)威，作為人的生存出發(fā)點(diǎn)，良心是不可剝奪的，因此在良心基礎(chǔ)上給出的判斷選擇乃是天賦人權(quán)。整個(gè)歐洲的啟蒙運(yùn)動(dòng)歸根到底便是揭示并宣揚(yáng)這個(gè)良心的運(yùn)動(dòng)，是使每一個(gè)人都回歸自己的良心的運(yùn)動(dòng)。

關(guān)鍵詞： 良心；啟蒙；路德；笛卡爾；盧梭

作者簡(jiǎn)介： 謝文郁（1956-），男，廣東梅縣人，哲學(xué)博士，山東大學(xué)猶太教和跨宗教研究中心、山東大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)發(fā)展學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，從事宗教哲學(xué)、基督教思想史、比較哲學(xué)等研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：B5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ文章編號(hào)：１０００－７５０４（２００8）０1－００47－０8收稿日期：2007-05-25

啟蒙運(yùn)動(dòng)對(duì)西方近代社會(huì)的形成所起的作用無(wú)疑是基礎(chǔ)性的。J. M. Roberts是這樣評(píng)論這段歷史的：“啟蒙所鼓吹的是這樣一種理想，即一般意義上的批判思維。從此，擁有自主性，理性，持續(xù)性和普遍性的批判精神就被確立了下來(lái)；于是有了現(xiàn)代意義上的知識(shí)分子。”[1](P548)這里提到的“批判思維”和“批判精神”指的是什么呢？人們往往認(rèn)為，批判性就是用一種新思想來(lái)改變?nèi)藗兊呐f思想。其實(shí)，用一種想法來(lái)代替另一種想法充其量不過(guò)是進(jìn)行教化而已，其中沒(méi)有批判思維，也無(wú)須批判精神。教化不是啟蒙。

“批判思維”和“批判精神”來(lái)自人的主體性。我們追問(wèn)的是，這一主體性在近代歐洲是如何發(fā)生、發(fā)展的？我們知道，近代歐洲出現(xiàn)了兩種情感，即反教皇權(quán)威情感和個(gè)性自由情感。這兩種情感的承載者便是人的良心。在這篇文章中，我們追蹤近代歐洲的良心意識(shí)，展示它的批判性，及其在啟蒙運(yùn)動(dòng)中的主導(dǎo)作用。我們從宗教改革運(yùn)動(dòng)開(kāi)始。馬丁·路德是宗教改革的發(fā)起人，面對(duì)教皇主義者的壓力，他說(shuō)他無(wú)法違背自己的良心，這個(gè)“良心”是他敢于抵抗強(qiáng)大的教皇主義權(quán)威的最終力量。進(jìn)而，在笛卡爾那里，路德的良心轉(zhuǎn)化為認(rèn)識(shí)論上的“我思”。笛卡爾用他的懷疑論摧毀所有認(rèn)識(shí)論上的預(yù)設(shè)以及在這些預(yù)設(shè)上建立起來(lái)的知識(shí)大廈，認(rèn)為只有“我思”是不可懷疑的，因而在此之上所建構(gòu)的知識(shí)是穩(wěn)固的。再進(jìn)一步，盧梭認(rèn)為，良心是人的生存出發(fā)點(diǎn)，人一定是擇善而從，而善只能來(lái)自人的良心；因此，良心是真善判斷的最高權(quán)威。在社會(huì)關(guān)系中，每個(gè)人的良心判斷都是終級(jí)的。盧梭稱(chēng)此為人的天賦權(quán)利，是神圣不可侵犯的。所謂的啟蒙，在盧梭看來(lái)，就是揭示這個(gè)良心，讓每一個(gè)人都認(rèn)識(shí)到自己的良心及其判斷是不可侵犯的。

我們將探討如下幾個(gè)問(wèn)題：誰(shuí)來(lái)判斷上帝的旨意（路德）？誰(shuí)來(lái)判斷知識(shí)的真假（笛卡爾）？誰(shuí)來(lái)判斷人類(lèi)生活的善惡（盧梭）？路德的良心意識(shí)傳給了笛卡爾和盧梭，進(jìn)而在盧梭的良心概念中建立起個(gè)人的真善判斷權(quán)。我們看到，正是在“良心”確立之后，啟蒙運(yùn)動(dòng)充滿動(dòng)力地去完成它的使命。

一、路德的良心概念和權(quán)威問(wèn)題

Bernhard Lohse談到：“路德關(guān)于良心的新觀念通常被認(rèn)為是中世紀(jì)的結(jié)束和近代的開(kāi)始。”[2](P158)我們順著Lohse的評(píng)論來(lái)分析路德的良心概念。路德在挑戰(zhàn)教皇權(quán)威時(shí)，認(rèn)為他不能違背自己的良心，而他的良心是完全在上帝的恩典中造就的。他在一次和教皇主義者的辯論中作了如下宣告：

除非經(jīng)文的佐證和清晰的理性說(shuō)服了我（因我對(duì)教皇和議會(huì)都不信任，他們常常犯錯(cuò)并自相矛盾，這是眾所周知的），我只能以我所引用的經(jīng)文和受制于神的話語(yǔ)的良心為根據(jù)。我不能，也不會(huì)退縮，因?yàn)楹妥约旱牧夹膶?duì)抗既不安全也不應(yīng)該。我別無(wú)選擇，這就是我的立場(chǎng)。愿神幫助我。阿門(mén)。[3](P112-113)

“神的話語(yǔ)”和“人的良心”是路德這一宣告的最終落腳點(diǎn)。“神的話語(yǔ)”是指《圣經(jīng)》，這是黑紙白字，大家可以共用。但不同的人在讀《圣經(jīng)》時(shí)可以有不同的理解，在場(chǎng)的主教們和路德的分歧就在這里。雙方都認(rèn)為對(duì)方的理解是錯(cuò)的。那么，哪一種理解才是正確的？我們知道，理解的主體是人的理性，而“人的良心”主要包括人的理性和情感。因此，歸結(jié)點(diǎn)乃是人的良心。“神的話語(yǔ)”是共享的，而“人的良心”則是個(gè)人的。路德是如何把它們等同起來(lái)的呢？我們需要進(jìn)一步分析這一宣告。

我們首先遇到的問(wèn)題是：人的良心一定符合上帝的旨意嗎？如何知道自己的良心是否符合上帝的旨意？在上述宣言中，路德其實(shí)把這個(gè)問(wèn)題歸為完全私人的問(wèn)題：我不能和我的良心對(duì)抗。良心是一個(gè)人進(jìn)行思維的出發(fā)點(diǎn)；和自己的良心對(duì)抗等于否定自己的思維。從自己的良心出發(fā)，路德發(fā)現(xiàn)與教皇主義者意見(jiàn)不合，因而只能和他們對(duì)抗。對(duì)于路德的這種說(shuō)法，如果承認(rèn)人的良心是真假判斷的最后根據(jù)，那是可以接受的。但是，人們可以反問(wèn)，要是每個(gè)人都只從自己的想法出發(fā)，豈不是一個(gè)無(wú)知的小孩可以憑著自己的良心而否定和拒絕一位德高望重、學(xué)富五車(chē)的長(zhǎng)者嗎？或者，神的旨意豈不是你路德說(shuō)什么就是什么了嗎？在主教們看來(lái)，當(dāng)路德憑著自己的良心說(shuō)話做事時(shí)，他是在說(shuō)錯(cuò)話、做錯(cuò)事。對(duì)此，路德解釋說(shuō)，他的良心并不是完全個(gè)人的，而是屬于神的，是神所建造的，而且也是順?lè)谏竦闹家庵碌模运f(shuō)他的良心“受制于神的話語(yǔ)”。既然受制于“神的話語(yǔ)”，而“神的話語(yǔ)”高于一切人，那么，路德就可以無(wú)懼于抗拒教皇主義者。

這里的問(wèn)題并沒(méi)有解決。路德認(rèn)為他的良心受制于“神的話語(yǔ)”，但是，對(duì)于聽(tīng)者來(lái)說(shuō)，如何判斷路德的良心真的是受制于“神的話語(yǔ)”呢？我們看到，除了路德本人，沒(méi)有任何人可以作出判斷。當(dāng)然，路德也不希望讓別人來(lái)判斷他和神之間的關(guān)系。路德認(rèn)為，個(gè)人和神的關(guān)系不是一個(gè)判斷問(wèn)題，而是順?lè)?wèn)題。作為一位基督徒，他首先是順?lè)系鄣闹家猓词苤朴凇吧竦脑捳Z(yǔ)”），在順?lè)校乃f(shuō)所行都來(lái)自上帝的旨意。只有在這樣的順?lè)校说牧夹牟拍艿玫缴系鄣耐耆Ｗo(hù)，從而可以抗拒任何來(lái)自人的權(quán)威的壓力，因?yàn)樯系鄣闹家飧哌^(guò)一切人的意志。因此，路德認(rèn)為，他的良心得到了充分的保障，是穩(wěn)定而可靠的。

路德也注意到，從順?lè)慕嵌瓤础吧竦脑捳Z(yǔ)”和“人的良心”之間的關(guān)系，人的良心并不是固定不變的。在順?lè)校绻系垡淖內(nèi)说牧夹模藷o(wú)法抗拒，只能順從。不過(guò)，由于人的惰性，人往往拒絕自己的良心改變。因此，上帝在改變?nèi)说牧夹臅r(shí)常常遇到人的抵抗，從而導(dǎo)致激烈的沖擊。路德談到這種良心的改變時(shí)指出：“可以肯定的是，‘新的創(chuàng)造’和恩典的進(jìn)入始于深刻的攻擊和恐懼，或其他巨大的困難和不幸而擊打良心。”[3](P40)也就是說(shuō)，人的良心并不總和上帝的旨意相一致，必須在順?lè)薪邮芨淖儭８淖兞夹牡闹鳈?quán)在于上帝。因此，在上帝手中，良心又是不穩(wěn)定的。

良心的穩(wěn)定性和不穩(wěn)定性是路德的良心意識(shí)的重要特征，需要我們特別注意。作為判斷者，路德清楚地知道，他必須給出肯定的或否定的判斷，沒(méi)有穩(wěn)定的良心就無(wú)法做到這一點(diǎn)。特別地，他在作判斷時(shí)不臣服于任何人，而僅僅從自己的良心出發(fā)；因此，在人和人的關(guān)系中，他的良心最后說(shuō)了算。這是一種終極性的權(quán)威，因而是穩(wěn)定的。但是，路德深信，他的良心受制于上帝的意志；因此，路德戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，在信仰中交出主權(quán)。在和上帝的關(guān)系中，作為一個(gè)順?lè)撸牧夹谋仨氈挥泻嫌谏系鄣闹家猓灰坏┏霈F(xiàn)不一致，需要改變的只能是順?lè)叩牧夹摹Ｒ虼耍牧夹挠质遣环€(wěn)定的。當(dāng)然，這種不穩(wěn)定性是內(nèi)在的和私人的，只有他和上帝才知道。人們也許會(huì)說(shuō)，良心的不穩(wěn)定性將導(dǎo)致良心沖突。在路德看來(lái)，這種情況不會(huì)出現(xiàn)，因?yàn)槿酥荒茉谝欢ǖ牧夹闹羞M(jìn)行判斷；盡管人的良心在上帝手中是可以改變的，但在任何一個(gè)時(shí)刻都只能有一個(gè)良心。因此，在每個(gè)判斷作出的時(shí)刻，作為判斷者的良心只有一個(gè)。被改變了的良心已經(jīng)成為過(guò)去，失去了判斷者的身份。在人的生存中，能夠作為判斷者進(jìn)行判斷的永遠(yuǎn)是當(dāng)下的良心。

我們繼續(xù)分析路德的良心概念。當(dāng)人們根據(jù)自己的良心進(jìn)行判斷，而這些判斷之間發(fā)生沖突時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)所謂的人和人之間的不同良心之間的沖突。設(shè)想兩個(gè)思想者，他們擁有共同的基督信仰，因而他們的良心都在上帝手中。這兩個(gè)人并不一定在每一件事情上都是一致的。當(dāng)他們?cè)谀骋患律献鞒霾煌纳踔潦菍?duì)立的判斷時(shí)，他們都是根據(jù)自己的良心進(jìn)行判斷的；由于良心在判斷上的終極地位，因而他們之間的對(duì)立也有終極性。我們?cè)诼返峦袒手髁x者的爭(zhēng)論中，同伊拉斯謨的爭(zhēng)論中，以及同其他論敵的爭(zhēng)論中，都可以看到這種良心沖突。路德深深感受到這種良心沖突。不過(guò)，面對(duì)不同的論敵，路德的處理也不相同。對(duì)于強(qiáng)大的教皇權(quán)威，路德努力強(qiáng)調(diào)的是良心的平等性；而對(duì)于自己的跟隨者，路德卻向?qū)Ψ绞海Ｍ麑?duì)方改變看法。

看來(lái)，路德對(duì)良心在判斷上的終極性缺乏清楚的認(rèn)識(shí)。可以這樣分析：路德之所以敢于完全依靠自己的良心對(duì)抗教皇權(quán)威，乃是因?yàn)樗麍?jiān)信他的良心順?lè)谏系鄣闹家庵校黄淞α客耆珌?lái)自上帝權(quán)威。在路德的宗教生活中，這種內(nèi)在的和上帝之間的緊密關(guān)系是實(shí)實(shí)在在的；所以他信靠上帝，完全順?lè)Ｋ钚牛牧夹木褪巧系壑家獾氖拐摺Ｔ陧樂(lè)校灰牧夹臎](méi)有改變，他的良心作為上帝的使者的地位就沒(méi)有改變。這是路德和上帝之間的內(nèi)在私人關(guān)系。然而，對(duì)于路德的讀者和聽(tīng)眾（包括論敵）來(lái)說(shuō)，他們只能接觸到路德的一系列斷言（宣告，論斷等）和信念，以及這些信念和斷言之間的邏輯關(guān)系。對(duì)于路德宗教生活中的良心—上帝關(guān)系，他們是觀察不到的。作為讀者，我們能夠根據(jù)路德的一系列判斷而推導(dǎo)出路德所確信的是什么，并認(rèn)為路德所確信的便是他的良心。簡(jiǎn)言之，我們追溯路德的思想時(shí)，只能到此為止。例如，在沃爾姆斯會(huì)議上，路德以他的良心為最后根據(jù)，認(rèn)為他的良心完全由上帝掌管。但是，對(duì)于聽(tīng)眾來(lái)說(shuō)，他們所了解的只是路德提供的論證、斷言和信念，沒(méi)有人能夠進(jìn)入路德的良心—上帝關(guān)系中，因?yàn)檫@完全是內(nèi)在的、 私人的。

我們可以換種說(shuō)法來(lái)表達(dá)路德在這里所遇到的困境。一個(gè)完全順?lè)系壑家獾娜耍钚抛约旱牧夹脑谏系鄣恼莆罩校蚨軌騻鬟_(dá)上帝的旨意。當(dāng)這樣的人憑自己的良心作出判斷時(shí)，他必然相信這是上帝的旨意。這種思路在虔敬的基督徒內(nèi)在宗教生活中常常出現(xiàn)，對(duì)于這樣的基督徒來(lái)說(shuō)，上帝的旨意高于一切，一旦認(rèn)定是上帝的旨意，他就毫不猶疑地順?lè)⒐_(kāi)宣傳和加以實(shí)行。然而，當(dāng)他公開(kāi)宣傳他所體會(huì)到的上帝旨意時(shí)，對(duì)于聽(tīng)眾來(lái)說(shuō)，他們所接觸到的只是這個(gè)人的各種想法（一組判斷）；至于上帝旨意，除非他們自己和上帝有直接關(guān)系，否則，他們是看不到的。我們可以稱(chēng)這種現(xiàn)象為“上帝旨意的隱退”。判斷者和聽(tīng)眾在面對(duì)“上帝旨意”這一點(diǎn)上的不同反應(yīng)是值得我們特別重視的。

考慮到“上帝旨意”是真理的不同說(shuō)法，判斷者在表達(dá)“上帝旨意”時(shí)深信自己給出了一組真理判斷。對(duì)他來(lái)說(shuō)，任何與之對(duì)立的觀念都是錯(cuò)誤的。但是，對(duì)于他的讀者聽(tīng)眾來(lái)說(shuō)，這組判斷只不過(guò)是判斷者憑自己的確信（或良心）而給出的，是判斷者自己的思想。看來(lái)，這里涉及的是兩種權(quán)威問(wèn)題：上帝權(quán)威和良心權(quán)威。上帝權(quán)威是在宗教生活中體驗(yàn)到的；而良心權(quán)威則通過(guò)思想交流表現(xiàn)出來(lái)。路德對(duì)兩種權(quán)威的區(qū)別缺乏深入體會(huì)，在他的生存體驗(yàn)中，這兩個(gè)權(quán)威是一體的。沒(méi)有上帝權(quán)威就沒(méi)有良心權(quán)威，而沒(méi)有良心權(quán)威則上帝權(quán)威也無(wú)法體現(xiàn)。然而，路德實(shí)際上卻在運(yùn)用這兩種權(quán)威。比如，面對(duì)教皇權(quán)威，他依靠上帝的權(quán)威，力爭(zhēng)良心的平等性，這是一種勇士的勝利感。面對(duì)其他力量較小的論敵，他感受到其他良心對(duì)自己的良心的沖擊，從而依靠自己的良心，要求對(duì)方放棄立場(chǎng)，這是一種勇士的挫折感。

我稱(chēng)這個(gè)悖論為“雙重權(quán)威”悖論①。這個(gè)悖論隨著宗教改革在歐洲的發(fā)展而在歐洲思想界傳播。我們指出，這兩種權(quán)威雖然在路德的思想中融為一體，但兩者是有張力的。如果每個(gè)人都有自己的良心，如果每個(gè)人的良心都是獨(dú)立自主的，那么路德的良心概念在邏輯上指向良心的平等性，即每一個(gè)體的良心必須擁有同等的權(quán)威，不管它是否為上帝使者。這一邏輯發(fā)展導(dǎo)致了主體理性主義良心概念的出現(xiàn)。

二、笛卡爾的“我思”和認(rèn)識(shí)主體

我們指出，對(duì)于路德來(lái)說(shuō)，他的良心在順?lè)惺苤朴谏系鄣闹家猓蚨谡胬碇校鳛樯系鄣氖拐撸牧夹氖切嬲胬淼摹．?dāng)然，良心可能作出錯(cuò)誤判斷，但是除了上帝，任何其他人都無(wú)法否定他的良心判斷。我們的分析表明，路德的良心概念還隱含著另一種關(guān)系，即作為上帝的使者，良心確立了自己的權(quán)威地位，于是上帝的權(quán)威就隱退了。顯然，如果良心是上帝的使者，而上帝的旨意需要通過(guò)人的良心彰顯出來(lái)，那么我們看到的只不過(guò)是在良心判斷中表達(dá)出來(lái)的“上帝旨意”。這樣一來(lái)，上帝就成了一種在言說(shuō)中的談?wù)搶?duì)象。這便是笛卡爾的思路。

笛卡爾的沉思起于這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的問(wèn)題：什么是知識(shí)的基礎(chǔ)？我們每一個(gè)人都有許許多多的觀念，有些觀念看上去很實(shí)在、很真實(shí)。但是，笛卡爾問(wèn)道，我們是根據(jù)什么來(lái)說(shuō)這個(gè)或那個(gè)觀念是真實(shí)的？這不是一個(gè)容易回答的問(wèn)題。笛卡爾發(fā)現(xiàn)，一切觀念無(wú)論看上去怎樣真實(shí)，其真實(shí)性都是可以懷疑的。然而，有一個(gè)東西是不可懷疑的，那就是思想本身。每當(dāng)我們懷疑這個(gè)東西時(shí)，必有一個(gè)思想（懷疑是其中一個(gè)表現(xiàn)）在懷疑。因此，笛卡爾提出了一個(gè)命題：cogito， ergo sum (我思，故我在)。他說(shuō)：

因此，我寧愿用我自己這個(gè)存在作為證明的基礎(chǔ)；它不依賴(lài)于任何因果系列，對(duì)于我的理智來(lái)說(shuō)是如此明白，甚至沒(méi)有比它更明白的東西了。……進(jìn)一步，我并不追問(wèn)由心靈和身體構(gòu)成的存在是什么原因引起的，而只是把我自己局限于僅僅在思想的東西這個(gè)位置上。[4](P13)

以思想主體為理解的基礎(chǔ)，不需要什么邏輯推論，毋寧說(shuō)，這是一種情感認(rèn)可。笛卡爾的意思是，這個(gè)思想主體“對(duì)于我的理智來(lái)說(shuō)是如此明白，甚至沒(méi)有比它更明白的東西了”。“清楚明白”這個(gè)詞在邏輯上并不能表達(dá)什么，它是一個(gè)心理學(xué)概念。一個(gè)事物在一定角度是清楚明白的，但在另一個(gè)角度可能就模糊不清了。事實(shí)上，思想主體對(duì)笛卡爾來(lái)說(shuō)是如此清楚，但對(duì)于他的讀者卻帶來(lái)了數(shù)不清的討論，也就是說(shuō)，它對(duì)于其他人來(lái)說(shuō)并不是那么清楚。基于這種考慮，我們可以說(shuō)，思想主體概念的自明性及其力量和邏輯沒(méi)有關(guān)系。Thomas C. Vinci在深入分析了笛卡爾的論證之后指出：“對(duì)于我是一個(gè)思想的存在這件事的反思前意識(shí)不是對(duì)抽象思想的直觀，而是對(duì)實(shí)際思想的直觀。”① 但是，這種直觀是在什么語(yǔ)境中進(jìn)行的呢？

笛卡爾在討論他的“我思”時(shí)沒(méi)有提到路德的“良心”，但是，深入分析笛卡爾的“我思”概念，我們發(fā)現(xiàn)，從“良心”到“我思”之間有一種繼承關(guān)系。首先，“我思”和“良心”都指向人的獨(dú)立自主性。笛卡爾的“我思”談?wù)摰氖撬枷胫黧w，明確強(qiáng)調(diào)主體性是認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)和基礎(chǔ)。路德的“良心”雖然需要在順?lè)系壑家庵芯S持自身，但是，我們的分析指出，當(dāng)“良心”面對(duì)其他人時(shí)，上帝旨意就隱退了，剩下的是完全的個(gè)人主體性。

其次，“我思”和“良心”在各自的思想體系中都是理解的基礎(chǔ)。笛卡爾通過(guò)他的懷疑主義指出各種觀念的不可靠性，認(rèn)為作為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)的東西必須是“清楚明白”的。在他看來(lái)，沒(méi)有比“我思”這個(gè)東西更清楚明白的了；這就說(shuō)明“我思”是絕對(duì)可靠的，可以作為理解的基礎(chǔ)。路德認(rèn)為，除了順?lè)谏系壑家庵碌牧夹模荒芤揽咳魏问挛铩＿@里，良心作為認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)，決定著他的思想和判斷。可見(jiàn)，“我思”和“良心”就它們?cè)谌说睦斫庵械牡匚缓妥饔脕?lái)看，都是認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)。

再次，笛卡爾在討論中沒(méi)有提供關(guān)于“我思”的邏輯推理，而是更多地依賴(lài)于情感。這種尊崇“我思”（認(rèn)識(shí)主體）的情感來(lái)自何處呢？歷史上看，路德在和教皇權(quán)威的對(duì)抗中，為了尋找判斷權(quán)威而走向自己的“良心”。路德在自己的基督信仰支持下，發(fā)現(xiàn)外在的教皇權(quán)威并不可靠，因而轉(zhuǎn)向自身的獨(dú)立自主性，也即受制于上帝旨意的良心。路德的“良心”概念在宗教改革運(yùn)動(dòng)中成為一種普遍的意識(shí)，笛卡爾當(dāng)然也是在這種普遍意識(shí)中進(jìn)行思維的。這種良心意識(shí)有這種引導(dǎo)性：如果只有自己的“良心”才是可靠的，那么，認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)也就必須在自己的“良心”中尋找。直接地說(shuō)，笛卡爾是在良心意識(shí)的引導(dǎo)下追尋認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)的，因而他的“我思”乃是“良心”的一種認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)化形式。

我們繼續(xù)追蹤從“良心”到“我思”的過(guò)渡。我們前面討論過(guò)路德的雙重權(quán)威問(wèn)題，路德在自己的宗教生活中敬畏上帝權(quán)威，認(rèn)為自己的良心完全服從于上帝的話語(yǔ)。就他的宗教生活來(lái)看，毫無(wú)疑問(wèn)，路德只有一個(gè)權(quán)威，那就是上帝。而且，在他的宗教意識(shí)中，他的良心只是傳達(dá)上帝的旨意，完全受制于上帝旨意。然而，在他的社會(huì)生活中，面對(duì)他的論敵，路德依據(jù)他的良心去理解對(duì)方；面對(duì)他的聽(tīng)眾，路德根據(jù)他的良心進(jìn)行判斷。可見(jiàn)，這個(gè)良心既是理解的出發(fā)點(diǎn)，也是終極判斷者。于是，在路德的思想中，良心就是他的理解的基礎(chǔ)。對(duì)于路德來(lái)說(shuō)，把良心作為他的理解的基礎(chǔ)并不妨礙上帝的絕對(duì)權(quán)威，因?yàn)榱夹氖峭耆苤朴谏系蹤?quán)威的。但是，上帝的旨意需要通過(guò)他的良心來(lái)解釋?zhuān)蚨系鄣臋?quán)威隱退于他的良心中。

我們發(fā)現(xiàn)，盡管笛卡爾沒(méi)有直接分析討論路德的雙重權(quán)威問(wèn)題，但是，他對(duì)其中的張力還是有所體驗(yàn)的。我們可以通過(guò)討論笛卡爾的上帝觀念來(lái)看這一點(diǎn)。笛卡爾談到，從“我思”出發(fā)，我們每一個(gè)人都能夠發(fā)現(xiàn)一個(gè)清楚明白的上帝觀念。他說(shuō)：“我不僅追問(wèn)我如此這般作為思想者的存在原因，而且更主要地追問(wèn)我所觀察到的，在我思維中和其他各種思想并存著一個(gè)最高完美存在的觀念。”[4]（P3）在這段話中，笛卡爾指出，他關(guān)心這兩個(gè)問(wèn)題：其一，追問(wèn)“我思”的存在原因；其二，追問(wèn)思想中的最高完美性（即上帝）這個(gè)概念。關(guān)于“我思”的存在，我們已經(jīng)討論過(guò)了。接下來(lái)我們分析這里的上帝觀念。

笛卡爾認(rèn)為，他所討論的上帝是我們思想中的那個(gè)最完美的存在物觀念。我們思想中有各種各樣的觀念，上帝觀念只是其中的一個(gè)。這些觀念處于一種相互定義的概念關(guān)系網(wǎng)中，因此，觀念和觀念之間是一種因果聯(lián)系。我們的思維也就是把這些觀念作為理解的對(duì)象，調(diào)整和建構(gòu)它們之間的因果聯(lián)系。上帝觀念作為這個(gè)概念關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的一個(gè)概念，也是“我思”的理解對(duì)象；而且，它和其他概念之間的關(guān)系也在不斷地調(diào)整中，由此確定它在概念關(guān)系網(wǎng)中的位置。這里，上帝作為一個(gè)觀念雖然是其他觀念的原因，但它自己也是由其他觀念來(lái)規(guī)定的。但是，上帝觀念和其他概念不同的是，它擁有最高完善性。無(wú)論如何，我們看到，這里的上帝觀念僅僅是一個(gè)認(rèn)識(shí)論概念。

笛卡爾對(duì)上帝觀念的處理是把它轉(zhuǎn)化為一個(gè)認(rèn)識(shí)論概念，消解它的宗教意義。在路德的思想中，上帝是決定者，可以改變?nèi)说牧夹模欢说牧夹氖苤朴谏系鄣臋?quán)威。笛卡爾的上帝觀念則把上帝歸為在“我思”的基礎(chǔ)上的一個(gè)被理解的概念，是決定于“我思”，而不是決定“我思”的存在。因此，它對(duì)“我思”沒(méi)有任何意義上的權(quán)威。通過(guò)對(duì)上帝觀念作如此處理，笛卡爾避免了路德的雙重權(quán)威困境。

這種處理也使上帝不再是一個(gè)內(nèi)在的私人關(guān)系，而是一個(gè)公共的話題。路德一再宣稱(chēng)他的良心受制于上帝權(quán)威。我們可以相信路德作此宣稱(chēng)時(shí)是真誠(chéng)的，因?yàn)樗鎸?shí)地體驗(yàn)到了和上帝的關(guān)系。但是，作為聽(tīng)眾，我們無(wú)法直接觀察路德的這種內(nèi)在關(guān)系，因此，“上帝”這個(gè)詞在路德的用法中是用來(lái)指稱(chēng)他的內(nèi)心生活所體驗(yàn)到的上帝。這個(gè)“上帝”是屬于他的，聽(tīng)眾無(wú)法通過(guò)他的宣告來(lái)分享他的“上帝”。笛卡爾的上帝是一個(gè)觀念，可以在定義中進(jìn)行規(guī)定，比如，上帝是一個(gè)最高完善性的觀念。因此，人人都可以在這個(gè)定義中來(lái)談?wù)撋系郏瑹o(wú)需個(gè)人生活體驗(yàn)。

我們注意到，上帝權(quán)威消解之后，剩下的便是良心（或它的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)化形式“我思”）的單一權(quán)威。如果上帝僅僅是“我思”的談?wù)搶?duì)象，是在“我思”基礎(chǔ)上的一個(gè)概念，那么，“我思”就不必依靠上帝而存在；它自身就是完全獨(dú)立自主的存在。于是，近代的世俗化運(yùn)動(dòng)便開(kāi)始了。

笛卡爾的“我思”是人類(lèi)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，這個(gè)概念是路德良心意識(shí)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)化形式。路德關(guān)心的是誰(shuí)擁有主權(quán)來(lái)理解上帝的旨意，而對(duì)于笛卡爾來(lái)說(shuō)，我們必須找到認(rèn)識(shí)的出發(fā)點(diǎn)（認(rèn)識(shí)主體），使認(rèn)識(shí)建立在可靠的基礎(chǔ)之上。笛卡爾深深感到了路德的良心概念的力量，認(rèn)為它就是認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)，但他同時(shí)也感覺(jué)到了路德的良心概念的雙重權(quán)威困境。為了走出這個(gè)困境，笛卡爾從“我思”出發(fā)談?wù)撋系邸Ｗ鳛橐粋€(gè)認(rèn)識(shí)對(duì)象，上帝僅僅是一個(gè)最高完善存在，是在“我思”基礎(chǔ)上被定義的存在。于是，“我思”確立了作為認(rèn)識(shí)論首要原則的地位。由此引導(dǎo)的思潮，我們稱(chēng)之為近代主體理性主義思潮。

不過(guò)，我們可以繼續(xù)追問(wèn)：人如何僅僅依靠自己就能完全獨(dú)立自主？特別地，現(xiàn)實(shí)中的人都是不完善的，不完善者如何能夠依靠自己而生存呢？笛卡爾十分謹(jǐn)慎地把所有的討論限制在認(rèn)識(shí)論范圍內(nèi)，避免涉及生存中的價(jià)值判斷問(wèn)題。然而，如果“我思”是認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)，它就必須也是價(jià)值的判斷者。在歐洲基督教傳統(tǒng)中，真正的善來(lái)自上帝。一旦放棄上帝權(quán)威，人們馬上面臨善的來(lái)源問(wèn)題。人是不完善的，立足于不完善性而進(jìn)行價(jià)值判斷，人只能作出錯(cuò)誤的價(jià)值判斷。盡管笛卡爾不愿更多討論這個(gè)問(wèn)題，但這個(gè)問(wèn)題不可避免。堅(jiān)持笛卡爾的“我思”原則，人們就不能不解決這個(gè)問(wèn)題 。我們看到，這個(gè)問(wèn)題在盧梭的“良心”概念中得到了最終解決。

三、 盧梭的良心和人權(quán)概念

笛卡爾之后，“我思”概念在思想界留下了兩個(gè)原則性問(wèn)題：首先，“我思”屬于每一個(gè)人嗎？其次，“我思”作為思想的出發(fā)點(diǎn)是否擁有善性？我們?cè)O(shè)想，如果“我思”僅僅屬于像笛卡爾那樣的人，其他人都是愚頑不堪，所以沒(méi)有“我思”的自主性，那么我們大概不會(huì)看到所謂的“啟蒙運(yùn)動(dòng)”，因?yàn)椤拔宜肌眱H僅是一些人的特權(quán)，對(duì)于那些不擁有“我思”的人來(lái)說(shuō)，無(wú)須啟蒙。有意思的是，笛卡爾自己也不肯定這個(gè)“我思”是否也屬于他人。他談到“我思”作為知識(shí)的基礎(chǔ)時(shí)，用的是“我寧愿”之類(lèi)的語(yǔ)言，不敢肯定別人是否擁有同樣的能力。他說(shuō)：“雖然我相信我的論證是確定的明顯的，但是，我不敢肯定是不是每個(gè)人都擁有這種理解力。”①如果其他人不擁有“我思”，跟他們談?wù)摗拔宜肌币簿蜎](méi)有必要了。

但是，“我思”這個(gè)概念本身要求把自己普遍地分配給每一個(gè)人。路德的良心概念要求每一個(gè)人在理解上帝旨意時(shí)擁有平等性。這種平等性要求也內(nèi)含于“我思”概念中。在邏輯上，如果笛卡爾在“我思”的基礎(chǔ)上能夠獲得可靠的知識(shí)，那么其他人也只能通過(guò)“我思”來(lái)建立可靠知識(shí)。對(duì)于任何一個(gè)人，如果他不具有“我思”，他就不能擁有可靠的知識(shí)。那么，究竟誰(shuí)才擁有“我思”，怎樣判斷自己是否有“我思”，等等，都將成為問(wèn)題。因此，如果“我思”是可靠知識(shí)的基礎(chǔ)，就必然人人擁有“我思”。

不過(guò)，普遍而平等地分配“我思”首先要遇到的障礙是，人和人之間存在著現(xiàn)實(shí)的不平等性；比如，人們擁有不等的體力，智力和情感能力。笛卡爾對(duì)這種不平等性有深刻體會(huì)，因而認(rèn)為有些人可能無(wú)法理解他所說(shuō)的“我思”。如果承認(rèn)這個(gè)事實(shí)，我們?nèi)绾纹降鹊胤峙洹拔宜肌保?/p>

洛克在挪開(kāi)這個(gè)障礙上有特殊的貢獻(xiàn)。洛克同意，我們的現(xiàn)實(shí)生活是一種社會(huì)生活，其不平等性處處可見(jiàn)。不過(guò)，社會(huì)生活并不是唯一的人的生活。他進(jìn)一步指出，人在進(jìn)入社會(huì)生活之前還有一種生活，就是人的自然生活。因此，人的生活可以劃分為兩類(lèi)，即自然狀態(tài)和社會(huì)狀態(tài)。洛克是這樣界定自然狀態(tài)的生活的：“人們依靠理性生活在一起，在地上沒(méi)有一個(gè)共認(rèn)的優(yōu)越者擁有權(quán)威在人們中間進(jìn)行裁決；這種狀態(tài)便稱(chēng)為自然狀態(tài)。”①人在自然狀態(tài)中生存完全依靠自己進(jìn)行判斷和選擇，不受任何外在勢(shì)力的影響；因此，洛克認(rèn)為人在其中生活擁有完全的自由。這里的“自由”包括下列權(quán)利：“按照自己認(rèn)為合適的方式來(lái)安排自己的活動(dòng)，處理自己的財(cái)產(chǎn)和人際關(guān)系，由自然法主導(dǎo)，無(wú)需請(qǐng)示別人或依賴(lài)別人。”[5]（P307）在洛克看來(lái)，自然法使人享有完全的平等性，并以這樣的方式維系人群：“自然而然地，任何人都沒(méi)有優(yōu)越性或合法性騎在別人頭上”[5](P312)。因此，在自然狀態(tài)中生存的人擁有完全的自主性，因而和任何其他人完全平等。自然狀態(tài)屬于每一個(gè)人；因而人們擁有同樣的良心，同樣的“我思”。

第二個(gè)問(wèn)題是，“我思”是否擁有善性？考慮到現(xiàn)實(shí)生活中有善人惡人，如果“我思”屬于每一個(gè)人，那么，這個(gè)“我思”是善的還是惡的？路德和笛卡爾在談?wù)撨@個(gè)出發(fā)點(diǎn)時(shí)，已經(jīng)預(yù)設(shè)了它的善性。但是，我們沒(méi)有讀到有關(guān)的論證。如果這個(gè)出發(fā)點(diǎn)是善，問(wèn)題仍然存在，這個(gè)善的出發(fā)點(diǎn)，如果平等地分配給每一個(gè)人，怎么導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)生活中的各種惡人？

在思想史上，柏拉圖是最早提出這個(gè)問(wèn)題的哲學(xué)家。柏拉圖認(rèn)為，人的生存總是追求善的，但是由于沒(méi)有從真正的善出發(fā)，所以在現(xiàn)實(shí)生活中把惡的東西當(dāng)做善的東西來(lái)追求。因此，唯一的解決辦法是找到這個(gè)真正的善，然后從此出發(fā)，人生就都是善的。然而，問(wèn)題在于，什么是真正的善？幾千年下來(lái)，人們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上苦苦追求，卻一再陷入困境。實(shí)際上，所謂真正的善這個(gè)問(wèn)題是不可解決的。但是，人在生存中的每一時(shí)刻都要進(jìn)行善惡判斷，并加以選擇。如果沒(méi)有至善作為標(biāo)準(zhǔn)，那么每一個(gè)單一的善惡判斷都是終極判斷。路德在面對(duì)教皇權(quán)威時(shí)完全依賴(lài)自己的良心，這等于說(shuō)，他的良心是善的，所以他的判斷是對(duì)的。路德的這種說(shuō)法表明他體會(huì)到了個(gè)人的善惡判斷所具有的終極性。

霍布斯和洛克關(guān)于奴隸問(wèn)題的爭(zhēng)論可以幫助我們更深入地了解這里的問(wèn)題。這兩位社會(huì)契約論的首創(chuàng)者都認(rèn)為，人的生存有自然和社會(huì)兩種狀態(tài)。在自然狀態(tài)中，人是平等、自由、自主的，擁有同等的權(quán)利。當(dāng)人們?yōu)榱烁鞣N原因（如安全，福祉等）交出自己的某些權(quán)利而訂立契約時(shí)，人就開(kāi)始進(jìn)入社會(huì)狀態(tài)，從而接受了社會(huì)的不平等。當(dāng)然，人們可以訂立各種不同的契約而建構(gòu)不同的社會(huì)。霍布斯認(rèn)為人們可以在契約中接受任何制度（包括專(zhuān)制制度）；而洛克認(rèn)為只有某些能夠給人們帶來(lái)福祉的制度如民主制度才是合理的。

作為極端的例子，人們?cè)谶M(jìn)行社會(huì)契約時(shí)能否接受奴隸制？奴隸制的定義是，奴隸沒(méi)有任何權(quán)利，唯有遵從主人的意志。霍布斯認(rèn)為，作為自然權(quán)利的擁有者，人可以在訂立契約時(shí)隨意交換自己的權(quán)利，因而允許人為了某種目的而交出全部權(quán)利。當(dāng)他交出全部權(quán)利之后，他就自由地通過(guò)契約而進(jìn)入奴隸制。洛克不同意這種推論。洛克認(rèn)為，人不可能破壞自己的生存；人在交換權(quán)利時(shí)總是為了某種好處。成為一個(gè)奴隸沒(méi)有任何好處，因而人不可能把全部權(quán)利交出而成為奴隸[6](P80-105)。

“好處”是洛克在論證時(shí)的關(guān)鍵點(diǎn)。如果考慮到人對(duì)于什么是好這件事可能發(fā)生錯(cuò)誤，即以為成為奴隸是一件好事，那么人還是可能在錯(cuò)誤的善觀念中進(jìn)入奴隸制的。邏輯上看，從自然權(quán)利的角度無(wú)法為民主制度提供依據(jù)。盡管洛克深信人不可能交出自己的所有權(quán)利，但是，在奴隸制問(wèn)題上的爭(zhēng)論，洛克顯然是占下風(fēng)。

解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵點(diǎn)是，當(dāng)人不慎（由于自己的錯(cuò)誤觀念）放棄自己的某部分權(quán)利時(shí)，人憑什么收回已經(jīng)放棄的權(quán)利？盧梭對(duì)這個(gè)問(wèn)題給出了一個(gè)有說(shuō)服力的觀察。他繼續(xù)自然狀態(tài)的劃分，認(rèn)為人具有一種與生俱來(lái)的自由，在《社會(huì)契約論》一書(shū)中，他談到：“人生而自由，卻處處在枷鎖中”②。這個(gè)自由是不可剝奪的。從邏輯上看，一個(gè)人為了生存可以把自己的全部權(quán)利交給某一個(gè)主權(quán)者，如奴隸契約，在這個(gè)契約中，主人對(duì)奴隸不負(fù)有任何義務(wù)，但這樣一來(lái)，奴隸也不可能對(duì)主人有任何義務(wù)。盧梭指出：“放棄自由便是放棄作為一個(gè)人，交出人權(quán)和責(zé)任。”

在盧梭看來(lái)，自由就是這樣一種基本人權(quán)，失去它就不成為人，人憑借它進(jìn)行權(quán)利交換進(jìn)入契約。但是，這個(gè)人權(quán)是不可能剝奪的，因?yàn)闆](méi)有這個(gè)人權(quán)，任何人都不可能和他人訂立契約（包括奴隸契約）。這就是說(shuō)，社會(huì)契約依賴(lài)于這個(gè)使人能夠進(jìn)行權(quán)利交換和訂立契約的人權(quán)。即使在奴隸契約中，奴隸并沒(méi)有喪失這個(gè)基本人權(quán)，只不過(guò)是奴隸沒(méi)有使用而已。如果奴隸仍然擁有這個(gè)人權(quán)，那么他就有權(quán)退出奴隸契約。在現(xiàn)實(shí)生活中，這個(gè)權(quán)利可能被遺忘或不使用，比如，人們?cè)谶M(jìn)入奴隸契約或?qū)Ｖ浦贫戎螅阋詾樽约悍艞壛巳繖?quán)利（包括這個(gè)立約權(quán)）。因此，盧梭認(rèn)為，我們需要啟蒙，喚醒人民對(duì)那個(gè)永遠(yuǎn)和他們同在的基本人權(quán)的占有意識(shí)。這便是啟蒙運(yùn)動(dòng)的實(shí)質(zhì)。盧梭談到，人權(quán)是不可剝奪的，永遠(yuǎn)和我們同在，因而好的社會(huì)制度就是要尊重這個(gè)基本人權(quán)，讓人對(duì)自己的人權(quán)保持清醒的意識(shí)，而不是壓抑人的人權(quán)意識(shí)。

進(jìn)一步，盧梭注意到，從現(xiàn)實(shí)的角度看，人心可以是好的、壞的或混合的，這是一個(gè)事實(shí)。根據(jù)這個(gè)事實(shí)，如果每個(gè)人都擁有判斷權(quán)和自主性，社會(huì)就不可能維持其統(tǒng)一性。特別地，如果社會(huì)被那些敗壞的心靈所主導(dǎo)，這個(gè)社會(huì)就是一個(gè)惡的社會(huì)，沒(méi)有人想生活在惡的社會(huì)中。因此，人們也許會(huì)進(jìn)一步推論，為了有一個(gè)好的社會(huì)，最好還是有一批好人來(lái)統(tǒng)治，柏拉圖在《理想國(guó)》中就是這樣設(shè)計(jì)的。考慮到這一點(diǎn)，普遍分配良心就不是一個(gè)好主意。這個(gè)問(wèn)題的核心是，賦予每個(gè)人以平等的主權(quán)能夠保證是一個(gè)向善的運(yùn)動(dòng)嗎？

盧梭的良心概念回答了這個(gè)問(wèn)題，他說(shuō)，人的生存開(kāi)始于一種自然的學(xué)習(xí)能力，它的第一行動(dòng)是保存自我，稱(chēng)為自愛(ài)：

讓我們把這一點(diǎn)當(dāng)做無(wú)可爭(zhēng)辯的公理吧，就是，自然的原始行動(dòng)總是對(duì)的。人心不會(huì)有原始罪惡……這個(gè)amorur-propre（自愛(ài)）無(wú)論就其本身還是就其與我們的關(guān)系來(lái)說(shuō)都是善的和有用的。[7](P92)

盧梭認(rèn)為，人的生存是由自己的本性所推動(dòng)的，稱(chēng)為“自然的原始行動(dòng)”。人的生存是一個(gè)順從自我本性（即自然）的過(guò)程。自然就是人的本性?xún)A向。盧梭認(rèn)為，善惡?jiǎn)栴}就其原始意義來(lái)說(shuō)不是觀念問(wèn)題。在觀念上談?wù)撋茞海Y(jié)果是陷入無(wú)休無(wú)止的爭(zhēng)論。善惡?jiǎn)栴}是一個(gè)生存問(wèn)題。人的生存在原始意義上是不作善惡判斷和選擇的，而是一種自然運(yùn)動(dòng)。順從人的生存的自然運(yùn)動(dòng)（即合本性?xún)A向運(yùn)動(dòng)），就是善的。從本性出發(fā)就是善的，反之，任何背離本性?xún)A向的運(yùn)動(dòng)則是惡的。就本性的原始行動(dòng)而言，不可能出現(xiàn)背離本性的判斷和選擇，因?yàn)樯娌豢赡芎头瓷孀鳛橥瑫r(shí)的運(yùn)動(dòng)。從這個(gè)意義上看，“人心不可能有原始罪惡”。這種談?wù)摲绞剑覀冋f(shuō)，是從生存的角度來(lái)談?wù)撋茞骸Ｔ诒R梭看來(lái)，我們應(yīng)該把這一點(diǎn)當(dāng)做公理來(lái)對(duì)待，稱(chēng)為“自愛(ài)”原則。

人的良心是在生存中培養(yǎng)起來(lái)的。在自然狀態(tài)中，人的生存很簡(jiǎn)單，完全受自愛(ài)的驅(qū)動(dòng)。然而，由于各種原因（如安全，福利等），人要進(jìn)行契約，交出自己的某些權(quán)利。于是，人必須進(jìn)行好壞比較，權(quán)衡在權(quán)利交換中的得失。這便是善惡判斷。而且，進(jìn)入市民社會(huì)之后，人所面臨的社會(huì)環(huán)境十分復(fù)雜，需要更多的反思，比較利弊，給出最好的選擇。于是，人的良心便培養(yǎng)起來(lái)了，自愛(ài)便成了良心。盧梭認(rèn)為，良心是善惡的判斷者：

良心啊，良心！神圣的本能；不朽的上天神靈；那些無(wú)知、有限然而聰明自由的存在物的可靠向?qū)В徊皇涞纳茞号袛嗾撸悄闶谷讼裆褚粯樱悄愠删土巳说谋拘裕悄阕屓藫碛械赖隆7](P290)

作為善惡的判斷者，良心是神圣的，不會(huì)失落的。但是，考慮到社會(huì)中不同的個(gè)體擁有不同的良心，并在社會(huì)活動(dòng)中給出不同的善惡判斷，人們就不得不問(wèn)這樣的問(wèn)題：良心真的那么可靠嗎？盧梭認(rèn)為良心是神圣的，因?yàn)樗巧娴钠瘘c(diǎn)；不需要任何他人指導(dǎo)它作判斷和決定，因?yàn)樵谒蠜](méi)有更高的權(quán)威；也不需要理性的指導(dǎo)，因?yàn)樗抢硇缘南驅(qū)Ш蛣?dòng)力。所以，他說(shuō)：“我不想和你談?wù)軐W(xué)，只想幫助你去問(wèn)問(wèn)你的心”[7](P289)。因此，在盧梭看來(lái)，良心就是善惡的最后判斷者，它所作出的決定是最后決定。

由此看來(lái)，在盧梭的理解中，良心是人的生存的出發(fā)點(diǎn)，從而也是社會(huì)契約的出發(fā)點(diǎn)。因?yàn)樗巧袷サ模钥偸墙o出正確的判斷。它自由地判斷，不會(huì)犯錯(cuò)誤，不會(huì)導(dǎo)致邪惡①。這樣一個(gè)善良的良心是人人都有的。既然如此，在盧梭看來(lái)，普遍而平等地分配良心并沒(méi)有什么障礙。

如果良心是人所共有的，如果良心是善的，如果良心是善惡判斷者，如果人的良心是不可剝奪的，那么，人就必須從自己的良心出發(fā)訂立社會(huì)契約。但是，現(xiàn)實(shí)生活中，人往往沒(méi)有意識(shí)到自己的良心是不可剝奪的，從而忘記了自己的判斷主權(quán)，放棄從自己的良心出發(fā)，跟隨他人意愿，從而無(wú)法獨(dú)立地進(jìn)行社會(huì)契約。既然如此，我們就需要對(duì)民眾進(jìn)行啟蒙，讓他們認(rèn)識(shí)到自己的良心，并依靠自己的良心進(jìn)行判斷選擇。良心意識(shí)乃是啟蒙運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn)、動(dòng)力和目的。盧梭深信，讓每一個(gè)人都清楚地認(rèn)識(shí)到他擁有不可剝奪的良心，而且這良心是善良的和可靠的，是善惡判斷者；人借著這良心制定社會(huì)契約，同時(shí)也憑著它收回給出去的權(quán)利。按人的良心建成的社會(huì)是一種民主社會(huì)。

當(dāng)路德宣稱(chēng)他的良心受制于上帝的話語(yǔ)時(shí)，他的意思是說(shuō)，除了上帝，沒(méi)有任何人（包括教皇權(quán)威）可以凌駕于他的良心之上；而且，他的良心是唯一可靠的接收上帝話語(yǔ)的基礎(chǔ)。上帝的話語(yǔ)就是真理；認(rèn)識(shí)上帝的話語(yǔ)就是認(rèn)識(shí)真理。因此，憑著他的良心，他充滿自信地說(shuō)：這就是我的立場(chǎng)。笛卡爾從認(rèn)識(shí)論角度發(fā)現(xiàn)了“我思”的基礎(chǔ)性地位，把路德的良心概念轉(zhuǎn)換為認(rèn)識(shí)論概念，認(rèn)為，“我思”是知識(shí)（隱含真理）的出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)。雖然路德和笛卡爾都不情愿地把自己的主體性普遍而平等地進(jìn)行分配，但我們還是可以說(shuō)，路德的良心和笛卡爾的“我思”開(kāi)始了啟蒙運(yùn)動(dòng)。路德和笛卡爾談?wù)摰闹黧w性就其本性來(lái)看具有普遍性和平等性。隨著人們這一認(rèn)識(shí)的充分展開(kāi)，啟蒙運(yùn)動(dòng)就成為一個(gè)普遍運(yùn)動(dòng)，并在盧梭的良心概念中完全得以實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1] J. M. ROBERTS.History of the World[M].New York: Oxford University Press， 1993.

[2] BERNHARD LOHSE.Luther and the Dawn of the Modern Era[M].Leiden， Netherlands: E.J. Brill， 1974.

[3] Luther’s Works，vol.32[M].Philadelphia: Muhlenberg Press， 1958.

[4] The Philosophical Works of Descartes， vol. 2[M].London: Cambridge University Press， 1912.

[5] LOCKE.An Essay Concerning the True Original， Extent， and End of Civil Government[A].John Locke: Two Treatises of Government (1690)[C].New York: Cambridge University Press， 1960.

[6] PETER LASLETT.Locke and Hobbes[A].John Locke: Two Treatises of Government (1690)[C].New York: Cambridge University Press， 1960.

[7] ROUSSEAU.Emile[M].New York: Basic Books，1979.

[責(zé)任編輯李小娟付洪泉]