論自由視角下經(jīng)濟學與倫理學的發(fā)展觀

摘 要：以阿馬蒂亞·森自由視角下的發(fā)展觀為主線，首先從現(xiàn)代經(jīng)濟學倫理不涉的現(xiàn)象入手，分析了造成這一現(xiàn)象的原因是經(jīng)濟學分析視角的單一性，進而論述了森以自由為視角，重建經(jīng)濟學之倫理層面的重要思想。

關鍵詞：阿馬蒂亞·森；經(jīng)濟倫理；視角；自由

中圖分類號：F019文獻標識碼：A文章編號：1672-3198（2008）02-0052-02

1 現(xiàn)代經(jīng)濟學的倫理不涉

隨著現(xiàn)代經(jīng)濟學的發(fā)展，經(jīng)濟學家越來越關注復雜的經(jīng)濟指數(shù)計算和完美的經(jīng)濟模型構(gòu)建，這使得經(jīng)濟學背離了它的原初動機——面向人類的生活和現(xiàn)實。阿馬蒂亞·森認為，現(xiàn)代經(jīng)濟學的倫理不涉現(xiàn)象已經(jīng)成為主流，它主要表現(xiàn)在三個方面：經(jīng)濟學與倫理學的疏遠；經(jīng)濟人與道德人的分裂；工具理性與價值理性的隔離。

其實，經(jīng)濟學有兩個根源——一個是與紛繁復雜的計算和模型相關聯(lián)的“工程學”方面的內(nèi)容，另一個則是與人類現(xiàn)實生活和幸福相關聯(lián)的“倫理學”方面的內(nèi)容，而當今，無論是微觀經(jīng)濟學還是宏觀經(jīng)濟學都表現(xiàn)出了傾向于第一個方面內(nèi)容的研究，而忽略了經(jīng)濟學誕生之初就肩負的“經(jīng)世濟民”使命。“現(xiàn)代經(jīng)濟學的不自然的‘無倫理’特征與現(xiàn)代經(jīng)濟學是作為倫理學的一個分支而發(fā)展起來的事實之間存在著矛盾”。從傳統(tǒng)的倫理學家和經(jīng)濟學家那兒，我們看到了經(jīng)濟學與倫理學自古以來就存在的姻聯(lián)，而如今，隨著實證主義主導地位的確立和鞏固，現(xiàn)代經(jīng)濟學與倫理學走的越來越遠，森嘆息到：“隨著現(xiàn)代經(jīng)濟學與倫理學之間的隔閡不斷加深，現(xiàn)代經(jīng)濟學已經(jīng)出現(xiàn)了嚴重的貧困化現(xiàn)象。”這的確是經(jīng)濟學的困頓，也是倫理學的悲哀。

經(jīng)濟學與倫理學的疏遠使這兩門學科在各自的研究領域中對“人”的界定也出現(xiàn)了分裂，由此，“經(jīng)濟人”和“道德人”成為了毫不相容甚至對立的兩種人性。在經(jīng)濟學的假設前提中，人被定義為永遠只做理性選擇的“經(jīng)濟人”，他的最重要特征就是自利，經(jīng)濟學理論在這個“經(jīng)濟人”的假設前提下進行各種經(jīng)濟模型的構(gòu)建和研究。在森看來，對“經(jīng)濟人”的理性假設有它的合理之處，因為“其他任何非理性的特殊類型的假設可能會導致更多的錯誤”但問題在于，這種遵循“選擇的內(nèi)在一致性”、“自利最大化”和“一般最大化”的理性人，并不是經(jīng)濟學本來意義上所要表達的經(jīng)濟人，森說，經(jīng)濟學上對人的理性的狹隘規(guī)定其實是對斯密理論的曲解所造成的。許多經(jīng)濟學家都喜歡引用斯密關于肉商、釀酒商和面包商的論述來說明人類行為的“自利”本質(zhì)。其實，當我們重新審視斯密關于理性人的思想時就會發(fā)現(xiàn)，斯密要說的恰恰是不能滿足于把經(jīng)濟拯救建立在某一種單一的動機上。滲透在他文字里更多的是作為一個人，他的同情心和慷慨心的融合，主體情感與旁觀者情感的統(tǒng)一。“斯密的理性人概念把一個人牢固地放在周邊人群之中——放在他所屬的社會之中。一個人的價值判斷和行動都顧及別人的存在，個人并不是與‘公眾’隔離的”。一個真正的理性人是既能考慮自身利益，又能站在“上帝”位置考慮整個社會正義的道德人。在這樣的意義上，“經(jīng)濟人”與“道德人”本質(zhì)上應該是統(tǒng)一的，然而，現(xiàn)代經(jīng)濟學則完全撇開了“道德人”這一方面，對“經(jīng)濟人”給予了狹隘的理性定義，這使得人類從此患上了滑稽可笑的“精神分裂癥”并過著在經(jīng)濟領域和道德領域分裂式的生活。

現(xiàn)代經(jīng)濟學對單純的工具性價值的追求，而忘記了追求財富與利益的最終目的，使得經(jīng)濟學的工具理性和價值理性嚴重分離。經(jīng)濟學只做著研究怎樣獲取理論上的最大利益的工作，只做著指數(shù)計算精確的技術(shù)性工作，只做著讓模型的變量越來越多而其本身越來越完滿的工作。數(shù)字和模型擺在人們面前，但卻很難改善人們現(xiàn)實的生活。其實，人的生活不僅僅是追求物質(zhì)財富和自身利益，從某種意義上說，人們似乎更關心“一個人應該怎樣生活”這個廣泛的價值問題。森把它稱為“倫理相關的動機觀”。森認為，現(xiàn)代經(jīng)濟學直接假設了人類的目標，“人類的行為動機總是被看作是簡單的和易于描述的”工具理性和價值理性的分離讓經(jīng)濟學的研究變成了單向的坐標，也使許多經(jīng)濟理論失去了應有的效力。其實，經(jīng)濟學“可以通過更多、更明確地關注影響人類行為的倫理學思考而變的更有說服力”

經(jīng)濟學與倫理學的分離不僅對經(jīng)濟學，也對倫理學來說，是一件非常不幸的事情。我們不禁要問，為什么現(xiàn)代經(jīng)濟學會出現(xiàn)倫理不涉，遠離原點的“貧困”現(xiàn)象？為什么社會生活中形形色色的經(jīng)濟現(xiàn)象只引起了經(jīng)濟學家們從收入、財富和單純的數(shù)字方面去研究它們？為什么哲學家、倫理學家進入不了主流經(jīng)濟學領域，獲得一席之地，擁有發(fā)言權(quán)？種種疑問揭示出一個重要的問題——視角。正是由于經(jīng)濟學分析視角的單一，才使得經(jīng)濟學與倫理學的分離，得出結(jié)論的偏狹。面對這個問題，阿馬蒂亞·森提出了一個寬泛的評價標準視角。

2 自由視角下的發(fā)展

2.1 自由、可行能力、發(fā)展

在森的經(jīng)濟學理論框架內(nèi)，自由是個很重要的概念，森所界定的自由概念，和亞里士多德對生活質(zhì)量的論述以及亞當·斯密關于生活必需品的論述有異曲同工之處。而森在論述他的自由觀時，又強調(diào)了“可行能力”這一概念。在森看來，自由是一種實質(zhì)意義上的自由，即享受人們有理由珍視的那種生活的可行能力。這里，一個人的可行能力指的是“此人有可能實現(xiàn)的、各種可能的功能性活動組合。”而所謂“功能性活動”則來源于亞里士多德，它“反映了一個人認為值得去做或達到的多種多樣的事情或狀態(tài)。”更具體地說，實質(zhì)自由包括免受困苦——諸如饑餓、營養(yǎng)不良、可避免的疾病、過早死亡之類——基本的可行能力，以及能夠識字算術(shù)、享受政治參與等等的自由。這樣看來，可行能力是一種自由，過有價值的生活的自由。

一般來說，經(jīng)濟學家都比較側(cè)重于使用自由機會方面的概念，而政治哲學中，則側(cè)重于研究自由實現(xiàn)的過程和程序。森用了很形象的比喻來說明自由的這兩個方面， “很多時候，我們會看重獲取某一事物的實際機會，而不論我們達到目標的過程是什么（‘不必讓我選擇好了，你完全清楚這家餐館和我的口味，你只管點我喜歡的那些菜’）很多時候，我們又可能更強調(diào)選擇過程（‘我知道你能夠比我自己更好地表達我的觀點，但我寧愿自己表達’）。”森認為，自由的機會和過程方面都要引起我們的重視。對過程的考慮不能割裂對機會的評價，而對機會的注重往往包含對過程自由的選擇。比如希望公平地贏得選舉等等。

而“發(fā)展可以看做是擴展人們享有的真實自由的一個過程”在《以自由看待發(fā)展》的開篇，森就這樣指出。通常意義上的發(fā)展觀認為，發(fā)展就是國民生產(chǎn)總值增長，或個人收入提高、或工業(yè)化、或技術(shù)化、或技術(shù)進步、或社會現(xiàn)代化等等。但森跳出了傳統(tǒng)對發(fā)展的認識，把發(fā)展提升到擴展人們自由的高度，從擴展自由的角度看待發(fā)展，是森經(jīng)濟倫理思想的獨到之處。森認為，我們“應該把注意力集中到那些目標……而不僅僅是某些在發(fā)展過程中發(fā)揮顯著作用的手段。”發(fā)展要求消除限制人們自由的諸多因素，包括貧困、暴政、經(jīng)濟機會的缺乏、社會剝奪、壓迫性的政策和過度干預等等。這些因素都是經(jīng)濟指標以外的因素。森反復提醒我們不能將發(fā)展僅僅理解為經(jīng)濟增長。因為，經(jīng)濟增長是一個內(nèi)涵較窄、偏重于數(shù)量的概念；而發(fā)展的內(nèi)涵較寬，它涉及到經(jīng)濟、政治、文化和社會變革等廣泛領域，是一個既包含數(shù)量又涉及質(zhì)量的概念，絕非單一的經(jīng)濟增長所能涵蓋，甚至在某些情況下，經(jīng)濟增長卻不能促進發(fā)展。森強調(diào)，發(fā)展的目標必須遠遠超越財富的積累和國民生產(chǎn)總值以及其他與收入、福利有關的變量的增長，這并非忽視經(jīng)濟增長的重要性，而是社會發(fā)展必須更加關注使我們生活得更充實和擁有更全面的自由。可見，森對發(fā)展的理解是超越狹隘的發(fā)展觀而更關注倫理層面的。

2.2 自由作為發(fā)展的目的——經(jīng)濟的價值理性復歸

自由是發(fā)展的首要目的。根據(jù)這一視角，森對市場、效率、平等、民主、正義、失業(yè)、貧困等發(fā)展中出現(xiàn)的問題作出了與現(xiàn)代經(jīng)濟學大相徑庭的解說，從而在重大經(jīng)濟問題的討論中重塑起倫理層面，這也是其在研究方法上的重大創(chuàng)新。以市場為例，森認為市場體系的優(yōu)點絕非僅僅在于它擁有更高的效率，能夠產(chǎn)生更多的收入、消費品和其他最終成果。在市場經(jīng)濟類型中，“用自由的勞動契約和不受限制的人身遷移制度，來取代人身依附性勞工和強制性勞工制度”即實現(xiàn)人身自由和就業(yè)自由，本身就是對發(fā)展的顯著貢獻，而不管它們是否有利于經(jīng)濟增長。森批評現(xiàn)代經(jīng)濟學家注重效率而忽略了平等和公平，強調(diào)收入貧困和收入不平等而忽略了與平等有關的其他因素!如失業(yè)、缺乏教育、遭受社會排斥，其結(jié)果導致了把自由只局限于效用、福利、實際收入等非常狹窄的經(jīng)濟領域，遺落了政治自由、公民自由等作為發(fā)展重要目的的其他自由形式。森告誡我們：“自由是一個具有內(nèi)在多樣性的概念……自由有千種風采可以展示。”發(fā)展乃是一種全面自由的擴展。這是森論述的自由的建構(gòu)性作用。它揭示了實質(zhì)自由對提升人們生活質(zhì)量的重要性。把問題的最終歸宿落實到提升人們生活質(zhì)量，使人生活的更加幸福這一哲學開端上來，這有別于一般的“工具論”思想，而更體現(xiàn)為一種價值理性的復歸，即向著開端的返回。

2.3 自由作為發(fā)展的手段——倫理的工具理性展現(xiàn)

森指出，自由除了作為發(fā)展的首要目的外，還具有促進發(fā)展的工具性作用。“自由的工具性作用，是關于各種權(quán)利、機會和權(quán)益是如何為擴展人類一般自由”，從而為發(fā)展做出貢獻的，其有效性的根據(jù)主要來自“各種類型自由的相互關聯(lián)性，而且一種自由可以大大促進另一自由”森列舉了五種類型的工具性自由：政治自由、經(jīng)濟條件、社會機會、透明性保證、防護性保障，這些工具性自由不僅能直接擴展人們的可行能力，幫助人們按照自己的意愿過有價值的生活，而且它們之間也能互相補充，互相強化，如政治自由對保障經(jīng)濟自由、防止社會饑荒等的作用。他駁斥了廣為人知的“李光耀命題”，即提倡嚴厲的政治體制——否定基本的公民權(quán)利和政治權(quán)利——據(jù)說那樣可以促進經(jīng)濟發(fā)展。森指出，全面的國際比較從來沒有證明這一命題，大量的實證經(jīng)驗反倒確證，經(jīng)濟增長更多地與友善的民主制度而不是與嚴厲的政治體制相容。進一步，森再次引用了關于饑荒的研究結(jié)果，指出饑荒在世界歷史上從來沒有發(fā)生在有效運行的民主體制中，它通常發(fā)生在殖民地、權(quán)威主義社會以及官僚專制體制當中。這是因為“權(quán)威主義統(tǒng)治者，他們自己是絕不會受到饑荒的影響的，因而他們通常缺少采取及時的防范措施的動力。與此相反，民主政府需要贏得選舉并面對公共批評，從而有較強的積極性來采取措施，防止饑荒或其他類似的災難。”森還分別論證了經(jīng)濟條件、社會機會、透明性保證和防護性保障對市場機制、政治民主、公共教育、醫(yī)療保健、社會福利等人類發(fā)展方方面面的手段性作用，說明人類的各種自由是相輔相成，同促同進的，而發(fā)展就是這各種自由的合力產(chǎn)物。既是合力的結(jié)果，那么為了更好發(fā)揮協(xié)同作用，更快推進發(fā)展，在確定發(fā)展首要目的時就不能僅僅局限于某種單一自由，如經(jīng)濟增長，發(fā)展要著眼于一種全面自由的擴展。

參考文獻

［1］阿馬蒂亞·森. 經(jīng)濟學與倫理學［M］.北京：商務印書館，2003.

［2］亞里士多德. 尼各馬可倫理學［M］.北京：中國社會科學出版社. 1999.

［3］阿馬蒂亞·森. 以自由看待發(fā)展［M］.北京：中國人民大學出版社. 2002.

［4］阿馬蒂亞·森. 理性與自由［M］.北京：中國人民大學出版社. 2006.