金融監管問題的多學科理論綜述

摘 要：金融監管問題的理論研究涉及眾多學科，不同的學科從不同的角度、運用不同的研究方法分析了金融監管領域的相關問題。關于金融監管的原因，經濟學認為在于金融市場的失靈，法經濟學認為在于法律的不完備，政治學認為在于使政治收益和經濟收益達到最大化。管理學的分析主要集中于監管者和被監管者的激勵問題。金融學從金融脆弱性、金融中介理論、金融約束論幾個方面進行研究，相對于其他學科的研究來說具有系統性。

關鍵詞：金融監管；市場失靈；金融脆弱性；監管辯證論

中圖分類號：F830.1文獻標識碼：Ａ文章編號：１００６－３５４４（２００8）０5－００34－05

金融監管問題是一個跨學科問題， 該問題自產生和引起人們注意以來， 已經被多個學科的專家學者所研究， 并形成不同的學科對該問題的理論分析。本文的主要內容是綜述各個學科在金融監管方面的理論貢獻。

一、金融監管的經濟學分析

對金融監管經濟學分析的理論基礎是市場失靈理論。 公共利益說認為金融市場的失靈是客觀存在的， 因此需要政府對金融領域進行適當的監管， 引導金融資源配置向“帕累托最優狀態”轉變。

公共利益說認為金融市場的失靈表現在自然壟斷、外部效應和信息不對稱。

金融市場的自然壟斷和外部效應問題主要體現在銀行業。一般來說，銀行業規模越大，越具有規模效益，因此銀行業具有一定的自然壟斷傾向。 銀行業的壟斷會導致價格歧視、尋租等現象的出現，一方面影響金融資源的有效配置，降低社會的產出效率， 另一方面會降低金融業的服務質量， 損害消費者的利益，減少社會福利。銀行業的外部效應則表現在其破產所帶來的高昂社會成本。 銀行業的利益相關者眾多，可以說幾乎每個人、每個經濟單位都要和銀行有一定的聯系， 銀行業的破產不僅會影響到每個利益相關者的利益，而且會給社會造成恐慌，導致銀行體系乃至整個金融體系的崩潰， 帶來的損害遠遠大于銀行的私人成本。

金融市場的信息不對稱也存在于以銀行為主體的各類金融中介。 銀行等金融中介的存在解決了信用主體之間的信息不對稱問題， 但同時又形成了銀行與存款人之間、 以及銀行與貸款人之間的信息不對稱，導致逆向選擇與道德風險問題， 以及金融價格體系的信息傳遞失靈， 造成金融市場的低效率（Grossman，Stiglitz，1976）。Stiglitz（1993）認為信息不對稱和不完全的重要原因在于信息具有公共產品的性質： 第一，信息產品具有非競爭性和非排它性，導致信息產品的供給不足；第二，個體單位通過占有信息來完全占有信息帶來的回報比較困難， 說明了信息的獲得具有外部性， 其他人可以在不支付成本的條件下消費信息而獲得收益；第三，獲得信息的支出并不隨信息數量而變化， 因此信息密集型的市場具有不完全競爭的性質。 金融市場這幾個方面的特征使金融信息具有公共產品性質， 造成信息的不完全和不對稱， 存款人很難鑒別銀行的經營狀況， 任何不利信息都可能導致存款人的擠兌， 導致金融市場的波動和不穩定。

綜上所述，金融市場自然壟斷、外部效應和信息不對稱的特征會降低金融市場的服務效率和社會產出效率，減少社會福利，增加社會的不穩定性，因此政府有必要參與進來，對金融市場進行干預，對金融活動和金融機構實施監管。

二、金融監管的法經濟學分析

法經濟學這一新興學科起源于邊沁的執法思想，芝加哥學派的代表人物貝克、斯蒂格勒和波斯納則是這個領域的奠基人。

18世紀末19世紀初的思想家邊沁指出， 法律應該制定成最優的， 使其明確無誤地定義犯法的程度及相應的最優懲罰程度， 由法庭執行的最優法律具有對犯罪的最優阻嚇作用。20世紀60年代后期， 芝加哥大學的經濟學家加利·貝克第一個把邊沁的思想變成一個經濟學模型，用嚴格的經濟學方法論述，并于1968年在美國《政治經濟學評論》上發表論文推導了最優法律和最優阻嚇作用的條件。 他的一個基本推論是：當法律設計到最優，由法庭來執法是最優的制度。此后斯蒂格勒改進了貝克的理論，形成貝克—斯蒂格勒模型，成為法經濟學的理論基礎。 芝加哥大學法學院的波斯納也認為，執法只需要法庭，不需要“監管者”，而現實中之所以有監管者，原因在于利益集團的游說， 利益集團游說立法者而建立起“監管機構”來為利益集團做事，因此對整個社會而言有監管者比沒有監管者效益更差。除此3人外，芝加哥學派還有一個非常著名的代表人物科斯也表達了相似的觀點，科斯定理在法律上解釋為，如果沒有交易成本，只要有法庭來幫助執行合同就可以了，不需要監管者等機構的干預。

總而言之， 芝加哥學派的核心觀點就是認為只要能夠設計出好的法律， 由法庭執法就是最優的制度， 根本不需要任何其他機構行使監管的職能。但芝加哥學派理論的前提有兩個， 一是法庭必須是中立的，二是執法成本不予考慮。而現實中執法成本（比如搜尋證據的成本）是客觀存在的，而世界各國即使是在最有法治傳統的國家里，法庭也往往受政治勢力左右，更多地表現出效率低下和腐敗等現象。

卡塔琳娜·皮斯托和許成鋼（2002）從貝克—斯蒂格勒模型和科斯定理隱含的前提假設出發， 依據哈佛大學哈特的“不完備合約”（1990）引申出“法律的不完備”理論。貝克—斯蒂格勒模型和科斯定理都是在“法律是完備的”隱含假設基礎上論述了法律具有最優阻嚇作用的條件下不需要監管者，施萊佛等人（2001）則認為法律即使是完備的，由于執法時需要耗費搜尋證據的成本，因此仍然可能需要監管者。卡塔琳娜·皮斯托和許成鋼認為現實中任何法律都是不完備的，原因在于“法律是面對全體國民的，社會是變化的，而法律具有穩定性， 所以立法人怎么可能預料所有將來會發生的事件呢？怎么能把法律定義的無限清楚，用語言準確地、無差異地寫出來呢？” 在“法律的不完備性”假設條件下，許成鋼（2001）認為根據貝克—斯蒂格勒方法制定最優法律而得到的結果并不是最優的， 因為法律的阻嚇作用會由于其內在的不完備性被削弱， 并會產生阻嚇不足和阻嚇過度等問題； 施萊佛等人關于“執法成本的存在使得監管具有必要性” 的觀點具有一定的合理性，但是“即便尋找證據并不費力，甚至當證據確鑿無誤時，當法律不完備時，法庭執法仍然不能達到最優。” 由于法律的不完備性使得法律的設計和法庭執法都不可能達到最優， 引入監管機構的主動式執法可以改進法律效果。通過主動式執法， 監管機構可以阻止危害事件的發生。 監管機構事前預防的主動執法與法庭事后懲罰的被動式執法相配合， 可以彌補法律的不完備， 解決高度不完備法律下司法機構執法效率低下等問題。

皮斯托和許成鋼在貝克—斯蒂格勒模型的框架中引入法律的不完備性和主動執法者（監管者）后，證明了如果監管者沒有任何私利地為社會謀福利并能夠無成本地、準確地觀察到所有發生的事件， 那么不完備的法律仍然能夠達到最優。 但是現實中這兩個條件并不具備， 因為監管者一般都是政府的代理人，是有其自身利益的集團，在執法過程中不可避免的要受到政治勢力和激勵的影響而出現謀私的腐敗現象，并且監管者的監管也不可能是無成本的。在監管有成本的客觀事實面前，什么是需要監管的，什么是不需要監管的，也就成了有條件的了，在經濟學中一般認為監管所帶來的成本不應該降低社會的福利。 如果成本是外生的， 在兩種情況下需要引入監管，一是法律特別不完備，二是有害行為所造成的損失足夠大，而金融領域滿足這兩個條件。一方面金融領域的法律比其他領域的法律更不完備， 因為在信息的傳遞和技術的變革高速運轉的條件下， 金融業務的交叉現象和新的金融衍生工具創新層出不窮，從而使即使出臺不久的金融法規也頻頻出現漏洞，金融法律特別不完備，需要引入監管者；另一方面，金融市場一旦出現有害行為就有可能累及整個經濟， 其損失可以說是足夠大， 法庭事后的被動式執法不能彌補這一損失， 因此應該引入事前主動執法的監管者來防止有害行為的發生，減少損失發生的概率。

三、金融監管的政治學分析

很多經濟學家和政治學者從政治學的角度以利益集團理論為基礎， 對金融監管的原因和監管的效果等多個方面進行研究，并形成了政府掠奪論、特殊利益論和多元利益論、尋租學說、監管俘獲論等理論。

關于金融監管的原因， 政府掠奪學說認為任何監管都是由政府推行的， 政府和政治家有與社會整體利益差異很大的自身利益， 其之所以推行監管主要是為了使政治收益和經濟收益達到最大化， 而不是為了控制金融市場的失靈、 防止金融風險、維持金融市場健康發展。Peltzman（1976）提出的特殊利益論和多元利益論對政府掠奪論進行了發展， 認為政府掠奪論中“抽象的政府”是由許多政黨和利益集團組成的， 金融監管是利益集團通過政治斗爭而形成決策的產物，不同利益集團是金融監管的需求者，政府的政治決策機構則是金融監管的供給者， 只有把握好各方利益的結構及政治力量的分布， 才能了解金融監管制度的變遷， 才能確定監管制度的效應以及效應的分析。Peltzman還通過數學模型證明了即使管制的利益都被一種利益集團所獨占， 其得益也要小于私人組織的卡特爾。 這兩種理論本質上其實都認為金融監管產生的原因并非是建立在公共利益基礎之上，而是為了滿足既得利益集團的需要， 它們把政治引入金融監管的分析中， 便于從動態的角度把握金融監管制度產生的政治過程及其演變的動力機制， 讓人們更加深刻地認識到了政府在市場監管中的作用和局限性。

關于金融監管的效果問題， 監管俘獲論和尋租理論都認為監管對解決市場的問題沒有太大的幫助。 由Stigler、Peltzman、Becker、Posner所代表的監管俘獲論最早利用利益集團對政府決策的影響來解釋監管問題， 它否定了公共利益理論把金融監管看作維護公共利益的保障機制的觀點， 認為監管是被被監管者俘獲而為其利益提供服務的機構。 該理論認為，監管不僅僅是經濟過程，更重要的是政治決策對經濟資源重新分配的過程， 監管措施實施之初或許會有效， 但當被監管者對立法和行政程序非常熟悉時， 他們就會試圖影響監管者的立法程序來為自己謀取利益， 監管機構逐漸被被監管行業所控制而失去其應有的監管職能， 因此政府應該放棄對行業的監管。 尋租理論則從各個利益集團追求自身最大利益的角度出發分析了監管和金融監管的效果。尋租理論由Tullock（1967）提出，經Krueger（1974）發展而形成，麥克切斯尼（1987）后來又提出“政治創租”和“抽租”的概念，從而完善了尋租理論，使得尋租理論對現實問題更有解釋能力和應用價值。 尋租理論認為在政府參與的活動中尋租現象具有普遍性和經常性， 尋租行為的存在破壞了市場競爭的公平性，導致經濟資源配置的扭曲，造成社會福利的損失。金融監管是政府管制的重要組成部分， 因此金融監管中同樣存在尋租行為，影響金融監管的公平與效率。該理論通過競爭租金來解釋政治經濟中的利益集團、立法機關、監管者等如何操縱民主政府以改變政治制度和政策來創造租金（Tollison，1991），提出政府的管制加劇了市場中的尋租活動， 并產生了政府及其代理人的租金創造和抽租行為（Ginsburg，1999），使市場競爭更加不公平， 所以通過政府監管來糾正市場失靈是理想化的、不現實的。

四、金融監管的管理學分析

關于金融監管的管理學分析主要集中于監管者和被監管者的激勵問題，而關于這一問題Kane、Boot和Thakor、拉豐和梯若爾、德沃特里龐等人都做了深入的研究。

Kane（1990）認為金融監管當局提供監管的激勵不足是引起資本監管低效的主要原因， 監管者的激勵問題是正確理解銀行業過去與將來監管的關鍵。Boot和Thakor從委托代理的角度進行研究， 在其監管者聲譽博弈模型中， 將監管者自身利益假設為合格監管者的聲譽， 監管者的目標是追求自己聲譽的最優， 而監管者監管能力的不確定性將引起監管者的行為偏離社會公眾最優化目標， 出現監管政策的扭曲。

拉豐和梯若爾的《政府采購與監管中的激勵理論》（1993） 一書對監管的激勵問題進行了系統的研究。他們將激勵問題引入到監管問題的分析中來，運用博弈論和信息經濟學的分析工具研究了激勵和抽租的權衡取舍問題， 認為監管問題就是一個最優機制的設計問題。 在分析監管者和被監管者的行為和最優權衡問題上， 認為由于存在信息不對稱、缺少承諾以及不完美的監管者，因此監管不是最優的。信息不對稱造成的道德風險和逆向選擇限制了監管者對被監管者的監控能力； 由于合約方面或者法律方面的原因， 監管者不能對激勵方案進行承諾會降低監管的效率；監管者很可能是不稱職的，并容易被利益集團收買。

在德沃特里龐（Dewatripont）和梯若爾（Tirole，1993）構造的“最優相機監管模型”中，集中討論了金融領域何時需要外部的干預和監管， 以及如何設計外部人監管的激勵方案。根據不完全合約理論（Hart and Moore，1990；Aghion and Bolton，1992），股東對企業業績是凸的收益結構，債權人對企業則是凹的收益結構， 擁有凹收益結構的人較擁有凸收益結構的人更傾向于外部干預和更嚴厲的監管。 對銀行而言， 銀行清償比率越低， 股東就越偏好風險， 而存款人則越規避風險。因此，德沃特里龐和梯若爾認為最優的監管方案應該與索取權聯系起來， 讓監管者擁有與沒有保險的存款人一樣的激勵。 在他們的模型中揭示了當監管者既負責事后的干預又負責事前的監督時，是如何被動干預以掩飾其失敗的監督的。

五、金融監管的金融學分析

關于金融監管問題， 金融學是從金融脆弱性理論、金融中介理論、金融約束論幾個方面分析的。

（一）金融脆弱性理論

金融脆弱性問題自明斯基（Minsky）1982年首次提出“金融不穩定假說”后才引起理論界的廣泛關注和爭論。金融脆弱性理論主要以金融機構、信貸企業以及金融市場三者的特點和金融業務關系為出發點進行研究。

明斯基（Minsky，1982）和金德爾伯格（Kindleberger，1985） 通過區分信貸市場上企業的融資性質不同，提出了“金融脆弱假說”，指出在商業周期衰退階段，企業陷入財務困境而不能歸還到期貸款，企業的流動性不足會反饋到金融市場甚至整個金融體系而引發金融危機； 克瑞格（J. A. Kregel，1997）從銀行的角度研究信貸市場的脆弱性，提出了“安全邊界說”，認為在商業周期的擴張期，銀行家和借款人變得很自信而產生投資預測失誤， 銀行的安全邊界不斷被降低， 當減少到最低程度時，金融危機就會爆發。這兩種理論都分析了銀行的利潤最大化目標促使其系統內風險性業務和活動的增加， 導致系統的內在不穩定， 而商業周期的波動則是金融危機的導火索， 因而需要對銀行的經營行為進行監管（Minsky，1982；Kregel，1997）。

Friedman和Schwartz（1986）、 Diamond和Rajian（2001） 則對金融機構經營業務的特點進行研究，分析了銀行及金融機構業務經營的三個特點： 一是短借長貸和部分準備金制度導致了金融機構內在的脆弱性；二是在資產負債表中，主要是金融資產而不是實物資產， 主要是金融負債而不是資產凈值， 這導致金融機構之間存在著相互依賴的關系； 三是存款合同的等值和流動性形成了在蕭條時期提取存款的激勵。 由于銀行及金融機構在經營過程中的這三個特點往往導致流動性不足而使金融機構具有內在的脆弱性。

Kaufman（1995，1996）從金融機構之間的關系來研究金融體系的脆弱性。 他認為由于銀行間的拆借及其支付系統使得金融機構間的資產和負債相互關聯，從而使金融機構之間具有傳染性， 單個金融機構的倒閉會傳染到其他的金融機構， 從而引起一連串的金融恐慌。 他還總結了銀行等金融機構的高杠桿比率、低現金資產比率、高負債比率和高短期債務比率等特點， 由于這些特點使得銀行比其他行業的企業更具有脆弱性，因此應該在金融機構準入、金融機構業務以及金融機構退出等方面實行嚴格監管。

Fisher（1933）從貨幣供給角度分析了金融脆弱性問題。在他的債務—通貨緊縮理論中指出，經濟的擴張資金主要來自銀行貸款等債務融資， 這種債務融資使存款和貨幣供給增加，引起物價水平的上升，債務人會從這種通貨膨脹效應中得益而受到激勵，進而繼續增加貸款直到“過度負債”狀態，此時企業沒有足夠的流動資金來清償到期債務， 引起一連串的債務——通貨緊縮，爆發金融危機。因此Fisher提出要把非金融部門債務量作為監測目標， 以防出現“過度負債”而增加金融風險。弗里德曼和舒瓦茨也指出金融體系的脆弱具有內生性， 是由貨幣供給量自身決定的， 而一些突發事件會引發或加劇銀行的貨幣緊縮效應而出現銀行恐慌， 因此應該將銀行儲備和貨幣總量作為中央銀行調控監管的政策目標。

（二）金融自由化理論和金融約束理論

麥金農（Mckinnon，1973）、肖（Shaw，1973）和戈德史密斯（Goldsmith，1969）從金融監管失靈方面論述了金融自由化和金融深化理論。 他們首先提出了“金融抑制論”， 認為政府嚴格的金融監管束縛了金融機構的活力，使金融機構和金融體系的效率下降，壓制了金融業的發展，最終會背離金融監管的目的。此外該理論還認為政府在金融監管過程中同樣會遇到市場機制中存在的信息不對稱和信息不完備的現象，因此政府的監管效果會受到影響。 為了解決金融抑制下的問題， 就應該實施金融深化和金融自由化政策，放松對金融機構的嚴格監管和過度限制，恢復金融業的競爭，以提高金融機構的活力和效率。

與金融深化理論不同，赫爾曼、穆多克、斯蒂格利茨（1997）和青木昌彥在信息經濟學分析框架下提出了“金融約束”理論，他們認為：金融市場中的信息不對稱會使金融機構隨時因信息問題而陷入困境，而搜集和處理信息的高昂成本往往使個人或經濟單位難以承擔， 因此政府應該在金融監管方面采取措施來改進金融市場信息問題。“金融約束論”中所主張的金融監管與“金融抑制論”中所描述的政府監管有所不同， 它強調政府通過一系列金融政策創造租金機會，租金為銀行的持續運營創造了一個利潤流，使銀行有動力積極地監督企業， 確保貸款得到最有效率的使用。

（三）金融中介理論

金融中介理論以金融市場的不完全性為出發點， 非常注重金融業自身的獨特性對金融監管的要求和影響， 把金融監管理論轉向如何協調安全穩定與效率等方面。Diamond和Dybvig（1983）的“銀行擠提模型”及Calomiris和Gorton（1991）證明的“先到先取”原則，揭示了銀行面對擠兌的兩難選擇：投資短期資產就不能實現其期限轉換的功能； 而持有長期資產就會面臨流動性不足和破產的威脅。這時，建立存款保險制度或由政府扮演最后貸款人的角色可以實現這個問題的“合理均衡”， 擠兌就不會發生。Merton和Bodie（1993，1995，2000）提出的功能觀的金融監管理論認為基于功能觀點的金融體系比基于機構觀點的金融體系更便于政府的監管。 因此應該首先厘清金融的基本功能再進行相應的金融監管，這在一定程度上可以提高監管者的專業能力， 并降低監管者與被監管者在信息上不對稱的程度。

六、金融監管的辯證法分析

以上關于金融監管的理論都是從靜態的角度解釋可觀察到的金融監管問題， 沒有考慮監管者與被監管者之間不斷變化的關系， 因而不能完全解釋和預測監管問題。Kane（1981， 1983， 1984， 1994） 則從監管者和被監管者之間的辯證關系出發， 以黑格爾的辯證法為理論基礎建立了監管辯證論， 解釋了金融創新與金融監管交替的動態過程， 提出金融監管制度的設計必須根據不斷變化的社會經濟環境而相應改變。否則，要么以延遲金融機構和金融體系的發展為代價，要么以犧牲金融穩定為代價。

Kane的動態博弈模型從動態的角度解釋了監管過程中政治力量與經濟力量相互作用的機制。 他認為， 金融監管最初是應利益集團的要求而由政府供給的，但是隨著技術的發展和環境的變化，監管機構的監管效率和目標的實現程度將會降低。 因為作為被監管者的金融機構， 其競爭能力和獲利能力在嚴格的監管條件下會受到限制， 在利益的驅動下，這些金融機構會進行創新活動以規避監管而尋求盈利機會，金融創新出現后，原來的金融監管制度不再適應新形勢因而效率降低。根據公共選擇理論，作為有特定利益目標的監管者來說， 它不可能自動退出社會舞臺， 而是重新為自己尋找監管的新手段， 制定新的游戲規則以強化監管， 從而形成監管者與被監管者之間“監管——創新”的動態博弈過程。由于監管的產生過程總是滯后于逃避監管的行為， 因而監管的供給總是缺乏效率的或是不足的。 針對于此，Kane（1991）提出了監管者競爭理論，即通過引入監管機構之間的競爭機制來消除監管供給不足和低效率的問題。

綜合以上幾個學科關于金融監管問題的研究，每個學科都從不同的角度對金融監管問題做出了理論貢獻，當然這些理論也存在缺陷，它們對問題的解釋往往帶有片面性和局限性， 但是作為金融監管理論體系的一部分， 這些理論也相互補充，具有一定的理論價值和實踐意義。

參考文獻：

［1］胡維波. 金融監管的理論綜述［J］. 當代財經，2004（3）：50-54.

［2］王霞. 論金融監管的理論基礎［J］. 社科縱橫，2000（5）：50-51.

［3］蔣海，鐘琛，齊潔. 對金融監管理論基礎及其政策的反思［J］. 經濟科學，2002（4）：87-96.

［4］蔣海，劉少波. 金融監管理論及其新進展［J］. 經濟評論，2003（1）：106-111.

［5］項衛星，傅立文. 金融監管中的信息與激勵——對現代金融監管理論發展的一個綜述［J］. 國際金融研究，2005（4）：51-57.

［6］潘志剛，李忠民. 西方金融監管理論演變文獻綜述［J］. 蘭州商學院學報，2005（6）：57-62.

［7］許成鋼. 法律、執法與金融監管——介紹法律的不完備性理論［J］. 經濟社會體制比較，2001（5）：1-12.

［8］黃金老. 金融自由化與金融脆弱性［M］. 北京：中國城市出版社，2001：52-68.

［9］張禮卿. 金融自由化與金融穩定［M］. 北京：人民出版社，2005：296-327.

［10］Posner R A.，1971.Taxation by Regulation. The Bell Journal of Economics and Management，Vol.5：335-358

［11］Posner R A.，1974.Theories of Economic Regulation. The Bell Journal of Economics and Management，Vol.5 ：335-358.

［12］Tollison R.D.，1991. Romance，Realism，and Economic Reform1 Kyklos，Vol.44 ：57-70.

［13］Tullock G.，1967. The Welfare Costs of Tariffs，Monopolies，and Theft1 Western Economic Journal，Vol.5：224-232.

［14］Becker Gray.1968.Crime and Punishment：An Economic Approach. Journal of Political Economy，Vol.76：169-217.

［15］Becker Gray and George Stigler.1974. Law Enforcement，Malfea-sance，and the Compensation of Enforcers. Journal of Legal Studies，Vol.3：1-19.

［16］Fisher，Irving.1933.The Debt-Deflation Theory of Great Depress-ion. Econometrica I：337-357.

［17］Boot A. and W. Anjan Thakor.1993.Self Interested Bank Regulat-ion. The American Economic Review，Vol.83：206- 212.

［18］Diamond Douglas. W. and Raghuram. G. Rajan.2001.Liquidity Risk，Liquidity Creation，and Financial Fragility：A Theory of Banking. Journal of Political Economy，Vol.109：287-327.

［19］Friedman. M. and Schwartz. A. J. 1986.Has The Government Any Role in Money. Journal of Monetary Economics，Vol.17：37-62.

［20］Kane Edward 1985.The Gathering Crises In Federal Deposit Insurance. Cambridge：MIT Press.

［21］Kaufman George G. 1992 Capital in Banking：Past，P resent and Future. Journal of Financial Services Research，Vol.5：385-402.

［22］Kaufman George G. 1996.Bank Failures，System Risk，and Bank Regulation. CATO Journal，Spring or Summer，Vol.16：17-46.

［23］Kregel.J.A. 1997.Margins of Safety and Weigh t of the Argument in Generating Financial Fragility. Journal of Economic Issues，Vol.31：543-548.

［24］Minsky. Hyman P.1982.The Financial Instability Hypo thesis：Capitalist Processes and The Behavior of The Economy. In Financial Crises：Theory，History，and Policy，edited by Charles P. Kindleberger and Jean Pierre Laffargue.13- 38. Cambridge：Cambridge University press.

［25］Stiglitz J. E. and Andrew Weiss.1981.Credit Rationing in Market With Imperfect Information. American Economic Review，73（3）：393-410.

［26］Grossman S. J. and Stiglitz J. E 1976. Information and Competitive Price System. American Economic Review，66（2）：246-253.

［27］Stiglitz J. E.1993. The Role of the State in Financial Markets. Proceeding of the World Bank Annual Conference On Developm-ent Economic：19-52.

［28］Stigler G.J.1971.The Theory of Economic Regulation. The Bell Journal of Economic and Management Science，Vol.2：3-21.

［29］Diamond Dougias W. and P.H.Dybvigr.1983.Banking Runs，Deposit Insurance and Liquidity. Journal of Political Economy，Vol.91：401-419.

［30］Aghion P. and P.Bolton.1992.An Incomplete Contracts Approach to Financial Contracting. Review of Economic Studies.59：473-494.

（責任編輯：龍會芳；校對：李巧莎）