一本不該被忽視的史著

內(nèi)容提要：近人姚大榮所著《馬閣老洗冤錄》一書，旨在為馬士英翻案。囿于成見，學(xué)界長期以來忽視其存在，乃至視而不見。筆者仔細(xì)研讀全書，認(rèn)為此書亦不乏值得令人學(xué)習(xí)和借鑒之處。但是它最大的不足就是臆斷過多。本文主要介紹該書的內(nèi)容，討論其史學(xué)價值，以期引起有關(guān)治史者的相應(yīng)注意；同時對書中的一些重要觀點予以評析，希望能借此對馬士英這一歷史人物做出更全面更客觀的認(rèn)識和評價，并推進(jìn)相關(guān)的研究。

關(guān)鍵詞：《馬閣老洗冤錄》 馬士英 主要內(nèi)容 史學(xué)價值 觀點

中圖分類號：K 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-8750(2008)02-87-7

馬士英是晚明時期非常重要而又頗有爭議的歷史人物，歷來主流的觀點都將其完全否定。而近人姚大榮所著《馬閣老洗冤錄》一書，卻意圖為馬士英翻案，對將其列入《明史·奸臣傳》進(jìn)行辯駁。該書主要論述了《明史·奸臣傳》與孔尚任所作戲曲《桃花扇》的關(guān)系、馬士英的主要政治事跡及其文化藝術(shù)成就、家風(fēng)及后代情況等問題。同時，該書在治學(xué)態(tài)度、治學(xué)方法、引用材料及史學(xué)思想上也不無可取之價值。但是它最大的不足就是臆斷過多，尤其反映在它的一些具體觀點中。

一、該書的主要內(nèi)容

該書分為上、下兩卷。上卷主要是為馬士英列入《明史·奸臣傳》進(jìn)行辯駁，作者開宗明義地提出“《明史》以馬士英列《奸臣傳》誣罔不公駁議”。大致分為兩部分：一是論述《明史·馬士英傳》與孔尚任所作戲曲《桃花扇》的關(guān)系，一是為馬士英的主要政治事跡(主要在宏光時期)逐一辯駁。

關(guān)于《明史·馬士英傳》與《桃花扇》的關(guān)系，作者主要從兩方面展開，即：

1、“論《明史·馬士英傳》系根據(jù)孔尚任《桃花扇》傳奇為底本”；

2、“論孔尚任斥馬士英為奸臣系受左良玉家族指唆”，對孔尚任作《桃花扇》的背景、動機(jī)及影響進(jìn)行論述。

作者指出：“因左良玉之子夢庚及其監(jiān)軍御史曹澍降清以后，懷恨士英不已，目見士英抗敵忠貞，百折不回，必邀異代褒獎，相形之下，伊等叛舊主迎新主，實所難堪，欲借文字毀譽(yù)之力以掩其真，俾蜚語流布，與良玉造反之檄文遙相呼應(yīng)，緣士英擁立福王，甫彌一月，黃澍即以‘奸臣’呼之，與傳(按：指《明史、馬士英傳》。)之主文適合，與尚任傳奇中嘲謔士英之微詞，無非描寫奸臣狀態(tài)，機(jī)牙相應(yīng)也。”簡言之，作者認(rèn)為孔尚任作《桃花扇》，是為了迎合清朝顯貴左夢庚欲為其父左良玉“掩其叛逆之丑”(按：指左良玉宏光元年三月以討馬士英為名稱兵。)的意圖，同時又達(dá)到自己“結(jié)歡巨室”的目的，其實質(zhì)乃是文人投機(jī)政治，與權(quán)貴勾結(jié)，以圖謀顛覆歷史。作者還指出孔氏以“殊無可稱之價值”的侯方域為主角，也與左良玉有關(guān)。左、侯兩家“鄉(xiāng)誼所關(guān)”，“相關(guān)最切”，“方域之祖父侯執(zhí)蒲、父恂、叔恪皆與東林有連”；而且孔氏與侯氏父子都對音樂有著共同的愛好，“孔尚任知音識曲，實是私淑方域，阿其所好”。此外，作者還從《桃花扇》的內(nèi)容上找到了其與左良玉的關(guān)系：“吾閱至《人道》(按：《桃花扇》第四十出，以左良玉與史可法、黃得功并為‘死難之臣’，稱其死后被封為‘飛天使者’。)一出，始知全書主旨實系專為左良玉滌除叛逆之跡……左良玉既為忠臣，則其傳檄致討之馬士英旋為亂民劈死，必系奸臣無疑矣”。而《桃花扇》是如何影響《明史》的編纂，作者說：“滿蒙王公入關(guān)未久，于明季情形夙多隔閡，聞此故事，以為得悉南都狀況，競相傳抄，搬演無虛日。世傳金斗班演《桃花扇》，伶人得纏頭費甚巨，自是金斗班超群班之上，馴至進(jìn)入內(nèi)府，供奉御筵”，這個陰謀“初則借圣裔宣傳以植其基，后則借天聽難回以固其信。圣裔者，國中人望而莫敢訾議者也，天聽者非有明白之宣示，臣下罔敢測度也。二者兼營并進(jìn)，目的已達(dá)。東林遺孽之不滿于士英者，更喜得茲臂助，兼收左右夾擊之效。承修《明史》諸翰林，觀茲風(fēng)色，不便復(fù)持異議”。這樣，馬士英便順理成章地被列入《明史·奸臣傳》了。

而該書為馬士英的主要政治事跡逐一辯護(hù)，則包括以下論點：

3、“論馬阮合傳須分析研究”；

4、“論目士英為奸臣始自叛臣曹澍、左良玉，而孔尚任《桃花扇》遵依之，傳人內(nèi)廷，王鴻緒等不便立異，史案遂成”；

5、“論士英之起用與大鋮之起用，各自殊途，其表見各異，不應(yīng)相提并論”；

6、“論士英擁立福王，持正效忠，觀于處置大悲一獄即見梗概”；

7、“論士英知兵，見于江北歷年戰(zhàn)功，驅(qū)流寇復(fù)郡邑，禽叛將，絕非庸瑣，史紀(jì)其事，仍作昧心之談”；

8、“論士英絕無挾持宏光之跡，觀于太監(jiān)王坤仍得優(yōu)游內(nèi)廷，即知其不因私怨而干公議”；

9、“論童氏及王之明案，非士英職責(zé)所能主持，左逆稱兵，特借清君側(cè)為名，意在君位而不在君側(cè)也”；

10、“論士英晚節(jié)忠孝備具，不應(yīng)與乞降獻(xiàn)媚之阮大鋮合傳”。

分別就馬士英與阮大鋮的關(guān)系、“奸臣”罵名的由來、崇禎十五年(1642)復(fù)起為鳳陽總督及其事跡、崇禎五年任宣府巡撫時盜公帑饋朝貴，而被遣戍及其之后的事跡、南都的“定策”問題及馬士英在這段時間內(nèi)的一系列事跡(包括爭人閣、逼史可法出外督師、寬容對待宿仇王坤、處理大悲案、童妃案和王之明案、周鑣和雷縯祚之獄、撤防江之兵防左良玉之兵等)、南都覆亡后馬士英的事跡及結(jié)局等問題，逐一為馬士英辯護(hù)。

該書下卷包括“瑤草遺珍”、“瑤草有令子”、“瑤草有佳婿”、“瑤草家風(fēng)”、“瑤草謗書”、“馬公士英應(yīng)謚忠武議”等六個條目，主要介紹馬士英的文化藝術(shù)成就、家風(fēng)及后代情況，并對于馬士英不利的“謗書”逐一批駁。最后比馬士英為諸葛亮、岳飛等人，為其擬謚“忠武”。

作者說：“茲特舉其關(guān)系較大者一一疏通證明，還其未(按：據(jù)文意此處當(dāng)為本。)來面目”。通過這些內(nèi)容，作者為我們比較全面地勾勒了馬士英一生的主要事跡。

二、該書的價值

此外，該書在治學(xué)態(tài)度、治學(xué)方法、引用材料及史學(xué)思想上都有不少值得今人學(xué)習(xí)和借鑒的地方。

該書作者姚大榮，貴州安順人，自述“光緒九年捷南宮，供職薇垣”。該書成于民國二十二年(1933)，作者當(dāng)時已74歲，從這年五月到九月，“竭百日之力”寫就，并于次年三月付印。作者稱早在光緒丁亥(1887年)之春即作“馬士英論”，“而時讀書少而涉世淺”，自己也很不滿意。而“此(按：指《馬閣老洗冤錄》)本三十年前擬撰之文，因成之不易，未及涉筆”。由此可見，作者就這一題目，從開始動筆到完成此書，歷時46年，如果再加上他動筆前準(zhǔn)備的時間，當(dāng)是更長。此書最終能“竭百日之力”完成，當(dāng)與作者長期的醞釀和準(zhǔn)備有關(guān)。作者窮盡大半生之力，汲汲于此，并勇于否定自己不成熟的前作，這種鍥而不舍、孜孜以求、追求完善的治學(xué)態(tài)度是令人欽佩和值得學(xué)習(xí)的。

作者運用的材料及其方法是，“就《明史通鑒輯覽》及《明史稿》暨明末清初撰述家之言論對觀，剖而解之，化而驗之，務(wù)求徹底去疑取信”。比較王鴻緒所撰的《明史稿》、張廷玉等所撰的《明史》以及清乾隆帝《御批歷代通鑒輯覽》等三部正史記載的異同，并探究其原因，從而得出較準(zhǔn)確的結(jié)論，這一方法在書中多處可見。如在論述宏光(按：該書為避清乾隆帝愛新覺羅·弘歷名諱，改“弘光”為“宏光”。本文亦從之。)時期馬士英與阮大鋮在吏部尚書人選問題上的分歧時，舉出《明史·張國維傳》所載：“吏部尚書徐石麒去位，眾議歸國維，馬士英用張捷，國維乃乞省親歸”，以及《御批歷代通鑒輯覽》與《明史稿·阮大鋮傳》的說法：“徐石麒去，士英欲用張國維，而阮大鋮用張捷，士英愕眙良久”。由于《御批歷代通鑒輯覽》乃是為修訂《明史》之不足而作，且成書在乾隆三十二年之后，晚于《明史》(乾隆四年成書)，因此作者認(rèn)為后一種說法更為可信。作者對《御批歷代通鑒輯覽》評價很高：

其有大書事實，不參私意，間雜評議，仍襲故言者，僅見之于《通鑒輯覽》。是書修訂于《明史》頒行之后，不以士英為奸臣，力翻成案，勢所不能，仍以士英為奸臣，回護(hù)積非，鑒于何有，故對于南都建設(shè)及其用人行政之大者概從實錄，盡洗浮詞，對于微文譏刺之末節(jié)，沿襲故套，姑仍舊規(guī)。善讀者若能徹底研尋求其微意所在，則雖謂《通鑒輯覽》之第一百十六卷特為馬士英湔除奸臣之惡名而作，亦不為過。僅撮舉其要旨：予福王以正統(tǒng)，則擁立者非營私利矣；書左良玉舉兵反，則檄文誠誣善之詞矣；書重頒《三朝要典》，追恤逆案諸臣，悉由案內(nèi)渠魁張捷、楊維垣力請，則不應(yīng)栽誣案外之人矣；書大悲一獄，曰：“妖僧伏誅”，則裁決者主持正義，誠勘嘉尚矣；王之明、童氏兩案，據(jù)事直書，則福王家事，福王自了之，元與輔臣事矣。此五者為南都巨案，絕不牽涉士英，則奸臣基本條件業(yè)已掃蕩無遺，僅有株連蔓抄之浮詞，仍屈士英擔(dān)負(fù)，不過曲全本傳面目，此即《輯覽》以不了了之之微意也。

同時，作者對《御批歷代通鑒輯覽》中的“株連蔓抄之浮詞”也有所駁議。如作者為馬士英借周鑣和雷績祚之案興大獄辯護(hù)，說：“《通鑒輯覽》特于此節(jié)史可法、高宏圖下刪去姜日廣姓名，以掩其跡，是為以巧濟(jì)詐，意在厚誣士英”。作者還引用朱彝尊《靜志居詩話》中的記載：“御史王懵阿阮大鋮意，上疏請斬二人，雉經(jīng)死”，證明此事乃阮大鋮所為，與馬士英無關(guān)。又如稱：“《通鑒輯覽》于左良玉死于九江條，征引袁繼咸傳文，大加改削，意在掩護(hù)左良玉之陰謀，……于此可見乾隆中葉東林一系之應(yīng)聲蟲尚多”等等。

該書搜羅資料較為齊全，除上述正史外，還引用不少野史、筆記、文集、墓志銘、方志乃至詩文書畫等資料，有些今已亡佚而更顯珍貴。如馬士英的幕客華亭人顧在觀，據(jù)作者所述，其人乃是馬士英的妹夫楊龍友推薦人幕。他曾稱馬士英：“素懷坦白，無所附麗”，“嘗言阮大鋮不可用。大鋮欲起鉤黨之獄，在觀說鑾泣諫，賴以停止”。馬鑾為馬士英長子，賣卜為生。當(dāng)南都大悲案發(fā)，阮大鋮欲借機(jī)興大獄以鏟除政敵。馬鑾受顧在觀所托，向其父“泣諫”，最后在馬士英的干預(yù)下，阮大鋮的陰謀失敗。作者還引丁傳靖《明事雜泳》來佐證此事，“泣諫而翁手挽須，飄零卜肆一身孤。怕逢王姥談龍友，臥想長江萬里圖”。如此則當(dāng)真有其事，而且這些事情是曾經(jīng)不為人所知的。再如記阮大鋮之結(jié)局：“從大兵攻江(按：此處當(dāng)為仙)霞關(guān)，僵仆石上死”，引用錢澄之《髯絕篇》(見于《所知錄》卷六)、吳偉業(yè)《鹿樵紀(jì)聞》和龐樹柏《龍禪室摭談》等相關(guān)記載加以佐證，當(dāng)為屬實。記馬士英之結(jié)局，引用《五石瓠》的記載，使其更加具體化。

此外，作者的考辨功夫也堪稱一流。如該書下卷“瑤草遺珍”條所引卞永譽(yù)《書畫匯考》載《黃鶴山樵聽松圖》，有“八十三翁馬士英書”字樣的題款。作者說：

據(jù)此題款，(按：馬士英)蓋已年登太耋，而《明史》與各書所記事跡殊不類耋年人所為。證以楊龍友殉節(jié)年僅五十，瑤草為其妻兄，度其年亦不過五十有余；

又龍友萬歷戊午(按：1618年。)鄉(xiāng)舉，瑤草乙卯(按：1615年。)，登進(jìn)士載萬歷己未(按：1619年。)，至清順治丙戌(按：1646年。)甫二十八年，未為甚久。疑別系一人與瑤草同姓名，實非瑤草。

再如作者解答了《明史·馬士英傳》存在的一個明顯的疑問，即馬士英萬歷四十四年(1616年)中會試，又三年成進(jìn)士。作者說：“則是會試中式后至已未(按：1619年。)補(bǔ)行殿試后，始成進(jìn)士也。特未加以何故，至遲三年耳。《通志》(按：指《貴州通志》。)未言其故，特補(bǔ)書之，俾覽者了然”。再如作者還依據(jù)陶鳧薌《紅豆樹館書畫記》收錄的一幅馬士英紙本山水畫之落款，推斷：“伊眾為其字，瑤草乃其別號”，作者有實物為證，這個說法應(yīng)該可信。

再有，作者所提出的一些史學(xué)思想也不乏卓識的論。比如他說：“造史時代之人物事實，與編史時代及讀史時代之觀念見聞絕不一致。”這實際道出了歷史學(xué)的時代性特征，而作者也確實是將馬士英放在晚明黨爭的大背景下來進(jìn)行分析的。再如他說：

考古家持論惟公，乃明專主私說不得；亦惟平，則明抑揚(yáng)其說亦不得。若謂前人已有定論，不煩再辯，則前人不公不平之史案，將長此終古矣。何以立教?吾人何必讀書?

指出史學(xué)工作者公平持論的責(zé)任和正確對待前人結(jié)論的態(tài)度。又如他對自己的前作“馬士英論”總結(jié)教訓(xùn)說：以為史官直筆，決無私曲，準(zhǔn)以立言，庶免失真。及今閱之，愈覺千夫諾諾之故態(tài)，不足翱翔著作之林，況在論世知人，尤應(yīng)抉隱發(fā)微，俾千百世之后，共服直道之公。”

研究歷史，不能迷信史書的記載，“千夫諾諾之故態(tài)，不足翱翔著作之林”，應(yīng)該大膽質(zhì)疑，廣泛閱讀，廣征博引。“論世知人，尤應(yīng)抉隱發(fā)微”，不能放過任何的蛛絲馬跡，應(yīng)該力求做到全面而客觀地反映歷史。而上述作者論述馬士英之周詳、引用材料之翔實，反映出他自身也在履行這一思想。

由以上分析可知，作者具有很高的史學(xué)素養(yǎng)，該書的價值確實還有待學(xué)界進(jìn)一步發(fā)掘。當(dāng)然，它的不足之處也不少，最大的就是臆斷過多。比如在論述《明史·馬士英傳》與孔尚任所作戲曲《桃花扇》的關(guān)系時，看似有理有據(jù)，縝密無隙，實際則是臆測多于實證。如對于左夢庚和孔尚任的合謀，作者始終未能拿出切實的令人信服的證據(jù)。這樣的例子在書中還有不少。比如作者說孔尚任在康熙三十八年“休致”的原因，“意必以傳奇(按：指《桃花扇》。)，上聞之故，憎其輕佻而罷之”。后又更具體地說《桃花扇》記馬士英被亂民劈死，與《明史》本傳不符，“其被勒令休致，罪必由此”。顯然是在臆測了。再如作者說“乙酉五月，大清兵破揚(yáng)州，逼京城，福王走太平奔黃得功軍。士英奉王母妃以黔兵四百人為衛(wèi)，走浙江”，而“《通鑒輯覽》改為馬士英以黔兵自衛(wèi)，挾王母妃走浙江”，“料系迷信《桃花扇》之說，以士英挾帶婦女、財帛出走，為亂民所劫，遂改史文”；“童氏為福王舊妃，是真非偽，可以斷言”；馬士英的次子馬錫，宏光時為禁軍提督。國亡后，被清軍梟首于市。作者說：“當(dāng)是力戰(zhàn)不屈，兵敗被擒，喻之降不降，且更憤罵，干主將之怒，致不保首領(lǐng)”等等，都是作者的臆斷。

三、對該書一些觀點的評析

該書以駁議舊說，全面為馬士英翻案為主旨。如上所述，作者在論述中存在過多摻入主觀因素，為翻案而翻案的缺陷，這在他的一些具體觀點中也有體現(xiàn)。

如在論述馬士英與阮大鋮的關(guān)系時，作者說：“士英與大鋮早年、中年無可合之實跡，史稱其‘相結(jié)甚歡’，諒因會榜同年，他無所見也”。馬士英在崇禎五年因“盜公帑”事發(fā)被遣戍，之前與阮大鋮的關(guān)系確實缺乏相關(guān)的史料記載；但之后他流寓南京，與避流寇移居于此的阮大鋮“相結(jié)甚歡”，則是史有明文的李遜之說馬士英“與東南諸紳往來頗善”。這是當(dāng)時官場的一種風(fēng)氣，凡被廢官員為求復(fù)出，都要多樹聲氣，廣結(jié)人緣。馬士英這么做，無疑也是想為以后復(fù)出作準(zhǔn)備。因此作者稱馬士英被遣戍后未嘗夤緣起用，也是有失客觀的。

馬阮關(guān)系密切，而且馬士英崇禎十五年復(fù)起為鳳陽總督，也主要是因為阮大鋮的關(guān)系。阮大鋮于崇禎二年因名掛“逆案”而被罷廢，但他仍“每思乘間以圖翻案”。錢澄之說：“大鋮雖里居，凡巡方使者出都，必有為之先容，到皖即式其廬，地方利弊，或相咨訪，大鋮隨以夸張于眾，門庭氣焰依然薰灼。”還記其欲巴結(jié)“溫御史應(yīng)奇者”而最終落空一事。崇禎十四年(1641年)二月，皇帝再召周延儒人閣。阮大鋮與周延儒為“髫年密友”，又于十二年入周延儒幕，兩人關(guān)系非同一般。因此周延儒的再起，阮大鋮認(rèn)為是自己復(fù)出的機(jī)會到了。但周延儒的這次再起，卻主要是在復(fù)社領(lǐng)袖張溥等的支持下實現(xiàn)的，鑒于阮大鋮與東林、復(fù)社的歷史宿怨，當(dāng)阮大鋮向其提出請求時，“延儒難之，(按：阮大鋮。)遂以士英為托，曰：‘瑤草復(fù)起，是即大鋮復(fù)成也’”。馬士英沒有黨派的背景，所以為周延儒所答應(yīng)，并于崇禎十五年六月起之為鳳陽總督。而作者認(rèn)為馬士英的復(fù)起，是依靠自身的“知兵”、同鄉(xiāng)禮部侍郎王錫袞的舉薦以及與張溥的關(guān)系。馬士英確有“知兵”之名，任鳳陽總督后，“擒誅叛將劉超，捍御流寇，數(shù)有功”。因此，夏允彝稱其“邊才之選”，戴名世稱其“負(fù)縱橫才”，司徒琳也贊其“是個能干的謀略家”。作者所舉馬士英哭張溥之例，說明馬士英曾與張溥等部分復(fù)社人士交好，這也許是阮大鋮向周延儒舉以自代，而周延儒也予答應(yīng)的原因之一。但是張溥的作用至多只是減少了馬士英復(fù)起的阻力，作者說馬士英的復(fù)起主要因為張溥，沒有可靠的材料證明。

然而這次復(fù)起對馬士英而言卻是禍非福，他從此不自覺地把自己的命運和阮大鋮的命運乃至整個“逆案”中人的命運連在一起，也由此注定了他的悲劇結(jié)局。之后南都“定策”之爭、阮大鋮的復(fù)出等事情，他都免不了受到影響。在定策問題上，作者肯定了馬士英擁立福王的合法性，但對其稱頌太過，稱其“持正，絕非欲圖私利”。甚至為其“不愿督師鳳陽，而汲汲于入閣佐理”、逼史可法出揚(yáng)州督師辯稱，“恐持‘七不可’之議者太多，成見過深，轉(zhuǎn)相皣煽，未必盡忠于福王，或有異圖也”。而實際上馬士英等擁立福王，與東林、復(fù)社擁立潞王都是各有私心的。“兩派基本目的，都希能擁立利己之傀儡，以便能左右政局。”只是福王“倫序當(dāng)立”，從皇位繼承傳統(tǒng)來說，是最合法的人選。而且定策福王的幕后主使是阮大鋮，“士英擅擁戴圣安之功，實由大鋮致之也”。“大鋮與士英謀立福王，以福王與東林有隙，福王立，東林必逐，如此而‘逆案’可毀。己可出也”。”

作者又稱阮大鋮的復(fù)起與馬士英無關(guān)，“大鋮之起用，厥徒殊廣，譬諸百足之蟲，雖死不僵，實不系乎士英援引之力也”。稱阮大鋮早與南京守備太監(jiān)韓贊周昵，京師陷中貴人悉南奔，大鋮因贊周遍結(jié)之，為群閹言東林當(dāng)日所以危貴妃、福王，俾備言于王，以潛傾可法等，群閹更言大鋮才，士英亦言大鋮從山中與定策，謀為白其附珰贊導(dǎo)無實跡，遂命大鋮冠帶陛見，廷議以大鋮逆案巨魁，不可用。士英雖為奏辯，高宏圖以去就爭之，士英遂寢其議。固未嘗力排眾論，曲徇群閹之請也。

誠意伯劉孔昭首薦，卒以安遠(yuǎn)侯柳祚昌之薦，中旨起阮大鋮兵部添注右侍郎，馬士英“不過不持異議耳”。“大鋮之起用，厥徒殊廣”，誠為事實，而馬士英卻在其中起了重要作用。弘光朝廷初建，馬士英即向朝廷舉薦阮大鋮，又乘閣臣高宏圖督糧江干，親自票旨賜其冠帶陛見，招致“舉朝大駭”。馬士英也曾針鋒相對地指責(zé)姜日廣等人“護(hù)持局面”，“于所愛而登之天者，即日先皇帝原無成心也；于所忌而錮之淵者。即日先皇帝定案不可翻也”，并且表露心跡說：

臣謂其(按：指阮大鋮。)才可用，冤可雪。正謂大鋮非逆，非謂逆案可翻。彼乾子乾孫如崔、魏輩，狗彘不如，臣所切齒。且逆案諸人，十九已登鬼錄，翻之何用?臣既非逆案中人，亦不與當(dāng)日之事，翻之何為?與其身犯眾怒，為死灰罪魄之噓，何如勉附清流，竊正人君子之庇。舍苑集枯，臣雖愚不為也。臣辦磊落男子，嚼然忠孝之身，進(jìn)無所因，退無所戀，而欲依傍殘局，甘為射的，臣雖狂不為也。

馬士英舉薦阮大鋮，只是為報答其當(dāng)初的推薦之恩，“以一薦報其當(dāng)時起廢之謀，情有難已”，但卻引起“舉朝皆唾罵也”，導(dǎo)致他與東林、復(fù)社的最終決裂。

作者盡力回護(hù)馬士英與阮大鋮的關(guān)系，目的無非“以為士英不當(dāng)與大鋮合傳，大鋮為奸臣之尤，士英絕非奸臣”，為馬士英列入《明史·奸臣傳》辯駁。而“史載士英與異己諸臣相攻，引進(jìn)私人，置之當(dāng)路，多不可信，大率移大鋮之所為以加之”。馬士英代阮大鋮受過，確有實情，如前述之周鑣、雷縯祚案，即是如此。所以時人林時對說：

愚哉，馬士英也。本非逆黨，而誤交匪類(按：指阮大鋮。)，甘居下流，千百世而下，至與秦檜、賈似道，同聲唾罵。而捻惡貫盈，身膏斧锧，死為逆鬼，生號權(quán)奸，良足嗤矣。

復(fù)社人士沈士柱曾作《祭阮文》，對阮大鋮名褒實貶，對馬士英則多有恕辭：

然馬一貪夫敗類，自公(按：指阮大鋮)出山，無日不以戕賊毒螫為事，馬墮其術(shù)中不覺，愧悔為所用而事已去矣。浙東一栽，方(指：方國安。)馬尚歡然同方合志，而不知輸誠納款。公又先馬效之矣。使公同受戮西市，一生惡跡，補(bǔ)過蓋愆，大奪其丑，何委質(zhì)后方糜爛以死。生與馬同丑行，死并不得與馬同榮名。

此或可作為馬阮二人的蓋棺之論。

再如作者盛稱馬士英“孤忠殉國”、“鯁直率真”、“忠貞義烈”，至提議以“忠武”謚之，與諸葛亮、岳飛等并稱。而同時又極貶東林、復(fù)社人士：“東林末路有門戶而無是非，有好惡而無善惡，積習(xí)使然也”。

南都禍變，固由于小人得志，余以為小人造亂基于君子嗜亂。君子不嗜亂，小人決不造亂。吾確見明季之號稱君子者，幾無一不甘亂如飴，強(qiáng)迫小人無容身之地，而后小人籌所以御之，亂機(jī)既觸，一發(fā)莫遏，瑤草以一身處真小人肆惡之場，當(dāng)偽君子逞忿之路，國狗之瘛，無不噬也。怨所歸，延及身后，湔洗無日，私家著述，更無有敢持公論者，以官樣文章須投時好，勿觸時忌，雖宣圣有‘眾惡必察’之訓(xùn)，而仍墮后人于疑網(wǎng)之中，遞相欺騙，誠不可解。

對東林、復(fù)社一派之“壁壘森嚴(yán)，黨見太深”，古今之人都有所批評。但作者所言，仍未免貶斥太過，當(dāng)時東林、復(fù)社一派亦有不少如史可法、高宏圖等真正公忠為國之人。作者將馬士英置于晚明黨爭的大背景下來探討，說“士英之作惡，只可于紙上聯(lián)帶渾括敘述見之，欲求其實據(jù)競不可得”，可謂道出了馬士英背負(fù)“奸臣”罵名的根源所在。馬士英固然不是救時之相，其作惡也并非全無實據(jù)，但也確如作者所說，“士英只一身，不能事事為各方面擔(dān)負(fù)罪孽也”。錢澄之說：“夫亡國者，主也；亡主者，馬士英也；而令馬士英至此極者，阮大鋮也。推而論之，東林諸君子攻大鋮之已甚者，亦與有過焉”，當(dāng)是持平之論。

總而言之，馬士英因結(jié)交阮大鋮而卷入黨爭，雖然他并無意與東林、復(fù)社交惡，也與阮大鋮時有分歧，并且在阮大鋮等報復(fù)東林、復(fù)社時還多次加以干涉，保護(hù)了不少東林、復(fù)社成員。但是即便如此，東林、復(fù)社及其后人仍要對其口誅筆伐，盡量丑化，那些對他的多為污蔑不實的言論便是他日后背負(fù)歷史罵名的根源所在。

責(zé)任編輯 黃萬機(jī)