“湯唯事件”與財產權

近日有關國家廣電總局封殺湯唯廣告一事，在網上鬧得可謂是沸沸揚揚。為了給青少年營造一個健康的環境，防止“一脫成名”現象蔚然成風，廣電總局使出這一撒手锏的確于理有據。許多網友對廣電總局這一行為給予支持、肯定。然而，撇開帶有主觀色彩的道德評判，理性的思考一下：政府的公權力是否對湯唯的財產權構成了侵犯？這一行政行為的背后是否有充足的法律依據？

從這一角度出發，廣電總局的做法似乎難以使人信服。

綜觀娛樂圈，大凡成名的明星，廣告報酬必占據其收入的相當比例。廣告自然也就成了他們的生財之道，甚至是謀生的根本。而廣電總局封殺湯唯廣告的直接后果，就是讓那些廣告失去了在媒體上展示的機會，廣告公司“談‘湯’色變”。廣告商和湯唯不僅沒有利用廣告達到“雙贏”，甚至連前期投入的成本都難以收回，獲利自然成為泡影。據業內人士透露，湯唯因此而遭受的直接和間接損失將達到幾百萬元之巨。

對這筆資金，湯唯有相應的財產權。因為財產不僅僅包括那些實實在在的財富，還包括一些可預期的商業利益。在西方法律界看來，財產是人之所以成為人的物質基礎。沒有財產，也就沒有人格權。在中國，2004年的憲法修正案讓世人從對私有財產的漠視中驚醒，維護自身財產權的法律意識正在潛移默化地注入人們的腦海。

廣電總局的做法，顯然是為了維護公共利益，從而對湯唯的財產權構成了侵犯。但近些年來有關公共利益的討論，似乎對“公共利益”很難作出一個比較規范的定義。物權法制定過程中，“公共利益”的定義更是引來一片爭議。對于“風可進、雨可進、國王不可進”的“私財”保護原則，呼聲頻起。為了防止政府拿“公共利益”當幌子，防止其濫用權力，我們可以借鑒西方的做法，即政府在作出這一直接侵犯公民財產權的行政行為時，應當按照正當程序進行，并按照比例原則的要求盡可能地將損害降低到最低程度。而恰恰是在這兩個方面，廣電總局導演的這起“湯唯事件”面臨著無法回避的考問。

廣電總局在程序上做得很不到位。當各大媒體在高調炒作“湯唯事件”時，已是在廣電總局作出決定之后，之前似乎沒有任何有關封殺的蛛絲馬跡，因為廣電總局采取的是內部操作方式。封殺湯唯的原因為何，廣電總局應當給出一個充分的理由，以使人信服。按照廣電總局后來的說法，這是為了防止“一脫成名”現象蔚然成風，避免引導青少年進入思想誤區。據筆者看來，這一理由顯然過于簡單、牽強。

首先，事實依據不足。廣電總局認為湯唯廣告會引發“一脫成名”風氣，是否有相應的事例可資借鑒，抑或有相應的調查數據？這些均不得而知。況且，湯唯在《色#8226;戒》中的出位演出，是否會引起湯唯廣告的色情因素，這二者之間并不存在必然聯系。廣電總局的證明邏輯難逃“主觀臆斷”4字的嫌疑！

其次，廣電總局未給與湯唯相應的陳述權、申辯權和聽證權。任何人在受到對自己權益的不利處分之前，國家應為之提供參與聽證和其他表達意見的機會。這是法律“正當程序”原則的精髓所在。封殺顯然對湯唯的財產權構成了不利后果，為什么廣電總局在不聽取湯唯的陳述、申辯的前提下，就斷然認定湯唯廣告一定會引起“一脫成名”之風呢？

古人云：兼聽則明，偏信則暗。如果僅聽一面之詞，不聽取不同意見，很多時候是要犯錯誤的，這樣的例子不勝枚舉。況且，在作出這一決定之后，為什么又不告知湯唯相應的救濟權利？這些顯然都是法律所要求的，但是廣電總局卻一一忽略掉了。

另外，廣電總局難逃比例原則的責難。比例原則要求政府為了行政目標的實現而損害相對人的權益時，應使這種不利影響降低在盡可能小的范圍和限度，使二者保持適度的比例。在廣電總局的管制手段中，封殺可謂是釜底抽薪之策，也就是俗人所謂斷人子孫的絕路，常常讓眾多的明星不寒而栗。但除封殺之外，尚存在多種的管制方式，例如罰款。那么，湯唯廣告除了被封殺之外，有沒有其他的緩沖空間？顯然還是有的。例如不準此種廣告在少兒節目前后播出、抑或設置播放的時間表，等等。總之，沒有必要一棍子打死，讓人沒有翻身的余地。就筆者看來，廣電總局的處罰顯然過重， “罪責不相適”。

“湯唯事件”將隨著時間的消逝而逐漸被人淡忘，但這一事件暴露出的政府執政方式的局限和執法思維的單一，即對行政程序的忽視，以及在做出行政行為時忽視了“比例原則”的運用，值得我們深思。只有重視程序法治的國度，只有切實保護相對人合法權益的國度，依法行政的理念才能真正的貫徹下去，法治的理想才能真正的深入人心。因此，我們有必要對時下的做法作出檢討和反思！