李自成起義軍深得民心的政策分析

摘 要：李自成起義軍之所以能夠深得民心，主要是因?yàn)槭芤嬗谄湓诔绲澥暌院笸菩械臏p輕賦役負(fù)擔(dān)、賑濟(jì)貧窮、嚴(yán)明軍紀(jì)和平買(mǎi)平賣(mài)四項(xiàng)政策，而非土地政策。李自成起義軍提出了“均田免糧”口號(hào)，而根據(jù)明清時(shí)期“均田”的含義、李自成的思想體系以及起義軍推行的土地政策來(lái)看，此處“均田”不是指平分土地。明官府也曾注意到當(dāng)時(shí)的社會(huì)矛盾，實(shí)行過(guò)與李自成起義軍相類(lèi)似的政策以自救，但終因階級(jí)利益所礙未能徹底推行，從而走向敗亡。研究李自成起義軍的上述政策，對(duì)重新客觀審視晚明時(shí)期的社會(huì)狀況和明末農(nóng)民起義所達(dá)到的政治水平具有重要價(jià)值。

關(guān)鍵詞：李自成起義軍；政策分析；土地問(wèn)題；均田口號(hào)

作者簡(jiǎn)介：南炳文（1942—），男，河北廣宗人，南開(kāi)大學(xué)歷史學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，從事明清史研究。

中圖分類(lèi)號(hào):Ｋ２４８．３０１文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-7504（2008）02-０125－０9 收稿日期：2007-11-16

李自成起義軍為什么在明末農(nóng)民起義的各支武裝中能夠成為成就最輝煌的一支呢？其原因是多方面的，但其中最重要的原因是這支起義軍在崇禎十三年以后實(shí)行了若干深得民心的政治、經(jīng)濟(jì)政策。這些政策解決了當(dāng)時(shí)老百姓深感其苦的某些社會(huì)問(wèn)題。研究這些政策，有助于了解這些政策提出時(shí)的社會(huì)狀況，有助于了解這次起義所達(dá)到的政治水平。

一、李自成起義軍的四項(xiàng)惠民政策

1．減輕賦役負(fù)擔(dān)

李自成起義軍在賦役方面宣傳的口號(hào)，主要是不征賦役或幾年內(nèi)不征賦役。如有“免糧”[1]（傳卷31，《李自成傳》）、“迎闖王，不納糧”[2]（卷309）、“三年不征”[3]（卷2）、“五年不征”[1]（紀(jì)17，《毅宗烈皇帝紀(jì)》）等記載。起義軍為擴(kuò)大影響所傳布的歌謠也是屬于這方面的內(nèi)容。如有“吃他娘，著他娘，吃著不盡有闖王，不當(dāng)差，不納糧”[4]（卷8），“吃他娘，吃著不盡迎闖王，不當(dāng)差，不納糧”[5]（卷9），“吃他娘，穿他娘，開(kāi)了大門(mén)迎闖王，闖王來(lái)時(shí)不納糧”，“朝求升，暮求合，近來(lái)貧漢難存活，早早開(kāi)門(mén)拜闖王，管教大小都?xì)g悅”[6]（卷23），“殺牛羊，備酒漿，開(kāi)了城門(mén)迎闖王，闖王來(lái)時(shí)不納糧”[7]（卷63）。此外，有少數(shù)記載說(shuō)明起義軍還宣布減輕賦役。而從實(shí)際情況看，起義軍確實(shí)沒(méi)能廢除賦役的征收，只是所征有所減輕。關(guān)于征收賦役的記載，如崇禎十六年六月剛剛拿下西安后，李自成就“定令以明年正月起，每糧一石，派草六千斛，解送省城；搬運(yùn)之費(fèi)倍之”[8]（卷6）。關(guān)于所征較輕的記載，如在河南輝縣，原來(lái)明朝每畝錢(qián)糧實(shí)際征收額達(dá)到“一錢(qián)三分至二錢(qián)余”[9]（卷8），而李自成起義軍在這里“每地一畝派銀五分”①，兩者相差數(shù)倍。起義軍并沒(méi)有完全廢除賦役的征收，只是所征較輕，這是可以理解的。由于起義軍要進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)，軍費(fèi)開(kāi)銷(xiāo)浩大，只靠接受攻克地區(qū)的明朝倉(cāng)庫(kù)以及籍沒(méi)、征發(fā)、“拷取”縉紳富室的財(cái)物是滿足不了需要的，而且這也不是長(zhǎng)久之計(jì)。故實(shí)行正常的賦役征收就勢(shì)不可免了。總括李自成起義軍的宣傳口號(hào)和實(shí)際做法，估計(jì)其賦役政策可能是有些地方暫免一段時(shí)間，或三年，或五年，有些地方則按較輕的稅率進(jìn)行征收。

李自成起義軍之所以在崇禎十三年以后提出這種賦役政策，是由于當(dāng)時(shí)人民群眾所最感痛苦的問(wèn)題正是明政府強(qiáng)加給他們的沉重的賦役負(fù)擔(dān)。天啟崇禎之際起義之所以爆發(fā)，沉重的賦稅剝削就是重要原因之一。起義爆發(fā)后，明政府既需要興兵鎮(zhèn)壓，又要防范滿洲貴族的入犯，兩面作戰(zhàn)的處境使明朝政府不得不冒著危險(xiǎn)，繼續(xù)加征賦稅。崇禎三年，在萬(wàn)歷末年加派遼餉五百二十萬(wàn)、每畝合九厘之外，根據(jù)兵部尚書(shū)梁廷棟的意見(jiàn)，戶部尚書(shū)畢自嚴(yán)奏請(qǐng)每畝“再增三厘，于是增賦百六十五萬(wàn)有奇”[2]（卷257，《梁廷棟傳》）。崇禎八年，“總督盧象昇請(qǐng)加官戶田賦十之一，民糧十兩以上同之，既而概征每?jī)梢诲X(qián)，謂‘助餉’”[10]（卷2，《田賦》2）。崇禎十年，兵部尚書(shū)楊嗣昌“議大舉平賊。請(qǐng)以陜西、河南、湖廣、江北為四正，四巡撫分剿而專(zhuān)防，以延綏、山西、山東、江南、江西、四川為六隅，六巡撫分防而協(xié)剿，是謂十面之網(wǎng)?！蜃h增兵十二萬(wàn)，增餉二百八十萬(wàn)。其措餉之策有四：曰因糧、曰溢地、曰事例、曰驛遞。因糧者，因舊額之糧，量為加派，畝輸糧六合，石折銀八錢(qián)，傷地不與，歲得銀百九十二萬(wàn)九千有奇。溢地者，民間土田溢原額者，核實(shí)輸賦，歲得銀四十萬(wàn)六千有奇。事例者，富民輸資為監(jiān)生，一歲而止。驛遞者，前此郵驛裁省之銀，以二十萬(wàn)充餉”[2]（卷252，《楊嗣昌傳》），“當(dāng)時(shí)謂之剿餉”[11]（卷36，《明末遼餉、剿餉、練餉》）。崇禎十二年，為了抽練邊兵、操練“民兵”，又加“練餉”，“剿餉外，復(fù)畝加練餉銀一分，共增七百三十萬(wàn)”[10]（卷2，《田賦》2）。無(wú)休止的加派給人民帶來(lái)的負(fù)擔(dān)急劇增大，成為當(dāng)時(shí)最嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。崇禎八年，侍讀倪元璐就曾談到這一點(diǎn)，“今民最苦，無(wú)若催科”。右僉都御史、山西巡撫吳甡把它看做山西群眾的三苦之一：“晉民有三苦。一苦兇荒，無(wú)計(jì)糊口。一苦追呼，無(wú)力輸租。一苦殺掠，無(wú)策保全。由此悉為盜?！盵2]（卷252，《吳甡傳》）

由于李自成起義軍減輕人民賦稅負(fù)擔(dān)的政策適時(shí)解決了當(dāng)時(shí)人民的最大痛苦，因而深受人民的歡迎。如《明季北略》載：“（李）巖遣黨偽為商賈，廣布流言，稱(chēng)自成仁義之師，不殺不掠，又不納糧，愚民信之。唯恐自成不至，望風(fēng)思降矣?！盵6]（卷13，《李巖歸自成》）同書(shū)另載：“自成馳檄黃州，指斥乘輿，偽托仁義，以誘遠(yuǎn)近。偽示有三年免征、一民不殺之語(yǔ)，愚民皆感之。李巖復(fù)私作民謠，令黨誦之云：‘穿他娘，吃他娘，開(kāi)了大門(mén)迎闖王，闖王來(lái)時(shí)不納糧?！怨仕溜L(fēng)靡?！盵6]（卷19，《李自成屠黃陂》）《平寇志》記載：“賊遣偽官于山東、河南州縣，先遣牌至。士民苦征輸之急，痛恨舊官，借勢(shì)逐之，執(zhí)香迎導(dǎo)，遠(yuǎn)近若狂。無(wú)恥舊官，或置酒交代而去。李巖等造為謠言曰：‘吃他娘，著他娘，吃著不盡有闖王，不當(dāng)差，不納糧?！幽弦员?，遠(yuǎn)近傳播，不逞者延頸思亂?！盵4]（卷8）

2.賑濟(jì)貧窮

李自成起義軍將從明朝官府和紳富手中沒(méi)收、征發(fā)或拷取來(lái)的部分財(cái)物，用來(lái)賑濟(jì)窮苦的老百姓。如《平寇志》載：崇禎十四年攻下洛陽(yáng)后，李自成起義軍“發(fā)府谷與藩邸巨室米數(shù)萬(wàn)石，賑濟(jì)饑民”[4]（卷4）。再如《北事補(bǔ)遺》載：“‘賊’無(wú)他伎倆，到處先用賊黨扮作往來(lái)客商，四處傳布說(shuō)：‘……且將富家銀錢(qián)分賑窮民?！盵12]（卷6）這種賑濟(jì)貧民的政策，在崇禎十三年以后是非常適時(shí)的。

廣大勞動(dòng)人民因?yàn)闃O端貧困、生活無(wú)計(jì)，才于天啟崇禎之際揭竿而起。此后他們的境況并未得到改善。如前所述，稅收仍在一天天加重，天災(zāi)在崇禎年間也發(fā)生得異常頻繁，僅據(jù)《明史·莊烈帝紀(jì)》記載就有如下災(zāi)害：

崇禎元年：“（七月）浙江風(fēng)雨，海溢，漂沒(méi)數(shù)萬(wàn)人”，“陜西饑”。

崇禎二年：“久旱”。

崇禎三年：“久旱”。

崇禎四年：“冬，延安、慶陽(yáng)大雪，民饑”。

崇禎五年：“京師大雨水，壬申，河決孟津”。

崇禎七年：“登、萊饑”，“山西自去年不雨，至于是月（三月——筆者注），民大饑”。六月，“河決沛縣”。

崇禎九年：“（二月）山西大饑，人相食。乙酉，寧夏饑”。三月，“南陽(yáng)饑”①。

崇禎十年：三月，陜西災(zāi)。“是夏，兩畿、山西大旱。秋七月，山東、河南蝗，民大饑”。

崇禎十一年：六月，“兩畿、山東、河南大旱”?！熬旁?，陜西、山西旱， 饑”。

崇禎十二年：“六月，畿內(nèi)、山東、河南、山西旱蝗”。

崇禎十三年：“是年，兩畿、山東、河南、山、陜旱蝗，人相食”。

崇禎十四年：“六月，兩畿、山東、河南、浙江、湖廣旱蝗”。七月，“臨清運(yùn)河涸，京師大疫”。

崇禎十六年：“京師自二月至七月大疫”。

連年不斷的自然災(zāi)害，將人民推到了死亡邊緣，再加上戰(zhàn)爭(zhēng)連年，更加深了人民的痛苦。在崇禎年間，全國(guó)許多地區(qū)，尤其是處于戰(zhàn)爭(zhēng)中心、災(zāi)害又十分嚴(yán)重的華北和中原一帶，一片荒涼蕭索的景象。如《平寇志》記載，崇禎九年“汝潁光固開(kāi)歸，關(guān)廂市集盡空，雞犬無(wú)聲，村谷殘民夜伏豐草茂林中，采野穗為食，田隴間亂木成拱，虎狼千百群行，杳非人境”[4]（卷2）。 《平寇志》記載崇禎十年的情況，“秦晉燕豫楚蜀，田皆汙萊，疾耕以供縣官者，江南兩浙耳”。“河洛赤地?cái)?shù)千里，多不耕之土，無(wú)輸納之民?！盵4]（卷3）河南省內(nèi)黃縣蘇王尉村的《荒年志》碑記載，崇禎十三年，內(nèi)黃縣“窮者餓極，凡遇死人，爭(zhēng)剜肉以充腹，甚至活人亦殺而食。垣頹屋破，野煙空鎖，母子分離，赤地千里”。在這種情況下，饑寒交迫的貧苦勞動(dòng)人民迫切需要賑濟(jì)以渡過(guò)難關(guān)。由此可見(jiàn)，李自成起義軍在這時(shí)執(zhí)行賑濟(jì)貧困的政策十分符合老百姓的愿望。

史料里記下了李自成起義軍由于實(shí)行賑濟(jì)貧窮的政策而大受歡迎的情況，《懷陵流寇始終錄》載：李自成起義軍“以所掠施貧民，造為謠言，仁義之聲傳播”[13]（卷13）?！督椏芗o(jì)略》記載：李自成起義軍“過(guò)城不殺，因以所掠散饑民，民多歸之，號(hào)為李公子仁義兵”[14]（卷9）。

3.嚴(yán)明軍紀(jì)

李自成起義軍自崇禎十三年以后，非常注意軍紀(jì)?！睹骷颈甭浴份d：“（李）巖密遣黨作商賈，四出傳言：闖王仁義之師，不殺不掠?！盵6]（卷23）《石匱書(shū)后集》載，在河南城下“‘賊’秋毫無(wú)犯，自成下令曰：殺一人者，如殺吾父，淫一女者，如淫吾母”[7]（卷63）?！镀娇苤尽份d：在湖北李自成發(fā)布檄文，宣布“急興仁義之師，拯救涂炭。今定承天、德安，親臨黃州，遣牌知會(huì)，士民勿得驚慌，各安生理。各營(yíng)有擅殺良民者，全隊(duì)皆斬”[4]（卷6）?！镀娇苤尽份d，李自成起義軍進(jìn)入北京后，“遍貼安民榜云：大帥臨城，秋毫無(wú)犯，敢有擅掠民財(cái)者，凌遲處死。有二‘賊’掠緞鋪，立剮于棋盤(pán)街。民間大喜，安堵如故”[4]（卷9）。

在兵荒馬亂的年月，軍隊(duì)擾民是很容易發(fā)生的事情。當(dāng)時(shí)的明朝官軍就是如此。《石匱書(shū)后集》記載：“明季以來(lái)，師無(wú)紀(jì)律，所過(guò)鎮(zhèn)集，縱兵搶掠，號(hào)曰‘打糧’，井里為墟?！盵7]（卷63）有的還殺老百姓的頭拿去“獻(xiàn)功，以愚主將，主將以愚監(jiān)紀(jì)，監(jiān)紀(jì)不知，遂奏其功。此弊踵行久矣”[6]（卷16）①。當(dāng)時(shí)官軍中還出了不少有名的縱軍為惡的將領(lǐng)，左良玉就是其中之一?！镀娇苤尽份d：崇禎十年二月左良玉被調(diào)到潛、太“入山搜捕”起義軍，“良玉新立功，驕蹇不奉調(diào)發(fā)，憚入山險(xiǎn)，屯舒匝月，擁降丁萬(wàn)余、婦豎數(shù)千，為營(yíng)環(huán)數(shù)十里，所至排墻屋，汙婦女，掠雞豚，村集為墟”[4]（卷3）。而李自成起義軍卻紀(jì)律嚴(yán)明，秋毫無(wú)犯，與官軍形成鮮明的對(duì)照。

由于李自成起義軍軍紀(jì)嚴(yán)明符合廣大人民的利益，從而得到民眾的衷心擁護(hù)。《明季北略》記載說(shuō)：“癸未（崇禎十六年），李自成、張獻(xiàn)忠益熾，上不時(shí)召對(duì)群臣。馬世奇對(duì)曰：‘今闖、獻(xiàn)并負(fù)滔天之逆，而治獻(xiàn)易，治闖難。蓋獻(xiàn)，人之所畏；闖，人之所附。非附闖也，苦兵也。一苦于楊嗣昌之兵，而人不得守其城壘；再苦于宋一鶴之兵，而人不得有其室家；三苦于左良玉之兵，而人之居者、行者俱不得安保其身命矣。賊知人心所苦，特借剿兵安民為辭，一時(shí)愚民被惑，望風(fēng)投降。而賊又為散財(cái)賑貧，發(fā)粟賑饑，以結(jié)其志。遂致視賊如歸，人忘忠義。其實(shí)賊何能破各州縣？各州縣自甘心從賊耳?！盵6]（卷19，《馬世奇入對(duì)》）官軍由于軍紀(jì)敗壞而敗給李自成起義軍的典型事例，當(dāng)屬崇禎十五年十二月的襄樊戰(zhàn)役?！镀娇苤尽穼?duì)此有生動(dòng)的描寫(xiě)：“左良玉自朱仙鎮(zhèn)南渡，久屯襄陽(yáng)，諸降卒附之，擁眾二十萬(wàn)。其餼于官者僅二萬(wàn)五千余，皆因糧村落，襄人不堪。闖賊合曹、回、革、左四十萬(wàn)，席卷泌陽(yáng)、唐縣而西。良玉營(yíng)襄陽(yáng)近郊，大造戰(zhàn)艦于樊城，將避敵入郢。襄人怨之，焚其舟。良玉怒，掠荊襄巨賈船，載軍資婦女，身率諸軍營(yíng)樊城高阜。樊城西多淺灘，令副將惠登相截羊皮灘，游擊于躍鱗截鐘家灘。慮賊繞他道躡其后，沿途伏雷、暗弩甚設(shè)。時(shí)賊勢(shì)大，襄洛之民，牛酒迎賊。戊辰，賊騎數(shù)萬(wàn)至樊城。良玉乘高飛炮，擊殺千余騎。賊趨羊皮諸灘，不得渡。樊民怨良玉，導(dǎo)賊避伏機(jī)，繞道至白馬渡，臨河欲濟(jì)。良玉驚徙，合鄖撫王永祚兵拒之。賊驅(qū)樊民架扉負(fù)大炮渡灘，以騎壓其后，步騎相逼，不得前卻。兩軍鳥(niǎo)槍、弓弩注射，橫尸江面者數(shù)千。卒不能遏。良玉懼，拔營(yíng)南走，賊亦不敢逼。既渡，攻城，王永祚奉襄、唐二世子，跳城走岳陽(yáng)、武昌。己巳，襄陽(yáng)陷?！盵4]（卷5）

4.平買(mǎi)平賣(mài)

明代商品經(jīng)濟(jì)相當(dāng)發(fā)達(dá)，明官府對(duì)工商業(yè)卻大肆摧殘。比如當(dāng)時(shí)有供應(yīng)政府物品的所謂行戶名色，對(duì)此連南明皇帝也不得不承認(rèn)，“實(shí)地方害民之惡政”。對(duì)于這種行戶，稍微手輕一點(diǎn)的官吏，“尚以官價(jià)買(mǎi)之，比市價(jià)十去五六”。官吏中之“全無(wú)良心者，直標(biāo)票取寄。吏書(shū)緣之，奸孔百出”[15]（卷6）。與明朝政府相反，李自成起義軍在崇禎十三年以后明確提出對(duì)工商業(yè)給予充分保護(hù)?！妒瘏T書(shū)后集》記載，李自成起義軍在河南“撫流亡，通商賈”[7]（卷63）?！侗笔卵a(bǔ)遺》記載，李自成起義軍“到處先用‘賊’黨扮作往來(lái)客商，四處傳布，說(shuō)‘賊’……平買(mǎi)平賣(mài)”[12]（卷6）?！睹骷颈甭浴份d：崇禎十七年三月十五日，李自成“行牌郡縣云：‘知會(huì)鄉(xiāng)村人民，不必驚慌，如我兵到，俱公平交易，斷不淫污搶掠’”[6]（卷20）。李自成起義軍推行的這種工商業(yè)政策理所當(dāng)然地受到工商業(yè)者的擁護(hù)。李自成起義軍包圍開(kāi)封時(shí)，有個(gè)“鍛者孫忠，私造鐵箭鏃數(shù)百，懷之出城，為門(mén)軍搜出，懷手摺一個(gè)，稱(chēng)‘賊’為天兵老爺”[16]（《奸民通賊》）。這個(gè)鍛者的行動(dòng)，反映了當(dāng)時(shí)大多數(shù)工商業(yè)者心向李自成起義軍的情形。許多工商業(yè)者還參加了起義軍，有的還做了起義軍的首領(lǐng)，《北事補(bǔ)遺》載：“‘賊’兵嘗曰：我主原是個(gè)打鐵的，今后軍都督府張家，原是個(gè)補(bǔ)鍋的”[12]（卷6）。

以上是筆者認(rèn)為崇禎十三年以后李自成起義軍所大力推行的深得民心的四項(xiàng)政策。在這里，筆者未提及土地方面的政策。為什么這樣呢？筆者以為，李自成起義軍并沒(méi)有把土地問(wèn)題當(dāng)做一個(gè)重要問(wèn)題來(lái)特別加以處理。

二、關(guān)于李自成起義軍的土地政策和“均田”口號(hào)

關(guān)于土地問(wèn)題，崇禎十三年以后，李自成起義軍不是沒(méi)有涉及到，但由于記載的缺乏，李自成起義軍土地政策的全貌已經(jīng)看不到了，只能看到一些片斷?，F(xiàn)在能看到的李自成起義軍處理土地問(wèn)題的政策共有兩個(gè)：一是讓原業(yè)主認(rèn)耕自己的土地。大家所熟悉的丁耀亢《出劫紀(jì)略》所述的情況就是如此：“產(chǎn)不分久近，許業(yè)主認(rèn)耕?！倍菍⑼恋赜善鹆x軍占用，搞軍事屯田。如李永茂《樞垣初刻》記載，起義軍在鄂豫交界的南陽(yáng)襄陽(yáng)地區(qū)，曾“占民業(yè)而樹(shù)偽官”，“占襄陽(yáng)地土耕種”，“劉賀二‘賊’將南陽(yáng)迤南并西北樓寨莊田，俱已占完”[17]（《襄陽(yáng)再陷疏》）；《平寇志》記載，起義軍“留后營(yíng)屯種于襄城、郟縣”[4]（卷7）。這里農(nóng)民軍所占用的土地，未加明確說(shuō)明原來(lái)屬于什么土地，只有“占民業(yè)”三字提供了一些很模糊的線索。經(jīng)過(guò)仔細(xì)分析可看出，農(nóng)民軍所占用的土地不會(huì)是一般老百姓的土地。因?yàn)榈谝粭l“許業(yè)主認(rèn)耕”不允許占一般老百姓的土地。它可能是沒(méi)收罪大惡極的官僚、富室的土地①，或者是接受明藩王的地產(chǎn)②，或者是占用無(wú)主土地。但從史料看，這些都是在局部地區(qū)實(shí)行的，并沒(méi)有在其全部占領(lǐng)區(qū)內(nèi)普遍推行。在他們的宣傳口號(hào)中也基本上看不到涉及土地問(wèn)題的內(nèi)容。有人說(shuō)，“均田”口號(hào)是指平分土地，筆者認(rèn)為這是不符合實(shí)際的。

關(guān)于明末李自成起義軍提出“均田”口號(hào)的記載，在史料中只有三處，都出現(xiàn)在查繼佐的《罪惟錄》一書(shū)中。其一為紀(jì)十七《毅宗烈皇帝》： “崇禎十七年甲申春正月……李自成僭號(hào)大順，改元永昌，分兵五道，開(kāi)關(guān)東下。自成性極殘，偽黨牛金星教以慈聲惑眾，謂五年不征，一民不殺， 且有貴賤均田之制。于是人無(wú)固志，山西郡縣望風(fēng)解。”其二為列傳十二中《朱之馮》：“‘賊’躪山西，遂至宣府，……而‘賊’走間，盛稱(chēng)‘賊’均田赦賑等狀。”其三為列傳三十一《李自成》：“李巖教自成以虛譽(yù)來(lái)群望，偽為均田免糧之說(shuō)，相煽誘。”

一個(gè)“均田”名詞，出現(xiàn)過(guò)三次，而都沒(méi)有具體解釋。這樣，其確切含義就成了一個(gè)謎。筆者之所以否定平分土地之說(shuō)，其理由如下。

第一，明清時(shí)“均田”一詞共有三個(gè)含義，它們皆非“平分土地”。眾所周知，語(yǔ)匯的含義是隨著時(shí)代的變遷而變遷的。要確定某個(gè)語(yǔ)匯的含義，必須把它放在具體的歷史時(shí)代中去了解。因此，要確定明末農(nóng)民起義過(guò)程中“均田”口號(hào)的含義，就要切切實(shí)實(shí)把它作為一個(gè)“歷史”概念，放到其存在的歷史時(shí)期即明清時(shí)期去理解，之后才能談得上研究其特殊含義。當(dāng)筆者按照這樣的思路進(jìn)行考察的時(shí)候發(fā)現(xiàn)：在明清時(shí)期，“均田”一詞的含義相當(dāng)復(fù)雜，歸納起來(lái)，主要有三種內(nèi)容。

1.指北魏到隋唐的均田制

在明清的文獻(xiàn)中，人們?cè)谔接懲恋卣加袉?wèn)題的解決辦法時(shí)，經(jīng)常提到“均田”二字。如解縉《太平十策》提到“參井田均田之法而行之”[18]（卷11）；張瀚《松窗夢(mèng)語(yǔ)》說(shuō)到“均田、限田，行于創(chuàng)業(yè)之初甚易，行于今日甚難”[19]（卷4，《三農(nóng)紀(jì)》）；黃宗羲《明夷待訪錄·田制》講過(guò)“又何必限田均田之紛紛”[20]。顏元談過(guò)：“如天不廢予，將以七字富天下：墾荒、均田、興水利?！盵21]（卷66，《儒林傳》）這些例子所講的“均田”都是指北魏至隋唐時(shí)期實(shí)行過(guò)的均田制。為了節(jié)省筆墨，這里僅引解縉《太平十策》中的具體記載作為證明：

為今之計(jì)，參井田均田之法而行之，不以拘拘于方里而井，勞民動(dòng)眾，設(shè)溝治途，而事事合古也?！慷∈芴锶舾僧€，廬舍、邑居、池井、畜牧、山林、蔬果之地若干畝，樹(shù)藝各隨其土之所宜。一里之人，各治其私田若干畝，而共耕公畝若干畝，山林、畜牧之地亦如之。民年二十受田，老免及身后還田，賣(mài)買(mǎi)田地則有重刑?！绱素毟缓位计洳痪?，……先將古人井田均田小宗之法……類(lèi)聚考訂，刊行天下，長(zhǎng)幼習(xí)讀。[18]（卷11）

解縉參照古代的井田、均田法為當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者提出了一種有授有還、不準(zhǔn)買(mǎi)賣(mài)的土地國(guó)有制。很顯然，他在這里所參照的“均田”法，就是北魏至隋唐所實(shí)行過(guò)的那種均田制度。除此而外，決不能做其他解釋。

2.按土地的多少、高下均平賦役負(fù)擔(dān)

“均田”兩個(gè)字的“均平賦役”含義，在歷史上很早就產(chǎn)生了。西漢時(shí)揚(yáng)雄在其《方言》中說(shuō)：“平均，賦也。燕之北鄙、東齊北郊，凡相賦斂，謂之平均。”這里“均”已和“賦役”有聯(lián)系了。不過(guò)這還不是“均田”，而是“平均”，還不是“均平賦役”而是“賦役”。“均田”一詞真正具有均平賦役的含義，是在唐朝后期。當(dāng)時(shí)元稹寫(xiě)過(guò)一個(gè)“同州奏均田狀”，其中所講的內(nèi)容就是關(guān)于均平賦役的事宜。如：“右件地并是貞元四年檢量，至今已是三十六年，其間人口逃移，田地荒廢，又近河諸縣，每年河路吞侵，沙苑側(cè)近，日有沙礫填掩，百姓稅額已定，皆是虛額征率，其間亦有豪富兼并，廣占阡陌，十分田地，才稅二三，致使窮獨(dú)逋亡，賦稅不辦。州縣轉(zhuǎn)破，實(shí)在于斯。臣自到州，便欲遣官檢量，又慮疲人煩擾。昨因農(nóng)務(wù)稍暇，臣遂設(shè)法，各令百姓自通手實(shí)狀。又令里正書(shū)手等，傍為穩(wěn)審。并不遣官吏擅到村鄉(xiāng)。百姓等皆知臣欲一例均平，所通田地，略無(wú)欺隱。臣便據(jù)所通，悉與除去逃戶荒地及河侵沙掩等地，其余見(jiàn)定頃畝，然取兩稅元額地?cái)?shù)，通計(jì)七縣沃瘠，一例作分抽稅。自此貧富強(qiáng)弱，一切均平征斂賦租，庶無(wú)逋欠。三二年外，此州實(shí)冀稍校完全。”[22]（卷651）五代十國(guó)時(shí)期，周世宗柴榮搞過(guò)一個(gè)均田圖，其中講的也是關(guān)于均平賦稅的問(wèn)題。明清時(shí)期，關(guān)于“均平”指稱(chēng)均賦稅的情形就更多了。明人章潢《圖書(shū)編》說(shuō)：“蓋古之所謂均田者，因人而授之田，而無(wú)不耕之夫。顧賦有定籍，法不可以盡壞；人有定業(yè)，勢(shì)有難以遽奪，是未可行也。今之均田云者，無(wú)亦欲因田以平其賦，使無(wú)不稅之田乎?！盵23]（卷87，《均田論》）這是明顯的一例。《天下郡國(guó)利病書(shū)》中《蘇松·嘉定縣志·徭役》記載，萬(wàn)歷二十九年縣令韓浚認(rèn)為：“均田則可以均役，一縣之田，勢(shì)不可得均，而就所在一扇之中，計(jì)田若干，應(yīng)編排年若干，一以田為準(zhǔn)。于是貧者得以息肩”[24]（原編P19）?！痘拭鹘?jīng)世文編》中黃廷鵠《役法原疏》談到：“欲蘇編役之害，則有均田之法在。……要使斂役之法，必以田為綱，每一役名下，即注承役田計(jì)若干畝，大戶獨(dú)名，細(xì)戶朋名，亦使民自僉同會(huì)議，而長(zhǎng)吏唯與之平亭焉。”[18]（卷503）《清史稿》記載，康熙元年令蘇松兩府實(shí)行均田均役法，其具體內(nèi)容為：“飭撫臣通行兩府，按田起役，毋得憑空僉報(bào)，以滋賣(mài)富差貧之弊”[25]（卷121）。這些記載也都說(shuō)明了明清時(shí)期“均田”一詞是有按照占有土地情況均平賦役負(fù)擔(dān)的含義。因?yàn)楦鶕?jù)土地的多少、高下來(lái)均平賦役負(fù)擔(dān)的“均田”，其前提是必須搞清每戶占有土地的多少、種類(lèi)和質(zhì)量高低；“清丈土地”成為這種“均田”的一個(gè)重要方面。因此在明清的文獻(xiàn)中，有時(shí)專(zhuān)門(mén)把為均平賦役而進(jìn)行“清丈土地”的活動(dòng)稱(chēng)為“均田”。如《天下郡國(guó)利病書(shū)》所引錄《鎮(zhèn)江府志》記載的“均田法”就是指清丈土地、搞好有關(guān)圖籍，以使賦役負(fù)擔(dān)趨于均平[24](原編P80-81)。嘉慶《濬縣志》卷19載有《大明濬縣均田善政碑》所講的楊麒嘉靖初在濬縣所搞的“均田”內(nèi)容也大致如此。在這種場(chǎng)合下使用的“均田”，似與指“均平賦役”的“均田”有所區(qū)別，但實(shí)際上是一回事，其區(qū)別不過(guò)是一個(gè)著眼于這件事情的手段，一個(gè)著眼于事情的目的和歸宿。因此，兩者不可分割，我們不必根據(jù)兩者的著眼點(diǎn)的區(qū)別，將指稱(chēng)“清丈土地”的“均田”看成是獨(dú)立于指稱(chēng)平均賦役的“均田”的另外一類(lèi)。

3.讓紳富按資產(chǎn)捐納財(cái)物以賑貧困，養(yǎng)鄉(xiāng)勇

《國(guó)榷》載有兵科都給事中曾應(yīng)遴的奏疏，他說(shuō)：“今之紳富，皆衣租食稅而吸百姓之髓者也，平日操奇贏以愚民，而獨(dú)擁其利，臨事欲貧民出氣力相護(hù)，無(wú)是理也?！越杈镏ǎ垢徽呱跃枰再c貧，亦救民撥亂之策也”[26]（卷100）。按照這個(gè)記載，當(dāng)時(shí)“均田”具有讓富者“稍捐以賑貧”的一個(gè)含義。但是，關(guān)于富者的具體捐納方法并未說(shuō)清。《國(guó)榷》所記的這個(gè)奏疏經(jīng)過(guò)了刪節(jié)；《崇禎長(zhǎng)編》也載有這個(gè)奏疏，而且比《國(guó)榷》所記較詳，其中關(guān)于“均田之法”的語(yǔ)句是：“然后強(qiáng)者（按：指老百姓中的身強(qiáng)力壯者）各籍鄉(xiāng)勇，察照紳富歲入、地畝，照例捐租，名為均田，官籍其數(shù)上聞，而歲征其籽粒，以犒鄉(xiāng)勇，而賑貧乏”[27]（卷2）。這就是說(shuō)，富者的捐納辦法是依據(jù)其“歲入”及“地畝”的多少，把一定的財(cái)物以“捐租”的名義捐納出來(lái)，“歲入”及“地畝”合在一起實(shí)即紳富的主要資產(chǎn)。在這里依據(jù)其歲入及地畝的多少，也就是依據(jù)紳富的資產(chǎn)數(shù)量?！暗禺€”是確定“捐租”數(shù)量的依據(jù)之一，這當(dāng)是這個(gè)捐納辦法之所以用“均田”命名的原因。這里將“照例捐租”也稱(chēng)為“歲征其籽?！保种v“捐”，又講“征”，這是從不同的角度著眼而產(chǎn)生的，從紳富方面著眼則為“捐”，而從官府方面講則為“征”。從《崇禎長(zhǎng)編》的這個(gè)記載看，靠這種“均田”法讓紳富拿出的財(cái)物有兩個(gè)用途，一是“犒鄉(xiāng)勇”，二是“賑貧乏”?！班l(xiāng)勇”是“籍”老百姓中的“強(qiáng)者”即身強(qiáng)力壯者組織起來(lái)的，而老百姓都是“窮民”，對(duì)他們的犒賞，也包含有賑濟(jì)貧窮的意義。因此，通過(guò)這個(gè)“均田”法所獲得的財(cái)物，最主要的就是用在“賑貧乏”之上?！秶?guó)榷》里在刪節(jié)這個(gè)奏疏時(shí)，只提到“賑貧”一個(gè)用途，正是抓住了它的主要精神。綜合《國(guó)榷》和《崇禎長(zhǎng)編》的記載，可以看出在明清時(shí)期“均田”的第三個(gè)含義就是讓紳富根據(jù)其資產(chǎn)的多少，捐納（從官府方面著眼為“征收”）一定的財(cái)物用來(lái)賑濟(jì)窮困的老百姓，并充作供應(yīng)鄉(xiāng)勇的軍餉。

至此，明清時(shí)期“均田”一詞的一般含義已經(jīng)弄清了。其三個(gè)含義中，只有第一個(gè)是講地權(quán)問(wèn)題的。但它是一種封建國(guó)家土地所有制，在使用土地的數(shù)量上，它規(guī)定只有身份相同的人才是相等的，身份不同的人之間差別極大，文武官員和擁有勛爵的人可以得到大量的職分田、永業(yè)田。可見(jiàn)它與平分土地大不相同。既然明清時(shí)期“均田”一詞的一般含義中沒(méi)有平分土地的內(nèi)容，就不能看到與李自成起義軍有關(guān)的“均田”兩個(gè)字，就望文生義地解釋為“平分土地”。

第二，李自成起義軍實(shí)際執(zhí)行的土地政策沒(méi)有可以稱(chēng)為“平分土地”的表現(xiàn)。前文述及，李自成起義軍的土地政策分別為起義軍占用一部分進(jìn)行屯田及讓原業(yè)主認(rèn)耕自己的土地。這兩項(xiàng)政策不僅說(shuō)明不了李自成起義軍曾經(jīng)實(shí)行過(guò)平分土地，而且相反，它們表明李自成起義軍的土地政策是跟平分土地不相容的。起義軍的軍事屯田政策沒(méi)有把未參加起義的一般農(nóng)民和土地結(jié)合起來(lái)，這當(dāng)然談不上平分土地。其讓“業(yè)主認(rèn)耕”土地的政策，承認(rèn)了土地主人對(duì)其原有土地的所有權(quán)，也跟平分土地不相干，并且兩者不可并存，因?yàn)樘纫椒滞恋?，就須否認(rèn)原業(yè)主的所有權(quán)，否則就不可能平分土地。既然起義軍宣布的是“許業(yè)主認(rèn)耕”，那就是否定了改變土地所有權(quán)的行為，其中包括否定了平分土地的做法。根據(jù)《出劫紀(jì)略》的記載，在起義軍宣布這一政策之后，“窮棍”曾經(jīng)利用它奪占了地主的一些土地，但這不等于平分土地。另外，它是農(nóng)民自己的行動(dòng)，與起義軍宣布的政策也不是一回事，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這種行動(dòng)是違背起義軍所宣布的政策。因此，即使農(nóng)民的這次行動(dòng)導(dǎo)致了土地占有的趨向平均，也不能因此而認(rèn)為平分土地就是起義軍的政策。起義軍所宣布的土地政策就是這樣地與平分土地不相干，甚至不相容?？梢?jiàn)，看到與李自成起義軍相關(guān)的“均田”兩個(gè)字，就望文生義地解釋為“平分土地”顯然是偏頗的。

第三，就李自成的思想體系講，他也不可能提出平分土地的主張。土地是封建社會(huì)里最重要的財(cái)產(chǎn)，欲提出平分土地的主張，就必須有明顯的平均主義思想作為前提。就歷史實(shí)際來(lái)看，太平天國(guó)是提出了平分土地主張的，當(dāng)時(shí)為什么可以提出呢？顯然是由于太平天國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)者根據(jù)中國(guó)的社會(huì)實(shí)際，又吸收了基督教中的某些思想成分，提出了非常明確的相當(dāng)完整的平均主義思想體系。而這種明確而完整的平均思想體系，在李自成起義軍那里是見(jiàn)不到的。

農(nóng)民階級(jí)在封建社會(huì)里，由于是被壓迫者、被剝削者，對(duì)現(xiàn)狀是不滿意的，他們可以產(chǎn)生并明確地提出否定封建社會(huì)等級(jí)森嚴(yán)、貧富懸殊的思想要求，這種思想要求的最高表現(xiàn)就是經(jīng)濟(jì)上的平均主義和政治上的平等要求。但是，由于“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的思想。這就是說(shuō)，一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的精神力量。支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)，同時(shí)也支配著精神生產(chǎn)的資料，因此，那些沒(méi)有精神生產(chǎn)資料的人的思想，一般地是受統(tǒng)治階級(jí)支配的”[28]（P52）。所以在封建社會(huì)里，農(nóng)民的思想也可以受封建思想的影響，不去提出否定封建制度的思想，其中包括不提經(jīng)濟(jì)上的平均主義主張和政治上的平等要求。這樣，在各次農(nóng)民起義中，情況就會(huì)不一致，有的可以提出平均主義和平等要求，有的則不一定，這種區(qū)別是因其具體條件而轉(zhuǎn)移的。這個(gè)因具體條件而轉(zhuǎn)移的情形比較復(fù)雜，當(dāng)專(zhuān)文討論。這里我們僅能從事實(shí)上來(lái)說(shuō)明，在明末李自成起義中，在其整個(gè)思想體系中，并沒(méi)有提出明顯的平均主義思想。

李自成在崇禎十四年打下洛陽(yáng)后，曾對(duì)洛陽(yáng)群眾說(shuō)過(guò)這樣一段話：“王侯貴人，剝窮人，視其凍餒，吾故殺之，以為若曹，令饑者以遠(yuǎn)近就食。男子二十歲以上愿從軍者月食四十金， 敢能為將者倍之，從我可富貴，無(wú)為交手死”[14]（卷8）。這里的“從我可富貴，無(wú)為交手死”幾個(gè)字，很值得注意，這是李自成號(hào)召群眾的一段宣言，而在這個(gè)宣言中，他給群眾指出的前途既有“富”，又有“貴”。顯然，這跟平均主義和平等要求是不一致的。這有力地說(shuō)明，李自成沒(méi)有把平均主義作為其斗爭(zhēng)的一個(gè)目標(biāo)來(lái)提出。

正是由于李自成沒(méi)有提出平均主義的思想，所以在實(shí)際活動(dòng)中，起義軍就沒(méi)有消滅財(cái)富占有不均的現(xiàn)象。不用說(shuō)社會(huì)上的一般老百姓，即使在起義軍內(nèi)部也是如此。《平寇志》載：李自成起義軍“以馬為家，大頭領(lǐng)有六七十騎，或百騎，小頭領(lǐng)亦有二三十騎”，“掌盤(pán)子（頭領(lǐng)）死，即擇營(yíng)中眾人所推者立之，……其馬匹留與其子”[4]（卷6）。這個(gè)記載說(shuō)明，在李自成起義軍中，馬是當(dāng)作私有財(cái)產(chǎn)的，而且占有不平均，這反映出了李自成起義軍中沒(méi)有消滅貧富不均的現(xiàn)象。《平寇志》的這個(gè)記載，屬于起義初期和中期的情況，至于起義進(jìn)入高潮，特別是進(jìn)入北京后，這種不均現(xiàn)象就更嚴(yán)重了。此類(lèi)記載較多，這里不必贅引。

既然李自成沒(méi)有提出完整而明確的平均主義思想，他就不可能主張對(duì)封建社會(huì)里最主要的財(cái)產(chǎn)——土地進(jìn)行平分。既然沒(méi)有平分土地的主張，他就不可能提出以平分土地為內(nèi)容的“均田”口號(hào)?？梢?jiàn)，從李自成的整個(gè)思想體系來(lái)判斷，把與李自成起義軍有關(guān)的“均田”口號(hào)解釋為平分土地是不適宜的。

第四，將“均田”解釋為“平分土地”，將造成原始文獻(xiàn)不可通讀。《罪惟錄·朱之馮傳》里說(shuō)：“而‘賊’走間，盛稱(chēng)‘賊’均田赦賑等狀”[1]（傳卷12）。玩味文義，這里的“均田”應(yīng)該當(dāng)做一種曾經(jīng)實(shí)行過(guò)的制度來(lái)理解?！盃睢闭?，情況也。所謂“盛稱(chēng)‘賊’均田赦賑等狀”，用白話說(shuō)，就是大力宣揚(yáng)起義者進(jìn)行均田、赦、賑的情況。顯然只有實(shí)行過(guò)，才能有“情況”可宣揚(yáng)。由這點(diǎn)來(lái)看，我們更可以判斷李自成起義軍的“均田”口號(hào)，絕不能作“平分土地”解釋。因?yàn)槿缟纤f(shuō)，李自成不曾實(shí)行過(guò)平分土地，倘要將其“均田”口號(hào)硬解釋為平分土地，就與查繼佐的這個(gè)記載相沖突了。而由于李自成的“均田”口號(hào)，只有查繼佐的《罪惟錄》有記載，對(duì)其解釋無(wú)論如何是不能與查繼佐的記載相沖突的，否則，那就無(wú)異于完全否定了李自成的均田口號(hào)的存在①。

上述說(shuō)明，李自成起義軍在實(shí)踐上涉及土地問(wèn)題不多，宣傳上也不見(jiàn)涉及，在其所要解決的各種社會(huì)問(wèn)題中，土地問(wèn)題并非是放在前幾位的。

土地問(wèn)題是封建社會(huì)的一個(gè)重要問(wèn)題，明末農(nóng)民最初發(fā)動(dòng)起義的根源之一是土地的高度集中?？墒菫槭裁蠢钭猿善鹆x軍在崇禎十三年以后沒(méi)有把解決它放在重要位置上呢？筆者認(rèn)為：關(guān)鍵的問(wèn)題是要注意時(shí)間。明末農(nóng)民最初發(fā)動(dòng)起義的根源之一雖然是土地的高度集中，但是到了崇禎十三年以后，情況卻改變了。連續(xù)十幾年的戰(zhàn)爭(zhēng)、災(zāi)荒，造成了人口的大量流亡和死亡，荒蕪的土地隨處皆是，缺少土地的矛盾從而相對(duì)緩和，而缺乏糧食等生活必需品的問(wèn)題卻空前嚴(yán)重起來(lái)。此外，崇禎十年、崇禎十二年剿餉、練餉的相繼加派，使賦稅剝削問(wèn)題也急劇突出，甚至使得人們由于害怕催征賦稅而不敢占有土地。如《履園叢話》載：“前明中葉，田價(jià)甚昂，每畝值五十余兩，至百兩，然亦視其田之肥瘠。崇禎末年，‘盜賊’四起，年谷屢荒，咸以無(wú)田為幸，每畝只值一二兩，或田之稍下，送人亦無(wú)有受諾者。至本朝順治初，良田不過(guò)二三兩?！盵29]（卷1，《舊聞》）這個(gè)記載清楚地說(shuō)明了崇禎末年，土地價(jià)值的降低。這并不是孤證，現(xiàn)存河南省內(nèi)黃縣蘇王尉村的《荒年志》碑，同樣記載了這種情形，其中記載崇禎十三年內(nèi)黃縣“斗麥價(jià)錢(qián)六百文，斗米價(jià)七百文，斗豆價(jià)四百文”，崇禎十四年，“至五月，家家遭瘟，人死七分，當(dāng)時(shí)有地?zé)o人，有人無(wú)牛，地遂荒蕪。賣(mài)地為食者，每畝價(jià)止三百文。唯物類(lèi)大貴，斗米價(jià)值一千七百文，高梁價(jià)九百文，斗麥價(jià)一千六百文，斗豆價(jià)一千五百文，獨(dú)蕎麥唯正當(dāng)種時(shí)，每斗價(jià)三千五百文，牛犋每支三十千”。不用拿時(shí)價(jià)最高的蕎麥的單價(jià)去折合，即便用時(shí)價(jià)一般的米麥去折算，一斗糧食也可買(mǎi)地五畝以上。在這種情況下，土地問(wèn)題在李自成起義軍制定政策時(shí)，被放在次要位置，便是十分容易理解的事情。

筆者將崇禎十三年以后的土地問(wèn)題說(shuō)成是不太尖銳的問(wèn)題，并非是全然否定它的存在。崇禎十三年曲阜圣裔孔尚鉞和工部主事李振聲關(guān)于緩和土地過(guò)分集中現(xiàn)象的建議，說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題在一些地區(qū)仍舊是存在的?？咨秀X建議說(shuō)：“夫民不饑寒則不思亂，人人有土則不饑寒。從古以來(lái)，人民有日生之象，土地?zé)o日長(zhǎng)之理，此數(shù)盈而彼數(shù)歉，不均之嘆，處處有之。富者動(dòng)連阡陌，貧者地鮮立錐，饑寒切身，亂之生也，值此之由。合無(wú)令本地有司以理勸諭本地鄉(xiāng)官，于地之太多者，或放其贖還，或容其佃種，而量收子粒。此亦周家井田之意，以八家養(yǎng)公田百畝，而八家之性命亦賴此以全活。所謂均無(wú)貧，亂萌其少息乎！”[30]（P972）《明季北略》記有李振聲的建議：“工部主事李振聲請(qǐng)限品官占田，如一品田十頃，屋百間，其下遞減。”[6]（卷16，《李振聲請(qǐng)限田》）但不管怎么說(shuō)，這個(gè)時(shí)期土地問(wèn)題已經(jīng)排不到最迫切的地位了。前引倪元璐在崇禎八年就把“催科”問(wèn)題，說(shuō)成是“今民最苦”的記載，以及山西巡撫吳甡將兇荒、追呼、殺掠當(dāng)成山西人民“三苦”的記載[2]（卷252），就說(shuō)明了這種情形。不能因?yàn)橥恋貑?wèn)題的相對(duì)緩和就無(wú)視其存在；同樣，也不能因?yàn)槠浯嬖诰鸵欢ò阉f(shuō)成是非常突出的問(wèn)題。

筆者指出李自成起義軍在崇禎十三年以后沒(méi)把土地問(wèn)題大張旗鼓地當(dāng)成一個(gè)重點(diǎn)問(wèn)題加以處理，也并非是全然不承認(rèn)李自成起義軍曾經(jīng)處理過(guò)這方面的事情。筆者講其土地政策的兩種情形，便是肯定其曾解決這種問(wèn)題。筆者的意見(jiàn)只是不要把這方面的問(wèn)題過(guò)分強(qiáng)調(diào)、渲染，否則就不符合事實(shí)，不利于弄清這支起義軍的真實(shí)情形。

三、明朝官府遲到而力度過(guò)小的惠民自救舉措

在分析崇禎十三年以后李自成起義軍深得人心的幾項(xiàng)政策時(shí)，還有一個(gè)現(xiàn)象應(yīng)該引起注意，即起義軍的這些政策，明朝方面，特別是其中具有政治眼光的人早已注意到，也實(shí)行過(guò)，但實(shí)行得非常被動(dòng)、緩慢而極不徹底。

１．關(guān)于賑濟(jì)貧民。崇禎四年正月，曾“命御史吳甡赍金赴陜西賑饑”，賑濟(jì)總數(shù)為銀十萬(wàn)兩。崇禎五年四月，又曾“發(fā)帑銀五萬(wàn)，命御史梁炳賑饑陜西”。但需要賑濟(jì)而不去賑濟(jì)的情況也很多。如崇禎三年七月，“御史王道真上言‘寇起于饑，請(qǐng)發(fā)餉易米，一從保德河路，一從洛宜陸路，分賑饑民，庶收拾人心，解散余黨’”。對(duì)于這個(gè)報(bào)告，皇帝的回答是“不報(bào)”[4]（卷1）。由于賑濟(jì)數(shù)額太少，無(wú)異于杯水車(chē)薪，因此起義之勢(shì)日甚一日。崇禎三年六月，兵科給事中劉懋的一個(gè)奏疏就反映了這種情形：“當(dāng)事以不練之兵剿之，不克，又議撫之。其剿也，斬獲皆饑民也，真‘賊’咸飽掠以去。其撫也，非不稱(chēng)降，聚眾無(wú)食，仍出劫掠，名降實(shí)非降也”?！镀娇苤尽返淖髡吖芨鹕饺说囊欢卧u(píng)論也反映了這種情形：“秦盜之發(fā)難也，二三戍卒畏捕誅，亡走山谷間，饑人攘袂而攫食，馬廝驛徒群噪而附之，非有輟耕太息下第失職之夫，思憤鷙為天下雄也。有良吏焉拯兇而弭害，蠲租以賑之，俾餒者得食，亡者言旋，即有不逞登高而呼，亦奚應(yīng)之有哉！不此之虞而禍亂是崇，雖有荒瘵，莫之省憂，宜乎一決之不復(fù)振也?！盵4]（卷１）

２．關(guān)于減免人民的賦稅負(fù)擔(dān)。明朝統(tǒng)治者曾于崇禎十五年“免直省十二年以前稅糧，有司混征者罪”?！傲拢忾_(kāi)封、河南、歸德、汝州去年田租。”[6]（卷18，《免稅修刑》）但其減免賦稅是不得已而為之的，在起義的前期， 其政策是一般不準(zhǔn)減稅。崇禎六年“五月壬辰朔，山西巡撫許鼎臣以流‘寇’恣掠，請(qǐng)蠲積逋，并豫免數(shù)年額賦。不許”[4]（卷1）。崇禎八年三月“丙辰，科臣劉含輝請(qǐng)蠲免陜西八年以前逋負(fù)。不許”[4]（卷2）。這一時(shí)期不僅一般不準(zhǔn)免稅，而且稅收在一天天增加，前面所述的剿餉、練餉的加派就是證明。直到崇禎十七年三月六日，明朝滅亡前十幾天，官府才下令停止“剿餉”，滅亡的前一天（三月十八日），才被迫“盡罷加派新舊餉”。

３．關(guān)于軍紀(jì)。明朝方面從上到下都曾注意到整頓軍紀(jì)。如崇禎十三年五月，黃梅貢士吳卿在講到官軍屠殺老百姓冒充軍功之弊時(shí)，提出這是“所當(dāng)痛懲也”[4]（卷3）。崇禎十五年五月，由于鳳督高光斗“縱兵剽掠”，應(yīng)天巡按鄭崑貞曾對(duì)他進(jìn)行彈劾。崇禎十五年七月，試御史王孫蕃彈劾“太監(jiān)劉元斌監(jiān)禁軍南討，擁兵不戰(zhàn)，班師過(guò)山東，焚劫淫污，殺良冒功，欺蔽不法”，還得到了皇帝的表?yè)P(yáng)，“加職一級(jí)”[4]（卷5）。但是，軍紀(jì)問(wèn)題卻始終不能徹底解決，直到崇禎十七年三月初六日，崇禎皇帝在一個(gè)上諭里才不得不承認(rèn)“將懦兵驕，焚劫淫掠”是嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題之一[4]（卷8）。

４．關(guān)于平買(mǎi)平賣(mài)。在崇禎十七年三月初六日的上諭中，崇禎皇帝宣布“召買(mǎi)悉行蠲免”[4]（卷5），表達(dá)了注意不侵犯工商業(yè)者利益的思想，但為時(shí)已晚。

李自成起義軍所著重宣傳和推行的四項(xiàng)深得民心的政策，是針對(duì)著當(dāng)時(shí)最嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題而提出的。明朝方面能夠有人注意到，并在一定程度上加以實(shí)行，說(shuō)明他們對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)矛盾也有一定程度的認(rèn)識(shí)。但他們不能徹底實(shí)行，起碼與起義軍相比，在實(shí)行的程度上差得多。這反映出他們與起義軍的本質(zhì)差別。起義軍能夠比較徹底地執(zhí)行這些政策，說(shuō)明起義軍是改造當(dāng)時(shí)社會(huì)的革命力量，而明政府不能比較徹底地執(zhí)行這些政策，說(shuō)明它已無(wú)能力解決當(dāng)時(shí)的社會(huì)問(wèn)題。

明朝方面為什么不能解決當(dāng)時(shí)的社會(huì)問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，其根源在于解決這些問(wèn)題，就要妨礙他們的利益。要賑濟(jì)貧苦的老百姓，就需要有錢(qián)；要實(shí)行減免賦稅的政策，則需要另找進(jìn)財(cái)之路以應(yīng)付經(jīng)費(fèi)、供應(yīng)其生活上的揮霍；要整頓軍紀(jì)，也需要有錢(qián)來(lái)保證，因?yàn)楫?dāng)時(shí)官軍之所以搶掠嚴(yán)重，其中重要的一點(diǎn)原因是為了供給軍餉。如《玄覽堂叢書(shū)》中馮夢(mèng)龍《甲申紀(jì)事》序說(shuō)：“今未具餉而先聚兵，兵既聚而餉不足，于是倡為打糧之說(shuō)，公然掃掠民間。”用平買(mǎi)平賣(mài)來(lái)代替對(duì)工商業(yè)者的隨意掠奪，更需要有另外一筆錢(qián)來(lái)作經(jīng)費(fèi)，否則就滿足不了他們的需要。這些錢(qián)都從什么地方出呢？貧苦的老百姓是賑濟(jì)對(duì)象，自然不能夠由他們負(fù)擔(dān)，剩下的就只能是靠富室縉紳捐助。這樣，明朝政府如果實(shí)行這些政策，就等于是自己損害自己的利益。個(gè)別眼光較遠(yuǎn)的人還可想得通，但絕大部分紳富是極其自私自利的，自然不會(huì)贊同。史料中記載了許多這方面的生動(dòng)例證，僅舉一例：崇禎十七年三月，明政府在臨滅亡以前“設(shè)黃綾冊(cè)募百官蠲助，限額浙江六千，山東四千，余各有差。魏藻德首輸百金。陳演既放，未行，召入再三勉諭，自訴‘清苦，無(wú)以應(yīng)，止有帽套一頂，當(dāng)鬻之為軍國(guó)助’。復(fù)征勛戚大臣，上等以三萬(wàn)為率。無(wú)應(yīng)者，唯太康伯張國(guó)紀(jì)輸二萬(wàn)。帝遣太監(jiān)徐高諭嘉定伯周奎，宜為戚臣首倡，奎謝無(wú)有，高泣諭再三，辭益堅(jiān)。高怫然起曰：‘皇親如此，國(guó)事去矣，多金何為！’奎疏勉捐萬(wàn)兩，帝少之，勒二萬(wàn)?？軉⑶笾谥袑m，中宮勉應(yīng)以五千兩，令奎以私蓄足之?？渲袑m所畀二千兩，僅輸三千兩。太監(jiān)曹化淳、王永祚等，有捐至三五萬(wàn)者。王之心富甲諸珰，上面諭之，僅獻(xiàn)萬(wàn)金。合百官、勛戚、內(nèi)臣所蠲，共得二十萬(wàn)。諸奄俱大書(shū)于門(mén)曰：‘此房急賣(mài)?！瘡?fù)雜出玩好，陳于市以求售。后之心為‘賊’拷掠，追銀十五萬(wàn)，金玉他物稱(chēng)是。周奎鈔得現(xiàn)銀五十二萬(wàn)，珍幣復(fù)數(shù)十萬(wàn)”[4]（卷8）?？梢?jiàn)，統(tǒng)治階級(jí)中的大部分人在事關(guān)自身利益的情況下，只考慮自身的私利，從而決定了他們不能比較徹底地實(shí)行解決當(dāng)時(shí)最嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題的各項(xiàng)政策。

至于起義軍方面則是另外一種面貌，他們中的絕大部分成員是出身于社會(huì)的最底層，讓紳富捐助財(cái)物，對(duì)他們毫無(wú)所損，相反，對(duì)他們還有極大利益。因?yàn)檫@樣做可以得到廣大貧苦群眾的擁護(hù)，使自己壯大力量，立于不敗之地。這便是起義軍方面得以實(shí)行上述解決當(dāng)時(shí)最嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題的各項(xiàng)政策的原因。

參考文獻(xiàn)

[1]查繼佐.罪惟錄[M].上海：上海書(shū)店，1985.

[2]張廷玉.明史[M].北京：中華書(shū)局，1973.

[3]徐鼐.小腆紀(jì)年附考[M].北京：中華書(shū)局，1957.

[4]管葛山人.平寇志[M].四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)本，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，19９５.

[5]彭孫貽.流寇志[M].杭州：浙江人民出版社，1983.

[6]計(jì)六奇.明季北略[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1936.

[7]張岱.石匱書(shū)后集[M].北京：中華書(shū)局，1959.

[8]錢(qián)軹.甲申傳信錄[M].上海：上海書(shū)店，1985.

[9]倪元璐.倪文貞公奏疏[M].清乾隆三十七年（1772年）刻本.

[10]續(xù)文獻(xiàn)通考[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1935.

[11]趙翼.廿二史札記[M].清嘉慶刻本.

[12]馮夢(mèng)龍.甲申紀(jì)事[M].上海：上海古籍出版社，1993.

[13]戴笠.懷陵流寇始終錄[M].揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1987.

[14]吳偉業(yè).綏寇紀(jì)略[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[15]佚名.思文大紀(jì)[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1927.

[16]白愚.汴圍濕衿錄[M].上海：上海書(shū)店，1982.

[17]李永茂.樞垣初刻[M].北京：中華書(shū)局，1958.

[18]陳子龍.皇明經(jīng)世文編[M].臺(tái)北：國(guó)風(fēng)出版社，1964.

[19]張瀚.松窗夢(mèng)語(yǔ)[M].北京：中華書(shū)局，1997.

[20]黃宗羲.明夷待訪錄[M].北京：中華書(shū)局，1985.

[21]清史列傳[M].上海：中華書(shū)局，1928.

[22]董誥.全唐文[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[23]章潢.圖書(shū)編[M].影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1983.

[24]顧炎武.天下郡國(guó)利病書(shū)[M].續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，上海：上海古籍出版社，1995.

[25]趙爾巽.清史稿[M].北京：中華書(shū)局，1977.

[26]談遷.國(guó)榷[M].北京：古籍出版社，1958.

[27]萬(wàn)言.崇禎長(zhǎng)編[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1917.

[28]馬克思恩格斯全集，第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[29]錢(qián)泳.履園叢話[M].北京：中華書(shū)局，1997.

[30]明清史料，甲編第10本[Z].上海：商務(wù)印書(shū)館，1930.

［責(zé)任編輯王雪萍］