手機(jī)定位引發(fā)侵權(quán)官司

走上法庭狀告公司侵權(quán)

河南鄭州光明山盟乳業(yè)有限公司（以下簡稱光明山盟乳業(yè)）是光明乳業(yè)和鄭州山盟乳業(yè)有限責(zé)任公司共同組建的一家現(xiàn)代化乳品企業(yè)。李富世原任光明山盟乳業(yè)的銷售經(jīng)理。

2007年1月20日，當(dāng)李富世帶著6歲的孩子與朋友聚會(huì)時(shí)，手機(jī)里發(fā)出的“咯咯”聲，使他“心跳加速，血壓升高，情緒無比地憤怒”。他清晰地知道，公司對他又進(jìn)行手機(jī)定位跟蹤了。

原來，2006年10月，李富世所在的光明山盟乳業(yè)決定，要給銷售人員配備具有GPS定位功能的手機(jī)，以方便管理。當(dāng)年12月，公司將團(tuán)購的GPS手機(jī)分發(fā)給24名員工，并從報(bào)銷款中扣除了手機(jī)押金。

該公司此舉的主要目的是：有利于員工在發(fā)生突發(fā)事件時(shí)獲得及時(shí)救助，并可以幫助公司掌握銷售人員的工作位置，遏制部分銷售人員逃崗、離崗、領(lǐng)取工資但不為公司工作的現(xiàn)象。公司同時(shí)要求，定位員工的手機(jī)必須24小時(shí)開機(jī)。但公司同時(shí)口頭承諾，不在非工作時(shí)間進(jìn)行手機(jī)定位操作。

當(dāng)時(shí)，雖然公司不少員工都不滿這種行為，卻無可奈何。因?yàn)楣绢I(lǐng)導(dǎo)鄭重說明，誰不要手機(jī)誰走人。

李富世收到手機(jī)定位信號，立刻給其他銷售人員打電話，得知他們也被定位后，并了解到進(jìn)行手機(jī)定位操作的是公司總經(jīng)理黃某，馬上打電話質(zhì)問黃某，為何在非工作時(shí)間對員工進(jìn)行手機(jī)定位跟蹤。

李富世的觀點(diǎn)是，如果公司僅在上班時(shí)間進(jìn)行定位，還可以勉強(qiáng)接受，畢竟公司有其管理需要。但在休息時(shí)也被跟蹤，則使他感覺人身毫無自由，人格受到侮辱。而黃某給李富世的回答是：銷售人員是沒有休息日的，銷售人員就是戰(zhàn)士，為了公司的利益，死都要死在戰(zhàn)場上。

李富世與光明山盟乳業(yè)的勞動(dòng)合同到期日期是2007年2月28日。就在李富世這次抗議后的第四天即1月23日，光明山盟乳業(yè)給李富世下達(dá)了終止勞動(dòng)合同的通知書。

從2006年3月進(jìn)入公司以來，李富世的銷售業(yè)績一直是公司的前三名。對公司這次的“強(qiáng)硬措施”，他認(rèn)為，公司既然規(guī)定了員工工作時(shí)間為每周五天半，并制定了嚴(yán)格的考勤制度，推銷員每天早晨到公司后要打卡，還要填寫一份客戶日拜訪表，由客戶簽名，顯示推銷員每天的行蹤，可在這樣嚴(yán)格的考勤制度下，公司再強(qiáng)行推行手機(jī)定位是對員工的不信任，是明顯的侵權(quán)行為。

2007年4月，李富世以光明山盟乳業(yè)對其“手機(jī)定位”的行為侵犯了自己的隱私權(quán)為由，一紙?jiān)V狀將其告上了法庭，請求法院判決光明山盟乳業(yè)賠償自己精神損失942元，并在河南省鄭州市報(bào)刊媒體上公開賠禮道歉。

手機(jī)定位跟蹤是否違法

2007年10月30日上午，這起糾紛案在鄭州市中原區(qū)人民法院開庭。法庭上，李富世與光明山盟乳業(yè)圍繞“公司是否在非工作時(shí)間進(jìn)行了手機(jī)定位跟蹤”以及“手機(jī)定位跟蹤是否違法”展開辯論。

“用手機(jī)定位方式管理銷售人員，是光明山盟乳業(yè)的權(quán)利，就像銀行用攝像頭監(jiān)控銀行員工一樣。”光明山盟乳業(yè)的訴訟代理人說，公司在對員工管理的過程中，應(yīng)當(dāng)享有對勞動(dòng)者的知情權(quán)，正是出于這種需要，公司使用了手機(jī)定位。而且發(fā)放定位手機(jī)時(shí)，也經(jīng)過李富世等人簽字同意。

光明山盟乳業(yè)還認(rèn)為，手機(jī)定位后只是以一條短信的形式告訴持有人手機(jī)被定位了，定位位置也只顯示持有人是在某路口或單位旁，并不涉及個(gè)人的私人空間。況且，并未對員工所處位置進(jìn)行宣揚(yáng)、披露給第三人，所以沒有對員工名譽(yù)權(quán)產(chǎn)生負(fù)面影響。2007年1月20日下午5時(shí)28分，公司通過對李富世手機(jī)定位顯示，李是在綠城廣場，綠城廣場屬公共場所，不屬于隱私保護(hù)范圍。

“公司利用手機(jī)對員工的行蹤進(jìn)行定位，還出于對員工的安全考慮。業(yè)務(wù)員因?yàn)楣ぷ餍再|(zhì)的特殊性，需要經(jīng)常在外面跑，工作風(fēng)險(xiǎn)大，所以，公司才對員工進(jìn)行手機(jī)定位，萬一業(yè)務(wù)員發(fā)生意外，公司能夠及時(shí)得到消息，在第一時(shí)間內(nèi)作出補(bǔ)救措施。”光明山盟乳業(yè)如是解釋對員工的手機(jī)定位行為。同時(shí)，公司稱李富世按時(shí)上下班純屬個(gè)人自愿，并非公司要求。

光明山盟乳業(yè)的代理人認(rèn)為，作為公司銷售部經(jīng)理，光明山盟乳業(yè)對李富世實(shí)行的是不定時(shí)工作制，即工作日沒有固定的上下班時(shí)間限制，他作為公司銷售及中層管理人員，應(yīng)當(dāng)遵守。因此，公司對他進(jìn)行手機(jī)定位，不存在侵害其人格尊嚴(yán)、休息權(quán)、生活安寧權(quán)，更不可能造成他的社會(huì)評價(jià)降低。

這位代理人還稱，李富世訴稱公司侵犯其人身權(quán)利無法律依據(jù)。“李富世說公司侵犯了他的人身權(quán)利，但并未說清侵犯的是什么人身權(quán)利，是人格權(quán)還是身份權(quán)？如果是人格權(quán)，具體是什么權(quán)利？”

對公司的這一解釋，李富世并不認(rèn)同。他出示了自己在光明山盟乳業(yè)上下班刷卡的記錄表，以證明他實(shí)際上執(zhí)行的是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制，“難道在上班時(shí)間，公司就能隨意對員工定位跟蹤？”李富世說。

李富世的代理人認(rèn)為，對于個(gè)人信息和隱私的保護(hù)，我國法律正在完善中。但即便依據(jù)現(xiàn)有的法律及司法解釋，光明山盟乳業(yè)已侵犯了李富世的生活安寧權(quán)。從法理上講，生活安寧權(quán)屬于人格權(quán)范疇。

由于庭審中原、被告雙方各持己見，且均不愿意接受調(diào)解，主審法官只好宣布，待合議庭合議后再擇日宣判。

手機(jī)定位尚夠不成侵權(quán)

2007年12月18日，鄭州市中原區(qū)法院對此案作出了一審判決。

關(guān)于被告為原告配備具有定位功能的手機(jī)時(shí)，是否征得了原告同意的問題，法院認(rèn)為，在被告為銷售人員配備具有定位功能的手機(jī)時(shí)，原告是不情愿的，但后來原告從被告處領(lǐng)取了手機(jī)，被告事后也根據(jù)原告的要求出具了收據(jù)，可以認(rèn)定原告服從了被告的手機(jī)定位管理方式。

關(guān)于在履行2006年3月1日—2007年2月28日勞動(dòng)合同中，被告對原告實(shí)行的是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度還是不定時(shí)工作制度，2007年1月20日17時(shí)28分是否是原告的工作時(shí)間的問題，法院認(rèn)為，被告對原告實(shí)行的是不定時(shí)工作制度，1月20日8時(shí)30分原告到桐柏路、電廠路、西開發(fā)區(qū)檢查市場，何時(shí)結(jié)束具有不確定性，被告認(rèn)為當(dāng)天17時(shí)28分是原告的工作時(shí)間是合理的。理由是：首先，原告作為銷售經(jīng)理，其崗位職責(zé)決定了沒有嚴(yán)格的上下班時(shí)間，工作量無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間衡量，被告對包括原告在內(nèi)的人員實(shí)行不定時(shí)工作制度的申請得到了勞動(dòng)主管部門的批準(zhǔn)，雙方勞動(dòng)合同在注明被告“實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度”的同時(shí)，注明“部分崗位確因工作需要，經(jīng)勞動(dòng)主管部門批準(zhǔn)，可以實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)或不定時(shí)工作制度”。其次，原告的考勤記錄和公出單表明周六下午和周日部分時(shí)間在工作，更多的是休息時(shí)間，這與實(shí)行不定時(shí)工作制度并不矛盾，并不能就此認(rèn)定實(shí)行了標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度。再者，公出單的申請和審批大部分是外出結(jié)束后辦理的，1月20日8時(shí)30分原告外出檢查市場，其結(jié)束時(shí)間被告事先及當(dāng)時(shí)是不明知的。

關(guān)于被告對原告所持手機(jī)進(jìn)行定位操作，是否侵犯了原告的人格尊嚴(yán)、休息權(quán)和生活安寧權(quán)的問題，法院認(rèn)為，原告的主張不能成立。首先，被告認(rèn)為1月20日17時(shí)28分是原告的工作時(shí)間是合理的，原告沒有證據(jù)證明被告對其進(jìn)行手機(jī)定位操作有侵權(quán)的故意或過失；其次，被告通過手機(jī)定位僅了解到原告處于鄭州市綠城廣場附近，并沒有獲知原告更多的個(gè)人信息，原告當(dāng)時(shí)所處的位置與其人格尊嚴(yán)沒有必然聯(lián)系，原告訴稱被告侵犯其人格尊嚴(yán)、休息權(quán)、生活安寧權(quán)，但并未向法庭提交由于被告的手機(jī)定位行為給自己造成某種損害后果和影響的具體證據(jù)。

根據(jù)上述證據(jù)和法庭質(zhì)證結(jié)果，法院最終認(rèn)為，原告作為被告公司的員工，從公司領(lǐng)取并使用了具有定位功能的手機(jī)，服從了手機(jī)定位的管理方式。被告的手機(jī)定位是在工作時(shí)間內(nèi)根據(jù)管理需要進(jìn)行的，主觀上沒有過錯(cuò)。通過手機(jī)定位獲知的信息并不涉及原告的私人空間，客觀上也沒有造成損害后果，不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。原告認(rèn)為被告侵犯其人格尊嚴(yán)、休息權(quán)、生活安寧權(quán)，證據(jù)不足，法院不予采信。但需要說明的是，科技發(fā)展應(yīng)以人為本，科學(xué)有效的管理應(yīng)充分體現(xiàn)人文關(guān)懷，企業(yè)利用手機(jī)定位等高科技手段管理員工時(shí)，應(yīng)關(guān)注員工的心理需求。本案被告的手機(jī)定位管理方式?jīng)]有得到原告的充分理解和認(rèn)同，由此引發(fā)了訴訟，其管理方式應(yīng)予改進(jìn)。

綜上所述，原告的訴訟請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，判決駁回原告李富世的訴訟請求。本案受理費(fèi)50元，由李富世負(fù)擔(dān)。

一審宣判后，原告李富世因不服判決結(jié)果，現(xiàn)已提起上訴。

“手機(jī)定位”亟須法律規(guī)范

針對這個(gè)案例，有專家認(rèn)為，當(dāng)前，由于我國相關(guān)的信息化立法落后，致使公司在什么情況下可以采取合法的技術(shù)手段，缺少明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，這也就很難根據(jù)傳統(tǒng)法律追究公司違法行為的法律責(zé)任。因此，業(yè)內(nèi)人士建議，在沒有專門法律出臺(tái)前，相關(guān)部門可制定行政法規(guī)或地方法規(guī)來規(guī)范定位手機(jī)的開通使用。首先，通信公司在定位功能的開通上嚴(yán)格限制，必須用實(shí)名開通手機(jī)；其次，要建立嚴(yán)格的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制；最后，要通過制定專門的隱私權(quán)保護(hù)法，從法律的高度來建立健全隱私保護(hù)機(jī)制。■

編輯：盧勁杉

名詞解釋

手機(jī)定位，是指通過GPS(全球定位系統(tǒng))技術(shù)手段查詢某人的手機(jī)號，以獲取某人所在地的位置信息。