批評者并非就是反對者

要打破一個思維習慣——凡是反對我們的人，就一定不是好人；凡是反對我們的事，就一定不是好事；凡是反對我們的話，就一定不是好話；凡是反對我們的意見，就一定不是好意見。

要改變一種思想作風——對反對自己的人，一概排斥；對反對自己的事，一概拒絕；對反對自己的話，一概不聽；對反對自己的意見，一概壓制。

大量事實表明，某人批評了某人，批評了某事，被批評的人或事若有權力支撐，可以居高臨下，十之八九，就會把批評當成反對，把批評者認定為反對者。于是接下來，便形成了上述的習慣和作風。批評聲音大了，批評人多了，還會因人而派，由音而潮，認定出現了反對派，反對思潮，頭腦里斗爭的弦繃得更緊。請他冷靜，他無論如何也接受不了。其心理障礙是：難道只準他反對我。不準我反對他?出現了反對派，反對思潮，難道還不允許反擊?如果切實弄明白，批評并非就是反對，批評者并非就是反對者，那種習慣和作風，沒有存在的理由，沒有存在的依據，這種心理障礙也許會自我消融。

長江三峽大壩完工之后，有人提出一個問題：誰對三峽工程的貢獻最大?三峽工程的權威人士異口同聲地說：“三峽工程的反對者。”一位著名水利工程學家說：“那些反對三峽工程的人，對三峽工程的貢獻最大。”一位負責三峽工程的官員說：“現在三峽建起來了，效益顯現出來了，他們當然就不反對了，所以現在反對的聲音少了。但是，我要感謝曾經反對過三峽的這些人，由于他們的反對，使我們在設計和施工建設當中解決了很多過去沒有想到的問題，所以才有今天圓滿的結果。”

據我所知，反對三峽工程上馬的人有，但大多數人是提出不同的批評意見，如質疑生態環境評估、安置移民方案、文物保護措施、地質結構安全，以及工程的諸多技術問題。對于這些批評意見，不宜簡單地歸人反對三峽工程。對于這些批評者，不宜籠統地稱為反對者。大壩竣工之際，“權威人士異口同聲地說：最大貢獻者是‘三峽工程的反對者”’。我認為，科學問題不宜急著做結論。工程竣工并不表明決策科學。三峽工程這么重大，影響深遠，其科學性要讓實踐作回答，由歷史作結論。黃河三門峽工程的失誤，在幾十年之后，才由實踐所證實。施工的“圓滿結果”，不是決策的“圓滿結果”。三峽工程的權威人士，善于從批評意見中汲取合理成分，在不同的聲音中把工作做得更謹慎，這好得很。但是，煮酒論英雄，為時尚早。“誰的貢獻最大”?別人怎么說，那是別人的事。當事的權威人士，還是不要參與為好，不宜念念不忘“反對者”，哪怕是給“反對者”戴高帽子。

在經濟建設中，把批評者歸于反對者，問題還不大。若在政治生活中，把批評者歸人反對者，造成的后果往往是災難性的。

上了年紀的人，經歷過20世紀50年代中期的反右斗爭，都會記憶猶新。共產黨剛剛執政，人民政權剛剛建立，發動黨內外的人士參與或幫助黨整風，當時許多人提不出意見。只是一再發動，一再要求，有些人才對黨的個別領導干部，提出了一點批評，希望黨內生活民主，領導干部改掉缺點。高級知識人士提出的意見，也不過是延安時期毛澤東與民主人士探討過的問題，即共產黨執政之后，會不會重蹈歷代王朝的覆轍，出現腐敗，走向人民的對立面。這也是希望執政的共產黨，保持政治上的先進性，生活上的純潔性，為人民掌好權。可是，所有的批評都上升為罪狀，所有的批評者都成了反對者，并且匯成了反動派。待到理性時代發出理性聲音，他們的黃金時代都糟踏了，毀掉的幾乎是一生。

批評某件事某個人，并非就是反對某件事某個人。有時候恰恰相反，通過批評，使這件事克服不當之處，辦得更妥帖，使這個人去掉缺點，變得更好，則是對這件事這個人的支持和愛護。一項決策，一項發現，是否具有科學性，需要從正面論證，也需要從反面質疑，甚至需要激烈反駁。經得起質疑的，經得起反駁的，更接近科學。那質疑，那反駁，是證實科學的需要，不是對科學的反對。在黨內政治生活中，少不了批評。人要洗臉，房子要打掃，批評是為了去掉灰塵。把批評認作反對，把批評者認作反對者，只會把自己推到大家的對立面，變成孤家寡人。依我看，批評者不僅不是反對者，而且是比一般人更為關心國家、關心對方的熱心者和無畏者。可是，最終吃虧的，往往是這些批評者。無論過去還是現在，都有一些有權人，總是討厭批評，視批評者為異己。

批評與自我批評相結合，是共產黨的三大作風之一。很可惜，這一作風漸漸被許多領導人淡忘了，做不到了。手中有權者，總是希望批評越少越好。即便有，也不宜公開，不宜宣傳，不宜支持鼓勵。于是，越來越聽不到批評之聲，更聽不到自我批評之聲。相反，唱贊歌的揮汗如雨，調門響徹云霄。到了上個世紀末，曾出現一種嘲笑，說如今的作風是，“表揚與自我表揚相結合”，“吹捧與自我吹捧相結合”。只要不弱智，不飄飄然，心里不難明白，吹捧者，唱高調者，都是鐵哥們鐵姐們嗎?

理性時代的理性思索是：不把批評者認定為反對者，也不把吹捧者認定為擁護者。

(作者系著名雜文家)

責任編輯：張功杭