網絡空間，一場和道德的對話

誰也不否認網絡給當今社會帶來的極大便利．但是，在網絡馳騁里的人們，幾乎每個人都遭遇過這些：謾罵、侮辱、謊言、欺詐、不忠、色情……

正所謂成也蕭何，敗也蕭何。網絡的便捷、自由是它之所以受到大眾追捧的重要原因之一但也給眾多的丑惡提供了便利條件。它就像一堵涂鴉的墻：有的人可能在上面描繪出最美的鮮花，可是也有的人會在上面畫上一個魔鬼，有的人看到以后忍不住停下腳步點頭稱贊，可是也有的人還沒有瞧上一眼就先對它吐上一口濃痰。一堵涂鴉墻，有可能會成為一座城市的新坐標，但是，也有可能成為挑戰人們忍耐力的視覺污染……

這是一個提倡自由和平等的年代，但這也是一個呼喚道德底線的年代。網絡是一個多種思想匯集和碰撞的地方，要求網絡一塵不染，就好比是要求“涂鴉墻”搖身變成一幅眉清目秀的山水國畫，既不現實，也失去了其本身的意義。但是，有一點是可以肯定的，當每個經過“涂鴉墻”的人都不得不捂住鼻子，掩上眼睛的時候，這堵“涂鴉墻”離拆除的時限也就不遠了一一而這，是每一個曾經關注過它、為之揮灑過汗水和心血的人都不愿意看到的。

因此，我們呼喚新時代的網絡道德底線。在網絡媒體面前，我們不愿意看到社會道德的淪陷，我們不愿意道德底線一次又一次地遭受沖擊。面對網絡中的丑惡，有人會迷茫，有人會麻木，但更多的人會反省，會憤起而討伐之。

但是，我們也應該要看到：網絡的力量是強大的，也是很難捉摸的，在網絡中，個人情感可能會無限擴大；網絡中，公眾的意志很有可能會曲解；而在網絡中，要求商業網站自律很有可能就成了一紙空談。在這樣的情況下，網絡道德底線還能如何去堅守呢?

當網絡成為個人情感的放大鏡

我們的困惑；

和我有類似想法的人在哪里?

我的空間，是不是完全由我做主?

在網絡上，是不是可以想說什么就說什么?

為什么突然之間，我就成為了眾矢之的?

很多人都有自己的博客，這片“自留地”需要你自己去打理，從選定它的基本模式，到種什么樣的“莊稼”，都是由博客主人說了算。于是，很多人選擇了在“自留地”上口無遮攔地說話，但孰不知，掛在網絡上的博客，其本質就是公共傳播的。正如最近發生的“粗口教授事件”——

恬悅是北京師范大學中文系的一名碩士，上個學期，她選了本系季廣茂教授的文學理論課，季老師的課非常精彩，他能用極其幽默的方式來講述枯燥的理論。因此，恬悅特意在網上搜索到了季老師的博客，隔三岔五地打開看看。

但是，恬悅沒有想到，自己心目中學術淵博、為人誠懇的季教授，居然會在他的博客上發出這樣的一個帖子——《做回畜生》。在帖子中，季廣茂稱要做回流氓，矛頭直指四川師范大學教授鐘華，怒斥對方是“屁眼教授”。

接下來的幾天里，季教授的博客上陸續貼出了《昏話連篇·臭氣熏天》、《患上腦便秘，難免滿紙都是屁》等近10篇文章，幾乎所有文章中部有辱罵的內容以及粗俗的詞句。

原來，季老師的憤怒源于鐘華教授發表的一篇學術批評文章。這篇文章稱季廣茂的一本學術書缺少新鮮實在的內容，進而批判季廣茂治學態度不夠嚴謹。視學術為生命的季廣茂怒不可遏，在看到鐘華書評的一瞬間，他就感覺自己被潑了一身臟水，如果不回應，他會“憋死”。因此他選擇在博客上發泄。

雖然，“罵人”行為并沒有改變恬悅對季教授的敬重，但她心里仍隱隱地覺得有些不妥。

恬悅的擔心不無道理。果然，在季廣茂貼出第一篇“罵人”文章開始，就有同學將這篇文章轉貼到學校的BBS上，更多的人開始到季廣茂的博客上去求證。“戰爭”從博客轉移到大學的BBS，又從BBS轉戰到新語絲，隨即席卷西祠胡同、天涯等熱門網站。

事情發展到這個地步，早已經不再是簡單的學術爭鳴了，更與季廣茂原先認為的“只在自己的博客上發泄，我不是公眾人物，只有熟人才會關注我的博客”相去甚遠。才三五天的工夫，季廣茂“紅”了，成為了各大媒體競相采訪、報道的對象。

媒體送給季廣茂一個外號，叫“粗口教授”，在采訪前，他們都設定了代表著公眾普遍疑問的問題：是什么原因讓他做出這樣與其名校博導身份格格不入的事情?是不是沒有真才實學被別人擊中了痛處? “粗口教授”在生活中是不是也與人為惡?

恬悅為季老師鳴不平，因為季老師平時從來沒有罵過學生。但是，“粗口教授”已聲名在外，以至于新學期季廣茂給學生上課，第一句話就是：“你們以后可以喊我粗口教授了。”

當博客罵人事件上升到媒體(包括網絡和紙質媒體)的公共空間之后，季廣茂刪除了博客中的相關文章，并向公眾道歉：“我罵了。我錯了。我道歉了。就這樣了。”

這個并不算特別誠懇的道歉也算是為這件事告一段落了。

后繼事件：

就在季廣茂博客罵人事件不久，北京大學校長許智宏在一次會議上公開表示，針對目前網絡上出現的謾罵造謠現象，北大考慮修改師德條例和學生守則，添加不在網上謾罵造謠等規定，以此規范北大師生的言行。此言一出，便引起各方爭論，很多人嘲笑“堂堂北大連罵人也要放進校規進行規范，可見教育很存在問題”。

類似事件搜索：

韓寒，白燁的口水戰

文學評論家白燁點評80后，其中對韓寒的寫作評價不高，結果遭來韓寒在博客上的大罵。兩個名人的交鋒將眾多網友也扯了進來，站在韓寒一邊的人居多，其中不少人到白燁的博客上開罵。白燁無奈地表示，沒有想過要通過打官司討說法，“不能為了這點小事把正事耽擱了”，最后，他關閉了自己的博客。

評析：

在生活中，我們遇到不順心的事情，對著空氣罵一句三字經，盡管也不文明，但罵完了事情也就結束了。但如果我們是在網絡里罵人呢?網絡這面放大鏡會將你的憤懣放大無數倍，不僅今后時刻提醒你，而且會給其他的人帶來不滿、困惑、遺憾，以及新的憤懣。

所以，我們提倡網絡道德和網絡文明。就這一點，不妨參考Web2.0先驅、美國人奧萊利推薦的7條博客行為準則：1 不僅僅要為自己的言論負責，還要為自己博客上發表的評論負責；2 標示出自己對辱罵性評論的容忍度；3 禁止匿名評論；4 不理睬無聊、下流的人， 5 如果發生沖突，應在線下交流并直接對話，或者尋找一位調解者；6 如果你認為某人行為不端，應該告訴他；7 在真實生活中不會對人說的話語，也不應發表在網絡上。

我們的困惑：

和我有類似感受的人在哪里?

在網絡上，難道我們不應該更加勇敢嗎?

看到丑惡的時候，我們討伐之難道錯了嗎?

很多人都表達了自己的憤怒，我是不是也該有所表示?

網絡是一個光怪陸離的世界，每天都能看到很多人在拼命地“秀”自己。偏偏，每個人心里都有一個道德標桿，一方面，我們告訴自己，那是別人的事由它去吧；另一方面，又總是忍不住掏出自己的道德標桿來衡量別人。一旦相去甚左，便立即使出了“討伐”、“追殺”的武器。比如這一次所謂的“房地產商建議炸毀故宮”事件——

周五的下午上完最后兩節課，對于大學生潘軍和他的室友們來說，是最輕松不過的時刻了。他們在報攤買了一份當地的報紙，然后簇擁著朝宿舍走去，準備翻翻報紙以后就換衣服去打籃球。

然而，潘軍翻報紙的時候突然罵了一句臟話，大家圍上來一看，不禁個個義憤填膺，原來，報紙上刊登了這樣的一個新聞——《房地產商要炸故宮改建筑用地》：“賬其實很好算，與其每年花十多億元維修，不如干脆炸掉故宮，徹底改造成建筑用地，大大解決北京土地資源匱乏引起的房價暴漲。”近日，一位房地產商通過媒體發出此番“肺腑之言”。對此，北京房地產商協會會長胡云景表示認可……

忿忿不平的潘軍決定，把這篇報道傳到自己經常去的某網站的論壇上去，再寫一篇針對這些房地產商的討檄文。說干就干，潘軍打開了電腦，但出乎他意料的是，網上關于這篇新聞的討論早已經沸沸揚揚了。有人尖酸地說：“想錢想瘋了吧。”有網友則回帖子：“首先，佩服這位老兄的敢想、敢說，不怕被唾沫淹死!!只是他不敢做!!!隨他們閑得沒事吵去吧!”

也有人把苗頭直接對準了報道中提到的“北京房地產商協會會長胡云景”，號稱對他實施“追殺令”，將他的一切資料曝光，讓他“今后不得安寧”。因為他是“整個利欲熏心的房地產開發商階層的代表。”

相比之下，潘軍的憤怒則要單純很多，他最最不能容忍的還是“炸故宮”這樣的念頭。于是，他發了一個長長的帖子，評價說這些人是“將傳統建筑和古文化遺存摧毀殆盡，讓城市從此失去了歷史的記憶和文化的根基”的不肖子孫。

潘軍的帖子立即遭到了眾網友的熱捧。周末潘軍哪兒也沒去，就守在電腦前回帖、看網友的回帖。但是，就在周目的晚上，事情發生了戲劇性的變化，一個叫“那年那月那天”的網友證實，這篇報道是一個徹頭徹尾的假新聞，早在兩年前，就有人在網上發了一篇相同內容的“亂彈惡搞帖”，而當時的《信息時報》還特意發表辟謠的報道。

頓時，潘軍的滿腔怒火消逝了，取而代之的是空虛。回過頭去看看，其實這兩天里，也有網友提出了質疑，問這個是不是愚人節的笑話，但這些質疑聲很快就淹沒在眾人討伐帖中。

潘軍刪掉了自己的帖子，在他經常去的論壇里，自從“那年那月那天”的帖子發表以后，漸漸就沒有什么人回帖子了，可能，大家都累了。可是，潘軍不知道的是，在其他網站的論壇里，這個“房地產商要炸故宮改建筑用地”的帖子還在不斷轉載中，不斷有人掄起道德的大棒繼續追討并不存在的“房地產商建議炸故宮”事件。

相關事件搜索：

流氓外教事件

心理學博士張結海在博客里揭露：在上海擔任外教的英國人Chinabounder，在其博客Sex and Shanghai(欲望上海)中披露與諸多女學生交往的過程和細節，并公然表示了對中國男人的輕蔑。這篇消息被迅疾四處轉帖。網友們憤怒了，發誓要揪出這個“流氓外教”。但半個月后，博客作者chinabourider則宣稱博客內容純屬虛構，隨即，和他的搏客一起銷聲匿跡。麗張結海則成了公眾關注的唯一，有人責其用意不真，有自我炒作之嫌；有人哀其被人戲弄，無意間成了實驗室里的小白鼠。

評析：

曾幾何時，“追殺”成了網上熱得燙眼的詞匯，許多人被揭發壞人、站在正義之師里向對面扔磚頭的小小雄心弄得熱血沸騰，一見“追殺令”就覺得義不容辭，卻全然不顧自己的追殺是否有“過度”的嫌疑。

都說網絡代表民意，但很多時候，網絡更像一面凹凸鏡，折射出來的民意似是而非。民意誘發時，可以是人為的，可以是策劃的，甚至可以是偽造的；但民意在網絡中，有可能失控，有可能異化，可能變形。喊打容易喊停難，網絡上的民意，以道德捍衛者的形象出現，到后來卻有可能蛻變為群體暴力。民意呼喚正確的引導。而每一個善良的你和我，在掄起道德大棒表達自己的那份“民意”時，都需要謹慎。

當網絡成為商業網站的望遠鏡

我們的困惑：

為什么就沒有人出來管管?

更小的孩子看了這些，會不會變壞?

設置障礙就一定是喪失自由的代名詞嗎?

“人氣”和“凈化空氣”，難道一定是相悖的嗎?

有官方說法，我們國家已經形成了世界上最為豐富、最為完備的互聯網法規管理系統。但是，普通網民、商業網站對這些法規的了解到底有多少?這些法規對商業網站的“威懾力”到底有多大?都還是未知數。或許，更多的時候，我們還只能是呼吁網民和商業網站的自律。就像肖波所遭遇的那樣——

每次在新的網站注冊，肖波都會碰到一個“服務協議”，幾乎所有的服務協議都有很多條款，但是，每次肖波總是看也不看，就直接將協議拖到最后，點擊“同意”。注冊當然是被接受了，沒有人會來詢問他，這個“服務協議”到底說了些什么。

絕大多數的網民和肖波一樣，雖然“簽署”了服務協議，但是，卻不知道它其實包括了諸多條款，比如：不得捏造或者歪曲事實，散布謠言，擾亂社會秩序；不得宣揚封建迷信、淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖；不得教唆犯罪；不得違反其他法律法規……

在論壇里，肖波曾經和一個網友對罵，結果雙雙遭到了一次“處罰”——封ID一周。這也就是意味著，在接下來的7天以內，肖波和那個網友再也不能用自己注冊過的網名發帖、回帖了，但7天以后，網站又恢復了他們所有的權限。

這已經是網站能給予網民的比較嚴厲的處罰了。對于絕大多數商業網站來說，人氣就意味著一切，因為人氣就意味著廣告，意味著更多的風險投資。至于內容，那是為“人氣”服務的。因此，如果你覺得網站上的內容污染視聽了，那只是你自己的問題，和網站無關。

發生在肖波身上的還有一件事，他在網絡里和網友結下了怨，這個叫作“深藍”的網友后來獲得了肖波的個人真實信息。于是，“深藍”專門跑到一個“發泄網站”去，在發泄網上指名道姓地公開辱罵肖波。肖波不看不打緊，這則罵人帖子不僅使用了非常惡毒的言語，而且還公布了他的真實姓名、電話和院校。

在網絡里以“虛假身份”和別人發生沖突是一回事，但如此真名實姓地被人辱罵又是另外一回事。肖波開始后悔自己太沖動，和別人結怨，另一方面，他又免不了有些氣憤，這種指名道姓罵人的“發泄網站”，難道就沒有人管管嗎?

在晚報當實習記者的同學得知這個情況后，自告奮勇要替肖波問個虛實。同學以受害網友的身份和這家發泄網站的負責人取得了聯系。網站的負責人卻表示：“我們只是負責提供這樣一個供網友發泄的免費平臺，至于有什么問題產生的話，你們只能自己去解決。”當同學表明記者身份后，這個負責人冷靜地說：“我們最多只能把這個帖子刪除。”

對此，肖波只能一聲嘆息。

相關事件：

北京網絡新聞信息評議會近日發布公告，點名批評了搜索引擎百度在“艷照門”事件中發揮了集中展示、再次傳播的負面平臺作用。另外，評議會也責成百度網通過媒體就照片傳播所造成的危害向社會公開道歉。點名批評和公開道歉已經是百度遭遇的最大的“處罰”。

評析：

有人就百度傳播“艷照”事件打了一個生動的比方：在二個小區的路上，出現了一包令人惡心的垃圾，我們該指責物業還是業主?如果我們無法將丟垃圾的業主“人贓俱獲”，物業公司就很可能要背負所有罵名。

對于網站來說，如果一味將目光盯在“人氣”上，并不惜以挑戰道德底線來換取人氣、牟取暴利的話，那只能說明其太短視。網站需要給自己安置一個望遠鏡，看得遠，才能行進得更遠。

看西方：美國對網絡的“把關”

美國

網絡監管

美國情報單位能通過技術手段全面監控、跟蹤甚至刪改互聯網中不利于美國國家利益的信息。比如，2006年3月1日，《紐約時報》網絡版發布了一條宇航局批評白宮的新聞，短短五分鐘后，這條信息中有關批評美國當局的言論就被美國的網絡警察刪除。

打擊色情

美國對網絡色情犯罪判刑嚴厲，刑法中有詳細的量刑條款。在美國，有1／4的網絡色情案件是由警察假扮11歲到15歲的女學生、在網上“釣魚”而掌握的。

網絡設置

美國的中小學校都有電腦室，在設置上都切斷了訪問黃色網站的可能。美國沒有網吧，經營錄像帶、圖書和期刊的商家，也必須標明哪些是僅供成人消費的，孩子們一般都很自覺，不去“染指”。