欠款金額確認(rèn)書不能引起訴訟時(shí)效重新計(jì)算

以案說法

訴訟時(shí)效屆滿后，債權(quán)人為應(yīng)付上級(jí)檢查，要求債務(wù)人確認(rèn)以前的欠款金額。債務(wù)人蓋章認(rèn)可后，債權(quán)人卻以確認(rèn)書為據(jù)，認(rèn)為時(shí)效已經(jīng)中斷并提起訴訟，法院判決——

2005年4月1日，金光公司與長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠簽訂了一份購(gòu)銷合同，約定長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠在一個(gè)月內(nèi)供給金光公司價(jià)值28萬余元的產(chǎn)品；金光公司在收到產(chǎn)品后的15日內(nèi)付清貨款。長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠按約交貨后，金光公司只依約支付了20余萬元貨款，對(duì)剩余的8萬元一直未付。2007年8月，因長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠所屬上級(jí)總公司，發(fā)現(xiàn)長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠的賬目混亂，決定對(duì)其進(jìn)行整理，長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠為平衡賬目，應(yīng)付上級(jí)檢查，遂事先撰寫好一份確認(rèn)書，內(nèi)容為：“茲確認(rèn)金光公司于2005年欠長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠貨款8萬元，至今未付”。2007年8月25日，金光公司在上述確認(rèn)書中加蓋了公章。兩個(gè)月后，長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠以該欠款金額確認(rèn)書為據(jù)提起了訴訟。

由于還款期限已經(jīng)超過兩年的訴訟時(shí)效，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也就在于，該欠款金額確認(rèn)書能否引起訴訟時(shí)效中斷？如果能夠，則長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠應(yīng)當(dāng)勝訴；反之，則應(yīng)判決駁回長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠的訴訟請(qǐng)求。

許多人認(rèn)為能夠引起訴訟時(shí)效的中斷。理由是金光公司在欠款金額確認(rèn)書蓋章，既是對(duì)之前債務(wù)的承認(rèn)，也是對(duì)此前債務(wù)的重新確認(rèn)，等于在金光公司與長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠之間形成了一筆新的債務(wù)。對(duì)該新債務(wù)的訴訟，并不超過訴訟時(shí)效。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，欠款金額確認(rèn)書不同于催款單，雖然金光公司在欠款金額確認(rèn)書中認(rèn)可債務(wù)，但只是對(duì)債務(wù)的確認(rèn)，不等于是在催款單上簽字，也不等于達(dá)成了新的還款協(xié)議，故不能作為長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠的勝訴依據(jù)。據(jù)此判決駁回了金光公司的訴訟請(qǐng)求。

應(yīng)該說，法院的判決是正確的。

雖然《民法通則》第一百三十八條規(guī)定，超過訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制。即是說，超過訴訟時(shí)效后，權(quán)利人喪失的只是勝訴權(quán)，并不等于剝奪了其自然權(quán)利，他仍可不通過法院向義務(wù)人主張其自然權(quán)利。只有具有最高人民法院《關(guān)于超過訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復(fù)》之情形時(shí)，才另作他論，即對(duì)于超過訴訟時(shí)效，債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出催收到期借款通知單，債務(wù)人在上面簽字或蓋章的，應(yīng)當(dāng)視為對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)，該債權(quán)債務(wù)應(yīng)受法律保護(hù)。值得注意的是，這里的“該債權(quán)債務(wù)應(yīng)受法律保護(hù)”必須具備兩個(gè)條件：一是發(fā)出催收到期借款通知單；二是債務(wù)人在借款通知單上簽字或蓋章。但參照該司法解釋，本案并不具備其要件：

1、長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠發(fā)出的欠款金額確認(rèn)書不同于催款單。一方面，顧名思義，欠款金額確認(rèn)書是用于確認(rèn)是否有欠款，欠款多少，以明確數(shù)據(jù)，消除彼此的爭(zhēng)執(zhí)。催款單是在數(shù)據(jù)明確的基礎(chǔ)上，向?qū)Ψ教岢龈犊钜笾臅?。本案涉及到的，僅僅是前者；另一方面，從實(shí)際上看，長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠發(fā)出欠款金額確認(rèn)書的動(dòng)機(jī)僅僅應(yīng)付上級(jí)檢查，目的僅僅是要金光公司承認(rèn)曾經(jīng)有過這筆欠款，以平衡賬目，整個(gè)內(nèi)容并沒有涉及到催款問題。

2、金光公司的蓋章只是認(rèn)可曾經(jīng)有過該筆欠款。與長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠撰寫并發(fā)出的欠款金額確認(rèn)書相對(duì)應(yīng)，金光公司的蓋章，明顯僅僅滿足了長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠要金光公司承認(rèn)曾經(jīng)有過這筆欠款、一直沒有還的要求，而且金光公司蓋章所確認(rèn)的，也僅僅是字面上的內(nèi)容“茲確認(rèn)金光公司于2005年欠長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠貨款8萬元，至今未付”，而不是承認(rèn)曾經(jīng)催過款、此次屬于催款或者是在催款單上蓋章。

3、金光公司與長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠并沒有達(dá)成新的協(xié)議或者合同。協(xié)議或合同的產(chǎn)生，起碼應(yīng)當(dāng)經(jīng)過協(xié)商、同意或者叫要約、承諾等階段。但本案中，長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠根本就沒有提出還款的請(qǐng)求、還款的時(shí)間、還款的方式，長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠與金光公司也沒有就此進(jìn)行過磋商，金光公司同樣沒有就還款的請(qǐng)求、還款的時(shí)間、還款的方式，向長(zhǎng)虹水產(chǎn)品廠作出過承諾、安排、計(jì)劃。

此案告訴人們，要想使超過訴訟時(shí)效的債權(quán)“起死回生”，重新得到法律保護(hù)，就應(yīng)當(dāng)在諸如催款單中，就還款的請(qǐng)求、還款的時(shí)間、還款的方式，作出明確的意思表示，以便對(duì)方作出明確的回應(yīng)。