爭議：進口押匯擔保的銀行風險

目前在我國銀行業廣泛使用的“信托收據”完全是個舶來品，是一種借用其他國家和地區實踐的做法，我國缺少相關制度規定。因此一旦出現糾紛訴諸法律的話，銀行的資金安全并不必然能夠得到確實的保障。

進口押匯是銀行為信用證開證申請人提供的一種短期融資。開證行在收到信用證項下單據，審單無誤后，根據其與開證申請人簽訂的《進口押匯協議》和開證申請人提交的信托收據，先行對外付款并放單。開證申請人憑單提貨，在市場銷售后，將押匯本息歸還給開證行。客戶申請辦理進口押匯，一般須向銀行出具押匯申請書和信托收據，將貨物的所有權轉讓給銀行，同時還須提供保證人；有的銀行還要求客戶與之簽訂《總質押書》，然后銀行將提單等貨權憑證交給客戶，并代客戶付款。

從上述辦理進口押匯的程序看，銀行的風險似乎得到了很好的控制，因為客戶不僅要提供保證人，還要簽訂《總質押書》，將貨權憑證質押給銀行。對于銀行來講，這種“雙保”的業務風險很小。但是，進口押匯的特殊之處在于，雖然貨權憑證質押給了銀行，但銀行畢竟不是貿易合同的當事人，進口商（也即信用證開證申請人）才是貨物的真正需求方，他必須取得并處理貨物。于是，在進口押匯中，信托收據成為必不可少的一紙法律文件。通過信托收據，進口商將貨物的所有權轉移給銀行，銀行再將貨物信托給進口商處理。這時，法律風險就出現了，因為在我國現行法律規定中，根本沒有信托收據這個概念；而且，貨權憑證既然已經通過《總質押書》質押給了銀行，又根據信托收據將貨物的所有權轉移給銀行，銀行擁有的到底是質權還是所有權呢？很顯然，同時存在的法律文件在我國現行法律框架中存在沖突部分的。目前在我國銀行業廣泛使用的“信托收據”完全是個舶來品，是一種借用其他國家和地區實踐的做法，我國缺少相關制度規定。因此一旦出現糾紛訴諸法律的話，銀行的資金安全并不必然能夠得到確實的保障。

糾紛案例

1997年4月7日，原告A銀行根據被告B公司的申請，開出不可撤銷即期跟單信用證，開證金額為港幣2110290元。信用證項下進口貨物價值港幣2110290元。信用證開出后，香港C銀行向原告發出進口到單通知書及信用證項下進口貨物有關單證，要求支付信用證項下金額。原告于4月16日向B公司發出進口付款通知書，要求B公司審核后確認是否承兌，B公司于4月14日向原告A銀行表示同意付款。此前，B公司曾于1997年4月15日向原告提出申請，表明對原告開出的即期信用證項下進口牛皮，因進口后分批排產，收匯期要三個月，特向原告申請進口押匯，金額為港幣1899261元。1997年4月18日，原告支付了信用證項下款，同時，原告將信用證項下進口貨物有關單證交予被告B公司提貨。隨后，被告B公司再次向原告申請要求信用證金額押匯，期限三個月。

1997年5月8日，另一被告D公司向原告出具進口押匯額度擔保承諾書，表示對原告為被告墊付的進口信用證項下押匯款項，愿承擔連帶擔保責任。當天，原告和兩被告簽訂一份進口押匯協議書，約定原告同意為被告B公司提供進口押匯額度港幣1899261元，有效期一年。被告D公司對被告B公司的還款承擔連帶保證責任，保證期間為押匯期限屆滿之日起二年，原告對進口押匯信用證項下貨物享有質權，如B公司到期不能償還原告債務，原告有權依法處分該批貨物。簽合同時，原告和被告B公司未知被告D公司有關原告已將信用證項下進口貨物的單證交予被告B公司提貨的事宜。合同簽訂后，原告即于當天向被告B公司出具一份借款借據，借據載明借款人為B公司．金額為HKD1899261元，借款用途為信用證項下押匯，到期日為1997年8月8日。B公司在借據上蓋章確認。此后，被告B公司用信用證項下進口貨物進行加工生產，并出口銷售。原告在此過程中，未對該貨物進行有效監管。還款期限屆滿后，被告B公司未償還原告的借款。1997年9月9日，原告向兩被告發出催告函，要求其盡快還款。1997年9月2日，被告B公司向原告償還押匯款港幣593261元，余款未還。同年12月12日，原告將被告B公司尚欠押匯款港幣1300600元轉入逾期貸款科目。以后，原告經追討欠款未果，遂訴至法院。

以上事實，有信用證、付款通知書、押匯申請書、擔保承諾書、押匯協議書、借據、匯轉款憑證、催收函、庭審筆錄等材料證實。

法院判決認為，原告和兩被告簽訂的進口押匯協議書，合法有效，原、被告應切實履行各自義務。被告B公司未依約向原告還清押匯款，屬違約行為，應承擔償還欠款及利息的責任，被告D公司作為被告B公司的擔保方，對被告B公司的債務，承擔連帶清償責任。根據我國現行法律對“押匯”的解釋，押匯行為是一種以貨物抵押為特征的融資方式，本案中，原、被告簽訂的押匯協議也約定，原告對信用證項下的貨物享有質權，因此，原告和被告B公司就1899261元港幣的押匯款。已設立了物的擔保關系。由于原告在被告B公司申請押匯之后 ，簽訂押匯協議之前，自愿將抵押物的有關單證交回被告B公司處理，簽訂協議后，又未對該批貨物盡到監管義務，致使失去對抵押物的控制，原告對此應承擔責任。應視為原告已放棄了物的擔保，被告D公司在原告放棄權利的范圍內免除保證責任。

啟示

關于進口押匯的爭論，銀行界的爭論由來已久。因為日常實務上的需要，銀行迫切需要確定的指引，各家銀行由于效法不同的實務標準，不同的銀行在實務上有不同的操作和制度設計。例如中國銀行關于進口押匯的業務規定效法香港的押匯實務。而其他銀行可能效法其他國家的實務，相互之間差異很大。

銀行界有一致的觀點，即在進口押匯實務中進行制度設計以便在最大程度上保護銀行的利益。但銀行界無法僅僅在銀行實務的范圍內解決這一問題，它們需要司法的明確指引。在進口押匯問題上，銀行界迫切需要法院特別是最高法院給以法律上的明確指引。

因進口押匯操作不當而造成的銀行損失有時候會很大。例如本案的銀行就將會因擔保人解除擔保責任，而開證申請人又沒有支付能力而產生很大的損失。因此問題不單在開證申請人無法歸還因對外兌付而產生的墊款，更大的問題在于銀行因敘做進口押匯而無法使原先設定的擔保得到落實。因為進口押匯的前提是開證申請人無法付款贖單所以才轉做進口押匯，如果銀行在開證時設定的擔保無法落實，其法律后果對銀行將是災難性的。

而在司法界，關于進口押匯的爭論也很激烈，根本原因是目前國內沒有專門關于進口押匯的法律法規，也沒有司法解釋，最高法院也從未公布指導性的判例。銀行界只有在實踐中摸索。一直以來，地方法院只能根據貿易實務甚至當事人的約定作個案處理。司法界的產生分歧的另外一個重要原因在于無法在現有擔保法的框架內找到使進口押匯在實務上解釋得通，在實務上又能操作簡便的解決方法。原先國內信托法的缺失也接近于使問題無法得以完全解決，而和進口押匯配套的信托收據制度是進口押匯得以最終落實的關鍵。