修訂中華點校本《明史》高拱、徐階二傳隨筆

中圖分類號：K05文獻標識碼：E文章編號：0559-8095(2008)04-0118-07



一

高拱傳記，世存多種，茲結合修訂中華書局標點本《明史》之《高拱傳》，檢讀其中12種，包括王世貞《嘉靖以來內閣首輔傳》卷6《高拱》、郭正域《高文襄公拱墓志銘》、吳伯與《國朝內閣名臣事略》卷9《高文襄公狀略》、徐開任《明名臣言行錄》卷63《太師高文襄公拱》、過庭訓《本朝分省人物考》卷87《高拱》、何喬遠《名山藏·臣林記·高拱傳》、尹守衡《明史竊》列傳第49《高拱傳》、傅維鱗《明書》卷135《高拱傳》、李振裕《白石山房文稿》卷12《高拱傳》、萬斯同《明史》卷302《高拱傳》、王鴻緒《明史稿》列傳92《高拱》、張廷玉《明史》卷213《高拱傳》等。

王世貞《嘉靖以來內閣首輔傳》卷6《高拱》在上述諸傳中撰寫最早，當在萬歷十八年王世貞去世之前數年之內，其稍次為郭正域《高文襄公拱墓志銘》，當在萬歷三十年高拱得贈太師、謚文襄之后不久撰寫。這兩個傳記，所處時代環境不同，前者在高拱被罷官之后，官方尚未為之平反，而后者在官方已為高拱平反之后，且為應高拱嗣子高務觀所請而撰。這使兩者行文志趣大不相同。前者雖不得不肯定其才學，不得不恰當地敘述其處理韃靼封貢等功，但所酣筆濃墨記載者，乃為其如何暴戾，如何傾軋同僚，以幸災樂禍的筆調稱其被罷官車出宣武門時，如何受到路人的揶揄、痛罵。后者的敘述，則是為其大唱贊歌，除稱其“狀瑰奇偉”，為文“沉雄開爽，出人意表”之外，更一再表其為政如何有才干，如何除弊興利，如何一心在公，甚至大量引用其奏疏原文，表現其處理種種政事的雄才大略，當敘至其被罷官還鄉時，所述的文字是“道旁之人有流涕者”。

郭正域為高拱撰寫墓志銘后，出現了幾篇專以肯定筆調敘述高拱生平的傳記，它們是吳伯與《國朝內閣名臣事略》卷9《高文襄公狀略》、徐開任《明名臣言行錄》卷63《太師高文襄公拱》和過庭訓《本朝分省人物考》卷87《高拱》。不過，這類傳記數量很少，其撰于清初官修《明史》開始之前者，筆者僅見此三篇。此后出現的高拱傳記，多數是既記載其高見卓識和突出的政績，亦反映其氣量偏狹、剛愎報復的缺點，而給人的總印象為批評與表揚參半，有的甚至表揚多于批評。筆者所見到的明清之際撰寫的這類傳記包括何喬遠《名山藏·臣林記·高拱傳》、尹守衡《明史竊》列傳第49《高拱傳》、傅維鱗《明書》卷135《高拱傳》。其中傅維鱗所撰傳中，正文未見有微詞，但其末尾的贊語稱：“高拱以藩邸腹心，得君行政，慨然以綜核名實為己任。其所條奏銓政邊才，鑿鑿可施之當今，練達曉暢，救時賢相也。然昧于幾事，輸誠同列，卒受傾危，抑所謂不學無術者歟！”在贊揚備至的同時，亦責其“不學無術”。

萬歷三十年萬歷皇帝在為高拱平反后賜予的誥命中稱：“故原任光祿大夫柱國少師兼太子太師吏部尚書中極殿大學士高拱，銳志匡時，宏才贊理。當畿廷之再入，肩大任而不撓。位重多危，功高取忌。謀身近拙，實深許國之忠，遺俗似迂，雅抱殿邦之略。幕畫得羌胡之要領，箸籌洞邊塞之機宜。化椎結為冠裳，柔犬羊于帖服。利同魏絳杜猾夏之深憂，策比仲淹握御戎之勝算。在昔允資定力，于今尚想膚功。溯彼遠猷，洵堪大受。眷茲巨美，寧問微疵？矧公論之久明，豈彝章之可靳？用是追贈爾為太師，謚文襄，賜之誥命。”（轉引自岳金西、岳天雷編校《高拱全集》下，中州古籍出版社2006年版，第1900頁）天啟年間至崇禎初成書的《明神宗實錄》，于卷84萬歷七年二月乙巳條記事附載高拱生平事跡稱：“（高）拱，河南新鄭人，才氣英邁，遇事能斷。……已，張居正起拱于家，以閣銜掌吏部事，銳然惟甄別吏跡、儲用邊才為務。前是虜酋俺答孫降于塞，拱請歸之，遂入貢。因求互市，朝議紛紜，拱奮身主其事，與居正區畫當而貢市成，三邊寧戢。又廣寇鴟張，遼東數與虜角，一時督撫剿除，拱主持力為多。至讞獄執筆，出冤者百三十九人。諸所條疏，持大體，侃侃不避恩怨。然性急寡容，與同列每成嫌隙。雖自清勵，而所引用多門生，不無窺竊。至摧抑故相階，拱不為無意。然其家人獄成，而拱謂已甚，必欲輕出之，則原非深于怨毒者。”這兩個官方對高拱的評論，顯然皆為既肯定、又批評、然而肯定表揚遠遠多于批評。由此可以認為，上述明清之際出現的高拱傳記、多數是將高拱記為表揚批評參半、甚至記為重在表揚這一現象，當是受了明代官方這兩個評價的影響。

李振裕《白石山房文稿》卷12《高拱傳》與萬斯同《明史》卷302《高拱傳》、王鴻緒《明史稿》列傳卷92《高拱》和張廷玉《明史》卷213《高拱傳》等四種高拱傳記，為清朝設館纂修明史時所撰寫，前三篇為依次出現的三篇草稿，后一篇為定稿。這四篇傳記的基本傾向無大差別，對傳主大體皆持表揚與批評參半的態度，取材基本上是郭正域所撰高拱墓志銘與王世貞所撰高拱傳兼顧，但李振裕取材于王世貞所撰高拱傳者偏多，而萬斯同《明史》卷302《高拱傳》則與其他三傳相比，有一特殊之點，即間或取材于明實錄等，以為高拱辨白。

二

中華書局點校本《明史》中的《高拱傳》沒有校勘記。茲有四點可予提出說明。

第一，第5638頁第六行有“王甚重之，手書‘懷賢忠貞’字賜焉”一句，其中的“懷賢忠貞”四字用一對引號，當酌。

查郭正域所撰高拱墓志銘，其相應部分記作：“一日，（王）思先生甚，親書‘懷賢’二字，遣中使賜至第。無何，又書‘忠貞’二字賜之，又書‘啟發弘多’四字賜之。”徐開任《明名臣言行錄》卷63《太師高文襄公拱》的相應部分所記，與郭正域所撰高拱墓志銘完全相同。傅維鱗《明書》卷135《高拱傳》的相應部分所記作：“穆宗思之切，親書‘懷賢’二字，又書‘忠貞’二字，又書‘啟發弘多’四字，皆遣中使賜至第。”可見，‘懷賢’與‘忠貞’是分開二次所寫，各自獨立，并非一句話。因而中華書局點校本第5638頁第六行的那句話，加標點后應作“王甚重之，手書‘懷賢’、‘忠貞’字賜焉”。

第二，第5638頁倒3行至倒1行有一段文字為：“世宗居西苑，閣臣直廬在苑中。拱未有子，移家近直廬，時竊出。一日帝不豫，誤傳非常，拱遽移具出。始（徐）階甚親拱，引入直。拱驟貴，負氣頗忤階。給事中胡應嘉，階鄉人也，以劾拱姻親自危，且瞷階方與拱郤，遂劾拱不守直廬，移器用于外。世宗病亟，勿省也。”此段文字無校勘，為完全因襲殿本張廷玉《明史》的原文。王鴻緒《明史稿》列傳92《高拱》的相應部分，所記與此完全相同。李振裕《白石山房文稿》卷12《高拱傳》的相應部分，所記亦大體與殿本張廷玉《明史》相同，作：“及吏科給事中胡應嘉劾罷拱之姻親工部侍郎李登云，拱與客言之而怒，應嘉內自危，而又探知（徐）階意。一日，上病甚，拱盡斂其直舍器服書籍以出。應嘉以是為拱罪，露章劾之，且發其他事，賴上聵不省。”以上殿本張廷玉《明史》等三書的記載，實乃承自王世貞《嘉靖以來內閣首輔傳》卷6《高拱》，讀以下所引王世貞所撰此傳的原文即昭然明白：“吏科都給事中胡汝嘉（胡汝嘉為胡應嘉之誤，下同——引者注）者，才而好挾重，故嘗與拱貌相善也，偶劾罷拱之姻親工部侍郎李登云，拱與客言之而怒，汝嘉內自危，而又探知（徐）階意。時拱未有子，乃移家近西華門，日伺上晝寢，則竊出與女媵私，迫暮而后進。又一日，上病甚，誤傳有非常，拱盡斂其直舍器服書籍出之。應嘉以是為拱罪，露章劾之，且發其它事，賴上聵不省。”

同為清明史館撰稿之一的萬斯同《明史》卷302《高拱傳》，其相應部分所記與上面三書大相徑庭：“是時，世宗居西苑，閣臣直廬皆在苑中。帝不豫，入直者皆移具出，拱獨移家近直廬。始（徐）階甚親拱，引入直。至是，拱驟貴，負氣頗忤階。給事中胡應嘉，階鄉人也，以劾拱姻親自危，且瞷階方與拱郄，遂劾拱不守直廬，移器用于外。世宗病亟，勿省也。”萬斯同之記載，當是本之郭正域所撰高拱墓志銘和過庭訓《本朝分省人物考》卷87《高拱》，郭撰墓志銘稱：“會世皇不豫，入直諸公各移具出，公有老仆，亦將為歸計。時江陵公尚為學士，以公事至，語公曰：‘君父病篤，臣子移具可乎？’公愕然曰：‘吾意乃如此。’竟不出。”過撰高拱傳相應部分與郭撰高拱墓志銘大體相同，不復贅引。萬斯同之如此記載，殆亦參考了《明世宗實錄》卷565第2頁下至第3頁下嘉靖四十五年十一月乙亥條記事。此記事稱：“乙亥，吏科都給事中胡應嘉等論劾大學士高拱不忠二事。一言‘拱拜命之初，即以直廬為狹隘，移其家屬于西安門外，夤夜潛歸，殊無夙夜在公之意’。二言‘皇上近稍違和，大小臣工莫不吁天祈祐，冀獲康寧，而供（供為拱之誤——引者注）乃私運直廬器用于外。似此舉動，臣不知為何心’。拱疏辯曰：‘臣蒙皇上隆恩，進閣入直，賜以直房，前后四重，為楹十有七，前此入直之臣并未有此，而臣獨得之，方自榮幸，以為奇遇。今乃謂臣嫌其狹隘，豈人情乎？緣臣家貧無子，又鮮健仆，乃移家就近，便取衣食而久侍皇上之計。不意科臣借此誣臣私出。皇上試一問禁中內臣官校，其有無灼然可知矣。在直諸臣每遇紫皇殿展禮，必攜所用器物而去，旋即移回，相率以為故事。而科臣又借此誣臣移之出外，尤為不根。今臣日用常物咸在直房，陛下誠一賜驗，其有無又可睹矣。……’有旨令拱供職如此（此當為舊之誤——引者注）。按應嘉傾危之士，時上體久不豫，而拱本裕邸講官，應加（加當為嘉之誤——引者注）畏其將見柄用，故極力攻之。疏入，會上病未省，不然，禍且不測。”細品實錄的這段記載，其傾向性顯然十分清楚，用語為肯定高拱，而否定胡應嘉，其雖未明記高拱所辯為事實，但卻給人以如此之印象。萬斯同明確主張寫《明史》應重實錄，其之所以在所謂移具出直廬一事上持為高拱辨白的態度，當與實錄的記載有一定關系。這當是萬斯同《明史》卷302《高拱傳》間或取材于明實錄等以為高拱辨白的例證之一。高拱究竟有否私出直廬及世宗病危時移具出直廬之事，有待考證。

第三，第5641頁第10行記載：“拱初持清操，后其門生、親串頗以賄聞，致物議。”此處亦無校勘，完全因襲殿本張廷玉《明史》。這一肯定高拱清操而將貪賄責任全記在高拱門生、親串頭上的說法，乃承自王鴻緒《明史稿》之高拱傳和萬斯同《明史》卷302《高拱傳》。王鴻緒《明史稿》高拱傳記為：“拱初持清操，后漸以賄聞。蓋其門生、親串為之，而拱以此致物議。”萬斯同《明史》卷302《高拱傳》所記與王鴻緒《明史稿》基本相同，惟將其中“初”字改為“頗”字，“蓋”字改為“則”字，而無“而拱以此致物議”數字，將貪賄責任全記在高拱門生、親串頭上的語氣更為肯定。這一說法的最早來源，當在《明神宗實錄》，其卷84第9頁上萬歷七年二月乙巳記事稱：“（高拱）雖自清勵，而所引用多門生，不無窺竊。”

但王世貞《嘉靖以來內閣首輔傳》卷6《高拱》持有另一種說法，認為高拱自身在貪賄上亦脫不了干系：“拱初起，強自勵，人亦畏之，不敢輕賕納。而其弟為督府都事者，依拱后第而居，于是韓楫等乃數攜壺榼往，為小宴。拱自閣或吏部歸，即過其弟，見而悅曰：‘若等乃而歡，吾不如也。’因留酌。自是以為恒，而益以珍餚果飲，食愈暢。乃各進其所私人，欲遷某官，得某地，拱時已且醉，曰：‘果欲之耶？’以一琴板書而識之。次日，除目上矣。以是其所狎門生及客皆驟富，門如市。……而拱醉后時時語客曰：‘月用不給，奈何？’其語聞諸撫鎮以下，賕納且麕集矣。”高拱本人是否貪賄？亦有待考證。

第四，第5642頁記：“拱伏地不能起，居正掖之出（朝廷），僦騾車出宣武門。”其中“居正掖之出”后的逗號待酌。

王世貞《嘉靖以來內閣首輔傳》卷6《高拱》記此事的具體情節為：“拱面色如死灰，汗陡下如雨，伏不能起。居正傍掖之起，使兩吏扶攜出。以明晨僦騾車出宣武門。”李振裕《白石山房文稿》卷12《高拱傳》則記為：“拱面色如死灰，汗雨下，伏不能起。居正旁掖之起，使兩吏扶出。明晨，僦騾車出都。”這說明張居正之扶起伏地不起的高拱并使兩吏將之扶出朝廷為第一天發生的事情，而高拱之僦車離開京城乃發生在第二天，兩者并非在一天之中緊密相接而發生。因此，“居正掖之出”之后以用句號而將其與“僦騾車出宣武門”斷開為妥。否則，易于令人發生誤會，誤以高拱被扶出宮門后即直接僦車出京。

三

徐階是明朝名臣之一，留存傳記較多，茲結合修訂點校本《明史·高拱傳》，主要閱讀了篇幅較大的有關傳記十四種。包括王世貞《弇州續稿》卷136至138徐階行狀、王世貞《嘉靖以來內閣首輔傳》卷5《徐階傳》（包括同書同卷《李春芳傳》及同書卷6《高拱傳》等兩傳的有關部分）、李贄《續藏書》卷12《內閣輔臣·徐文貞公》、王兆云《皇明詞林人物考》卷7《徐文貞》、過庭訓《本朝分省人物考》卷26《徐階》、《明神宗實錄》卷136第5頁下至6頁上萬歷十一年四月己巳條所載徐階傳、尹守衡《明史竊》卷71《徐階傳》、何喬遠《名山藏》卷80《臣林記·徐階》、查繼佐《罪惟錄》列傳11下《徐階傳》、傅維鱗《明書》卷131《徐階傳》、徐開任《明名臣言行錄》卷45《太師徐文貞公階》、萬斯同《明史》卷302《徐階傳》、王鴻緒《明史稿》列傳71《徐階》、張廷玉《明史》卷213《徐階傳》等。這些傳記，除《皇明詞林人物考》卷7《徐文貞》、《明神宗實錄》卷136所載徐階傳、查繼佐《罪惟錄》列傳11下《徐階傳》等文字較少外，其余都篇幅甚大。除王世貞撰《弇州續稿》卷136至138徐階行狀、王兆云《皇明詞林人物考》卷7《徐文貞》、《明神宗實錄》卷136所載徐階傳等對徐階生平僅有贊頌未有微詞外，大多在以頌揚為主的同時，或多或少加以批評，而總體上看，將之視為一代名相。其中批評用詞稍為直白者為何喬遠《名山藏》卷80《臣林記·徐階》、尹守衡《明史竊》卷71《徐階傳》、以及徐開任《明名臣言行錄》卷45《太師徐文貞公階》。除何喬遠《名山藏》卷80《臣林記·徐階》、王兆云《皇明詞林人物考》卷7《徐文貞》外，其余的徐階傳記大多在內容及行文上受王世貞撰《弇州續稿》卷136至138徐階行狀、王世貞《嘉靖以來內閣首輔傳》卷5《徐階傳》及同書卷5《李春芳傳》、卷6《高拱傳》的影響，甚至為承襲其內容及用語。各傳對徐階皆少批評而多表揚、甚至僅作頌揚不作批評，殆與徐階在官場確有貢獻、能得大多數士大夫之人心有關，也與其仕途大體順利、未曾受到處罰有關。

四

中華點校本《明史·徐階傳》有校勘記三條。茲作補充說明如下。

第一，第5654頁：“趙錦王宗茂劾嵩：趙錦，原作‘趙景’。本書卷210《鄒應龍傳》、《明史稿》傳71《徐階傳》都作‘趙錦’。按本書卷210有《趙錦傳》，事跡與此合，據改。”

這條校勘記正確無誤。可補充證據如下：萬斯同《明史》卷302《徐階傳》、何喬遠《名山藏》卷80《臣林記·徐階》皆作“王宗茂、趙錦”， 王世貞《弇州續稿》徐階行狀及王世貞《嘉靖以來內閣首輔傳》卷5《徐階傳》皆作“（趙）錦、（王）宗茂”。

“景”、“錦”二字聲母同、韻母略異，此殆中華點校本《明史·徐階傳》之底本誤錦為景的原因。

第二，第5654頁：“徙居玉熙殿：玉熙殿，《世宗實錄》卷503嘉靖四十年十一月辛亥條、《國榷》卷63第3969頁都作‘玉熙宮’。”

這條校勘記所引史料外，其他史料中亦有兩種記法。作“玉熙宮”者有傅維鱗《明書》卷131《徐階傳》。作“玉熙殿”者有王世貞《弇州續稿》徐階行狀、王世貞《嘉靖以來內閣首輔傳》卷5《徐階傳》、李贄《續藏書》卷12《內閣輔臣·徐文貞公》、過庭訓《本朝分省人物考》卷26《徐階》、王鴻緒《明史稿》列傳71《徐階》。

綜合以上所述有關各記載，可知最早記為玉熙宮者為修成于萬歷五年的《明世宗實錄》，最早記為玉熙殿者為成于萬歷十一年徐階死后的王世貞《弇州續稿》徐階行狀。“玉熙宮”之說出現較早，且出自官修實錄中，其可信程度似較高。另明代宦官劉若愚撰《明宮史》，其金集《宮殿規制》專記明皇宮中的門名宮殿等，其中有“玉熙宮”，而無“玉熙殿”，這為“玉熙宮”似為正確之說提供了一個有力的佐證。玉熙殿之說殆由王世貞首誤述于徐階行狀，其他凡持此說者，概皆沿其之誤。

第三，第5654頁：“萬歷十年：十年，原作‘元年’。《神宗實錄》卷136作‘神宗即位之十年，階年八十。’按下文言徐階‘明年卒’。徐階卒于萬歷十一年四月己巳，見《明史稿》紀16《神宗紀》及《神宗實錄》卷136。此作‘元年’誤，今改正。”

此校勘記將徐階年八十得朝廷遣行人存問之時間，由萬歷“元年”改為“十年”，改得正確。除校勘記所引《明神宗實錄》卷136的記載外，如下記載亦可作證：李贄《續藏書》卷12《內閣輔臣·徐文貞公》：“壬午（萬歷十年）公年八十，今上使使存問。”王兆云《皇明詞林人物考》卷7《徐文貞》：“今上（指明神宗——引者注）十年，屬公八袠，俛念舊德，特降褒諭，專使及門。”傅維鱗《明書》卷131《徐階傳》：“（萬歷）十年壬午，年八十，神宗使使存問。”

王鴻緒《明史稿》列傳71《徐階》記載：“萬歷元年，階年八十，詔遣行人存問。”這當是中華點校本《明史·徐階傳》的底本出現上述錯誤的由來，即沿襲了王鴻緒《明史稿》的錯誤。王鴻緒的這一錯誤又自何而來呢？筆者判斷當為出于其對萬斯同《明史》相關錯誤記載的繼承。查萬斯同《明史》卷302《徐階傳》，其相關部分作：“萬歷初元，階年八十。”初元者，即為元年之意。王鴻緒未加分辨，只將不常用的“初元”改為常用的“元年”而寫進了自己的書中。就筆者見到的資料，再無其他文獻存在這一誤記，萬斯同《明史》當為此一誤載的開始者。《名山藏》卷80《臣林記·徐階》載：“萬歷初，階年八十，大學士張居正言：‘階輔相世廟，承嚴嵩之后，矯枉以正，澄濁為清，一時朝政修明，海內治安。先帝居藩，皇祖忽有所疑，階從容譬解，此事獨臣知之耳，年今八十，宜有優典。’上遣使存問。”這里把徐階年八十記在“萬歷初”，此不為錯，萬歷十年應當說是萬歷初年。但“萬歷初”與“萬歷初元”僅差一字，萬斯同之誤或許即為錯解了《名山藏》的記載而將“萬歷初”寫成了“萬歷初元”。

但此校勘記將徐階之卒時據《明神宗實錄》卷136記為萬歷十一年四月己巳，則是錯誤的。萬歷十一年四月己巳當為朝廷得知徐階故去之報告而決定賜給祭葬待遇的時間。其實際卒時乃為萬歷十一年閏二月。李贄《續藏書》卷12《內閣輔臣·徐文貞公》載：“癸未（萬歷十一年）閏二月二十六日卒，年八十一。”傅維鱗《明書》卷131《徐階傳》載：“（萬歷）十一年癸未閏二月卒，年八十一。”王世貞《弇州續稿》徐階行狀也清楚地記載：“卒以萬歷癸未（十一年）閏二月二十六日。”

五

中華點校本《明史·徐階傳》，除原有三條校勘記外，尚有多處應予說明。

第一，第5631頁末行：“遷黃州府同知，擢浙江按察僉事，進江西按察副使，俱視學政。”

徐階雖被任為黃州府同知，但未赴任。至于其視學政之事，僅為任職浙江和江西時之職責。如王世貞《弇州續稿》卷136徐階行狀載：“遷湖廣黃州府同知，……（赴任途中）抵嚴陵而提督浙江學校之命下，其官僉事。……三載，改提督江西學校，其官副使。”《明神宗實錄》第5頁下萬歷十一年四月己巳記事載：“遷黃州同知，未任。擢浙江僉事、江西副使，皆視學政。”萬斯同《明史》卷302《徐階傳》：“遷黃州府同知，道擢浙江按察司僉事，視學政。晉副使江西，視學如故。”其他李贄《續藏書》卷12《內閣輔臣·徐文貞公》、傅維鱗《明書》卷131《徐階傳》、查繼佐《罪惟錄》列傳11下《徐階傳》及王世貞《嘉靖以來內閣首輔傳》卷5《徐階傳》等，也有相類似的記載。如此看來，中華點校本“遷黃州府同知”字樣之后，不應作逗點，而應改為句號。否則，讀者讀“遷黃州府同知”至“俱視學政”一段話，就易誤會成在黃州府同知任上，也是以視學政為職責。

第二，第5632頁第3行：“尚書熊浹、唐龍、周用皆重階。階數署部事。”

此句未指明徐階署部事的具體時間。王世貞撰《弇州續稿》卷136徐階行狀載：“太宰熊恭肅公浹，雅重公……而會熊公以直諫忤旨去，唐文襄（龍）及吾郡周恭肅公用相繼之，二公重公不異熊公，而又老多病，公數奉旨署部事。”王世貞《嘉靖以來內閣首輔傳》所記與此相類。由此可補中華點校本《明史·徐階傳》之缺，依之可知徐階之數署部事，乃在唐龍、周用任吏部尚書之時。查焦竑《國朝獻征錄》卷25徐階撰唐龍墓志銘稱：嘉靖二十四年年底唐龍任吏部尚書，第二年四月“病足，又數與執政議不合，于是毅然求去，馴至奪職以卒”；嘉靖二十五年六月“病弗能朝，三上疏乞休”而被奪職后，“七月十九日公輿出都門二十里，卒于旅舍”；“享年七十”。查焦竑同書同卷徐階撰周用墓志銘稱：嘉靖二十五年秋周用七十一歲，繼唐龍出任吏部尚書，尋即疾作而卒，年七十二。這兩個墓志銘為說明徐階因吏部尚書之老且病而數署部事當在唐龍、周用任吏部尚書之時，提供了旁證。

第三，第5633頁第6至7行：“加少保，尋進兼文淵閣大學士，參預機務。”

對這一記載，黃云眉先生指出：“按嘉靖三十一年三月實錄作兼東閣大學士，（張廷玉《明史》之世宗）紀、（張廷玉《明史》之宰輔年）表并同。”其實，與此記載不同、將徐階初入閣預機務時的閣名記為東閣者，除黃先生列出者外還有其他大量文獻。包括徐階的文集《世經堂集》卷9所收“辭免入閣”篇，其中稱“嘉靖三十一年三月初十日奉圣旨：‘著改兼東閣大學士。’”雷禮《國朝列卿記》卷8《直內閣元輔及同直輔臣年表》，其中稱：“以少保、禮部尚書兼東閣大學士于嘉靖三十一年三月入直。”王世貞《弇州續稿》卷136徐階行狀，其中稱：“上特手注加公少保，……尋兼東閣大學士，參預機務。”王世貞《弇山堂別集》卷45《內閣輔臣年表》，其中稱：“（嘉靖）三十一年以少保、東閣學入。”此外還有李贄《續藏書》卷12《內閣輔臣·徐文貞公》、王兆云《皇明詞林人物考》卷7《徐文貞》、尹守衡《明史竊》卷71《徐階傳》、查繼佐《罪惟錄》列傳11下《徐階傳》、談遷《國榷》卷60嘉靖三十一年三月辛卯條、傅維鱗《明書》卷131《徐階傳》等，其具體記載不贅引。至于與張廷玉《明史·徐階傳》相同、將徐階初入閣預機務時的閣名記為文淵閣者，也有數種文獻。其中包括王世貞《嘉靖以來內閣首輔傳》卷5《徐階傳》，其中稱：“上手注加少保，尋進兼文淵閣大學士，參預機務。”過庭訓《本朝分省人物考》卷26《徐階》，其中稱：“上手注加少保，尋進兼文淵閣大學士，參預機務。”《明神宗實錄》卷136第5頁下萬歷十一年四月己巳條，其中稱：“上稱善，加少保，兼文淵閣大學士，參預機務。”此外，還有萬斯同《明史》卷302《徐階傳》、王鴻緒《明史稿》列傳71《徐階》等，其用語與張廷玉《明史·徐階傳》完全相同，不贅引。

以上兩種不同的記載，黃云眉先生未判斷正誤。筆者認為，東閣大學士者似為正確。理由為：首先，徐階本人持此說（見上引《世經堂集》卷9“辭免入閣”篇記載）；其次，以上所引有關文獻中問世最早者，除《世經堂集》卷9所收《辭免入閣》篇外，為雷禮《國朝列卿記》及《明世宗實錄》，而他們皆記為東閣大學士；再次，記為文淵閣大學士的諸種文獻中，問世最早者為王世貞《嘉靖以來內閣首輔傳》，但王世貞的其他著作（包括《弇州續稿》卷136徐階行狀和《弇山堂別集》卷45《內閣輔臣年表》）卻記為東閣大學士，這使王世貞《嘉靖以來內閣首輔傳》中的文淵閣大學士主張之正確性，被大大加上了問號。

如果以上判斷不錯，那么文淵閣大學士之誤當是首由王世貞在撰寫《嘉靖以來內閣首輔傳》時不慎所致，其余主其說之文獻皆為承其誤記。至于中華點校本《明史》底本的這項錯誤，則當為直接沿襲王鴻緒《明史稿》的失誤。王鴻緒《明史稿》的失誤，則是沿萬斯同《明史》而來。

第四，第5633頁第7至8行：“（嚴）嵩以（徐）階與（仇）鸞嘗同直，欲因鸞以傾階。”

此句在王世貞《嘉靖以來內閣首輔傳》卷5《徐階傳》中，作“嵩之始見仇鸞敗，謂階同直舍，將以是媒之。”在過庭訓《本朝分省人物考》卷26《徐階》中，作“嵩見仇鸞敗，謂階同直舍，將以是謀之。”萬斯同《明史》卷302《徐階傳》作“嵩始與鸞比，繼而相忤，以鸞與階同直舍，方欲因鸞以傾階。”這些記載皆將中華點校本的“同直”寫作“同直舍”。“同直”意為一起值班，“同直舍”意為在同一值班室中，兩者意不相同。正確者當為“同直舍”。查王世貞《嘉靖以來內閣首輔傳》卷5《徐階傳》中此句話的上文，有如下記載：“咸寧侯仇鸞方言邊事有殊寵，與階共直舍，東西屋，杯酒小昵。”過庭訓《本朝分省人物考》卷26《徐階》中此句話的上文也稱：“時咸寧侯仇鸞方言邊事有殊寵，與階共直舍，酒杯小昵。”這為判斷中華點校本《明史·徐階傳》中的“同直”當為“同直舍”之誤，提供了佐證。中華點校本《明史·徐階傳》底本之此誤，當承自王鴻緒《明史稿》列傳71《徐階》，其相應文字作：“嵩以階與鸞同直也，欲因鸞以傾階。”

第五，第5633頁第11至12行：“一品滿三載，進勛，為柱國，再進兼太子太傅、武英殿大學士。滿六載，兼食大學士俸，再錄子為中書舍人，加少傅。九載，改兼吏部尚書。賜宴禮部，璽書褒諭有加。”

按照文中的標點讀此段文字，似乎可知共敘述了對徐階的四次賞賜：①“一品滿三載，進勛，為柱國，再進兼太子太傅、武英殿大學士”。②“滿六載，兼食大學士俸，再錄子為中書舍人，加少傅”。③“九載，改兼吏部尚書”。④“賜宴禮部，璽書褒諭有加”。而實際并非如此。查《明世宗實錄》可知這段文字所敘述的對徐階的賞賜共有五次：①“一品滿三載，進勛，為柱國”。（《明世宗實錄》卷400第3頁下嘉靖三十二年七月壬戌記事：“少保兼太子太保禮部尚書東閣大學士徐階三年滿，遣中官赍賜羊酒、鈔貫，進柱國，給誥命。”）②“再進兼太子太傅、武英殿大學士”。（《明世宗實錄》卷413第2頁下嘉靖三十三年八月辛未記事：“（以萬壽圣節加恩）徐階兼太子太傅、武英殿大學士。”）③“滿六載，兼食大學士俸，再錄子為中書舍人”。（《明世宗實錄》卷436第2頁下嘉靖三十五年六月戊戌記事：“大學士徐階六年秩滿，上以階輔贊忠勤，令蔭一子為中書舍人，仍兼支大學士俸，給與應得誥命。階疏辭，上優詔不允。”）④“加少傅”。（《明世宗實錄》卷450第1頁下嘉靖三十六年八月癸巳記事：“上諭吏部曰：直贊撰文公希忠歲加祿米壹百石……階加少傅。”“希忠等各疏辭謝，俱優詔不允。”）⑤“九載，改兼吏部尚書，賜宴禮部，璽書褒諭有加”。（《明世宗實錄》卷472第3頁下嘉靖三十八年五月甲申記事：“少傅兼太子太傅禮部尚書武英殿大學士徐階一品九年秩滿，遣中使赍賜銀五十兩、纻絲四表里、鈔五千貫，并珍饌、羊酒，詔改兼吏部尚書，賜敕獎勵，仍賜宴禮部。階疏辭，不允。”）由此可知，中華點校本的這段文字標點有誤，從而造成了上述內容表達的失誤。為改正失誤，其標點應更正為：“一品滿三載，進勛，為柱國。再進兼太子太傅、武英殿大學士。滿六載，兼食大學士俸，再錄子為中書舍人。加少傅。九載，改兼吏部尚書，賜宴禮部，璽書褒諭有加。”

第六，第5638頁第2行：“（徐階）孫元春，進士，亦官太常卿。”

關于徐階孫子徐元春的官職，這里記為太常卿，王鴻緒《明史稿》列傳71《徐階》也記為太常卿。但王世貞《弇州續稿》卷138徐階行狀、何喬遠《名山藏》卷80《臣林記·徐階》、尹守衡《明史竊》卷71《徐階傳》，以及萬斯同《明史》卷302《徐階傳》皆作光祿少卿。如王世貞《弇州續稿》卷138徐階行狀記載：“孫男十九人，長即光祿少卿元春。”兩者孰正孰誤呢？明人雷禮《國朝列卿記》中詳列有徐元春的有關任職經歷。其卷165《尚寶少卿年表》載：徐元春于萬歷九年由光祿寺丞改任尚寶司少卿。其卷147《光祿寺少卿年表》載：徐元春于萬歷十一年二月由尚寶司少卿改任光祿寺少卿。其卷157《南京鴻臚寺卿年表》載：徐元春于萬歷十一年十一月由光祿寺少卿改任南京鴻臚寺卿，萬歷十四年七月改太仆寺少卿。其卷150《太仆寺卿年表》載：徐元春于萬歷十六年七月由太仆寺少卿改任太仆寺卿。其卷132《太常寺卿年表》載：徐元春于萬歷十七年改任太常寺卿。以上《國朝列卿記》的記載，在《明神宗實錄》卷117、卷133、卷143、卷176、卷201、卷208中皆可得到印證。由此看來，徐元春既出任過光祿寺少卿（萬歷十一年二月至同年十月），也出任過太常寺卿（萬歷十七年改任），上述兩種記載似乎均無不可。而太常卿在以上所列徐元春任職中，品級最高（太常寺卿正三品，太仆寺卿從三品，太仆寺少卿、南京鴻臚寺卿為正四品，光祿寺少卿正五品，尚寶司少卿從五品，光祿寺丞從六品。見中華點校本《明史·職官志》），史料中筆者又不曾發現徐元春曾任高于太常寺卿的官職，因而筆者認為倘在會使人認為是敘述徐元春最高官位的行文中，只有講太常寺卿者（如點校本《明史·徐階傳》、王鴻緒《明史稿》列傳71《徐階》）才是正確的，倘不是這類行文，則不講太常寺卿而講徐元春的其他官職，則不一定不可。王世貞《弇州續稿》卷138徐階行狀的撰寫時間，似在萬歷十一年閏二月之后不久，當時徐元春正任光祿寺少卿之職，這當是其中稱之為“光祿少卿元春”的原因所在。

責任編輯：王劍