闖禍高手：“問題人”駕駛“問題車”

廣西北海海關緝私局法制科副科長曾其健，駕車上班途中撞死6人，撞傷4人。2007年3月19日，這起在全國一度引起震動和廣泛爭議的案件塵埃落定。廣西壯族自治區高級法院作出終審判決。以危害公共安全罪判處曾其健死刑，緩期2年執行，并賠償31名附帶民事訴訟原告人各項民事損失共計110萬余元。

此案雖一開始責任認定就明確，審理卻歷經2年。法律爭議十分激烈。曾其健駕車連續撞死多人。到底犯的是交通肇事罪，還是危害公共安全罪?

悲劇突發

現年39歲的曾其健。在北海海關工作多年，任北海海關緝私局法制科副科長。

2005年4月11日下午2時半左右，曾其健駕駛懸掛車牌為桂E—E0008的本田小汽車去上班，這時他接到了一個朋友的電話。稱在云南路獨樹根路口發生交通事故，叫他來幫忙調解一下。

曾其健前去調解，但事故沒得到圓滿解決，讓曾其健情緒有點煩躁，這時他又接到了單位的電話，叫他趕快來辦公室。曾其健悻悻朝對方丟下一句話：“如果想打架就找人來：想調解就找交警來。”駕車急急往單位趕．途中需要經過四川大酒店路段，該路段是北海市的繁華路段，兩旁擺滿大排檔，而且街道比較窄，道路中間也沒有隔離欄。急著趕回單位的曾其健開車速度越來越快。

就在一瞬間，曾其健撞上了同向駕駛電動車的韓秀鳳，但他沒停車，繼續超速前行，接著連續撞倒騎自行車的胡應忠、駕駛摩托車的陳達炎和陳益逢、騎自行車的退休工人萬文雄、在路上行走的82歲老人何文海、剛到北海找工作的南寧人黃進貴，隨之撞向從對面的中山西路駛出的公共汽車，再與一輛兩輪摩托車碰撞后，才停下來。

這個過程不到10秒鐘，一百多米長的路上已一片狼藉!橫七豎八地躺了10個人，自行車、電動車、摩托車的構件零亂地撒了一地，人們驚叫聲此起彼伏。目睹現場的人們說，完全可以用心驚肉跳來形容他們心里的感受!

在后來警方的調查中，正在路邊拉磚的包某說：“我看到一輛米白色的小轎車速度很快地行駛．追尾撞上一輛電動車，只見一男一女被撞向空中。女的掉下來時，又跌在小轎車車頂上．小轎車繼續向前行駛，那女的又從車頂上跌下……”

當時正在街邊家中的陳女士說：“突然從馬路方面傳來連續三聲砰、砰、砰的巨響．我跑到陽臺上看究竟。看見一輛電動車被一輛小轎車撞得高高地拋向空中，撞斷了對面馬路邊榕樹的一截樹枝，最后跌到二十米外……”

一位市民說：“當時我聽到一陣巨大而刺耳的聲音，順聲望去，只見一輛車頭被撞得面目全非的小轎車緊擦著一輛公共汽車的左前輪慢慢地開進了中山路．是小車推著公車倒著走的。小車的輪底下，還有一個男人跟著在滾……”

被撞傷的北海第一小學女職工黃勤春回憶說：她騎著電動自行車剛到四川路口，突然聽到身后一聲巨響，她受到重重的一擊，一個人從后面擦著她“飛”過，跌到地面后就一動不動了。“多虧這個飛來的人把我碰倒向右邊．如果倒向左邊。我就會也被撞上。”

對小轎車的車速，目睹的人都形容它飛快，冒著一股青煙，稱它的速度起碼有100公里、120公里，甚至160公里。這次事件造成4人當場死亡。2人送醫院后不治身亡，2人受傷，2人受輕微傷。

小轎車停下來后．有人看到曾其健并未受什么傷，只是額角碰出了些血，他走下車后，一邊脫警服上衣。一邊掏出手機打電話。還走到旁邊小店里買包餐巾紙擦臉。

交警、西街派出所民警及120救護人員很快趕到了。曾其健對首先趕到的民警和醫務人員說：“有一人還有氣，快來搶救。”交警將他帶上交通事故勘查車，詢問其身份時。曾其健回答說：“我是海關緝私局的”。

這起事件讓北海市民感到極大的震驚，有人稱它是北海歷史上最慘烈的車禍。一時北海的網站上一片非議和譴責。報道這起事件的一個帖子引來了40萬次點擊和2000多跟帖。

事故發生后的幾天里，北海許多市民，與受害人有關聯的，與受害人不認識的，都懷著一種沉重的心情，在事發現場的樹下擺放一個個花圈花束，留下一行行字，“愿你們在天堂里安息，天堂里沒有車來車往……”

責任認定

事件發生后，北海市政府迅速成立了“4·11”特大事故調查處理小組，開展相關的調查。經過兩天的緊急調查后。4月13日下午，北海市公安局舉行新聞發布會。向社會通報調查情況。新聞發言人說，肇事者曾其健是1993年經過正規考試取得駕駛證的；經車輛管理工程技術員對肇事車的制動、轉向系統進行靜態檢驗．結果顯示油門踏板、制動系統、轉向系統是有效的，沒有人為破壞的現象。經對肇事者的血液檢驗，排除了酒后駕車的嫌疑；據現場勘查，整個事故現場從第一個碰撞到停止點124·4米的距離上，沒有剎車痕跡：據第一時間趕到現場的民警反映，當時，肇事者的左額有輕微傷，但神智是清醒的；懸掛E—E0008車牌的肇事車是無牌無證車輛，車牌的來源警方正在加緊調查。

交警部門出具的《事故責任認定書》認定，造成事故的直接原因是嚴重超速行駛。曾其健在事故過程中。沒有采取任何緊急制動措施和其他避險措施，對事故負全部責任。

事故的相關情況警方雖很快調查清楚了，但人們仍然覺得這起車禍有太多的離奇。曾其健有十多年駕齡。為何犯下在十字路口高速行駛的常識性錯誤?另外，曾其健最先撞了車時。作為開車多年的司機，他應該知道采取應急措施。結果他卻反常地繼續加速，令人匪夷所思。

對事發時小轎車的車速。廣西大學物理專業教授陽兆祥鑒定，小轎車的行駛速度不低于92公里。對此，一些熟悉曾其健的人也納悶，在他們眼里。曾其健是個有些內向、不愛說話、不愛喝酒。并有正義心的人，而不是那種張狂的人，他怎么開得出那么瘋狂的車?

曾其健在接受調查時說，他撞第一輛車的時候眼前一黑，腦子里空白了好一陣。直到撞上公交車后才清醒過來。

曾其健駕駛的這輛車，也成為人們非議的熱點。因為警方調查出，這輛本田車不僅是走私車，而且還是套牌車，但車主不是曾其健，也不是海關，警方未能查出它的來源。“這種套牌車絕大多數是走私車，因為無法上牌。車主為避免過于顯眼，就弄一副已報廢車的牌照裝上。這些車不參加年檢、不交養路費．更不買保險，都是些有背景的人在用。因此有關部門視而不見，從來沒人管過。”“在廣西這種套牌車和右舵改體非法車多得很。滿街亂竄，出現這種事情是遲早的事。”有網民發帖子評論說。

隨著調查的深入，曾其健又被查出有過癲癇病史。其家人證實，曾其健2001年開始息有癲癇病，先后到北海市人民醫院、廣西醫科大第一附院等醫院治療，尚未痊愈。2005年1月還到醫院作過復查。其同事也稱2001年、2004年在辦公室見到過曾其健癲癇病發作，突然昏倒。海關因為他的病取消了他兼司機的職務，并不許他駕駛單位的車。人們再次嘩然。這樣的人為什么有駕車資格?交警部門為什么不取消他的駕駛證?交警部門則稱，曾其健在辦理駕駛證年審時，由其本人提供的申請表中沒有發現有妨礙機動車駕駛的疾病。

法庭爭議

經北海市海城區人民檢察院批準，2005年4月22日，北海市公安局海城分局對曾其健執行逮捕。

為了證實曾其健癲癇病的真偽，在其羈押期間。警方委托南寧市第五人民醫院和司法部司法鑒定中心兩次對其進行司法鑒定。前者認為曾其健患有癲癇病，車禍發生時處于發病狀態。后者結論為曾其健患有癲癇病，在2005年4月11日當天發生交通事故前及第一次碰撞時處于意識清晰狀態。不能排除第一次碰撞后存在癲癇發作的可能。

2005年6月，公安機關以交通肇事罪移送檢察機關，檢察機關兩度將案件退還公安機關補充偵查。最后以以危險方法危害公共安全罪起訴。

11月2日上午9時，北海市中級人民法院開庭審理此案。案件再次引起市民極大關注。300個座位的審判大廳座無虛席，還有不少旁聽者站在過道．北海市人大、政協專門派出人大代表和政協委員旁聽庭審。

公訴機關指控，被告人曾其健無視國法。持無效駕駛證，駕駛無證車輛，以在沒有分隔設施的同方向只有1條機動車道的城市道路上高速行駛的危險方法，連續撞擊多輛車輛及行人，造成6人死亡、4人受傷的嚴重后果，應當以危險方法危害公共安全罪追究其刑事責任。

庭審中。曾其健對自己給所有的受害者親屬造成的傷害表示道歉，但他對公訴機關提出的認定其持無效駕駛證提出異議，認為自己1993年經過正式考試。經過合法程序領取的駕駛證，并且每年都依法進行年檢。

事發時癲癇病是否發作成一大焦點。曾其健辯稱，造成車禍的原因，是當時他的癲癇病發作。“當時我正在發病期間，無法采取制動和避險措施”。公訴人否認了曾其健事發時發病的可能，稱：從幾份審訊供述中反映出，曾其健清楚地記得自己第一次撞擊的是一輛白色電動車；其二，云南路口至四川路幾百米的路段并非一條直線，如果其犯病失去意識。怎么能夠順利轉彎，而到四川大飯店旁才撞上人?其三，事發后，曾其健還清楚地與民警、交警交談。

因交通肇事罪與危害公共安全罪在最刑上有重大差別(交通肇事罪無逃逸情況下最高量刑為7年以下有期徒刑；以危險方法危害公共安全罪嚴重的可處10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑)，因而曾其健犯何種罪成了法庭上的一大爭議焦點。曾其健的辯護律師認為，曾其健在主觀方面沒有危害公共安全的目的和動機。因為當時曾其健是在公路上行駛。而不是開向人行道，或者人多的地方，如果他有危害公共安全的故意，有目的地開車，那么開到人多的地方。死的人會更多。從證據上來看，也沒有查明曾其健的犯罪動機。所以，曾其健的行為應該是構成交通肇事罪而不是以危險方法危害公共安全罪。

庭審一直延續到下午6時多才結束。

一審判決

2006年6月2日，北海市中級法院對此案作出一審判決。

北海中院認為．曾其健患有癲癇病，明知駕駛機動車輛可能會造成生命財產的毀損，仍駕駛小汽車在沒有分隔設施的同方向只有一條機動車道的城市道路上高速行駛．發生碰撞造成他人死亡的嚴重后果，其駕車撞人的危險程度與放火、決水、爆炸、投毒等危害公共安全的危險方法相當。其危害的是不特定多數人的生命、健康的安全或重大公私財產的毀損，符合以危險方法危害公共安全罪的構成特征，其行為構成以危險方法危害公共安全罪。并認為，曾其健明知會發生的后果仍不計后果。駕駛小汽車在城市道路上高速行駛。其主觀上對危害公共安全結果的發生是一種放任的主觀心態。與交通肇事行為人對事故后果疏忽大意或輕信能夠避免的過失心態并不相符；曾其健供述其第一次碰撞時意識是清醒的，司法鑒定結論亦予以佐證第一次碰撞時曾其健的癲癇病沒有發作：雖然第一次碰撞后曾其健的癲癇病是否發作無法得到確認。但不影響其以危險方法危害公共安全罪的構成。對曾其健的辯解及辯護人的辯護意見不予采納。

據此北海市中級法院以危險方法危害公共安全罪判處曾其健死刑。緩期二年執行；同時賠償31名附帶民事訴訟原告人各項民事損失共計109.85萬余元。

判決后，曾其健不服，提出上訴。同時部分附帶民事訴訟原告人認為判給他們的賠償金額過低，也提出上訴。

對法院的判決，廣西法律界人士也出現了爭議。2006年8月25日，廣西律師協會召開研討會，邀請10余名廣西知名律師、高等院校法律專家。圍繞曾其健犯的是以危險方法危害公共安全罪還是交通肇事罪問題進行討論。

廣西民族大學楊紅文教授提出。曾其健對違反交通法規是故意的，但危害結果的發生卻不是明知的、故意的。因此，根據刑法的規定，曾其健應該是不構成以危險方法危害公共安全罪。他認為判決書所認定的“故意”內容與刑法條文規定的“故意”內容是相矛盾的。

廣西律師協會刑事專業委員會主任黃玉華認為。從事實法理上說，曾其健應該是對第一起事故負刑事責任。不對后面的事故負刑事責任。對犯罪故意的認定上，曾不具有以危險方法危害公共安全的故意。還有律師認為。按照本案法理，像無證駕駛、酒后駕駛、闖紅燈、逆行、超速、跨中間線駕車等行為造成車禍或造成連續車禍，是不是都構成危害公共安全罪?因為他們都是故意的，都是明知后果而放任駕駛。討論中，也有專家和律師認同法院的一審判決。

終審維持

為曾其健的上訴擔任辯護律師的廣西同望律師事務所龔振中律師也認為，曾其健犯的是交通肇事罪而非危害公共安全罪。

在二審庭審中。龔振中認為，一審判決認定被告人在主觀方面具有以危險方法危害公共安全的故意，這是認定事實錯誤。他認為，一審混淆了曾其健違反行政法規的故意和以危險方法危害公共安全的故意這二個不同法律范疇的主觀故意。曾其健明知自己患有癲癇病而申領機動車駕駛證是違反行政法規，這個主觀故意，并不是以危險方法危害公共安全的主觀故意。

龔振中認為。一審判決認定被告人的行為是故意犯罪。這是適用法律錯誤。從犯罪主觀的構成要素上看。被告人的行為不構成故意犯罪，而是構成過失犯罪。他說，被告人從2001年知道自己患有癲癇病開始。直至案發前。從來沒發生過開車時病發的情況。因此，從主觀上的認識因素來說。被告人完全沒有預見到(也就是不可能是明知)會在開車時癲癇病發作而導致他人死亡的嚴重后果。并且，被告人本身有一個幸福的家庭。體面的工作。他并不仇視社會，也與受害人及其親屬無怨無仇。所以，其沒有故意危害公共安全的犯罪動機和目的。

龔振中還認為，一審判決認為“雖然第一次碰撞后曾其健的癲癇病是否發作無法得到確認，但不影響其以危險方法危害公共安全罪的構成”，這是錯誤的邏輯推理。導致作出了適用法律錯誤的判決。他認為，第一次碰撞后被告人的精神狀態只有兩種可能，第一種是癲癇病發作狀態，第二種是意識清晰狀態。如果第一次碰撞后被告人癲癇病發作，他對后面的碰撞行為不承擔刑事責任。既然無法認定第一次碰撞后曾其健的癲癇病是否發作，就無法確定他第一次碰撞之后的行為性質，因此他只應對第一次碰撞行為承擔刑事責任，他只犯交通肇事罪。

高院審理后，維持了一審刑事部分的判決，對民事部分略作改判。天津市張盈律師事務所律師丁立瑩、助理魏萌點評：

廣西省北海市一繁華路段上發生的飛車撞人事件，從事件發生到終審判決的作出，歷時一年半之久。該事件的報道，不僅引起了公眾廣泛關注，同時引發了法學界一場不小的爭論，即該司機的行為到底是交通肇事還是危害公共安全。爭論體現了不同的視角，以辯護人身份出現的律師同以公訴人身份出現的檢察機關，之于被告人的行為性質——罪與非罪，此罪與彼罪的觀點永遠是一對不可避免的矛盾，而二者對于案件的分析或多或少會在客觀認識法律事實的基礎上打上些許身份的烙印，對于案件的判斷也難免因而產生一種不自覺的潛在傾向。在此，筆者暫且拋開特定的身份局限，僅以一名法律界人士的視角。客觀地站在第三方角度，認為法院判決定性為危害公共安全是正確的，理由如下：

從刑法理論講，交通肇事罪同以危險方法危害公共安全罪的犯罪特征及犯罪構成是存在差異的。我國刑法第133條規定：“交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故。致人重傷、死亡或使公私財產遭受重大損失的行為。”刑法第114條規定的以危險方法危害公共安全罪，是指故意以放火、決水、爆炸、投毒或其他與之性質相當的危險方法。嚴重危害公共安全的行為。由此可見，交通肇事罪與以危險方法危害公共安全罪兩者的構成特征完全不同。界限較分明，不易混淆。前者侵犯的客體是交通運輸安全。在客觀方面表現為違反交通法規的行為，主觀上只能是過失，即行為人對事故發生的后果具有過失心理。行為人違反交通法規是出于故意，但其對因此而發生的交通肇事嚴重后果主觀上則是過失的。而后者侵犯的客體是不特定多數人的生命、健康或者重大公私財產的安全。客觀方面表現為以放火、決水、爆炸、投毒或者其他危害方法危害公共安全的行為。這里的其他方法危險性與放火、決水、爆炸、投毒相當。一經實施就可能危及不特定多數人的生命、健康或者重大公私財產的安全。主觀方面是由故意構成，包括直接故意和間接故意。兩罪最主要的區別在于罪過形式不同。前者是過失犯罪，行為人應當預見到可能會發生危害結果，因疏忽大意而沒有預見或者輕信能夠避免。以致發生這種危害結果。后者是故意犯罪。行為人明知自己的行為會發生危害公共安全的后果。但持希望和放任的態度。

以上述理論分析為基礎，縱觀“飛車”撞人案件的案情，筆者認為，該案被告人曾其健的行為應認定為以危險方法危害公共安全罪，理由有二：

第一，就犯罪的主觀方面而言，曾其健具備以危險方法危害公共安全罪的主觀要件。其在一條較窄的街道上瘋狂駕駛，并一而再、再而三地撞死、撞傷行人，而最終只是因為與相向行駛的公車相撞并又與一輛兩輪摩托車碰撞后熄火，方才被迫停車。曾其健第一次撞死、撞傷行人后，本可以及時停車、及時救治被害人、避免損害結果繼續發生，但其不但不停車救人。反而繼續瘋狂行駛。盡管，對于曾其健犯罪時的真實心理狀態現已無從考證，但作為一個有完全行為能力的個體，應具備預見其超瘋狂的駕駛行為會造成危害不特定多數人生命安全這一損害結果的認知能力，并且，結合案件始末的客觀事實亦不難看出。其對瘋狂行駛可能撞死、撞傷其他不特定人員的犯罪結果采取聽之任之、滿不在乎的態度，在主觀上屬于放任危害公共安全嚴重結果發生的間接故意。因此。其行為具備以危險方法危害公共安全罪的主觀要件。而交通肇事罪則要求行為人對所造成的危害結果主觀上出于過失。而在本案中，如果說曾其健只是孤立地發生一起撞死、撞傷行人的交通事故，甚至因這一次的碰撞行為而導致多人死傷，那么還可以認定其對危害結果的預見是出于過失，因而可以構成交通肇事罪，但如上所述，其在明知已經撞死、撞傷行人的情況下，依然繼續瘋狂駕駛，從而又一而再。再而三地致數名行人撞傷、死亡，則表明其主觀上自始就對他人的死傷結果持放任態度，因而不符合交通肇事罪的主觀要件。

第二，就犯罪的客觀方面而言。曾其健的行為亦符合以危險方法危害公共安全罪的客觀要件。其瘋狂駕駛的行為不僅局限于違反交通運輸管理法規的行為性質，事實上該行為已具有與放火、爆炸、決水、投放危險物質等犯罪行為危險性相當的危害公共安全的性質。客觀上，曾其健不計后果以駕駛“飛車”撞人的危險方法，威脅了不特定多人的生命、健康安全、公私財產安全以及交通運輸安全，因此。也就當然嚴重危害了公共安全。

故而，綜合上述對涉案人主、客觀兩方面的分析，筆者認為，兩級法院均作出“飛車”撞人一案被告人曾其健的行為構成以危險方法危害公共安全罪的判決是符合刑法的法理依據及法律規定的。

(責編：向 麗)