你為愚蠢投了多少資

我忽然有一個自認為有趣的想法，如果把一個人的一生花的錢分解成很多個基金，他們的基金管理人分別是健康先生，歡樂先生、滿足先生等等，而從統(tǒng)計學的角度來測算一下，哪個基金會最受追捧?

我先拿自己這些天的花銷做個例子：

星期二——早飯花掉3塊錢，打車上班花掉20塊，中午飯花掉15塊，晚上回家看到路上非常擁堵，而找到一條自以為會很順暢的路打車，由于在一段狹窄路段的擁堵花掉35塊，

星期三——早飯后上班，午飯與昨天一樣，而在回家的時候到超市買東西，看到老年服裝很便宜，決定為媽媽買一件我認為很漂亮的T恤，花掉120塊，而回家媽媽卻不領情——她不喜歡T恤上印的卡通大象，媽媽認為那個笑容可掬的大象有點像自己，而她買過一件同樣質地的T恤，價錢只有20塊。

統(tǒng)計一下，如果說早飯午飯是為了本能，打車是為了舒適，那么擁堵造成的出租車溢價和那件不討人喜歡的大象T恤的花費應該算作哪項基金呢?暫時把它算作營業(yè)外不可預測支出，而在這兩天中，我買進了36塊的本能基金，60塊的舒適基金，而“營業(yè)外不可預測支出”竟高達135塊，當然這種所謂的“營業(yè)外不可預測支出”也有很多人把它歸結為愚蠢。

當然，大象T恤事件對于我來說根本算不了什么，我給愚蠢先生的登峰造極之作，應該算是我又一次在香山的行為。那次是我在中學的時候為了不花兩元錢的公園門票，而跑到圍墻邊花五毛錢去租用當?shù)剞r(nóng)民的梯子跳墻，在跳下來的時候樹枝把我最喜歡的那件夾克劃了個很大的口子，而最令人喪氣的是，我出公園門時發(fā)現(xiàn)那天由于是五一，公園根本不收門票。

看看我的行為，我肯定為愚蠢基金作出了不小的貢獻，而也在為減少這項基金的份額而努力，而減少這項基金的定投數(shù)額好像并不是完全能由我個人決定，其中存在著很大的系統(tǒng)問題——當然，請相信我，不是在為我的愚蠢辯解——比如，如果，北京的交通高效，道路通暢，我就不會多花費15元的出租溢價，如果那個超市的促銷員比較有職業(yè)操守不騙我說大象圖案多么適合老年婦女，還有那個搬梯子的農(nóng)民……總而言之，雖然我沒有經(jīng)過統(tǒng)計學的測算，但是可以感覺到，政府效率、社會治安、經(jīng)濟市場化程度和人們?yōu)橛薮赖馁Y金投入存在著一定關系——我們這里虛擬一個指數(shù)，就叫做FPI(Fool Price Index)——FPI和整個社會的有序化存在著一定的反比關系。

但是，還有個問題，在社會有序化程度比較高的美國等地區(qū)，是不是人們的FPI就會很低呢?

我們拿美國老布什總統(tǒng)創(chuàng)立的zapata公司來舉個例子，zapata原本是一個經(jīng)營牛羊肉包裝和魚油的公司，在上個世紀90年代末瘋狂的“網(wǎng)絡時代”，1998年初，zapata公司管理層忽然宣布參與收購當時的美國第二大網(wǎng)絡搜索公司Excite，同年七月，zapata管理層又宣布，他們正在創(chuàng)造一個互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎，并收購了30余家網(wǎng)站。1998年12月23日，zapata管理層再次決定，該公司將創(chuàng)建zapata.com。在這一消息宣布后，zapata股價上漲了98％，而當時zapata十幾美元的股價其每股的股息大概在8美元左右。當時在美國納斯達克上市的公司中有100來家互聯(lián)網(wǎng)，公司應運而生，而它們之前的業(yè)務和互聯(lián)網(wǎng)幾乎毫無聯(lián)系，人們非常快樂地購買這些，魚油com，豬肉，com和馬桶.net，從而使這些股票的價格上升了90％甚至更多，當然結果顯現(xiàn)，90％的投資都進了愚蠢先生的賬戶。而他們的被投資人，那些網(wǎng)絡時代的精英們對愚蠢投資更是賣力氣，那幾樁又大又笨的收購幾乎都出現(xiàn)在美國，例如AOL1780億美元收購時代華納的杰出商業(yè)天才SteveCase簡直可以做愚蠢基金的董事長。

社會的有序性增強減少了個人行為的不可知性，從個體來講人們的FPI指數(shù)下降了，但是看來他并不能對群體行為的狂熱產(chǎn)生作用，也就是說最發(fā)達的美國人的愚蠢程度并不比在非洲某個角落吃白蟻的土著人低，而因為財富，反而他們對愚蠢基金的貢獻更為卓著，高效的社會愚蠢起來似乎也更加高效。但是似乎投資是不是愚蠢的并不那么重要，而誰比你蠢才是更重要的，于是產(chǎn)生了一個行業(yè)，從業(yè)人員的主要工作就是在不斷地辯論“他比我蠢”，而這個行業(yè)就是“投資”。