冒名頂替構成事實勞動合同嗎？

案情簡介

2003年冬，A企業的下屬單位房地產開發公司（非法人企業，以下簡稱房產公司），將其所屬鍋爐房的司爐工作承包給B企業。2003年10月13日房產公司與B企業簽訂《司爐責任狀》，房產公司又與B企業所派遣的職工分別簽訂了《司爐工合同書》。

2003年11月，張某某頂替B企業派遣職工陳某某開始司爐工作，2004年1月31日張某某在給鍋爐通煤時從梯子上摔下致使左股骨頸骨折。2004年3月23日張某某委向市勞動和社會保障局提出工傷認定申請，2004年4月5日社保局向房產公司某鍋爐房送達了《工傷認定調查通知書》，2004年4月16日房產公司勞資科向社保局遞交了《小區司爐工張某某的摔傷經過》，介紹了摔傷過程并說明了張某某并非是房產公司職工，2004年5月26日社保局下發（2004）勞工傷認字26號《工傷認定結論通知書》，認定張某某系房產公司某鍋爐房職工，其所受傷為工傷。2004年6月8日社保局將此《工傷認定結論通知書》送達給張某某及房產公司某鍋爐房。2004年7月29日張某某依據此《工傷認定結論通知書》以A企業為被申請人向某市勞動仲裁委員會申請勞動仲裁，2004年9月9日勞動仲裁委員會下發勞仲裁定字第12號仲裁裁定書，仲裁委認為：申訴人所訴被訴人A企業和A企業下屬房產公司，與《工傷認定結論通知書》所確認的申訴人的用人單位非同一主體。因此，駁回了申訴人張某某的仲裁申請。社保局于2004年9月29日又下發了（2004）勞工傷認字110號《工傷認定結論補正通知書》，將（2004）勞工傷認字26號《工傷認定結論通知書》中的單位名稱由A企業房產處某小區鍋爐房變更為A企業，并將該《工傷認定結論補正通知書》送達給A企業房產公司，送達主體亦為A企業房產公司。

審判過程

（一）行政訴訟案

2004年11月15日A企業以市社保局為被申請人向市政府申請行政復議，要求依法撤銷市社保局（2004）勞工傷認字110號《工傷認定結論補正通知書》，重新作出認定。市政府經書面審理，于2005年1月20日下發行政復議決定書，維持了市社保局《工傷認定結論補正通知書》的工傷認定。

2005年2月3日A企業依法向市所轄區的人民法院提起行政訴訟，要求依法撤銷市社保局（2004）勞工傷認字110號《工傷認定結論補正通知書》，重新作出認定。理由如下：1、社保局工傷認定程序違法；2、原告A企業與B企業之間系勞務合同關系，張某某是B企業派遣A企業的職工；3、第三人張某某冒名頂替的欺詐行為不能與原告A企業形成事實勞動合同關系。經審理法院認為：被告在第三人提出工傷認定申請后，依法履行職責，對第三人的受傷情況作出調查和認定，其認定工傷的事實清楚，證據充分，適用法律適當，程序合法，應予支持。原告稱第三人非其單位職工，庭審中提供陳某某出勤表、工資表等證據材料，證明出勤和領取工資均為陳某某，因被告在行政程序中依法法定程序要求原告提供第三人不構成工傷的證據，而原告未提供此證據，且原告提供的《小區司爐工張某某的摔傷經過》已證明第三人張某某確系在原告處從事司爐工作，故對原告提供的證據不予采信。第三人張某某雖然未與原告簽訂《司爐工合同書》，但其頂替陳某某從事司爐工作，A企業房產公司所派代班人員、班長知情并為第三人按月發放工資，故第三人與A企業房產公司已形成事實勞動合同關系，因A企業房產公司無獨立法人資格，原告為用人單位，被告認定第三人與原告形成事實勞動關系的事實清楚、證據充分；被告雖然未向原告直接送達，但已按照法定程序向原告所屬事發單位房產公司送達，其執法程序合法；根據《工傷管理條例》第十四條職工在工作時間、工作場所，因工作原因受到事故傷害的應當認定為工傷及第十九條職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任的規定，被告適用法律正確。故對原告的訴訟請求不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項之規定，判決如下：維持某市社保局作出的（2004）勞工傷認字110號工傷認定結論；本案受理費100元由原告承擔。

A企業不服一審判決，依法提起上訴，二審法院經審理，維持了原審判決。

（二）工傷賠償案

2004年10月25日張某某以A企業為被申請人向市勞動仲裁委員會再次申請勞動仲裁，2004年11月18日仲裁委開庭審理了此案。

2004年11月29日市仲裁委員會下發勞仲裁字（2004）第23號仲裁裁決書，判決如下：1、被訴人A企業應一次性支付申訴人已發生的治療費5956元、伙食補助費133元、醫療期間工資4800元（2004年1月31日至2004年11月29日，480元/月）。三項合計10889元，被訴人應在本裁決書生效之日起十日內付于申訴人；2、被訴人A企業應自2004年11月29日起至申訴人醫療期滿，依法支付申訴人的治療費用、住院期間伙食補助費、治療期間工資。申訴人醫療期滿，被訴人應向法定機構提出申請，為申訴人進行勞動能力鑒定，并根據傷殘等級評定結果為申訴人提供對應的工傷待遇；3、仲裁費三百元，由被訴人承擔。

A企業不服向所轄區法院起訴，法院因本案所涉工傷認定的行政訴訟案尚無結果而休庭，中止了審理。2005年9月16日工傷認定的行政訴訟案的終審判決，維持了某市社保局的工傷認定。2005年11月7日法院開庭審理了本案并判決駁回A企業的訴訟請求。

法理評析

筆者認為：

1、市社保局的工傷認定程序違法。

《最高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》第八十一條規定：“向法人或者其他組織送達訴送文書。應當由法人的法定代表人、該組織的主要負責人或者辦公室、收發室、值班室等負責收件的人簽收或蓋章，拒絕簽收或者蓋章的適用留置送達。”據此規定，市社保局在明知A企業的住所地，且相距不遠的情況下，而將相關法律文書送至A企業下屬單位房產公司，甚至鍋爐房，其又如何保障A企業的申辯權和舉證權。另外，張某某依據市社保局《工傷認定結論通知書》向市勞動仲裁委員會申請仲裁被駁回后，市社保局又依據張某某的申請將市社保局《工傷認定結論通知書》中的用工單位由A企業下屬單位房產公司某鍋爐房變更為A企業，重新下發了市社保局《工傷認定補正通知書》，據此，市社保局應當已經認識到主體錯誤的問題，其也應當認識到送達主體也是錯誤的。因此，其應當重新向A企業送達《工傷認定舉證通知書》，給A企業以申辯和舉證的機會，但市社保局并未依法重新送達，而是直接補正變更，并且該份《工傷認定補正通知書》也未依法送達給A企業。市社保局的此種行為嚴重侵犯了A企業的申辯權和舉證權，其工傷認定程序違法。

2、張某某與A企業之間不構成事實勞動合同關系。

從市社保局、市政府到一、二審法院認定張某某工傷的法律依據，均是在認定張某某的頂替行為得到A企業下屬單位房產公司某鍋爐房的代班班長的認可、且為張某某發放工資等的前提下，認定張某某與A企業之間構成事實勞動合同關系。但從市社保局所做的調查筆錄中反映，工資是由A企業房產公司撥給B企業勞資科，B企業勞資科再給B企業鑄造車間出納楊某某，再由給B企業的代班班長，由B企業代班班長發給職工，并非社保局、法院所認定的由A企業房產公司代班班長給張某某發放工資，其也沒有充分的證據張某某的頂替行為得到A企業下屬單位房產公司某鍋爐房的代班班長的認可。而且在二審法院的庭審中，張某某的代理人認可考勤表、工資表均系陳某某的名字，頂替行為只有B企業的代班班長知情，A企業房產公司的代班班長是否知情不清楚，只是認為張某某冒名頂替陳某某兩個多月其應當知道。我們假設A企業房產公司的代班班長知情并同意，那么該代班班長的行為能否代表A企業呢？很顯然該代班班長的此種行為不能代表A企業，眾所周知班長有班長的職權范圍，他的這種行為并非是職務行為，而一個企業的招傭工行為均是由企業的人事部們行使的。因此，該代班班長的行為不能代表A企業。

根據《勞動法》第十八條之規定：“下列勞動合同無效：（一）違反法律、行政法規的勞動合同；（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同。”也就是說采取欺詐手段訂立的勞動合同是無效的勞動合同，那么相應的張某某采取的冒名頂替的欺詐行為所形成的事實勞動合同，也是無效的事實勞動合同，進一步講，冒名頂替的欺詐行為不能構成事實勞動合同。而且，張某某有意采取冒名頂替的欺詐行為，存在重大過錯，對其自身造成的損害，理應承擔一定的民事責任。

綜合以上分析，本案不應認定為工傷。如認定為工傷，雖然考慮了弱勢群體的利益，維護了其合法權益，但企業的合法權益應如何得到保障，同時也放縱了弱勢群體的不法行為（冒名頂替的欺詐行為），亦造成無法追究張某某理應由其自身承擔的責任，也違背了我國法律的平等、自愿、誠實守信的基本原則。如若不認定工傷，勢必涉及民事損害賠償，如此，與本案有關聯的個人及企業均可成為本案的當事人，在分清應對傷者的損害承擔什么樣的責任的前提下，按各自應當承擔責任的大小承擔相應的民事賠償責任，這樣即保護了傷者弱勢群體應受保護的利益，也保障了企業應當維護的合法權益，從而也體現了我國立法的基本精神。

（責任編輯 梅 杰）