誰在說話？

什么是話語權(quán)

生活在開放時代的人們看到這個問題也許會感到奇怪，難道有誰把我們的嘴封起來不讓我們說話嗎？問題的癥結(jié)不在于此，關(guān)鍵是你可以在什么地方、以什么方式、和什么人、如何去說話，還有你說的話最終起到了什么作用。在很多方面，不同的人說的話可以說存在著極大的差異。人和人之間在生理“音量”方面，雖有差異，但畢竟不大；但是人們在社會話語的表達(dá)“音量”方面，卻往往有天壤之別。有的人，一句話便可地動山搖；有的人，即使是拼死地吶喊，也顯得悄無聲息。這便是傳播學(xué)中所謂的“社會話語權(quán)”概念。之所以會產(chǎn)生這樣的差別，是由不同的說話者的社會地位以及其在社會中所可能發(fā)揮的作用決定的。北大教授、著名國學(xué)學(xué)者樂黛云在岳麓書院“千年論壇”上發(fā)表演講時一針見血地指出：“話語權(quán)”代表著某種“游戲規(guī)則”。這個規(guī)則的實質(zhì)就是指在社會上，誰有權(quán)說話，誰說的話能傳達(dá)出去。人民大學(xué)鄭保衛(wèi)教授站在新聞學(xué)的角度曾經(jīng)這樣定義“話語權(quán)”，指公民運用媒體對其關(guān)心的國家事務(wù)與社會事務(wù)，及各種社會現(xiàn)象提出建議和發(fā)表意見的權(quán)利。從廣義看，話語權(quán)是新聞自由權(quán)利的重要組成部分，它屬于新聞自由權(quán)利中的“表達(dá)權(quán)”的一部分，是公民的一項不可讓與和剝奪的民主權(quán)利。①在現(xiàn)實社會中，人們是否擁有同等的話語權(quán)呢？回答應(yīng)該是否定的，因為在現(xiàn)實中，越是有錢或有權(quán)的人，在社會生活中，往往具有更大的話語權(quán)和表達(dá)權(quán)。

誰在說話

西方哲學(xué)家塔西陀說：“當(dāng)你能夠感覺你愿意感覺的東西，能夠說出你所感覺的東西的時候，這是非常幸福的時刻”。②然而這種幸福的時刻卻不是所有人都可以享受得到的，無論是過去或者是現(xiàn)在。當(dāng)今的媒體上充斥的是富豪們向“處女”征婚的廣告，抑或是私家汽車、公寓、別墅、游輪，乃至私人飛機的叫囂，誰又能理解下崗職工的困窘，以及流落街頭以撿破爛維持生存的苦老婆子的辛酸。有誰聽到過乞討者在電視上陳述自己對社會、人生的見解和看法嗎？難道他們不會說話嗎？他們沒有說話的權(quán)利，或者說他們已經(jīng)失去了說話的意愿，這些都是由他們所處的社會生存環(huán)境決定的。因為話語權(quán)從來都掌握在社會上占統(tǒng)治地位的一方。諸如“真實”、“真理”這樣的東西究竟是不是毋庸置疑，其實它們都是在權(quán)力話語操縱下闡述的結(jié)果。掌握話語權(quán)的一方施加權(quán)力，被動的一方要么操縱同樣的話語說話，要么以拒絕傾聽和交談來保持沉默。

現(xiàn)在的話語權(quán)確實是掌握在一些人手里，他們是官僚、老板或者其他由于某些緣由而具有了社會控制力的人。而廣大的工人、農(nóng)民、城市貧民則與話語權(quán)無緣，你能聽得到他們的聲音嗎？聽不到。為什么？他們沒有話語權(quán)，他們是當(dāng)代中國的“失語者”。因為在當(dāng)代中國實行的市場經(jīng)濟商品社會下人們還不可能真正地在完全意義上享受到鄭保衛(wèi)教授所說的這種“公民的不可讓與和不可剝奪的民主權(quán)利”。此時的民主，不可能是完全意義上的民主，盡管誰都可以說話，但每個人的說話，必須根據(jù)他的社會控制力而傳達(dá)到不同的范圍。在商品社會，必須遵守一條規(guī)矩：言而無錢，傳之不遠(yuǎn)；在專制社會，“官”的背景決定了你說的話的傳播范圍，無權(quán)無錢說也沒用，或者根本就不敢說、不愿說。

然而“失語者”并非生來就沒有發(fā)言的本能，就沒有為自身的最基本權(quán)利去拼爭的心愿，他們的“失語”只不過囿于特殊的社會環(huán)境的無奈的選擇，并不意味著他們會主動放棄說話的權(quán)利，所以在存在不平等的社會中一直就沒有停止過爭奪話語權(quán)的斗爭。在專制社會不只是老百姓，就是下級官員也不可濫用話語權(quán)，否則就會招來殺身之禍。然而，弱勢群體從來沒有放棄過對話語權(quán)的爭奪，給皇帝上萬言書是一種形式，梁山聚義也是一種形式，至于結(jié)果，則管不了那么許多。魯迅講得好：不在沉默中滅亡，就在沉默中爆發(fā)。

他們在說些什么

說話要在一定的場合，通過一定的儀式、方式、形式加以強調(diào)，才可能引起人們的注意，以達(dá)到其他人說話所達(dá)不到的效果。不同的人物出于不同的目的，在當(dāng)今時代都在不遺余力地最大限度地使用著自己的話語權(quán)。有一段歌謠這樣概括當(dāng)今的發(fā)言者：電視經(jīng)常炒領(lǐng)導(dǎo)，開會剪彩作報告，長篇大論多官話，實事一件難辦到；小報經(jīng)常炒明星，形象生動演藝精，搖頭擺臀亂作態(tài)，嘴尖皮厚腹中空；廣告經(jīng)常炒大款，樂善好施心腸軟，表面一副君子相，心狠手辣只弄錢；文壇經(jīng)常炒作家，人家不夸自己夸，互相吹噓連環(huán)捧，你炒我來我炒他；國企經(jīng)常炒經(jīng)理，回天有術(shù)力無比，肥了方丈垮了廟，屁股一拍溜之急；書商經(jīng)常炒學(xué)者，著書立說成果多，寫書實為求職稱，脫離實際話空說。③一段不長的民謠為我們勾勒出了活躍在當(dāng)今社會舞臺上的眾生相，其中政治家的發(fā)言具有“無可爭議”的性質(zhì)，而商人或者其他的專業(yè)人士的發(fā)言又不是“門外人”可以參透的。下面我們就以與我們百姓生活較為接近的大眾文化開始，看看文化人們在說些什么。

記得幾十年前，毛主席批判文藝界時說，有一段時期，我們的舞臺上全都成了“帝王將相，才子佳人”，全是死人，換句話說，文藝界當(dāng)時的話語權(quán)，大多歸了死人。而現(xiàn)在的文藝界，帝王將相才子佳人固然是死而復(fù)活又開始說話，甚至聲音越來越高，再加上其他的噪聲，什么流氓階層呀，小市民階層呀，幫閑和扯淡階層呀，二丑階層呀，都在大聲嚷嚷，吵得人什么都聽不見了。④更有甚者，為了經(jīng)濟利益不惜糟蹋祖先，荼毒青少年的行為在當(dāng)今的文藝圈里也極為時髦和風(fēng)光。為了迎合某些人的愛“黃”心理，不惜把作為革命者形象代表的阿慶嫂變成風(fēng)流成性、亂搞男女關(guān)系的阿慶嫂，把英姿颯爽的穆桂英變成美女出浴、風(fēng)情萬種的穆桂英以制造轟動效應(yīng)。

據(jù)新版《穆桂英》的導(dǎo)演說：“浴盆是一個人最隱蔽最私密的場所，人在沐浴的時候最能體現(xiàn)真實的狀態(tài)；讓穆桂英沐浴就是讓她回到女性的原初狀態(tài)，回到女性的本能，回到隱私的領(lǐng)地——楊家的男性都死光了，一群孤兒寡母生活在一起，他們會思念，他們也有對愛情的渴望，有對安寧和平幸福生活的渴望，穆桂英也不例外。”⑤于是，他所導(dǎo)演的《穆桂英》是這樣開場的：潔白的浴缸，充滿誘惑的玫瑰花瓣，著紅裝的穆桂英在柔和的光束下舞弄著嬌媚的身體，她與丈夫楊宗保一番柔情之后雙雙跳入浴盆做了回戲水鴛鴦……

說話的作用

語言本來是人們用來交流信息、表達(dá)情感的載體工具，由于社會分工和社會地位的不同人為地造成了話語權(quán)與人類本體的不同程度的分離，形成話語使用上的非正?，F(xiàn)象，其惡果是可想而知的。首先，有錢有勢的人擁有過多的話語權(quán)勢必導(dǎo)致另外一部分人的話語權(quán)缺失，而這種缺失所造成的負(fù)面影響卻是不可低估的。窮人失語，是自古以來的常見病，得了這種病的后果不外乎兩種：造反或者沉默。然而，隨著失語者的增多，那些擁有超級話語權(quán)的群體的話語是否就可以發(fā)揮更大、更積極的社會作用呢？答案是否定的。由于缺乏必要的監(jiān)督和對抗性意見的反駁，過剩的話語權(quán)只會增生出無聊、頹廢、偏激和謬誤。

“新戲劇”，讓穆桂英也洗上了玫瑰浴，把英武豪氣的巾幗英雄“還以女人原初狀態(tài)”，作為導(dǎo)演只能被看做是“走進(jìn)了藝術(shù)人生的死胡同”！而絕不可能是任何形式的創(chuàng)新或者改編，只能是藝術(shù)家的墮落和無聊。而穆桂英作為一個成功的藝術(shù)形象，早已深入人心，不是什么人都可以改變得了的。對于時下亂哄哄的你方唱罷我登場的話語局面，其作用可以用杜甫的詩來形容，那就是：王楊盧駱當(dāng)時體，輕薄為文哂未休。爾曹身與名俱滅，不廢江河萬古流。更何況他們的所謂話語遠(yuǎn)沒有杜老先生所提到的幾位人物的話語更有價值，只可能是說得快，爛得快；說得多，爛得多而已。詩人臧克家說過：有的人把名字刻入石頭想“不朽”，有的人俯下身子給人民當(dāng)牛馬。把名字刻入石頭的名字比尸首爛得更早，給人民做牛馬的人民永遠(yuǎn)記住他！

注釋:

①央視網(wǎng)站:《公信力——互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的生命》#65377;

②《中國經(jīng)濟時報:“禁討”為何聽不到乞丐說話?》，2003年12月16日《中國經(jīng)濟時報》#65377;

③引自http://nanshan999.blog.china.alibaba.com

④引自《失語者》，dadao.net/htm/culture/2000/1225/830

⑤《人民網(wǎng)——觀點碰撞:穆桂英的玫瑰浴顛覆了什么?》，2003年9月22日#65377;

(此稿為廊坊師范學(xué)院科學(xué)研究項目LS200520)

(作者單位:河北省廊坊師范學(xué)院)

編校:楊彩霞