趙本山的小品忽悠了法律

在2007年春節(jié)晚會(huì)上，由趙本山、宋丹丹、牛群出演的小品《策劃》以辛辣的手法諷刺了媒體的炒作之風(fēng)，看后讓人忍俊不禁。但是，從內(nèi)容來看，在法律方面的“硬傷”顯而易見，不能說不是該小品的敗筆所在。

在該小品中，牛群提出讓白云（宋丹丹飾）給公雞蛋做個(gè)形象代言，并與之簽訂了合同，預(yù)付了勞務(wù)費(fèi)。同時(shí)，牛群又告訴白云：“你要是違約了可得雙倍償還。”當(dāng)會(huì)下蛋的公雞被白云的兒媳殺死燉熟后，白云老兩口誠(chéng)惶誠(chéng)恐，生怕雙倍償還，最后還是黑土（趙本山飾）巧舌如簧地辯駁，才化險(xiǎn)為夷，白云連連贊揚(yáng)自己的老頭子“太有才了”。這一系列的表現(xiàn)，其中蘊(yùn)含著不少法律錯(cuò)誤。

首先，牛群與白云所訂立的勞務(wù)合同，其標(biāo)的是白云作為形象代言人提供的勞務(wù)，而不是會(huì)下蛋的公雞。勞務(wù)關(guān)系是指當(dāng)事人之間約定，一方在特定或者不定期限之內(nèi)，為他方服勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的民事關(guān)系。白云簽訂合同之后，只需要依照合同約定，抱著會(huì)下蛋的公雞（死活是否約定未可知），高聲地叫喊：“下蛋的公雞，公雞中的戰(zhàn)斗機(jī)！耶——”就算是履行了勞務(wù)合同，就可以心安理得地得到兩萬元?jiǎng)趧?wù)費(fèi)了。

其次，牛群給白云的是預(yù)付金，而不是定金。預(yù)付金沒有擔(dān)保作用，在合同不履行時(shí)，不產(chǎn)生定金的法律后果。接受預(yù)付金的一方在對(duì)方不履行合同時(shí)，不能扣留該預(yù)付金；而收受預(yù)付金的一方不履行合同時(shí)，只須退還所接受的預(yù)付金，無須雙倍返還。而定金則有擔(dān)保作用，還有處罰的作用。在給付定金的一方不履行合同時(shí)，他無權(quán)要求返還定金，在接收定金的一方不履行合同時(shí)，他應(yīng)雙倍返還定金。在該小品中，牛群親口說兩萬元是勞務(wù)費(fèi)，并沒說是定金，況且定金也是需要雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)協(xié)商一致并約定的。

最后，黑土稱死雞也值兩萬元，絲毫不能抗辯勞務(wù)合同的違約責(zé)任。按照筆者前邊的分析，勞務(wù)合同的標(biāo)的是勞務(wù)而非會(huì)下蛋的雞。倘若合同的標(biāo)的是會(huì)下蛋的雞，那么牛群與白云訂立的就成了買賣合同，牛群預(yù)付給白云的就是貨款而非勞務(wù)費(fèi)。黑土通過論證會(huì)下蛋的雞死活都值錢，進(jìn)而讓牛群抱著雞肉溜走，盡管忽悠住了牛群，但從法律的角度來分析是大謬不然的，更談不上“太有才了”。

在萬眾矚目的春節(jié)晚會(huì)節(jié)目中居然出現(xiàn)這種明顯違背法律常識(shí)的內(nèi)容，一旦謬誤流傳開來肯定會(huì)誤人不淺，對(duì)此不能不讓人擔(dān)憂。希望文藝節(jié)目特別是那些傳播范圍比較廣的文藝節(jié)目，能夠認(rèn)真對(duì)待內(nèi)容上涉及的法律問題，或是事先請(qǐng)個(gè)法律顧問來指導(dǎo)一下，別再出現(xiàn)小品《策劃》中這樣的低級(jí)錯(cuò)誤了。

（2007年2月26日《今日安報(bào)》）