“轉(zhuǎn)移支付”撐起公權(quán)腐敗大廈

山西省長(zhǎng)治市杰昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因房地產(chǎn)開發(fā)中的糾紛被訴至長(zhǎng)治市中級(jí)法院，在案件判決后，該中院竟向杰昌公司下發(fā)了“執(zhí)行通知書”，要求該公司支付20萬(wàn)元“案件執(zhí)行費(fèi)”和150萬(wàn)元“實(shí)際支出費(fèi)”。該公司質(zhì)疑，法院執(zhí)行時(shí)也就是簡(jiǎn)單地貼貼封條而已，憑什么開出如此天價(jià)的“執(zhí)行費(fèi)”呢？長(zhǎng)治中院執(zhí)行局局長(zhǎng)李某答復(fù)：“法院為了辦理這起案件，前后買了6部新車，這些錢也算在其中。”

豈有此理！這簡(jiǎn)直是明目張膽的敲詐勒索。若非要給這筆天價(jià)“執(zhí)行費(fèi)”歸一歸類的話，算是一種另類的腐敗“轉(zhuǎn)移支付”吧！按說(shuō)法院作為公權(quán)機(jī)構(gòu)，其一切開支都應(yīng)從國(guó)庫(kù)支付；但在國(guó)庫(kù)支付不足以滿足法院本身的開支或揮霍欲望的情況下，法院便干脆從被告的賬戶上實(shí)施“轉(zhuǎn)移支付”了。

說(shuō)實(shí)話，類似的“轉(zhuǎn)移支付”手法不僅長(zhǎng)治市中院會(huì)玩，全國(guó)各地?fù)碛袌?zhí)法權(quán)的公權(quán)機(jī)構(gòu)恐怕都會(huì)玩。正是這種另類的“轉(zhuǎn)移支付”，不僅令許多公權(quán)機(jī)構(gòu)的日常腐敗消費(fèi)有了源源不斷的資金供給“暗道”，而且還幫他們撐起了一座座富麗堂皇的腐敗大廈。我們可以到全國(guó)各地留意一下，看看一些執(zhí)法部門高聳云端的“豪衙”，氣派豪華的坐騎，還有令人眼饞的單位福利……這些完全超出當(dāng)?shù)刎?cái)政支付能力的腐敗開支，到底有多少資金來(lái)自當(dāng)?shù)刎?cái)政正常的開支渠道呢？又有多少是其通過(guò)這樣的“轉(zhuǎn)移支付”或“職能創(chuàng)收”從被告或是行政相對(duì)人那里搜刮而來(lái)？

其實(shí)，這種吃了原告吃被告的“轉(zhuǎn)移支付”，早已是一些公權(quán)機(jī)構(gòu)內(nèi)部公開的秘密和通行的慣例，這從李局長(zhǎng)大言不慚的回答中可以窺見(jiàn)。而像杰昌公司這樣敢于“打破砂鍋問(wèn)到底”的被告，才是這則新聞的新聞性真正之所在。