論如何分配債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)追回的財(cái)產(chǎn)

[摘要] 根據(jù)現(xiàn)行合同法及其司法解釋的規(guī)定，撤銷(xiāo)權(quán)人取回的財(cái)產(chǎn)或代替原利益的損害賠償，為全體一般債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，由全體債權(quán)人按其債權(quán)數(shù)額比例平均受償，行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人無(wú)直接優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，筆者認(rèn)真分析了此種分配方案的缺陷性，并提出了合理分配方案的建議。

[關(guān)鍵詞] 撤銷(xiāo)權(quán)財(cái)產(chǎn)分配

撤銷(xiāo)權(quán)也稱(chēng)廢罷訴權(quán)，源于古羅馬法，是指當(dāng)債務(wù)人放棄對(duì)第三人的到期債權(quán)、實(shí)施無(wú)償或低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)的行為而有害于債權(quán)人的債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以依法請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)債務(wù)人所實(shí)施的行為。它與代位權(quán)共同構(gòu)成債的保全制度。法律設(shè)立債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度，其目的是維持債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，以備債權(quán)的清償，體現(xiàn)了現(xiàn)代民法強(qiáng)化契約信賴(lài)以保護(hù)債權(quán)人利益的價(jià)值。如何分配債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)追回的財(cái)產(chǎn)才能既對(duì)行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人公平又能維護(hù)全體債權(quán)人利益？這是一個(gè)難以回避的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，本文對(duì)此予以探析。

一、關(guān)于分配撤銷(xiāo)權(quán)追回財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)行法律規(guī)定

在現(xiàn)代民法，債權(quán)的保全表現(xiàn)在兩種制度，一是債權(quán)人的代位權(quán)，二是債權(quán)人的撤銷(xiāo)權(quán)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《合同法》若干問(wèn)題的解釋第20條規(guī)定“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)”，由此可知，代位權(quán)訴訟的效力只及于債權(quán)人與次債務(wù)人，而不涉及其他沒(méi)有行使代位權(quán)的債權(quán)人，即債權(quán)人可就次債務(wù)人的清償直接優(yōu)先受償，但是對(duì)撤銷(xiāo)權(quán)卻沒(méi)有作出如此規(guī)定，這說(shuō)明行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人對(duì)追回的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)需要與其他債權(quán)人平均受償，不享有優(yōu)先受償權(quán)，也就是說(shuō)，現(xiàn)行法律認(rèn)定撤銷(xiāo)權(quán)人取回的財(cái)產(chǎn)或代替原利益的損害賠償為全體一般債權(quán)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人只能按其債權(quán)數(shù)額比例平均受償，而無(wú)直接優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

二、現(xiàn)行法律規(guī)定存在的缺陷

很多學(xué)者認(rèn)為，撤銷(xiāo)權(quán)作為債的保全制度的實(shí)質(zhì)是為了恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，保全全體債權(quán)人的利益，故自第三人處取回的財(cái)產(chǎn)應(yīng)歸屬于債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人應(yīng)與其他債權(quán)人平均受償，不應(yīng)當(dāng)有直接優(yōu)先受償權(quán)。這種說(shuō)法值得商榷，筆者認(rèn)為，全體債權(quán)人按債權(quán)數(shù)額比例平均受償追回財(cái)產(chǎn)不夠合理，原因有三：

第一，對(duì)背負(fù)訴累行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人不公平。雖然根據(jù)司法解釋規(guī)定，行使撤銷(xiāo)權(quán)的費(fèi)用由債務(wù)人或過(guò)錯(cuò)第三人負(fù)擔(dān)，但事實(shí)上債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)過(guò)程中所背負(fù)的訴累遠(yuǎn)不止訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等這些費(fèi)用，還要承擔(dān)如時(shí)間、精力的耗費(fèi)，以及社會(huì)關(guān)系受損、舉證不能、敗訴等風(fēng)險(xiǎn)，這種情況下讓全體債權(quán)人平均受償顯然對(duì)其不公平。

第二，抑制了債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的積極性。由于非直接優(yōu)先受償?shù)囊?guī)定對(duì)背負(fù)訴累積極行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人不公平，往往使大家容易產(chǎn)生依賴(lài)心理，都想坐等搭乘免費(fèi)車(chē)，事實(shí)上這種“公平清償”的規(guī)定遏制了債權(quán)人行使權(quán)利的積極性，最終不但沒(méi)有保護(hù)全體債權(quán)人的債權(quán)，反而縱容了債務(wù)人損害債權(quán)的行為，這也與立法的初衷是相違背的。

第三，如果債權(quán)人于提起撤銷(xiāo)之訴時(shí)，同時(shí)提起代位之訴，聲明請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)或賠償于自己，這不但使撤銷(xiāo)權(quán)非直接優(yōu)先受償性的規(guī)定形同虛設(shè)，而且使訴訟程序變得繁瑣。

三、合理分配方案之建議

前文已指出，行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人除了耗費(fèi)時(shí)間、金錢(qián)和精力外，還要承擔(dān)如社會(huì)關(guān)系受損、舉證不能、敗訴等風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)“付出與回報(bào)相一致”“風(fēng)險(xiǎn)和利益相一致”思想應(yīng)當(dāng)允許行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人對(duì)追回財(cái)產(chǎn)直接優(yōu)先受償，除非該財(cái)產(chǎn)上設(shè)有擔(dān)保。由于法律設(shè)立撤銷(xiāo)權(quán)的目的在于恢復(fù)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，保全所有的一般債權(quán)，任何一個(gè)債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)均不以其個(gè)人的債權(quán)額為限，而是以全體一般債權(quán)人的全部債權(quán)額為限。因此，我們還必須兼顧其他一般債權(quán)人的利益，不能顧此失彼。那么，如何既能體現(xiàn)對(duì)行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人公平又能兼顧全體債權(quán)人的利益。

筆者認(rèn)為，正確做法應(yīng)當(dāng)是：因撤銷(xiāo)權(quán)的行使而收回的財(cái)產(chǎn)或代替原財(cái)產(chǎn)的損害賠償金，行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償，剩余部分由其他債權(quán)人按債權(quán)比例受償，沒(méi)有得到清償?shù)牟糠钟蓚鶆?wù)人以其他財(cái)產(chǎn)繼續(xù)清償；幾個(gè)債權(quán)人都行使撤銷(xiāo)權(quán)的，按債權(quán)比例清償。如果該物上有擔(dān)保物權(quán)的，擔(dān)保權(quán)人有權(quán)優(yōu)先于其他所有債權(quán)人受償。概括來(lái)說(shuō)，對(duì)于撤銷(xiāo)權(quán)追回的財(cái)產(chǎn)按此順序清償：（1）物權(quán)擔(dān)保權(quán)人;(2)行使撤銷(xiāo)權(quán)的一般債權(quán)人;(3)其他一般債權(quán)人。所追回財(cái)產(chǎn)不足清償同一順序的清償要求的，按照比例分配。而界定“行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人”應(yīng)以訴訟程序終結(jié)前是否經(jīng)申請(qǐng)被法院許可參加到該訴訟程序中為準(zhǔn)，撤銷(xiāo)權(quán)案件立案后由人民法院予以公告，全體一般債權(quán)人均可申請(qǐng)參加訴訟程序不論其債權(quán)是否到期，對(duì)沒(méi)有到期的債權(quán)所分財(cái)產(chǎn)份額可以依法提存或協(xié)議提前清償債權(quán)。

四、結(jié)論

債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度是債的保全制度的重要內(nèi)容，對(duì)于保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有重大意義。通過(guò)對(duì)債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)制度的追根溯源，領(lǐng)會(huì)其立法本意，從而在實(shí)踐中科學(xué)合理分配行使撤銷(xiāo)權(quán)追回的財(cái)產(chǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。筆者認(rèn)為，因撤銷(xiāo)權(quán)的行使而收回的財(cái)產(chǎn)或代替原財(cái)產(chǎn)的損害賠償金，行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人應(yīng)優(yōu)先受償，除非該財(cái)產(chǎn)上設(shè)有擔(dān)保，剩余部分由其他債權(quán)人按債權(quán)比例受償，這既能體現(xiàn)對(duì)行使撤銷(xiāo)權(quán)的債權(quán)人公平又能兼顧全體債權(quán)人的利益，也更符合撤銷(xiāo)權(quán)的立法本意。