擔保合同無效的原因分析

一、主體不合格而致擔保合同無效

主體不合格，即擔保合同的主體不符合法律、法規之規定，其訂立之擔保合同從成立之時起便失去法律效力。根據《擔保法》及其《解釋》，主要涉及以下幾種情形：

1.無民事行為能力人和限制民事行為能力人訂立的擔保合同無效。訂立擔保合同的當事人，除了要具有獨立的財產和代償能力兩個條件外，還要必須具有完全的民事權利能力和行為能力。按照《合同法》第9條的規定：“當事人訂立合同，應當具有相應的民事權利能力和民事行為能力”。根據《民法通則》第11、12、13條之規定：18周歲以上的人是成年人，且智力正常則具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動；10周歲以上不滿18周歲的人和不能完全辨認自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，可以進行與其年齡、智力相適應的民事活動，但已滿16周歲不滿18周歲的人，以自己的勞動收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人；不滿10周歲的未成年人和不能辨認自己行為的精神病人是無民事行為能力人，由其法定代理人或監護人代為實施民事行為。無民事行為能力人訂立的擔保合同是無效合同，限制民事行為能力人在其年齡、智力和精神健康狀態等相適應的情況下訂立的合同有效，否則其訂立的合同，由其法定代理人予以追認才有效，不予追認則不生法律效力。

2.法律禁止擔保的機構和單位訂立的擔保合同無效。根據《擔保法》及其《解釋》，違反法律禁止性規定而訂立擔保合同的機構和單位主要有以下幾種類型：

(1)國家機關違反法律規定提供擔保的，擔保合同無效。國家機關是行使其管理國家和社會公共事務、維護社會公共秩序和國家安全的行政單位，其財產是由國家財政拔付，為保障其履行職責的需要而設，屬于國家財產范疇。若允許其隨意為他人之債務提供擔保，則極有可能影響國家機關的正常運行，損害社會公眾的利益，危害國家利益。為此，《解釋》第3條做出了明確的規定。但是，經國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外。可見，除國務院特許之外，國家機關無論任何時候在任何情況下都不得為他人之債務提供擔保。

(2)以公益為目的的事業單位、社會團體違反法律規定提供擔保的，擔保合同無效。這類擔保人主要是指學校、幼兒園、醫院等事業單位、社會團體，它們主要從事公益事業，同國家機關在性質上極為相近。為此，《擔保法》第9條及其《解釋》第3條均做出了明確規定。

(3)企業法人的分支機構及職能部門違反法律規定提供擔保的，擔保合同無效。《擔保法》第10條規定：“企業法人的分支機構、職能部門不得為保證人。企業法人的分支機構有法人書面授權的，可以在授權范圍內提供保證。”《解釋》第17條規定：“企業法人的分支機構未經法人書面授權提供保證的，保證合同無效。”

(4)中央銀行等金融機構違反法律規定提供擔保的，擔保合同無效。《中國人民銀行法》第29條規定：“中國人民銀行不得向任何單位和個人提供擔保。”可見，中央銀行是屬于國務院領導下的國家機關，依法獨立執行貨幣政策，履行職責，開展業務，其全部資金由國家出資，屬于國家所有，禁止為他人之債務提供擔保。至于中央銀行之外的其他金融機構，是以經營存、貸款為主要業務，并以盈利性、安全性和流動性為主要經營原則的商業銀行。依照《中華人民共和國商業法》規定，商業銀行不是國家機關，而是企業法人，它具有《民法通則》賦予一般企業法人的法律地位和權利義務，因而它可以對外提供擔保。

(5)董事、經理違反法律規定提供擔保的，擔保合同無效。《解釋》第4條規定：“董事、經理違反《中華人民共和國公司法》第60條規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，擔保合同無效。”董事、經理對公司財產的經營權和處理權的取得是由股東會賦予的，負有不得將公司財產當做個人財產擅自處理的義務，即不得以公司財產為本公司的股東或其他個人債務提供擔保。《公司法》第124條第3款規定：“董事、經理違反本法規定，以公司資產為本公司的股東或者其他個人債務提供擔保的，責令取消擔保，并依法承擔賠償責任，將違法提供擔保取得的收入歸公司所有，情節嚴重的，由公司給予處分。”

二、客體違法而致擔保合同無效

擔保的設定是為債權實現的法律措施，而債權的實現又有賴于擔保合同的有效，擔保合同有效的主要要件之一是客體合法。《解釋》第5條規定：“以法律、法規禁止流通的財產或者不可轉讓的財產設定擔保的，擔保合同無效。”為此，法律、法規禁止流通的財產或者不可轉讓的財產主要有以下幾類：

1.土地所有權。根據我國《土地管理法》的規定，我國土地所有權歸國家或集體所有，土地所有權禁止流通，當然也禁止以土地所有權設定擔保。

2.耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權。但是荒山、荒坡、荒溝、灘涂等“四荒”土地使用權可以設定擔保，鄉鎮企業以廠房設定擔保，其占用范圍內的土地使用權可以同時設定擔保，但鄉鎮企業的土地使用權不能單獨設定擔保。

3.學校、幼兒園、醫院等以公益為目的的事業單位、社會團體的教育設施、醫療衛生設施和其他公益設施禁止設定擔保，但以公益設施以外的財產可以為自身債務設定擔保。

4.權屬爭議不明的財產，在未解決其爭議之前，不得以此財產設定擔保。

5.依法被查封、扣押、監管的財產，在解除查封、扣押、監管之前由于其權利人已失去了對該財產的處分權，因而不能以該財產設定擔保。

6.禁止轉讓的票據，不得設定擔保。最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第53條規定：“依據票據法第27條的規定，出票人在票據上記載‘不得轉讓’字樣，其后手以此票據進行貼現、質押的，通過貼現、質押取得票據的持票人主張票據權利的，人民法院不予支持。”《票據法》第34條規定：“背書人在匯票上記載‘不得轉讓’字樣，其后手再背書轉讓的，原背書人對后手的被背人不承擔保證責任。”《解釋》第101條規定：“以票據、債券、存款單、倉單、提單出質的，質權人再轉讓或者質押的無效。”

7.公司法禁止轉讓的股權不得設定擔保。《公司法》第147條規定：“發起人持有的本公司的股份，自公司成立之日起三年內不得轉讓。公司董事、監事、經理應當向公司申報所持有的本公司的股份，并在任職期間內不得轉讓。”第153條規定，國有股須經有關部門批準，才能轉讓。

8.知識產權中的人身權，不得設定擔保。人身權是基于智力成果創造人的特定身份依法享有的發表權、署名權、修改權、標明發明人及設計人權等。人身權與智力成果創造人人身不可分離，因而人身權具有專屬性，無經濟價值可言。

三、設定擔保的手段違法而致擔保合同無效

設定擔保的手段（或措施、方式）必須合法，才使擔保合同有效。根據現有法律之規定，設定擔保的手段違法主要表現之一在于債權人或債務人（以第三人為擔保人）以欺詐、脅迫、乘人之危、惡意串通、合法形式掩蓋非法目的等方式而使擔保人在違背真實意思的情況下設定擔保合同，該擔保合同無效。《擔保法》第三條規定，“擔保活動應當遵循平等、自愿、公平、誠實信用的原則。”

設定擔保的手段違法主要表現之二在于對擔保未履行法定的手續而致使擔保合同無效。《擔保法》對以特定物進行擔保的形式要件進行了規定，要求必須以書面形式訂立并履行向法定部門登記的手續或實際交付擔保物，擔保合同自登記或交付擔保物之日起生效，否則，擔保合同無效。

四、因果性關系而致擔保合同無效

由于某種因果關系或主、客觀事實等特殊情況的發生而致擔保合同無效。依照《擔保法》及其《解釋》以及司法實踐，主要表現有以下幾種類型：

1.主合同無效而致擔保合同無效。《擔保法》第5條規定，“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有約定的，按照約定。”第52條規定，“抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，抵押權也消滅。”第74條規定，“質權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，質權也消滅。”第88條規定，“留置權因下列原因消滅:（一）債權消滅的……”擔保合同為主合同的從合同，具有從屬性。主合同無效，主債權不發生，則擔保因失去了對象而無效。這又分為兩種情形：其一，主合同無效即擔保合同所依據的合同本身無效，其擔保合同即當然地失去法律效力。其二，擔保合同所依賴的主合同終止，該擔保合同無效。既然主合同終止而不復存在，其所包含的擔保當然地也就終止而不存在具不具備法律效力的問題。

2.主擔保合同無效，再擔保合同則無效。所謂再擔保，就是再擔保人的擔保行為并非直接為主債務作擔保，而是對擔保債務而作的間接性擔保。它以主擔保即擔保債務的存在為前提，它不能獨立存在，是一種補充性擔保。主擔保如果無效，再擔保就當然地無效。

3.主合同債務轉讓而致擔保合同無效。在擔保合同期間，債權人許可債務人轉讓債務的，應當取得債務人的擔保人的書面同意。在未經擔保人同意或追認而轉讓的債務關系中，債權人只與新的債務人發生關系，與原債務人的擔保人沒有任何關系，原擔保合同即喪失法律效力。當然這是僅完全性債務轉讓而言的。如果僅部分債務轉讓，擔保合同仍然是有效的。

4.主合同變更而致擔保合同無效。《擔保法》第24條規定，“債權人與債務人協議變更主合同的，應當取得保證人書面同意，未經保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任，保證合同另有約定的，按照約定。”《解釋》第6條第5款規定，主合同變更，未經擔保人同意和國家有關主管部門批準的，擔保人不再承擔擔保責任，但法律、法規另有規定的除外。最高人民法院《關于審理借貸案件的若干意見》第16條第2款規定：“貸款屆滿，債務人未償還欠款，借、貸雙方未征求保證人同意而重新對償還期限或利率達成協議的，保證人不再承擔保證責任。”最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》第109條規定：“在保證期限內，保證人的保證范圍，可因主債務的減少而減少。新增加的債務未經保證人同意擔保的，保證人不承擔擔保責任。”由此可見，債權人與債務人擅自變更合同，未征得擔保人同意的，擔保合同無效，擔保人不承擔民事責任。

5.超過法定或約定的擔保期限而致擔保合同無效。擔保合同的當事人往往依照法律規定或雙方的約定來承擔擔保的責任期限，在該期限內不主張權利的則擔保人不再承擔責任，擔保合同亦喪失法律效力。《擔保法》第25、26條規定：債權人與保證人未約定保證期間的，保證期間為主債務人履行期限屆滿之日起六個月。如果債權人在該六個月內主張了權利，如向法院起訴或向仲裁機關申請仲裁等，保證人則應在主張權利之次日起六個月內仍應履行債務或承擔保證責任；而如果債權人向被保證人主張權利而沒有在法定期限內向保證人主張權利，保證人亦同樣無條件地免除保證責任。《解釋》第28條至37條對保證期間亦做出了具體明確的解釋。

6.債權人拋棄債權而致擔保合同無效。債權人在擔保期限內，無正當理由拒絕被擔保人履行債務的，擔保人的擔保責任也被債權人放棄了。事后債權人無權就債務要求擔保人承擔擔保責任，擔保合同也就無效。當然，擔保人同意繼續承擔擔保責任的除外。此外，對同一債權設定了多個擔保的，如既有保證又有物的擔保，債權人放棄物的擔保的，擔保人在債權人放棄權利的范圍內免除擔保責任。

7.因免責事由的出現而致擔保合同無效。根據《擔保法》及其《解釋》和相關法律法規的規定，免責事由主要有三：一是不可抗力，即不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況，因不可抗力不能履行合同的，不承擔民事責任；二是因債權人的過錯造成的債務不能履行，債務人不承擔民事責任，擔保人亦當然地免除責任；三是法律規定或合同約定的某種免責條件出現時，債務人及其擔保人亦不承擔責任。

五、結 語

無效擔保合同，盡管成因復雜，但歸結起來，應從擔保合同的主體、客體、設定擔保的手段、因果性關系四個方面去具體分析。只有這樣，才能在司法實務中做出正確的認定。