恢復慈善的本來面目

民政部日前通過媒體送了一個利好消息：《慈善法》“已列入了人大的立法規劃和國務院的立法計劃”。然而，與此同時，卻有更多的媒體在不斷地披露各種各樣與慈善相關的丑聞。人們期待，立了法就好了，但實際上問題可能并非如此簡單。

討論這個問題，首先需要弄清的是，在現代社會中，慈善究竟扮演什么角色?

回顧歷史可以發現，慈善，可能是人類社會中最古老的互助互濟形式。在原始社會末期，出于人類惻隱之心或宗教信仰而對貧困者施以援手的慈善事業就出現了。

美國的《社會工作百科全書》中提到7這樣一些史實：公元前1750年，巴比倫漢姆拉比國王發布的公平法典中包括了要求人們在困難時互相幫助的條款。公元前1200年，在以色列，猶太被告之，上帝要求他們幫助窮人和殘疾人。公元前500年，希臘語中意為“人類博愛行為”的慈善事業在希臘城邦國家里已經制度化，鼓勵公民為公益事業捐款并且在供貧民使用的公用設施中備有食物、衣服和其他物資。公元前300年，中國的孔子在《論語》中宣稱人是通過“仁”這種表示愛心的方式來相互約束的社會的人，“仁”通常表現為全心全意地幫助窮人。公元前100年，羅馬帝國確立了所有羅馬平民在貧困時可得到由貴族家族分發的谷物的傳統。

然而，到了17世紀，面對著因為工業革命引發的激烈的社會變遷，原來由教會或私人興辦的慈善事業根本無法解決層出不窮、積重難返的各種社會問題。國家不得不擔負起救濟貧民的責任。于是，國家通過立法，直接出面接管或興辦慈善事業，救濟貧民成為一時之風氣，其中以1601年英國的“伊麗莎白濟貧法”最為著名。

19世紀末、20世紀初，以“科學助人”為旗幟的社會工作成為西方社會普遍認可的一種職業和一門專業。社會工作者針對諸如“濟貧”之類舊思想，提出了更為合乎人道主義精神的“社會救助”的新概念，后來逐漸為官方所接受。由此，逐漸發展出以公民權利為基礎的現代社會保障制度。

可以說，從遠古時期延續下來的慈善事業，在工業化、城市化、現代化的浪潮中，分化出兩個更適應現代社會的新事物：一是國家制度層面的社會保障制度；二是社會服務層面的職業化、專業化的社會工作。

慈善事業與社會保障的本質差別在于：前者建立在人類惻隱之心或宗教信仰的基礎上，但總是表現為一部分人對另一部分人的施舍，“施”和“受”之間的關系是不平等的，所以慈善常常帶有“恩賜性”和“非制度化”(即“隨意性”)的特點；后者則建立在公民權利的基礎上，體現的是國家履行社會財富再分配的責任，所以強調的是“權利性”和“制度化”。

當社會救助作為一種國家制度出現并逐漸占據主導地位時，慈善事業并沒有完全退出歷史舞臺，而是作為一種輔佐手段同時并存。當社會保險作為更新的制度模式出現時，也適當給社會救助和慈善事業留下了一席之地?！岸稹币院?，歐洲普遍建立福利國家時，以往的慈善機構都被改造為國家的福利機構。在20世紀80年代歐洲社會福利改革浪潮中，再次出現了大批民間的非營利機構。

總之，在人類的保障事業中，還有慈善的位置，但其作用只能是拾遺補缺。其存在的主要理由是喚起人們的愛心和善心，使人們有機會直接對其他人進行幫助。所以，從慈善的角度而言，一個小孩子捐出省下的塊兒八毛的早餐錢，和一個億萬富翁捐出的億萬金錢，其意義是同等的。人類的反貧困事業，寄希望的是國家責任和公民權利，解決這個問題并非基于個人的愛心和善心的慈善事業所能承擔。

當前在中國，我們的認識似乎陷入了一個誤區，慈善事業被賦予太多、太大的責任。人們似乎更愿意用更直接的手段來表示自己的愛心和善心，于是出現所謂的民間慈善。

民間慈善有兩個先天不足之處：一是就相關的現行法規而言，民間慈善是“不合法”的；二是民間慈善試圖建立的個人個人直接的捐助和被捐助關系，會因為個人的性格或其他原因造成預料之中或意想不到的種種矛盾。說到底，這都是因為我們對慈善賦予了太多的理想色彩，讓慈善背負起其無法完成的重任而造成的。應該直面這個問題，讓慈善事業回到其本來面目。

不解決這些認識方面的問題，即使“立法”，我們的慈善事業仍需超能力地負重前行，非但不能解決問題，還可能因“慈善”而引出許多紛爭，這與構建和諧社會的目標南轅北轍。