淺議《邶風·柏舟》

一、概述

《詩經》是我國最早的一部詩歌總集，共305首詩。原名《詩》或《詩三百》，至漢代奉為經典，故稱《詩經》，這一名稱一直沿用至今。《詩經》所反映的是距今二千五百年至三千年的上古社會生活。由于時代遙遠，語言混淆，是最難讀的古書之一。漢代的學者就曾發出“詩無達詁”的浩嘆。事實正是如此，無論是對《詩經》詞語的詮釋，還是對《詩經》主題的說解，無不見仁見智，呈現出幾千年紛紜無定解的局面，因此繼續研讀《詩經》很有必要。

《邶風·柏舟》這首詩的題旨頗多歧義，主要意見有三，一是君子受制于“群小”而失意，《毛詩序》所謂“仁人不遇，小人在側”；二是婦人不得志于丈夫，如程俊英，蔣先元譯注的《詩經選譯》言《邶風》《鄘風》各有一首《柏舟》，這首在《邶風》中的詩寫的是一位婦女投訴丈夫不愛她，眾妾欺侮她，表露了她心中的委屈和憂傷；三是寡婦守志不嫁。其中第一、第二種意見被多數人采用。

本文主張第一種題旨解釋：詩的作者被一眾小人所鉗制，有志難伸，又不甘心被困，所以在詩中傾訴滿腔的幽憤和悲苦。這首詩表達了正直的士大夫心中的苦悶，他們在政治的夾縫中生存，受到小人的鉗制，內心充滿了激憤，但又十分無奈，這是舊時代的悲劇，也具有普遍的意義。

二、原因論述

（一）時代背景

結合背景來說，這是衛國同姓賢臣憂讒憫亂之詩，符合當時的政治時局，此詩當作于衛頃公之時。衛頃公的事跡，史書記載不多。《史記·衛康叔世家》說：“頃侯厚賂周夷王，夷王命衛衛侯。頃侯立十二年卒。”從“厚賂”一語透露出當時從天子至諸侯的腐敗之風。頃公在位期間，政治混亂，小人當權，賢臣遭禍，國勢衰敗。衛國同姓賢臣，目睹國事之非，心存存亡之慮，于是作此詩以抒泄滿腔的幽憤。近人俞平伯《讀詩札記》指出：“五章一氣呵成，娓娓而下，將胸中之愁思，身世之畸零，宛轉申訴出來。通篇措詞委婉幽抑……在樸素的《詩經》中是不易多得之作。”從思想到藝術均有精湛的分析。

全詩五章，《詩序》說：“《柏舟》，言仁而不遇也。衛頃公之時，仁人不遇，小人在側。”這正符合詩意。

《邶風·柏舟》

泛彼柏舟，亦泛其流。耿耿不寐，如有隱憂。微我無酒，以敖以游。

我心匪鑒，不可以茹。亦有兄弟，不可以據。薄言往愬，逢彼之怒。

我心匪石，不可轉也。我心匪席，不可卷也。威儀棣棣，不可選也。

憂心悄悄，慍于群小。覯閔既多，受侮不少。靜言思之，寤辟有摽。

日居月諸，胡迭而微？心之憂矣，如匪瀚衣。靜言思之，不能奮飛。

一章寫憂愁深重，無法排除。詩以河中漂浮不定的柏舟，比喻國家動蕩不安。為此詩人憂心如焚，焦灼不安，徹夜不眠。“微我無酒，以敖以游。”但酒又豈能消除心中的深憂呢？

二章寫滿腔幽憤，無處傾訴。“我心匪鑒，不可以茹。”詩人悲憤交加，不可告語。他神之也有兄弟，不可依靠，但萬般無奈，還是向兄弟進諫。正如詩人所預料的那樣，兄弟非但不采納忠言，反而“逢彼之怒”。

三章寫矢志不渝，威儀不變。“我心匪石，不可轉也。我心匪席，不可卷也。威儀棣棣，不可選也。”這擲地有聲的詩句，表明詩人堅定的決心，剛強的意志，決不屈從惡勢力，決不喪失自己的威儀。

四章寫被群小侮辱，捶胸自傷。詩人憂心沉重，是因為被小人記恨。因而遭受的憂患很多，受到的侮辱不少。所以“靜言思之，寤辟有摽。”

五章寫身處困境，不能奮飛。詩以日月更替昏暗，比喻國君昏庸無能。詩人的心情郁悶難受，就像那籠中之雞，靜言思之，不能奮飛。

（二）詞語辨識

朱熹《詩集傳》中說：“婦人不得于其夫，故以柏舟自比。”聞一多《風詩類抄》說：“嫡見辱于眾妾。”余冠英《詩經選》說：“從詩中用語，像‘如匪浣衣’這樣的比喻看來，口吻似較合適于女子。”自毛亨以來的注釋家多認定這是一首棄婦詩。這種種說法雖然勉強可通，但仍有些可疑之處。

①詩言“微我無酒，以敖以游”。飲酒遨游，恐非婦人之事。

②詩言“慍于群小”。謂“眾小”為“眾妾”實無典據。上古之時并無呼“妾”為“眾小”這一稱呼。

③詩言“如匪瀚衣”。很多學者和注疏都把“匪瀚衣”翻譯成沒洗過的臟衣服。如：

《毛傳》“如衣之不浣矣，不能如鳥之奮翼而飛去”。

《詩經》中國傳媒文化經典兒童讀本，把“如匪瀚衣”“不能奮飛”翻譯成“好像沒有洗過的臟衣服”“不能展翅高飛”。

《詩經》中國古代詩文經典讀本，把“如匪瀚衣”“不能奮飛”翻譯成“就像沒有洗過的臟衣服”“不能展翅高飛”。

《詩經新注》聶石樵主編，李山等注釋，把“如匪瀚衣”翻譯成“像沒有洗過的衣服”。

《詩經注》余冠英注譯，翻譯成“像不能洗滌的衣服，此二句言，心上的煩惱不能清除，正如不瀚之衣，污垢長在”。

《詩經譯注》 周振甫，翻譯成“好像沒洗臟衣服”。

《詩經譯注》「十三經譯注」程俊英撰，“瀚：洗，匪瀚衣：沒有洗過的臟衣服”。

但是，比喻心中憂愁之至就像穿著沒有洗過的臟衣服讓人難受，這種解釋在邏輯上講不通，喻體和本體之間沒有相似點，與下文的“靜言思之，不能奮飛”也聯系不起來。

事實上“匪”應是“筐”的古字。《說文解字》：“匪，器似竹筐。” “瀚衣”應即“翰音”。“翰音”是雞。在《詩經新選》楊合鳴編選中提出“瀚衣”通“翰音”，雞。所以，詩言“如匪瀚衣”此句并非“好像未洗之衣”之意，而當作“如籠中之雞”。只有作此解釋，才能與下面“不能奮飛”連貫。證明如下：

首先，我們看一下“瀚衣”與“翰音”。

“瀚”“翰”上古同屬元部、匣紐，《廣韻》中“瀚、翰，古咸切，見母、咸韻開口二等字、平聲、咸攝”。所以“瀚”通“翰”沒有問題。

“衣”上古是影母微韻，中古《廣韻》：於希切，影母、支韻開口三等韻、平聲、止攝。“音”上古是影母侵韻，中古《廣韻》：於金切，影母、侵韻開口三等韻、平聲、深攝。可見，“衣”“音”聲母相同，均屬“影”母；但是韻部不同，衣屬微部，音屬侵部。根據王力先生的擬音，“微”部讀音為[#1241;i]，“侵”部讀音衛[#1241;m]。二者聲母、韻腹均相同，韻尾不同，一個屬元音韻尾，一個屬鼻音韻尾，為什么“衣”會通“音”呢？

音韻學中，陰陽對轉是指陰聲韻、陽聲韻、入聲韻互相轉化的現象。之所以不叫“陰陽入對轉”，是因為古人把入聲韻歸入陰聲韻里了。對轉條件：主要元音相同，即轉化只是韻尾發生了變化，主要元音一般是必須相同。如：[tan ][ta]。根據王力先生的擬音，“衣”“音”二字聲母相同，均屬“影”母； “微”部讀音為[i]，屬陰聲韻；“侵”部讀音衛[m]，屬陽聲韻。二者韻腹也相同，韻尾不同，在這個角度看，二者可以發生對轉，即陽聲韻變成了陰聲韻。故“瀚衣”可以通“翰音”。

《禮記·曲禮下》：“凡祭宗廟之禮，……羊曰柔毛，雞曰翰音。”后世遂將翰音作為雞的代稱。張協《七命》（見《文選》）：“封熊之蹯，翰音之趾。”呂延濟注：“翰音，雞也。”清陳夢雷《周易淺述》卷六：“雞鳴必先振羽，故曰‘翰音’。”“匪瀚衣”中的“匪”用作動詞，義為“關……在籠子里”。全句的意思應是“如同關在籠子中的雞”，這樣喻體和本體之間才有相似之處：不能自由自在。同時和下文的“不能奮飛”也有了照應。

三、總結

《詩經》的作者成分很復雜，產生的地域也很廣。除了周王朝樂官制作的樂歌，公卿、列士進獻的樂歌，還有許多原來流傳于民間的歌謠。這些民間歌謠是如何集中到朝廷來的，則有不同說法。漢代某些學者認為，周王朝派有專門的采詩人，到民間搜集歌謠，以了解政治和風俗的盛衰利弊；又有一種說法：這些民歌是由各國樂師搜集的。樂師是掌管音樂的官員和專家，他們以唱詩作曲為職業，搜集歌謠是為了豐富他們的唱詞和樂調。諸侯之樂獻給天子，這些民間歌謠便匯集到朝廷里了。這些說法，都有一定道理。

正因為這些原因，給研究《詩經》帶來了很大的困難。自春秋戰國以來，《詩經》的研究流派層出不窮，像漢初傳授《詩經》學的共有四家，也就是四個學派：即齊詩、魯詩、韓詩、毛詩。齊、魯、韓三家屬今文經學，是官方承認的學派，毛詩屬古文經學，是民間學派。但到了東漢以后，毛詩反而日漸興盛，并為官方所承認；前三家則逐漸衰落，到南宋，就完全失傳了。今天我們看到的《詩經》，就是毛詩一派的傳本。

近代的研究如：

論詩經真相書，錢玄同《古詩辯》第一冊，上海古籍出版社，1982年3月；

經書淺談：詩經，陰法魯，文史知識，1982年12期；

《經書淺談》，楊伯峻等，北京：中華書局，1984年7月；

詩無作義，呂思勉《呂思勉讀史札記》，上海古籍出版社，1982年；

《詩經》三篇新義——錄自明詩札記，陳子展，復旦學報，1982年1期；

詩經選析三章(附原詩)，潘中心，貴州師院學報，1982年2期；

齊石商頌，《章太炎全集》第一冊，章太炎，膏蘭室札記，上海人民出版社，1982年2月；

總的來說，《詩經》研究在各方面都取得了很大進展，但也明顯存在一些不足。對其研究的歷史積累過于豐厚，處于《詩經》研究高度發達之后的今天，研究《詩經》自然難逃這種尷尬處境。如何將新的研究取向與角度和傳統的研究方法結合起來，是《詩經》研究界共同面臨的難題。面對這種局面，我們應共同努力，使《詩經》這部巨著的研究更加完善。

參考文獻：

[1]胡安順.音韻學通論[M].北京：中華書局，2004.

[2]唐作藩.音韻學教程（第3版）[M].北京：北京大學出版社，2002.

[3]郭錫良.漢字古音手冊[M].北京：北京大學出版社，1986.

[4]孫 立 何志軍編注.詩騷精粹(國學文化經典讀本)[M].廣州：花城出版社，2006.

[5]楊合鳴編選.詩經新選[M].武漢：湖北教育出版社，2006.

[6]周振甫.《詩經》譯注[M].南京：江蘇教育出版社，2005.

[7]詩經 (中國古代詩文經典讀本)[M].北京：華夏出版社，1998.

[8]聶石樵主編，李山等注釋.詩經新注[M].濟南：齊魯書社，2006.

(董光柱，華南師范大學文學院)