口述檔案的法律證據(jù)作用

一、口述檔案的證據(jù)屬性分析

在司法界，對證據(jù)立法的臻善一直是法學(xué)家們竭力研究的課題。證據(jù)立法的完善是關(guān)系到訴訟公正、司法公正重要的提前。筆者認(rèn)為，口述檔案是一種新型的法律證據(jù)，基于其獨特的憑證價值，它在符合法定條件時，可以發(fā)揮法律憑證作用。

（一）口述檔案證據(jù)是一種獨立的證據(jù)類型

目前法定的證據(jù)主要有以下九種：物證，書證，視聽資料，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解，當(dāng)事人陳述，鑒定結(jié)論，筆錄①。筆者認(rèn)為，口述檔案證據(jù)既不屬于書證，當(dāng)事人陳述，供述、辯解，也不屬于視聽資料，而應(yīng)是獨立存在的一種證據(jù)類型，應(yīng)當(dāng)作為單獨序列證據(jù)。理由如下：

1、就口述檔案的產(chǎn)生動機而言。其最初并非是為了作為法律證據(jù)而制作的，也并非是在審判的過程中、形成的檔案，它是在發(fā)生案件之前或發(fā)生案件之時業(yè)已形成，而在司法過程中才被運用到的證據(jù)，因此，其就區(qū)別于當(dāng)庭的陳述、辯解或者是被告人的供述。

2、就口述檔案證據(jù)的形式而言。可以這么說，在口述檔案證據(jù)的表現(xiàn)形式既可能是書證，也可能是視聽資料，也可能是二者的綜合；另一方面，并非所有的書證都是口述檔案證據(jù)的表現(xiàn)形式，也并非所有的視聽資料是口述檔案證據(jù)的表現(xiàn)形式。因此，我們有理由將口述檔案證據(jù)作為一個單獨序列證據(jù)加以在立法上確立它的地位。

3、口述檔案證據(jù)的獨立性及獨立意義。在過去的證據(jù)立法中，往往對證據(jù)的確定缺少、前瞻性，比如長期將電子證據(jù)歸于視聽資料證據(jù)種類之下，因而造成了司法的諸多不便，妨礙了司法的公正與公平性。②從以上的分析中我們看到，口述檔案證據(jù)既不屬于書證，也不屬于視聽資料，它在證據(jù)體系中具有明顯區(qū)別于其他證據(jù)的特點，理應(yīng)有其獨立的位置。因此，筆者建議在今后的立法中對口述檔案證據(jù)應(yīng)與視聽資料、書證、物證、證人證言、當(dāng)事人陳述、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄并列，作為一種獨立證據(jù)系列，下面劃分為視聽資料、書證、視聽資料與書證的綜合形式等，以確定口述檔案證據(jù)的法律地位，完善證據(jù)立法，促進(jìn)證據(jù)的科學(xué)、規(guī)范使用，適應(yīng)時代發(fā)展和現(xiàn)代法學(xué)實踐的要求。

（二）口述檔案證據(jù)的缺陷

首先，口述檔案證據(jù)客觀性不足。客觀性是訴訟證據(jù)最基本的特征。所謂客觀性是指訴訟證據(jù)必須是能證明案件真相的、不依賴于主觀意識而存在的客觀事實。這一客觀事實只能發(fā)生在訴訟主體進(jìn)行的民事活動中，發(fā)生在訴訟法律關(guān)系形成、變更或消滅的過程中，是當(dāng)時作用于他人感官而被看到、聽到或感受到的、留在人的記憶中的，或作用于周圍的環(huán)境、物品引起變化而留下的痕跡物品，也可能由文字或者某種符號記載下來，甚至成為視聽資料等等。我們所說的口述檔案證物，通常應(yīng)包括前面提到的口述筆錄檔案、口述錄音檔案、口述筆錄音錄綜合型檔案、口述電子文件檔案幾個子類。口述檔案證物是基于一定的目的（在目的性中有很大成分可以說是主觀的動機性）而產(chǎn)生的，并且是根據(jù)當(dāng)事人對客觀實踐的主觀反映而制作成的檔案，這就使口述檔案證物的客觀性大打折扣。因為，當(dāng)事人完全可以在事后避開、護(hù)短甚至是故意歪曲事實。而且，實踐中的口述檔案證物一般都是當(dāng)事人自行搜集的，或該口述檔案證物本身就屬于當(dāng)事人，其客觀性和真實性都必然要受到一定的損害。客觀性的不足是口述檔案證物至今未得到立法認(rèn)可與司法實踐的最重要的原因，也是口述檔案證物的先天不足之處。

此外，證據(jù)的證明力決定于證據(jù)與案件事實的客觀內(nèi)在聯(lián)系。原始證據(jù)、直接證據(jù)的證明力大，有“一證定案”之效。而傳來證據(jù)和間接證據(jù)的證明力相對較弱，需要有其他相關(guān)證據(jù)做輔證，才能作為定案的證據(jù)③。因此，口述檔案作為證據(jù)時，其特性決定了它的證明力相對弱小。具體分析如下：

1、從口述檔案證據(jù)的原件屬性來看。雖然說在保護(hù)好口述檔案的載體形態(tài)時，其憑證屬性并不會因載體形態(tài)的變化而消失，但是從另一個角度來看，每一種載體形式本身均存在著一定的物理缺陷，比如口述音像檔案由于其所依據(jù)的技術(shù)設(shè)備的安全性、穩(wěn)定性、兼容性各有不同，有時候會出現(xiàn)失真、丟失等現(xiàn)象，這些都將影響到口述檔案證據(jù)的真實性和全面性。因此，從應(yīng)用角度來說，口述檔案證據(jù)的原件載體形式本身就存在一定的缺陷，其證明效力也會因此而打折扣。

2、從口述檔案證據(jù)的原始證據(jù)屬性來看。原始證據(jù)與傳來證據(jù)是以證據(jù)的來源方式為標(biāo)準(zhǔn)確定的。凡是直接來源于案件事實或案件有關(guān)事實，沒有經(jīng)過中間環(huán)節(jié)傳遞的第一手資料，即為原始證據(jù)。口述檔案證據(jù)中的視聽資料有一個特點，就是具有復(fù)制內(nèi)容上的統(tǒng)一性和數(shù)量上的眾多性。對于口述的視聽資料，其原始拷貝、母版是直接來源于原始事實并反映事物本來面貌的，是原始證據(jù)，而其眾多的復(fù)制品則為傳來證據(jù)；由于口述檔案證據(jù)中原始拷貝、母版相對于復(fù)制品來說顯得較少，案件當(dāng)事人提交的很可能只是復(fù)制品，是傳來證據(jù)，這也影響到口述檔案證據(jù)的證明力。

3、從口述檔案證據(jù)的直接屬性來看。直接證據(jù)與間接證據(jù)是以證據(jù)與案件主要事實的關(guān)系來劃分的。能夠單獨和直接對案件主要事實做出肯定與否定結(jié)論的證據(jù)為直接證據(jù)，反之則為間接證據(jù)。由于口述檔案證據(jù)的脆弱性，我國民事訴訟法第六十九條規(guī)定：“人民法院對視聽資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)危⒔Y(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實的根據(jù)。”這就明確規(guī)定了口述檔案證據(jù)的間接性。雖然口述檔案證據(jù)的性質(zhì)并不是直接決定其直接、間接證據(jù)屬性的標(biāo)準(zhǔn)，但它的性質(zhì)卻直接妨礙了其獨立證明事物的準(zhǔn)確性和可靠性。對于一個容易遭受破壞且破壞后仍顯得天衣無縫的證據(jù)，在司法實踐中輕易地予以認(rèn)定，很有可能侵害到他方的合法權(quán)益。在不確定因素相對較高的情況下，根據(jù)舉證責(zé)任的要求，有必要由舉證責(zé)任人提供相應(yīng)的證據(jù)來印證事實，證明其所提交證據(jù)的真實性、合法性以及關(guān)聯(lián)性。

二、口述檔案證據(jù)的有限采用規(guī)則

通過上文分析可知，口述檔案作為一種法律證據(jù)在理論上是可行的，但也存在著天然的缺陷。根本原因在于口述檔案憑證價值的易變性，以及其真實性的相對不確定性。在實踐中如何具體操作從而發(fā)揮其證據(jù)作用，是司法實踐中必須正視的一個關(guān)鍵問題。因此，我們可稱其為一種有瑕疵的、帶缺陷因素的證據(jù)。對于這類證據(jù)的選用，目前法學(xué)界的主流觀點認(rèn)為可以運用有限采用規(guī)則。

（一）“有限采用規(guī)則”的概念與適用范圍

證據(jù)的“有限采用規(guī)則”，亦可稱為證據(jù)的“部分可采性規(guī)則”，是英美國家證據(jù)法中關(guān)于證據(jù)可采性的一個重要規(guī)則，該規(guī)則的含義是：言詞或?qū)嵨镒C據(jù)可以為某個限定的目的而被采納為證據(jù)。例如，某證人先前的矛盾性陳述可以用來對該證人進(jìn)行質(zhì)疑，但是不能用來認(rèn)定案件事實；某證據(jù)可以采用，但是只能針對一方當(dāng)事人而不能針對另一方當(dāng)事人。④

有限采用規(guī)則屬于證據(jù)采納規(guī)則的范疇，是對證據(jù)關(guān)聯(lián)性的補充。⑤并非所有的證據(jù)都適用這個規(guī)則，在美國的司法實踐中，“有限采用規(guī)則”主要適用于以下幾種證據(jù)：自相矛盾的陳述、相似性陳述、品格證據(jù)、傳聞證據(jù)、筆錄和音像材料。⑥

（二）口述檔案屬于“有限采用”的證據(jù)

筆者認(rèn)為，口述檔案在訴訟中應(yīng)屬于“有限采用”。此處有限采用與上文所提到的“有限采用”略有不同，主要體現(xiàn)在有限性針對的是過程的真實性與陳述內(nèi)容真實性二者的結(jié)合。

在口述檔案制作的過程中，主要是口述主體與制作主體二者的共同記錄，因此，對記錄過程的真實性進(jìn)行相應(yīng)的鑒定，比如確定二者是否存在親屬關(guān)系，是否存在利益關(guān)系等，并根據(jù)鑒定結(jié)果確定二者制作過程為客觀真實，此為有限條件之一；其二，對內(nèi)容的真實性進(jìn)行鑒定時，在部分案件中可結(jié)合對口述的陳述主體與口述檔案制作者的品格證據(jù)予以采信或排除。這在美國的司法實踐中已有相應(yīng)的案例，但在國內(nèi)仍是一片空白。

筆者認(rèn)為，在下述幾種情況下，可以對口述檔案的證據(jù)予以部分采信：

1、口述檔案的口述者社會品格較高者所形成的一般口述檔案。如張學(xué)良對西安事變的口述檔案，鄧小平在1992年南巡時的口述錄音等。

2、犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪行為的社會危害性大小。社會危害性越大，證據(jù)采信的可能性越大。

3、犯罪嫌疑人、被告人實施犯罪的主觀惡性程度。主觀惡性程度越輕，口述檔案的證據(jù)采信的可能性越小。

4.進(jìn)行制作口述檔案的記錄者主觀惡性程度。主觀惡性越輕，口述檔案證據(jù)采信的可能性越大。

5.口述檔案的證據(jù)證明價值的大小。證明價值越大，能夠證明的案件事實越多，采信的可能性越大。

6.社會情勢條件。社會情勢條件包括政府政策，社會輿論，經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r以及天災(zāi)人禍等等。社會情勢條件的變化發(fā)展對打擊懲罰犯罪的需要程度越深，則采信口述檔案的證據(jù)的可能性越大。反之，則采信的可能性越小。

參考文獻(xiàn)：

①朱葉：《證據(jù)學(xué)重要名詞解釋》，http://www.openedu.com.cn.

②吳曉玲：《論電子商務(wù)中的電子證據(jù)》，《互聯(lián)網(wǎng)世界》1999年第7期。

③朱葉：《證據(jù)學(xué)網(wǎng)上教學(xué)活動文本》，http://www.openedu.com.cn.

④Black’s Law Dictionary (Seventh Edition)， West Publishing Co，1999年。

⑤⑥ 何家弘：《神證·人證·物證》，北京：大眾文藝出版社，2003年版。

作者單位：中國人民大學(xué)信息資源管理學(xué)院

湖南省公安廳居民身份證制作中心

江西省南昌市電視臺