讀者來信

“草根試驗”前景廣闊

（《財經》2007年第11期“資金互助社‘草根試驗’”）

改革20多年來農村金融艱難發展的歷程表明，以市場化為導向的農村金融改革是不成功的。一個不爭的事實是，農村正規金融不僅沒有為農村提供有效的金融服務，而且還充當農村資金流向城市的渠道，這進一步加劇了農村金融的供求矛盾問題。

在中國農村由傳統農業向現代農業轉型的初期階段，農村金融市場化只能說是一個趨勢。農村非正規金融組織的存在，毫無疑問具有其合理性。據國際農業發展基金的研究報告，中國農民來自非正規金融組織的貸款大約是來自正規金融組織的四倍。當務之急，就是鼓勵農民自發組織起來，通過資金互助組織等新型合作金融組織，動員農戶和農村經濟組織的資金服務“三農”，增加農民收入。

民間自發的非正規金融組織最大的優勢在于其扎根于農村、適合農業的特點和貼近農民的實際融資需求，它們是有效率的，也是有生命力的，有理由相信其前景是廣闊的。

金融監管層應當采取支持和鼓勵的態度，放松對非正規金融的管制，加強農村信用體系建設，逐步實現非正規金融組織的合法化、規范化，加強和改進金融監管，有效防范和化解金融風險，壯大非正規金融組織體系，建立健全農村金融市場體系，讓億萬農民獲得更加充分的金融服務和金融支持。

北京 曹朝暉

立足于法律才能有底氣

（《財經》2007年第11期

“中國保護知識產權是真誠的”）

在很多國內業者或學者看來，中國的知識產權保護制度經過多年發展，從形式上看已接近或達到中等發達國家水平，甚至有超前發展的趨勢。但在發達國家特別是美國看來，中國做的，包括知識產權司法保護在內的努力，都遠遠不夠。

這讓國內的政策制定者不得不思考這樣一個問題——中國的知識產權保護政策在發達國家壓力和推動下進行的種種努力，真的是必需的嗎？在知識產權保護國際慣例化的光環下，我們的自主創新知識產權戰略會不會在“自主”上大打折扣？即使空前滿足了發達國家提出的一些條件，美國等發達國家就會感到滿足或放棄在貿易競爭中運用知識產權手段嗎？

事實上，法律是國家知識產權保護制度的基線，尊重一國就知識產權問題制定的法律，就是在尊重一國的民主法治傳統，任何人無權干涉。美國如此，歐盟如此，中國也應不例外。如果換位想一下，中國讓歐美等國修改法律以適應中國與之貿易關系的需要，結果會怎樣？

適應中國國情的法律是中國知識產權保護的底線，也是中國迎擊國外不合理知識產權保護法律要求的底氣。

近期，中國自主制定的知識產權發展戰略即將發布，希望這個基于法律的發展戰略，能夠使中國的知識產權保護制度不再受制于發達國家的壓力，從而立足于國情，走出一條中國式的知識產權保護制度創新之路。

北京 李季先

健全低保是現代社會的必然要求

（《財經》2007年第11期“低保起步 扶貧轉身”）

養兒防老，這在現代家庭理念之下無疑顯得有些陳舊。然而，在缺乏最低生活保障制度的農村，這卻是不折不扣的民間智慧。在“皇權不下縣”的時代，交納皇糧國稅并不能換來保障最低生活的“公共服務”，兒女之孝便成為替代品。這是中國傳統社會政治權力缺乏公共性質的一個表征。

而今，農村最低生活保障制度的確立，則顯示出中國社會在走向現代之路上又邁出了重要的一步，表明公共權力在稅收和責任之間建立起了更為對稱的關系。在現代社會，無論公共政策在“左”“右”之間如何游移，讓人人獲得基本的生存權利，免于貧困和死亡的威脅，已經成為一種廣泛的共識。建立和健全低保制度，乃是現代社會的大勢所趨。

此次推行農村低保的另一意義在于，政策進一步實現了社會公平原則。在城鄉分割的二元體制之下，農民與市民相比，其權利并不相同。比如，在低保的享受上，農民就沒有得到“國民待遇”。因而，在農村建立和健全低保制度，是實現公民平等享有權利的重要一步。

北京 錢建強

“后合資時代”突破之道

（《財經》2007年第11期“寶馬中國‘獨立’中”）

在外方全面進攻的“后合資時代”，政策這把“保護傘”顯得如此蒼白無力。“以市場換技術”也不過是中方的一廂情愿。市場開放是全球經濟一體化的必然趨勢和要求，技術則是企業的“血液”，是企業可持續發展和競爭力提升的有力保障，市場又怎能換回技術？同時，在合資過程中，中方核心技術匱乏、品牌意識薄弱、經營理念落后，其不思進取、坐享利潤的心態也暴露無遺。

中國本土企業要在“后合資時代”尋求突破，首先，須認清形勢，相對于控股權，技術和企業的控制權更為重要，只有掌握了控制權，本土企業才不會淪為跨國汽車巨頭的廉價代工商；其次，應以提高自身技術能力為核心任務，掌握對技術創新及改進的確認權，推出自主車型，獲取政策和市場優勢之外更多的籌碼；再次，可以在適當時候借助外方力量打入國際市場。

北京 朱雪祎

空難訴訟與壟斷保護

（《財經》2007年第10期“包頭空難美國訴訟”）

如果僅僅認為包頭空難遇難者家屬訴諸國外司法以求高額賠償，那就大錯特錯了；而簡單地指責美國司法的“手臂”過長，顯然又有失公允，畢竟，這是中國當事人的選擇和意愿。實際上，對空難調查、處理的透明度不滿和對國內司法保護的失望，才是問題的根本。

在這起空難訴訟中，一個值得注意的現象是國內長期存在的對壟斷的保護。當前，某些國有壟斷行業為維護部門的一己之私而置社會公益、國家公信于不顧，“中國國情”和“國際慣例”，往往成了他們面對公眾質疑的有力保護。而我們的一些法律，由于種種原因，“依法”自覺或不自覺地偏袒壟斷者。如今，出現了“中國空難，外國訴訟”事件，其背后折射的東西著實應該讓我們反思：我們究竟應當采取什么方法，包括法律的和經濟的措施，使壟斷不再受到保護。

事實上，如果一國國民基于一種嚴重的不信任，紛紛放棄尋求本國法律保護，轉而尋求外國司法救濟的時候，問題的嚴重性已經不言而喻了。

青島齊德剛

更正

本刊2007年第11期第116頁“寵物‘毒糧’調查”一文作者應為本刊實習記者宮靖、吳燕。

特此更正，并致歉。

《財經》雜志編輯部