理想圖景的歧途

鄧正來先生的《中國法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時(shí)代的論綱》一書，也許對(duì)中國法學(xué)的“幼稚”將起到一種警醒的作用，但我也似乎看到了其所倡言的“中國法律理想圖景”背后所隱藏的一些歧途。如果我們不能夠認(rèn)真加以審視，“中國法學(xué)向何處去”將有可能成為一個(gè)本來不是問題的問題。

確如鄧先生所言，中國近三十年的法學(xué)研究在“現(xiàn)代化范式”的陰影里無法自拔，無法為中國的法學(xué)研究提供一種“中國法律理想圖景”。他認(rèn)真分析了“權(quán)利本位論”、“法條主義”、“法律文化論”、“本土資源論”等幾種主要理論模式的基本風(fēng)格與基本內(nèi)容，認(rèn)為它們都多少受到一些“現(xiàn)代化范式”的支配性影響，而現(xiàn)代化由于往往是以西方作為參照標(biāo)準(zhǔn)的，因此它們總是為中國法律/法制的發(fā)展確立了一幅以西方現(xiàn)代性觀念為依憑的“西方法律理想圖景”，甚至有時(shí)忽視或者拋棄了有關(guān)法律的理想圖景（如蘇力的“本土資源論”）。正是在這樣的一個(gè)角度上，鄧先生認(rèn)為在中國二十余年的法學(xué)研究過程中，由于“中國法律理想圖景”的闕如，“中國”嚴(yán)重地缺位了！所以，我們必須結(jié)束這個(gè)受“西方現(xiàn)代化范式”支配的法學(xué)舊時(shí)代，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)一個(gè)“中國法律理想圖景”的新時(shí)代。

這種心情與愿望完全能夠理解。但是此中的許多論斷，我認(rèn)為頗有些草率而可能誤入歧途。鄧先生認(rèn)為傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的二元?jiǎng)澐滞T使我們不加質(zhì)疑地引進(jìn)西方社會(huì)的制度性安排，并將其轉(zhuǎn)化成“法律理想圖景”予以信奉，進(jìn)而遮蔽甚或扭曲中國的現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)或者現(xiàn)實(shí)問題。所以，我們必須改變這樣的局面，這就要求“中國”必須由中國人民自己來定義，而不能只由某些人——如中國的“都市人”——來定義，更絕不能由西方人來定義，同時(shí)我們也需要根據(jù)中國本身來定義“中國”。這些都說得很好，但是僅僅因?yàn)檫@樣的“中國”定義就否定了“本土資源論”那些理論模式，實(shí)在是難以讓人信服的。傳統(tǒng)與現(xiàn)代化的二元?jiǎng)澐郑鞣轿幕c東方文化的雙重夾迫，其實(shí)是我們得以深化認(rèn)識(shí)的路徑，沒有它們的參照，我們當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)是不可能引發(fā)我們主體性的反思的。如果說“本土資源論”等理論模式受到了西方學(xué)術(shù)研究風(fēng)格的浸潤就無法提供“中國法律理想圖景”，那么鄧先生同樣也是長篇累牘地引證齊美爾、沃勒斯坦、哈貝馬斯、庫恩、哈耶克等人來修飾自己的觀點(diǎn)，恐怕并不見得就是完全來自“中國”自身的思考。

其實(shí)，我們已被深深嵌入了這個(gè)世界結(jié)構(gòu)之中，東方也好，西方也罷，都已經(jīng)構(gòu)成了我們的生活境域，都是我們所無法逃避也沒有必要去逃避的。鄧先生依據(jù)西方與中國的劃分而對(duì)“本土資源論”等理論模式進(jìn)行批判，本身就是陷在泥沼中難以自拔的表現(xiàn)。我非常同意甚至高度贊賞鄧先生所提出的“主體性的中國”的睿智見解，但是主體性賴以為基礎(chǔ)的自我意識(shí)必須依托外在世界這面鏡鑒才有可能真正得以喚醒或者確立起來，單憑自己內(nèi)心世界的鏡子是無法完成這一點(diǎn)的，而那種“吾日三省吾身”的中國傳統(tǒng)恰恰就是以自己內(nèi)心作為鏡子來映觀外在世界的做法。主體性的確立首先要求我們認(rèn)識(shí)外在的對(duì)象世界，然后才能認(rèn)識(shí)我們自己，才能真正對(duì)作為存在的自己有著一種“自我意識(shí)”。因此西方與中國盡管都構(gòu)成了我們生活境域的組成部分，但是“主體性的中國”也完全可以將西方作為我們的外在世界，作為映射我們自己的一面鏡子，從而來認(rèn)識(shí)與反思我們自己。盡管在這一過程中，我們應(yīng)該摒棄那種“潑水也潑出孩子”的愚昧做法，但同時(shí)也應(yīng)該放棄那種“只取精華不要糟粕”的理想情懷。鄧先生反復(fù)強(qiáng)調(diào)“那些經(jīng)由中國承認(rèn)的所謂世界結(jié)構(gòu)既有的法律規(guī)則或制度，實(shí)際上乃是一些西方國家的地方性知識(shí)”，正是這些地方性知識(shí)背后的某些價(jià)值，在一種支配性關(guān)系的邏輯中轉(zhuǎn)換成了單一性和終極性的標(biāo)準(zhǔn)，我們則在這種“西方法律理想圖景”的支配下“不斷地被壓縮、被壓制和被抽空化”。這里，我們的確無法看到主體性確立的曙光。

看來“主體性的中國”的確立不僅要依托外在的西方世界這面鏡子，而且也是一個(gè)逐步成長、不斷反思的過程，絕對(duì)不是一蹴而就的事情。其實(shí)就是“西方法律理想圖景”，也是紛繁復(fù)雜并且變幻莫測(cè)的，那么“中國法律理想圖景”又如何能夠簡潔傳神地繪制出藍(lán)圖來呢？我們何不更加謙虛而謹(jǐn)慎一些，將那些不斷前進(jìn)的學(xué)術(shù)足跡都看做我們通往彼岸的一些過程，盡管我們永遠(yuǎn)都不可能達(dá)到彼岸。那么這些學(xué)術(shù)足跡也許就都構(gòu)成了“中國法律理想圖景”的重要組成部分，都是不可或缺的，哪怕它們之中有些顯得非常“幼稚”！

鄧先生在“題記”里說：“我認(rèn)為，不知道目的地，選擇走哪條路或者確定如何走某條路都是無甚意義的；然而，不知道目的地的性質(zhì)，無論選擇哪條路還是確定如何走某條路，卻都有可能把我們引向深淵。”看來在我們還沒有邁開腳步之前，鄧先生就已經(jīng)知道了我們將走向何處，并且已經(jīng)把握住了這個(gè)目的地的性質(zhì)。他在書中已經(jīng)為我們繪制了這樣的藍(lán)圖：“我所謂的‘中國法律理想圖景’，乃是一種依憑對(duì)中國現(xiàn)實(shí)的‘問題化’理論處理而闡明或建構(gòu)起來的中國自己的法律理想圖景。當(dāng)然，對(duì)中國的現(xiàn)實(shí)生活做‘問題化’的理論處理，既不是對(duì)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象所做的毫無問題意識(shí)的平面描述，也不是對(duì)各種現(xiàn)象的簡單羅列，而是在社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)既有研究的基礎(chǔ)上對(duì)中國社會(huì)轉(zhuǎn)型階段做切實(shí)的研究。……‘中國法律理想圖景’既是以批判西方現(xiàn)代化范式為基礎(chǔ)的，也是以否棄那種主張一勞永逸且永恒不變之自然法的理論為前提的，更是以批判那種封閉且實(shí)質(zhì)保守的文化‘意義世界’為依憑的。”

這樣的“中國法律理想圖景”，其實(shí)關(guān)鍵就是應(yīng)該回應(yīng)中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，對(duì)中國的現(xiàn)實(shí)生活做一種“問題化” 的理論處理，盡管鄧先生對(duì)這種理論處理有著自己獨(dú)特的看法。但是我仍然不能同意這一看法，因?yàn)殛P(guān)注現(xiàn)實(shí)一直以來就是中國的一大文化傳統(tǒng)，“實(shí)事求是”更是簡明扼要地總結(jié)了這種傳統(tǒng)，并將這一傳統(tǒng)發(fā)揮得淋漓盡致。如果建構(gòu)“中國法律理想圖景”的奧妙就在于依憑中國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，那么鄧先生要通過否定幾乎所有的理論模式來達(dá)到這一目的，則未免過于矯情。而且真正的理論思考尤其是哲學(xué)層次上的思考，應(yīng)該是為我們的生活開放出更多的可能性，而現(xiàn)實(shí)則只是這些可能性中的一種巧合。那種單純從現(xiàn)實(shí)出發(fā)進(jìn)行理論思考的結(jié)果，最終必將扼殺理論思考的可能性，而我們也終將為這種日漸壓縮的現(xiàn)實(shí)空間所吞噬。近代以來中國社會(huì)與法律變革的多舛命途，更多的不是我們沒有關(guān)注中國的現(xiàn)實(shí)，而是我們不斷地扼殺了那些本該向我們綻放出來的可能性。這樣的例子多得實(shí)在不勝枚舉。

最后，我還是想對(duì)鄧先生的學(xué)術(shù)真誠表達(dá)無限的敬意。正是他的真誠，才使我比較深刻地認(rèn)識(shí)到，一種真正的學(xué)術(shù)批評(píng)，絕不是抬轎子、吹喇叭，而是一種靈魂深處的對(duì)話。我的這些有些唐突的言詞，也完全是出于這種對(duì)話的沖動(dòng)……