理不屈而詞窮

曾幾何時，“輿論一律”風(fēng)行，連《參考消息》的讀者范圍都是受到嚴(yán)格限制的。因?yàn)椤巴馐聼o小事”，百姓對國際事件絕不可妄評，外交和軍國大計(jì)就更不用說了。社會到底是進(jìn)步了，近年來中國的實(shí)力和國際地位急速攀升，國際政治的透明度大有不同，一時間，國際問題評論家如雨后春筍般涌現(xiàn)出來，在新聞媒體上與股評家和房產(chǎn)分析家平分秋色，國際問題成為大家茶余飯后的熱門話題。

這當(dāng)然是件好事，但如何將“國評”的水平提高到“股評”之上卻似乎并不那么容易。我們得承認(rèn)，作為學(xué)科的“國際關(guān)系學(xué)”，在我國同經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，原是無本之木、無源之水，既無基礎(chǔ)理論，更無自身特色，一向是在新聞學(xué)和文史哲的夾縫中茍且偷生的，但近年時來運(yùn)轉(zhuǎn)，卻突然成了顯學(xué)，究其原因，不過是靠了“國際”兩個字罷了。實(shí)際上，國際關(guān)系學(xué)的處境很是尷尬，專家們的信息來源遠(yuǎn)不如在第一線的新聞記者，在象牙塔中又缺乏其他學(xué)科認(rèn)可的學(xué)術(shù)規(guī)范，學(xué)理上很難站住腳，國際上也缺少影響力，只是在炒西方的學(xué)術(shù)冷飯而已。

在中國大國地位上升的歷史時刻，這個極其重要的領(lǐng)域卻停留在只是西方國際關(guān)系理論貨棧的水平上；一門在概念系統(tǒng)和話語系統(tǒng)上全盤西化的學(xué)科，其前景著實(shí)令人擔(dān)憂。

西方的國際關(guān)系理論在冷戰(zhàn)期間確實(shí)火爆過一陣子。那時多數(shù)人都以為冷戰(zhàn)的格局能夠無限期地維持下去。既然有固定持久的研究對象，那些自詡能夠用科學(xué)方法分析現(xiàn)狀和預(yù)測未來的種種理論應(yīng)運(yùn)而生。如同西方經(jīng)濟(jì)學(xué)一樣，在“假定其他條件不變”（即冷戰(zhàn)的“均勢格局”大致不變）的基礎(chǔ)上，將科學(xué)方法運(yùn)用到國際關(guān)系領(lǐng)域中似乎是可行的。但問題就出在“假定其他條件不變”的錯誤假設(shè)上。冷戰(zhàn)的發(fā)展路徑和突然結(jié)束的時機(jī)與方式表明，實(shí)力消長和其他所有的條件都起了變化。由于國際關(guān)系理論同現(xiàn)實(shí)國際體系的重大變遷似乎毫不沾邊，于是它的行情開始一路下跌，“科學(xué)性”權(quán)威在今日已蕩然無存。事實(shí)上，國際關(guān)系理論的主要流派對冷戰(zhàn)的分析力度還不如歷史學(xué)，甚或哲學(xué)。本來按照摩根索和沃爾茲的“現(xiàn)實(shí)主義”理論，蘇聯(lián)主動放棄超級大國的戰(zhàn)略優(yōu)勢是不可能的。至于“理想主義”或“新自由主義”理論更是與現(xiàn)實(shí)大相徑庭。

更有甚者，按照西方這些現(xiàn)成的理論，中國的崛起必然會造就一個尋求全球霸權(quán)的大國。于是我們的“國評家”們就陷入了一個不能自拔的悖論：一方面要向世界說明中國的崛起不會步其他大國的后塵，而另一方面又堅(jiān)持國際關(guān)系理論的強(qiáng)權(quán)政治邏輯，于是任何關(guān)于“崛起”的聲明似乎都難以讓人信服。至少，我們無法用這些理論來有力反駁西方流行的“中國威脅論”。

當(dāng)然，在學(xué)術(shù)象牙塔之內(nèi)交流西方理論時，中外學(xué)人的地位還是平等的，因?yàn)榇蠹叶际窃谕粋€語境中立論。然而中國的國際關(guān)系學(xué)在國際理論界至今沒有發(fā)言權(quán)，因?yàn)樗冀K沒有脫離西方話語的籠罩，但這并不影響在國內(nèi)對國際事務(wù)做時評時，“國評家”用種種貌似“權(quán)威”的語言，來彌補(bǔ)話語劣勢的缺陷。這也可能是很多專家學(xué)者對在媒體上曝光情有獨(dú)鐘的原因。可是，如今互聯(lián)網(wǎng)時代的信息之多，世界格局變化速度之快，誰也不敢妄言自己的預(yù)測是科學(xué)的，于是一時間似乎人人皆可當(dāng)“國評家”，在魚龍混雜的“國評”界，專家們還有什么特殊的優(yōu)勢可言呢？

把國際關(guān)系學(xué)的困境同另一個“拿來”的顯學(xué)——經(jīng)濟(jì)學(xué)做比較是很有意思的。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個學(xué)科，可以說在改革開放的整個過程中都存在著危機(jī)，當(dāng)開放初期的那種人人受益的所謂“帕累托效應(yīng)”被日益增長的利益沖突所取代之后，我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)在化解這些沖突中近乎“失語”。我們真正有效的思路不是某種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，而是“摸著石頭過河”。近來，有人提出要用經(jīng)濟(jì)史為中國經(jīng)濟(jì)學(xué)“解困”，但如何入手卻語焉不詳。我以為，其實(shí)只要打破中國經(jīng)濟(jì)學(xué)不能接著傳統(tǒng)思想繼續(xù)講的禁錮，便會發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的經(jīng)世濟(jì)民的人本思路不失為解困的一條出路。人文學(xué)科沒有本土文化資源的支撐是難以為繼的，問題不在于用歷史還是現(xiàn)實(shí)為分析工具，而在于基本概念和話語的轉(zhuǎn)換。我們現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)學(xué)“關(guān)鍵詞”幾乎全是外來語，用這種語言來解釋“中國特色的經(jīng)濟(jì)發(fā)展”是困難的。比如說，用它來解釋“三農(nóng)問題”的“新鄉(xiāng)村建設(shè)論”就脫離不了所謂“現(xiàn)代化理論”的桎梏。

接著傳統(tǒng)繼續(xù)講的思路對國際關(guān)系學(xué)的解困也是應(yīng)當(dāng)有啟發(fā)的。較之經(jīng)濟(jì)學(xué)，中國國際關(guān)系學(xué)的處境更加糟糕。西化的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)畢竟還有西方較為成熟的學(xué)術(shù)規(guī)范的約束。國際關(guān)系學(xué)在中國本來就是半生不熟的拿來主義，而且在引進(jìn)過程中一直沒有建立規(guī)范的詞匯和術(shù)語參照標(biāo)準(zhǔn)，可以說是八仙過海，各顯神通——其語言混亂的程度令人瞠目。比如，迄今為止，國際關(guān)系的最重要的“關(guān)鍵詞”“power”，尚無準(zhǔn)確的譯法。而中國的“大國”概念如何用英文表達(dá)則更是個難題。所謂大國，即Great Power，是指那些有影響世界體系發(fā)展的實(shí)力并具有全球視野的國家。在國際關(guān)系理論被引進(jìn)之前曾被譯成“列強(qiáng)”是有道理的。但中國自鴉片戰(zhàn)爭以來吃了西方列強(qiáng)很大的虧，無法接受同其他“列強(qiáng)”相提并論的事實(shí)。于是種種譯法層出不窮，都是為了躲避“列強(qiáng)”這個字眼。官方語言干脆把它稱為“big country”，這在外人看來只是一個地域和人口的概念，全然無法達(dá)意。

語言的混亂反映的是中國學(xué)人在傳統(tǒng)對外關(guān)系思路上的歷史虛無主義。國際關(guān)系說到底還是人際關(guān)系。用違背歷史的歐洲中心史觀來裁剪中國源遠(yuǎn)流長的文化傳統(tǒng)必定要走進(jìn)死胡同。這個失誤不自今日始，五四時期的“新文化運(yùn)動”就認(rèn)為用違反傳統(tǒng)語言結(jié)構(gòu)的文字能打破千百年的傳統(tǒng)。實(shí)際上，任何語境所產(chǎn)生的正是權(quán)力關(guān)系，在同一種文化之內(nèi)已是如此，族群或國際之間的關(guān)系則更是有過之而無不及，新的歷史觀全部仰仗外來語和移植詞，這種“現(xiàn)代思維”在某種程度上也意味著將話語權(quán)拱手讓出。

實(shí)際上，“現(xiàn)代思維”的特點(diǎn)是以斗為主。錢穆先生曾強(qiáng)調(diào)，中國重和合，西方重分別。依筆者之見，西方豈止是重分別，而是重對立，重斗爭。這源于基督教文化的“二元主義”（dualism），即將任何事物都看成是兩個性質(zhì)相對的實(shí)體組成，如善與惡、黑暗與光明、生與死、新與舊，特別應(yīng)當(dāng)指出的是那些互相對立的移植詞，例如理論/實(shí)踐、唯物/唯心、民主/獨(dú)裁、具體/抽象、積極/消極、絕對/相對、主觀/客觀、肯定/否定等等。基督教的本體論、目的論和末世論即通過這一大批移植對應(yīng)詞輸送到中國。它們的問題主要還不在于“用”，而在“體”，即對中國語言，特別是對中國人思維方式“本體”的扭曲。舉例來說，長期以來，人們對張之洞的“舊體新用”說的批評反映出論辯語言上的混亂。張之洞的舊與新本無對立的含義，符合傳統(tǒng)的“茍日新，日日新，又日新”，并無斷限之新的意思，新學(xué)中包含了同舊學(xué)相融合的內(nèi)容。而“五四”以后的學(xué)人的立論基礎(chǔ)卻是康德的“新與舊”、“啟蒙與愚昧”、“光明與黑暗”和“傳統(tǒng)與進(jìn)步”的截然對立的那個“新”。中國知識界向西化語境的全盤位移使張之洞這位有獨(dú)到見解的改革家成為“傳統(tǒng)”、“保守”的代言人。

應(yīng)當(dāng)說，西化語境本身并無所謂對與錯，它是建立在西方文化中產(chǎn)生的基督教傳統(tǒng)的二元主義思維習(xí)慣上。二元主義認(rèn)為事物的兩面一正一反相斗，此乃人類“進(jìn)步”的唯一途徑。中國人則相反，認(rèn)為正反之間本身便有合或相互包容，并不以“斗”為任何事物發(fā)展的原動力。比如中國人不會為了強(qiáng)調(diào)男女的不同而造出男為“非女”或女為“非男”的概念；認(rèn)為乾道成男，坤道生女，天經(jīng)地義。二元主義則強(qiáng)調(diào)有甲必有“非甲”，兩者相斗，產(chǎn)生乙，有乙必有“非乙”，相斗之后產(chǎn)生丙，并照此規(guī)律無限進(jìn)行下去。

我們都希望中國傳統(tǒng)思想可以為二十一世紀(jì)的國際關(guān)系做出重大貢獻(xiàn)，然而，僅靠移植詞和外來語是不可能建立中國特色的國際關(guān)系學(xué)派的。國內(nèi)學(xué)人的思路在今日還顯得十分混亂，我們在國際上認(rèn)同西方“現(xiàn)實(shí)主義”國際關(guān)系理論，以強(qiáng)權(quán)為公理，在國內(nèi)則注重利益沖突，以建立“制度”為第一要務(wù)。學(xué)人提倡的西方化“制度建設(shè)”，例如“法治”等等，不但在國內(nèi)，而且在國際均是以斗和化解沖突為主旨的，于是，外人從自己的邏輯立場出發(fā)，對我們的“和平崛起”難以理解和相信。

中國人真的無法解釋自己、讓世界了解自己了嗎？就國際關(guān)系方面來說，在中國重新恢復(fù)歷史地位的時刻，兩千多年前孔子的話對我們是有意義的：“必也正名乎。名不正則言不順，言不順則事不成。”我們需要正名，正名的目的在于矯枉，在于開辟對外關(guān)系的新思路，掌握外交的主動權(quán)。

二十世紀(jì)初，《官場現(xiàn)形記》的作者李寶嘉目睹當(dāng)時外來語與移植詞泛濫成風(fēng)的現(xiàn)實(shí)，作過一首頗為風(fēng)趣的打油詩，是為《新名詞詩》：“處處皆團(tuán)體，人人有腦筋。保全真目的，思想好精神。勢力圈誠大，中心點(diǎn)最深。出門呼以太，何處定方針。”此處，李寶嘉列出的大量外來語現(xiàn)在已演變成了根深蒂固的移植詞。團(tuán)體、腦筋、目的、思想、精神、方針、勢力、中心等等仍然是我們討論政治、社會問題的“關(guān)鍵詞”。這類詞匯數(shù)量極大，大多數(shù)均有西文的對應(yīng)詞，是中國人討論意識形態(tài)和國際關(guān)系有關(guān)問題的主導(dǎo)用語。中西傳統(tǒng)思路迥異，用詞卻如出一轍，無怪乎互相之間溝通極難，因?yàn)橹袊恕爸睾秃稀钡谋磉_(dá)載體仍為西方人“重爭斗”的語言。 簡言之，經(jīng)過幾代人的“層累構(gòu)造”，二元主義語境在中國的學(xué)術(shù)環(huán)境中留下了大量的硬傷，特別是外來語和移植詞的陷阱。無怪乎當(dāng)今社科“核心期刊”上的“關(guān)鍵詞”幾乎沒有本土語言。國際關(guān)系學(xué)正是在這個混亂局面中成長起來的。所以撥亂反正的任務(wù)更加艱巨。

國際關(guān)系究竟應(yīng)當(dāng)是什么樣一個學(xué)科？依筆者之見，它注定是一個學(xué)術(shù)交叉的前沿學(xué)科。國際關(guān)系涵蓋歷史傳統(tǒng)、國際經(jīng)濟(jì)和國際政治。因此，對它的研究也必須具備這三方面的知識，缺一不可。中國傳統(tǒng)史學(xué)觀點(diǎn)是“究天人之際”，不承認(rèn)基督教傳統(tǒng)的目的論和原罪—救贖史觀。這應(yīng)當(dāng)成為我們建立中國特色的國際關(guān)系學(xué)派的座右銘。中國傳統(tǒng)不承認(rèn)任何普世原則，堅(jiān)持政治與歷史、時間與空間的有機(jī)聯(lián)系。研究國際關(guān)系的歷史必須為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，見賢思齊，見不賢而內(nèi)自省，通古今之變，成一家之言。在本土文化的基礎(chǔ)上起步的國際關(guān)系學(xué)首先要打破二元主義的禁錮，放棄自笛卡兒以來的那種尋求普世的，“放之四海而皆準(zhǔn)”的理論建設(shè)方法。

同時，世界已經(jīng)進(jìn)入經(jīng)濟(jì)全球化的階段。全球化的利弊且不論，國際關(guān)系研究離不開經(jīng)濟(jì)問題已是不爭的事實(shí)。在國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的領(lǐng)域里，很多重大問題是經(jīng)濟(jì)學(xué)無法解釋的，因?yàn)槭澜缃?jīng)濟(jì)體系本身反映的是大國實(shí)力消長的關(guān)系。在國際貿(mào)易方面，中國有著自絲綢之路以來的悠長的歷史傳統(tǒng)。中國也是“自由放任原則”的發(fā)祥地。歷代朝廷，特別是明清兩代，都對國際貿(mào)易操控得十分嫻熟。所謂中國的“崛起”實(shí)際上是其歷史地位的恢復(fù)。巨額貿(mào)易順差和大量的硬通貨的積累在歷史上早有先例。所幸的是，在目前的國際體制下，自由貿(mào)易受到較為規(guī)范的保護(hù)，大可不必視貿(mào)易摩擦為危途。為什么歷朝的歷史經(jīng)驗(yàn)不能作為我們對外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的研究的起點(diǎn)？至于中國傳統(tǒng)中未曾出現(xiàn)過的問題，特別是現(xiàn)存國際貨幣體系的操作規(guī)律更需要從國際關(guān)系的角度而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來理解。中國人在很早就對貨幣的作用有深刻的認(rèn)識，但十九世紀(jì)以后的國際貨幣體系還是一個新課題。貨幣關(guān)系不但是大國關(guān)系發(fā)展的引擎，也是戰(zhàn)略思維和外交藝術(shù)得到充分發(fā)揮的陣地。比如，如何在現(xiàn)存的國際貨幣體制下防止中國對外經(jīng)濟(jì)的雙順差引起國際沖突便是一個重大的、戰(zhàn)略性的研究課題。

國際政治關(guān)系說到底是國內(nèi)政治的延伸。任何“放之四海而皆準(zhǔn)”的理論都不能涵蓋影響政治的全部因素。中國人強(qiáng)調(diào)“政者正也”，將政治關(guān)系定位在倫理道德之上。也就是說，中國傳統(tǒng)的政治觀不可能將歷史與政治截然分開，并創(chuàng)造出讓政治單獨(dú)操作的空間，為所謂的“科學(xué)”方法打開大門。換句話說，中國的政治觀同西方的政治思路大相徑庭，著眼點(diǎn)從來就不在強(qiáng)權(quán)和“生存空間”。延伸到國際關(guān)系中，道理是一樣的。中國人沒有海外擴(kuò)張和殖民的癖好乃傳統(tǒng)觀念使然。張之洞有言，“為國舍理而言勢，為人舍勢而言理”。用今天的話來講，就是一國的軟實(shí)力和硬實(shí)力同樣重要。中國人不能接受單單依靠軍事經(jīng)濟(jì)實(shí)力尋求霸權(quán)的邏輯，向西方正面解釋這些傳統(tǒng)思路對推進(jìn)國際關(guān)系民主化有重要的作用，我們沒有理由用西方政治科學(xué)的話語體系來抹煞中華民族對世界政治史的巨大貢獻(xiàn)。

總之，對國際關(guān)系的基本問題迫切需要有中國人自己的看法。在這個思路的激勵之下，才有了筆者的一本小書《傳統(tǒng)與對外關(guān)系——兼評中美關(guān)系的意識形態(tài)背景》。別人的書越寫越長，我的書卻越寫越短，積六年之功，只得這點(diǎn)文字，并在原稿基礎(chǔ)上砍掉三分之二的內(nèi)容。由于在寫作過程中對外來語和移植詞保持高度警惕，所以左沖右突，處處設(shè)防，十分艱難。可以說“理”未必屈，但“詞”窮是肯定的。這本小書僅僅是在國際關(guān)系領(lǐng)域里開始撥亂反正的一次淺顯的嘗試而已。

(《傳統(tǒng)與對外關(guān)系——兼評中美關(guān)系的意識形態(tài)背景》，相藍(lán)欣著，生活·讀書·新知三聯(lián)書店二○○七年版，18.00元 )