中海油：一宗沒有打完的官司

一條淵源40年之久的收購條款所引發(fā)的連環(huán)訴訟，可能會制約中海油在印度尼西亞繼續(xù)擴張投資的前景

8月29日，中國海洋石油有限公司（香港交易所代碼：0883，下稱中海油股份）發(fā)布上半年業(yè)績報告，“凈利潤達145.5億元，比去年同期減少10.6%”。中海油股份董事長兼首席執(zhí)行官傅成玉在報告結(jié)尾處表示，下半年將“再創(chuàng)佳績”。

引人注目的是，報告中關(guān)于“或有負債”一節(jié)中，中海油股份披露已針對印度尼西亞東固液化天然氣（LNG）項目權(quán)益糾紛提起反訴。中海油表示，案件前景未明，因此現(xiàn)階段未提取準備金。

“這起官司已經(jīng)打了很長時間了。”兩個月前，中海油內(nèi)部一位高層接受《財經(jīng)》記者對此案詢問時說。圍繞著東固LNG項目，中海油從2004年就開始在美國遭遇訴訟。帕拉丁資源有限公司〔Paladin Resources (Sunda) Limited（Paladin Resources）〕要求分享中海油在價值50億美元的東固(Tangguh)項目中所持有的17%股權(quán)的一部分。該項目預(yù)計將于2008年至2009年間開始投入商業(yè)開發(fā)，生產(chǎn)液化天然氣。

這起由中海油收購而引起的官司，對于中海油都意義重大。

印度尼西亞能源資源豐富，是東南亞地區(qū)石油儲量最大的國家，其未開發(fā)的海底石油儲量更是不可低估。一位中國石油業(yè)資深人士曾對《財經(jīng)》記者表示，中國應(yīng)該大力投資于印尼開發(fā)能源，因為從印尼大部分地區(qū)向中國輸送石油或天然氣，均不用通過馬六甲海峽。

2001年，中國石油天然氣集團公司曾有意投資印尼。當(dāng)年“911事件”爆發(fā)，擁有近兩億穆斯林人口的印尼成為地區(qū)熱點。中石油一位高層在印尼考察后認為，印尼形勢不穩(wěn)，不宜投資。此后，中國石油海外拓展重點便轉(zhuǎn)向中亞地區(qū)。

目前，中國三大石油公司之中惟一在印尼擁有大量投資的便是中海油。查閱中海油財務(wù)報告可知，中海油旗下有九家公司在印尼從事油氣勘探、開發(fā)和生產(chǎn)業(yè)務(wù)。因此，倘若中海油在這起訴訟中敗訴，將大大限制未來在印尼的投資擴展。

“兩條腿走路”

2001年，中海油完成在美國紐約和香港兩地上市。“我們橫向開拓天然氣業(yè)務(wù)，縱向開拓更多的油氣生產(chǎn)礦源。這種‘兩條腿走路’的戰(zhàn)略可以幫助公司的遠景發(fā)展更長久，更踏實。”在2002年年報中，時任中海油董事長衛(wèi)留成如是說。在這一戰(zhàn)略思想指導(dǎo)下，中海油從2002年開始了對海外油氣資產(chǎn)的收購。

2002年1月，中海油宣布收購西班牙瑞普索（Repsol-YPF， S.A.）公司下屬的九家子公司，其中包括注冊于荷蘭的YPF-Maxus Southeast Sumatra B.V.（下稱YM）。根據(jù)中海油向美國證監(jiān)會提交的文件，這九家公司的資產(chǎn)主要包括一系列在印尼的生產(chǎn)分成合同，分別是東南蘇門答臘生產(chǎn)分成合同（Southeast Sumatra PSC）65.34%權(quán)益、西北爪哇海上生產(chǎn)分成合同（Northwest Java PSC）36.72%的權(quán)益、坡棱技術(shù)支持合同（Poleng TAC）50% 權(quán)益和布勞拉生產(chǎn)分成合同（Blora PSC）16.70%權(quán)益等。

中海油此次收購，由其子公司中國海洋石油東南亞有限公司作為買方完成，收購調(diào)整后交易金額為5.66億美元。此前，中海油已經(jīng)在印尼持有馬六甲海峽生產(chǎn)分成合同的39.51%權(quán)益。根據(jù)中海油估計，這次收購的權(quán)益凈儲量將達到3.6億桶油當(dāng)量，將使中海油成為印度尼西亞最大的海上石油生產(chǎn)公司。

根據(jù)《Asset》雜志事后對這一樁交易的深入報道，瑞普索-YPF是世界第八大石油公司，由西班牙最大工業(yè)企業(yè)瑞普索1999年4月以現(xiàn)金155億美元收購阿根廷的YPF公司組成。收購之后，為降低企業(yè)負債，瑞普索-YPF尋求出售在英國和印尼的資產(chǎn)，為此，該公司曾與印尼國家石油公司、印尼Medco能源公司、泰國石油公司、三井貿(mào)易公司以及韓國國家石油公司展開商談。

瑞普索-YPF對印尼資產(chǎn)的出售提出兩個條件，一是整體出售，二是現(xiàn)金交易。2001年，經(jīng)中海油上市承銷商美林證券介紹，中海油開始與瑞普索-YPF進行接觸，并最終于2002年1月18日與瑞普索-YPF達成交易。

這一收購立即給中海油帶來了好處。根據(jù)中海油2002年年報，當(dāng)年海外印度尼西亞油田令中海油原油產(chǎn)量增長15%。不過，就在瑞普索-YPF尋求出售印尼資產(chǎn)時，該公司已經(jīng)因為這些資產(chǎn)而在美國遭遇訴訟。幾乎同樣的遭遇后來在中海油身上一一重演。

AIM問題

圍繞上述油氣資產(chǎn)發(fā)生的糾紛，恰如中海油方面代理律師在一份法庭辯護中所說，背景枯燥，要“回溯到40年前”。

根據(jù)《財經(jīng)》記者從得克薩斯州達拉斯地區(qū)法院獲得的材料，1968年，獨立印尼美國石油公司（Independent Indonesian American Petroleum Company，下稱IIAPCO）與印尼國家石油公司Pertamina（P.N. Pertambangan Minjak Dan Gas Bumi Nasional）簽署了一份生產(chǎn)分成合同，雙方共同勘探和開發(fā)蘇門答臘東南海岸和爪哇北邊海岸水域的石油資源。

就在同時，IIAPCO將其在上述合同中的部分權(quán)益給予沃瑞爾國際公司（Warrior International Company）和卡文道吉（Carver-Dodge International Company）兩家公司，三家持有比例分別為68.241%、9.074%和22.685%。IIAPCO、沃瑞爾和卡文道吉還簽署了一份確定各方權(quán)利和責(zé)任的合同，稱為“1968年運營協(xié)議”。

在這份協(xié)議中第12節(jié)的“Area of Mutual Interest”（互惠權(quán)益范圍，即AMI）條款提出，如果協(xié)議任何一方在印度尼西亞其它地方獲得石油勘探權(quán)益，將以書面形式通知其他方，并給予根據(jù)他們之間協(xié)議而參與該權(quán)益的選擇權(quán)。這一AMI條款成為日后數(shù)起官司的根源所在。

英國歐華律師事務(wù)所律師陶景洲告訴《財經(jīng)》記者，AMI條款在國際上是一個常見合同條款，主要目的在于防止合作者之間在同一地區(qū)相互競爭。

1986年，沃瑞爾國際公司和IIAPCO之間即因這一條款發(fā)生糾紛。沃瑞爾稱，IIAPCO的附屬公司戴爾蒙德（Diamond Shamrock，下稱戴爾蒙德）收購印度尼西亞Aru地區(qū)和Arafuru地區(qū)石油和天然氣權(quán)益時，未給予沃瑞爾參與選擇權(quán)時，違背了AMI條款。為此，沃瑞爾公司在美國得克薩斯州達拉斯法院起訴。

這起官司1986年達成合解，雙方在和解協(xié)議中進一步提出“法院選擇”（forum-selection）條款，約定“針對由協(xié)議（1968年運營協(xié)議）和第12節(jié)（AMI條款）條款引起的指控，申訴地點和惟一司法權(quán)將屬于得克薩斯。”

1986年和解協(xié)議還提出，上述條款適用于IIAPCO的附屬企業(yè)戴爾蒙德以及戴爾蒙德和和沃瑞爾的附屬企業(yè)。

連環(huán)起訴

大約在1988年，YPF的三家附屬企業(yè)收購了IIAPCO在1968年運營協(xié)議中的作業(yè)權(quán)益，其中的YM公司收購了由戴爾蒙德?lián)碛械淖鳂I(yè)權(quán)益。1999年，根據(jù)英屬維爾京群島法律成立的帕拉丁資源有限公司收購了沃瑞爾公司在1968年運營協(xié)議中的作業(yè)權(quán)益。于是，YPF及其下屬公司和帕拉丁資源有限公司分別繼承了1968年運營協(xié)議。

2001年，當(dāng)YPF印尼有限公司（YPF Indonesia Ltd）收購印度尼西亞Jambi Merang項目石油勘探權(quán)益時，帕拉丁資源便將YM及其附屬公司YPF印尼公司告上法庭，指控其沒有給予帕拉丁參與選擇權(quán)，違反了AMI條款。帕拉丁資源認為，任何YPF公司在印尼持有的石油和天然氣權(quán)益都應(yīng)給予其參與的選擇權(quán)。

被告YPF雖然提出了“特別出庭”（special appearance），對司法權(quán)提出爭辯，但被得克薩斯上訴法庭駁回。據(jù)陶景洲律師解釋，“特別出庭”可以理解為雖然出庭，但是并不承認接受法院的管轄權(quán)。

此時也正是瑞普索-YPF尋求向中海油出售其印尼資產(chǎn)之時。中海油當(dāng)時也知道YPF印尼公司和YM遭到帕拉丁資源起訴一事。

中海油呈交美國證監(jiān)會的文件還披露，根據(jù)中海油與瑞普索-YPF達成的協(xié)議，瑞普索勘探公司（Repsol Exploration S.A.）同意向中海油東南亞有限公司賠償任何上述起訴對所收購對象造成的損失或市場價值受損。

有了這一保證，中海油買下了瑞普索-YPF的九家子公司，相應(yīng)也就繼承了本應(yīng)由瑞普索-YPF旗下公司承擔(dān)的AIM條款義務(wù)。這意味著未來中海油在印度尼西亞的任何新業(yè)務(wù)擴張都將給予帕拉丁參與選擇權(quán)，否則將有引發(fā)訴訟的風(fēng)險。

在瑞普索-YPF與中海油簽署交易協(xié)議之后幾周，YM公司尋求法院駁回帕拉丁的起訴申請，未獲成功，帕拉丁資源有限公司與瑞普索-YPF之間的官司終在2003年年初和解，瑞普索-YPF賠償帕拉丁900萬美元，這些和解條款事前獲得中海油方面的同意。

2002年12月30日，中海油東南亞有限公司將所收購的YM公司在1968年運營協(xié)議中擁有的作業(yè)權(quán)益轉(zhuǎn)移給其子公司中海油 SES Ltd.，并將YM改名為中海油東南蘇門答臘有限公司，最終又并入中海油SES。

東固糾紛

事情進展至此，倘若中海油在印尼沒有新的收購，也就不會再引發(fā)新的故事。可是，2002年9月，中海油與BP簽署協(xié)議，以約2.75億美元收購印尼東固LNG項目中12.5%的權(quán)益。

根據(jù)中海油披露，東固LNG項目包括三個產(chǎn)品分成合同區(qū)，即Berau產(chǎn)品分成合同、Muturi產(chǎn)品分成合同和Wiriagar產(chǎn)品分成合同。中海油通過收購Muturi產(chǎn)品分成合同44%的權(quán)益和Wiriagar產(chǎn)品分成合同42.4%的權(quán)益，從BP手中購得相當(dāng)于東固LNG項目12.5%權(quán)益。

這次收購意圖非常明顯，是為了保障中海油國內(nèi)LNG接收站的氣源。東固LNG項目的合作方已簽訂向中海油在福建的LNG接收站提供每年260萬噸LNG的合同，合同期限從2007年起，為期25年。

中海油高級副總裁楊華當(dāng)時表示，“這項收購項目令公司邁進一大步，實現(xiàn)其在中國快速增長的沿海天然氣市場的天然氣戰(zhàn)略。此外，這項收購項目符合本公司審慎而具選擇性地進行國際擴展，而同時維持中國海上核心業(yè)務(wù)重點的戰(zhàn)略。”

美林集團（亞太區(qū)）有限公司和瑞士信貸第一波士頓（香港）有限公司擔(dān)任中海油此次收購財務(wù)顧問。收購于2003年2月完成。

在中海油完成東固收購一年多之后，2004年4月1日“愚人節(jié)”當(dāng)天，曾經(jīng)對瑞普索-YPF子公司YPF印尼公司和YPF Maxus提起訴訟的帕拉丁資源有限公司，在美國得克薩斯州達拉斯對中海油東南亞有限公司、中海油 SES有限公司、中海油、中海油國際有限公司和中海油Muturi有限公司提起訴訟，聲稱中海油國際和中海油Muturi收購印度尼西亞東固項目的勘探權(quán)，應(yīng)當(dāng)給予帕拉丁資源參與的選擇權(quán)。

中海油國際是中海油的全資子公司，中海油東南亞則是中海油國際的全資子公司，中海油SES和中海油Muturi則是中海油東南亞的全資子公司，其中，中海油SES擁有原YPF Maxus在1968年運營協(xié)議中擁有的作業(yè)權(quán)益，中海油Muturi在東固LNG項目中持有權(quán)益。

恰巧的是，這起訴訟被分配到第160地區(qū)法院，正是當(dāng)年帕拉丁資源與瑞普索-YPF打官司的地方。

波瀾再起

中海油此次聘請了貝克麥堅時律師事務(wù)所為其代理。2004年6月，中海油方面申請“特別出庭”，稱得克薩斯法庭缺乏司法權(quán)，因為中海油是外國主體，與得克薩斯沒有聯(lián)系。

帕拉丁資源則認為，中海油應(yīng)當(dāng)遵守沃瑞爾和戴爾蒙德在1986年和解協(xié)議中的“法院選擇”（forum-selection）條款，承認得克薩斯的司法權(quán)。帕拉丁的辯護律師還在一份書面辯護中引述了中海油東南亞總裁方志的證詞，來說明中海油承認1968年運營協(xié)議對于中海油SES有效。

中海油一方則表示，他們沒有簽署包含法院選擇條款的1986年和解協(xié)議，而且1986年和解協(xié)議在沃瑞爾和戴爾蒙德不再是和解協(xié)議參與方時已經(jīng)失效。

英國歐華律師事務(wù)所陶景洲認為，法院選擇條款在很多的合同和仲裁中出現(xiàn)，若由雙方自愿簽訂，當(dāng)屬有效條款。2007年4月24日，上訴法庭最終認定法庭選擇條款對于中海油東南亞有限公司、中海油和中海油SES有效，否決了三家公司提出的特別出庭，同時，法官認定法庭選擇條款對于中海油國際和中海油Muturi有限公司無效，批準這兩家公司特別出庭。

陶景洲說，法官這里考慮的是合同的繼承原則，“由于中海油當(dāng)初購買的是公司，而不是購買公司的部分資產(chǎn)，因此必須繼承公司合同下的權(quán)利和義務(wù)繼承。”

陶景洲表示，類似AMI條款需要企業(yè)在收購之前進行盡職調(diào)查時掌握，律師

如果沒有給予企業(yè)提醒，則是律師的疏忽。“根據(jù)這個條款，如果另一方在印尼有新的業(yè)務(wù)，中海油也可以有參與的選擇權(quán)。” 陶景洲說，“所以這是個既有風(fēng)險又有好處的約定。”在收購時中海油如果想要終結(jié)AMI條款，需要與該條款其他各方進行協(xié)商。

時至今年7月9日，案件再次出現(xiàn)變化。中海油東南亞、中海油和中海油 SES三公司向得州最高法院提出上訴，申請對上訴法庭的裁決復(fù)審。中海油提出，當(dāng)沃瑞爾公司不再是合同一方時，1968年運營協(xié)議就已過期失效，因此，中海油方面申請法庭駁回原告的判決申請。

針對中海油方面的上訴申請，帕拉丁在8月初提交了兩份回應(yīng)。目前，此案仍需等待得克薩斯最高法院判決。據(jù)中海油透露，原定于2007年11月開庭的審理日期已變更為2008年3月。

不過，這起訴訟仍有和解的可能，要解除AMI條款，被告或許需要支付一筆賠償或者解約費。“最終如何解決，還要看合同中更詳細的條款。”陶景洲說。