露怯的辯解

《于丹〈論語〉心得》一上市，簽售火爆，頗受市場追捧，但也招致不少網民和讀者的激烈批評。有指摘于丹對“民無信不立”、“修己以敬”、“能近取譬”、“言寡尤”等句詮釋錯誤的，有責備她“把哲學經典庸俗化”的，有質疑其鼓吹《論語》治國論調的。拙文的著眼點不在于這些，筆者在意的，是她的一番辯解。

對于網民和讀者的批評，于丹是這么回應的：“每個人對《論語》的理解都不一樣，每個人都可以有自己的理解。”“每個人都可以從自己的角度來理解并且講解《論語》。一心有一心所得，千心有千心所得。”

從字面上講，于教授所言似無大礙。當然“每個人都可以從自己的角度來理解并且講解《論語》”，不過這是有前提的。如若有人私下里或在小范圍內硬是將《論語》“理解”、“講解”得與原意有悖，乃至相去甚遠，誰也奈何其不得。可是，如果在公眾場合，尤其是在大學講壇、電視臺和出版物上，張三、李四、王五、趙六……“每個人”“都從自己的角度來理解并且講解《論語》”，那豈不亂了套！愈是“千心有千心所得”，疑難和麻煩就愈大。而要害問題是：于丹將《論語》等同于文學著作，混淆了學術典籍與文學作品的界限。就文學作品而言，人們可以根據各自的琢磨、推測和想象力，形成各自的理解（你要“講解”也可以）。比如，“詩無達詁”，“詩無定解”；比如，一百個讀者心中可以有一百個林黛玉的身影、一百個哈姆雷特的形象。而《論語》則不同，《論語》是“四書五經”中的“四書”之一，是流傳了兩千五百多年的儒家經典。對于《論語》的解釋，允許見智見仁，有不同理解，但也應盡量做到科學、嚴謹、公正，盡量維護經典的本真，盡量保持其哲學思想與義理的一致性。就算是“求同存異”，也還得有個基本尺度，而絕不是“每個人都可以從自己的角度來理解并且講解《論語》”，更不是“千心有千心所得”。在對《論語》的理解和講解上要是真有“千心所得”，那么這部儒家經典也就被糟蹋得不成樣子了。如若一部經典多處存在不確定性，那還能叫經典嗎？縱然搬出倡導已久的“雙百方針”（百花齊放，百家爭鳴）來辯解，可那也是指“藝術上不同的形式和風格可以自由發展，科學上不同的學派可以自由爭論”，而不是指對于學術典籍的理解和講解可以自由發揮。

不可否認，于丹教授自有其聰慧能干的一面，她在普及《論語》、介紹孔夫子方面多少做了一些有益的工作，這一點值得肯定。同樣不可否認的是，于教授的“心得”不再僅僅是她個人的心得，而早已成了登上北京師范大學講臺、中央電視臺“百家講壇”的高頭講章，受眾沒有理由不較真對待。普及與傳播中國古典文化是一項嚴肅的艱苦的事業，也是一項未必“討巧”的事業，容不得隨意與“變通”。于教授的“心得”獨具創見：“《論語》的真諦，就是告訴大家，怎么樣才能過上我們心靈所需要的那種快樂的生活。”（見《于丹〈論語〉心得》一書封面），《論語》的真諦是這樣的嗎？這是在總結《論語》的根本義理，還是在端另一碗“心靈雞湯”？這種曲解恐怕是強加于古人的吧。于教授還發掘出：“《論語》的精華之一，就是告訴我們，如何用平和的心態來對待生活中的缺憾與苦難。”這種有粉飾和誤導之嫌的趨時媚俗的“古為今用”，這種對時勢的曲意逢迎，只能使當事人在一場場的“講解”中離“《論語》的真諦”漸行漸遠。作家的筆墨當隨時代，但學者的研究不必取悅于現實。由此，我越發崇敬那些“視學術真理重于生命”的學者。

像于丹教授這樣的“一心所得”，尚且掀起軒然大波，如果是“千心所得”，那還得了？！

于丹的辯解，有點露怯，這是否暴露了她的某些認識上的誤區？是否表露了她的治學態度與學術理念？于教授愛用“淡定”這個詞，可是，她的某種情結偏偏“濃得化不開”。

研究和講解《論語》，說到底就是研究和講解孔子。因為，沒有了《論語》，孔子也就不成其為孔子了。故而易中天教授在為《于丹〈論語〉心得》所撰的序言中，巧妙地將“灰色的孔子”、“多彩的世界”與“和諧”聯系在一起，進而歸納性地喝彩道：“我不知道這是不是學者的孔子，也不知道這是不是歷史的孔子，更不知道這是不是真實的孔子。但我知道，這是我們的孔子，大眾的孔子，人民的孔子，也是永遠的孔子。”我不曉得易教授所說的“我們”代表哪些人，可我曉得，“學者的孔子”與“人民的孔子”不見得一定是對立的，而“歷史的孔子”、“真實的孔子”倒有可能是“永遠的孔子”。

世世代代，自古以來，孔子學說的精華（包括糟粕）國人早就在繼承了，現今再普及一番也并無不可，不過《論語》無須“普適”成變了味的文化快餐。受眾需要真孔子，而不是偽孔子。