隱性采訪法律問題的三維度

一、“偷拍偷錄”：“爭議之源”

1890年，美國女記者伊麗莎白·科克倫假扮精神病人住進了紐約布萊克維爾島的精神病院，在院期間她將該醫院虐待精神病患的事實真相調查記錄清楚，逃出后披露于報端，大獲成功。該事件被視為是近現代隱性采訪的標志性事件。

隱性采訪是指新聞記者不暴露真實身份和采訪目的，以偷拍偷錄等隱蔽手段對人物或事件進行的采訪。所謂偷拍偷錄，是指未經他人知曉和同意，對他人的活動進行拍照、攝像或對其談話進行錄音的行為。①偷拍偷錄的采訪形式本身會引發許多法律問題，因此世界上大多數國家都對偷拍偷錄進行限制。《國家安全法》第21條規定，任何個人和組織都不得非法持有、使用竊聽、竊照等專用間諜器材。②但隨著科技的發展，以前這些被認為技術含量極高的工具今天正被世界范圍的新聞媒體廣泛使用，并為受眾揭露了許多在正常采訪下根本不可能獲知的重要信息。我國現行立法當中只是對偷拍偷錄行為所使用的器材進行了限制，至于使用一般攝像錄音設備的偷拍偷錄采訪活動并沒有法律禁止，并在一定范圍內認可了這種偷拍偷錄的積極社會作用。譬如：《遼寧日報》財貿部組織5名記者裝扮成買藥人，打進黑藥市場，摸清了黑藥市場為何如此興旺、賣假藥者為何會逍遙法外的事實真相，最終寫成《藥品黑市買賣》的報道，引起了社會的極大反響。

記者采用偷拍偷錄手段的動機多種多樣，無論何種動機，這種采訪手段還是引發了極大的爭議。客觀地說，我國對偷拍偷錄行為無論是法學意義還是新聞學意義上的理解都非常有限，美國的大眾傳媒法學者則對其進行了更深刻的思考。唐·R·彭伯教授指出，美國公眾整體認為如果一位記者在沒有考慮其他替代方法之前便使用這種手段，那么他就很可能傷害公眾對其工作或對整個新聞事業的信任。1992年，職業新聞記者協會和波因特媒介學院（Poynter Institute for Media studies）起草了一份專門指導記者如何偷拍偷錄的小冊子。這些指導性原則指出在以下情況下，記者才能偷拍偷錄：

（1）某信息具有特別的重要性；（2）用于獲取該信息的所有其他手段都已窮盡；（3）相關個人及其所屬的新聞機構，能憑借其卓越的工作質量和充分的時間投入和資金投入，全面完整地完成報道；（4）通過欺騙手段所獲得的信息，其公開披露所能避免的損失大于欺騙行為本身可能帶來的損失；（5）相關記者做出了有意義的、持協作態度的、審慎的決定，以證明其欺騙的合理性。

另外，該指導原則還指出，為了得獎、擊敗競爭對手、廉價地獲得報道、“因為別人用所以我也用”或者“因為報道對象不道德所以我才這么做”等，都不能成為證明偷拍偷錄合理的充分理由。③

我國中央電視臺《新聞調查》欄目組也有相似的內部規定，只有符合下述條件才允許使用隱性采訪：

（1）有明顯的證據表明，我們正在調查的是嚴重侵犯公眾利益的行為；（2）沒有其他途徑收集資料；（3）暴露我們的身份就難以了解到真實的情況；（4）經制片人同意。

筆者認為，類似的理論指導事實上是承認了在隱性采訪中采訪權的不完整性，是記者因為身份的隱瞞而導致了采訪自由的克減。許加彪博士也認為，隱性采訪中對記者的不配合或侵犯已經超出了新聞采訪權的權利范疇，因為記者沒有表明身份，對之只能以普通公民看待。

對隱性采訪還可以再做進一步的分類：根據記者介入新聞事件的程度和方法，可分為觀察式和介入式兩類。④如果說作為整體方式的偷拍偷錄更多的是引發倫理層面的社會憂慮，那么這兩類具體的采訪方式則涉及更加具體的違法隱患。這種違法隱患表現在其三個維度上的延伸，即：“誰在采訪”、“在何處采訪”、“采取何種采訪行動”。

二、身份、場合與行為：違法隱患的三個維度

維度一：誰在采訪？——隱性采訪中記者“替代身份”的法律限制。隱性采訪的一大特點是記者通常要隱瞞自己的記者身份或假扮為其他身份進行采訪。在觀察式隱性采訪當中，記者通常充當一個冷眼旁觀的記錄者的角色。這種情況下記者與事件之間尚有一段“安全距離”不至于引發所謂“替代身份”上的問題。可是在介入式隱性采訪中則不然，記者要主動介入到事件當中去搜集信息。為了成功搜集到一些正常采訪當中難以采集的信息，記者通常要隱瞞自己的真實身份而偽裝成另一些身份的人，例如：中央電視臺《焦點訪談》的記者為了采訪山東菜農進京遭遇的種種障礙和非法收費把自己化裝成進京菜農的隨車人員。然而這種“偽裝”本身就是一種欺騙的行為，因此，以這種欺騙的手段獲取新聞素材的行為之合法性一直受到各界的倫理質疑。但是最嚴重的還是在記者假扮具有一定權威或法律身份的角色，如：法官、檢察官、警察或者行政官員等的情況下而引發的違法犯罪問題。

“一般說來，記者用以隱身的替代身份，只能是一般公民依法可以充當的角色，而不能是法律特別授權的、擁有某種特殊權力的特殊身份。”⑤在國家各機關工作的國家公務人員是經由一國憲法及組織法特別授權而具有一定權力、奉行國家事務的特殊人員。這些人員具有特定的法律權威，如果允許記者隨意假扮，不但使新聞業的職業誠信遭受挑戰，而且必將使公權力的權威飽受質疑，進而嚴重攪亂一國的法律秩序。因而通常各國都有法律規定禁止假扮公務人員或權威人士，另外記者更不能偽裝為一些非法人員，譬如：強盜、小偷、毒犯、賣淫嫖娼分子等。對隱性采訪之替代身份的法律規制不但是對整體法秩序的保護，更是對新聞記者誠信度的保護。

維度二：在哪里采訪？——對隱性采訪場合的法律限制。除了記者在隱性采訪中的替代身份因容易導致違法而受到法律的嚴格限制之外，記者進行隱性采訪也不能在所有場合任意進行。記者通過替代身份隱秘地搜集信息通常都要經由一定的場所進行，這些場所可能是公共領域，比如：公園、廣場、公開經營的商業場所等；也可能是非公共場合，比如：軍事禁區、監獄、拘留所、看守所，或者重要生產基地和科學實驗基地等；還可能是完全私人的場所，比如：私人住宅、私人辦公室等。記者因法律對這些場所的法律保護不同而得以行使不同程度的采訪權，通常的原理是：在公共場所進行隱性采訪的限制較小甚至沒有限制，在非公共場所或者完全的私人場所進行隱性采訪則要受到較大的限制甚至有些場所是法律規定記者未經表露身份后而經一定程序得到允許后完全不得進入，否則就構成違法行為。隱性采訪最容易造成侵權或者犯罪的傳統場合是私宅。世界各國，無論是理論上還是實際立法中都對于公民的住宅給予充分的保護：美國司法實務界通過“迪特曼案”判決確定了“房屋所有者有權要求別人不將他們在他（她）家的所見所聞通過照片或錄音的形式向大眾廣泛傳播”的原則，對私宅進行保護。美國學界則公認“普通法歷來承認，一個人的居所就是他的城堡，這所城堡是不可攻破的，即使對執行法院命令的政府官員也是如此。難道法院在向官方機構關閉這座城堡的前門后，卻要向懶散或淫欲的好奇心開啟它的后門嗎？”；⑥我國《憲法》第39條規定“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯”；另外一些場合，如監獄、軍事基地等更因為其特殊性質受到立法的特別保護，記者不只是不能以隱性采訪的形式進入，即使是一般采訪活動也必須通過向職權部門申請取得許可后依照指定的時間、地點、方式進行。

維度三：采取何種采訪行為？——隱性采訪當中記者行為的法律底線。不能與有效法律規范相沖突是記者隱性采訪中具體活動的底線。這類底線意味著記者在具體采訪中不得從事兩類行為：一種是積極主動的參與侵權、犯罪或其他違法活動；一種是唆使、誘惑他人從事侵權、犯罪或其他違法活動。

法律明確規定的違法行為是記者不能碰觸的“高壓線”。法律的面孔是嚴肅的，“法律面前人人平等”是現代民主法治社會的基石。即使是受憲法保護的“采訪權”也不能成為從事侵權或違法犯罪活動的“豁免權”。有些記者在對重大事件特別是“涉案事件”的隱性采訪當中深深嵌入其中，他們不但偷偷地記錄，不少人還主動地參與到涉嫌違法的活動當中去。

即使記者自身不參與到這些違法活動當中去，他們也不能唆使、誘惑他人從事這些活動以獲得新聞信息，例如：在日本，記者在采訪中因唆使犯罪而遭到起訴的案件是記者采訪豐田商事會長刺殺事件，而涉及殺人幫助罪嫌遭起訴的案件（地檢署接獲告發偵查后，以罪證不足，予以不起訴處分。見《朝日新聞》1986年5月3日）。有些記者經常在暗訪中設置特定的場域或語境“引君入甕”。比如：為了查探娛樂場所涉及色情服務的信息而高價求購“特種服務”；為了查探光盤銷售中是否存在涉及銷售盜版或者淫穢品而以高價誘惑；為了跟拍某些違法犯罪現場而慫恿他人實施違法犯罪活動等，都屬于法律禁止的行為。各國法律對教唆、誘惑他人實施違法活動的行為都持否定態度。

三、結論

從以上部分的論述不難看出，新聞記者在隱性采訪中本應該是為了揭露隱蔽罪行而戰的斗士，但是如果不能對自己在身份、場所和行為三個維度中所處的位置有一個清醒的定位，就注定要走到“正義的背面”，淪為法律打擊的對象。面對這種“毒樹之果”式的“二律悖反”，尷尬的有時甚至不僅僅是記者或新聞界本身。

注釋：

①④⑤劉斌、李矗著：《法制新聞的理論與實踐》，中國政法大學出版社，2005年。

②1994年通過的《國家安全法實施細則》第20條指出，《國家安全法》第21條所稱“專用間諜器材”是指進行間諜活動特殊需要的下列器材：（1）暗藏式竊聽、竊照器材（2）突發式收發報機、一次性密碼本、密寫工具(３)用于獲取情報的電子監聽、截收器材（4）其他專用間諜器材。

③參見唐·R·彭伯［美］著：《大眾傳媒法》，張金璽、趙剛譯，中國人民大學出版社，2005年。

⑥塞繆爾·D·沃倫、路易斯·D·布蘭代斯 著：《隱私權》（The Right to Privacy），見載于《哈佛法律評論：侵權法學精粹》，法律出版社，2005年。

(作者單位：中國政法大學人文學院)

編校：施宇