歐洲國家對運(yùn)動員形象權(quán)的法律保護(hù)

摘要：歐洲國家尚未將形象權(quán)作為單獨(dú)的權(quán)利在立法中加以確認(rèn)。運(yùn)動員形象權(quán)歸屬的沖突主要存在于運(yùn)動員個人與其所在的體育行會之問，從現(xiàn)有解決沖突的實(shí)踐來看，各國主要采取事前簽訂協(xié)議的方式來確定權(quán)利歸屬，這種解決方式的效力只及于協(xié)議雙方當(dāng)事人，沒有上升到統(tǒng)一立法的高度，對運(yùn)動員形象權(quán)的保護(hù)不利。歐洲國家對于運(yùn)動員形象權(quán)的保護(hù)模式采取的是人格權(quán)保護(hù)加個案特殊處理的方式，這種保護(hù)遠(yuǎn)沒有體現(xiàn)運(yùn)動員人格的商業(yè)價值，難以有效防止商家的投機(jī)行為。

關(guān)鍵詞：運(yùn)動員；形象權(quán)；人格權(quán)；歐洲

中圖分類號：G80 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-7116(2007)07-0027-05

當(dāng)今社會，體育已經(jīng)成為一項(xiàng)全球性的產(chǎn)業(yè)，在世界貿(mào)易領(lǐng)域內(nèi)占據(jù)了3％的市場份額。在歐洲，體育產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造的價值超過了國民生產(chǎn)總值的2％。僅在歐盟(EU)國家，體育產(chǎn)業(yè)直接或間接帶來的新的工作崗位就有兩百萬之多。最初，體育產(chǎn)業(yè)價值增長主要?dú)w功于體育賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)的出售，運(yùn)動員個人無形資產(chǎn)的商業(yè)化開發(fā)并不引人注目，但隨著現(xiàn)代社會的發(fā)展，越來越多的人關(guān)注體育活動，體育事實(shí)上已經(jīng)成為娛樂產(chǎn)業(yè)的一部分。運(yùn)動員逐漸像好萊塢明星一樣引人關(guān)注，他們的號召力和良好的公眾形象被越來越多的商家看重，商家通過將運(yùn)動員的姓名或肖像等注冊為商標(biāo)、為運(yùn)動員提供贊助、請運(yùn)動員代言等方式來宣傳自己的產(chǎn)品和服務(wù)。一些知名運(yùn)動員逐漸成為市場偶像，尤其對于足球這個世界最受歡迎的運(yùn)動而言，越來越多的足球運(yùn)動員對自己的形象進(jìn)行商業(yè)化利用。以英國著名球星貝克漢姆為例，他在非運(yùn)動領(lǐng)域利用名字和形象的商業(yè)化所獲得的收益比在足球場上獲得的要多得多，在這個意義上，可以說他的臉比腳更值錢。運(yùn)動員對于他的姓名、肖像、簽名、聲音，甚至是表演動作這些無形資產(chǎn)所具有的權(quán)利范圍到底有多大，這種權(quán)利又如何進(jìn)行保護(hù)是目前應(yīng)關(guān)注的問題。從全世界范圍來看，美國的發(fā)展走在世界前列，提出了專門的“形象權(quán)”(right of publicity，又稱公開權(quán))概念，并且在司法實(shí)踐中有不少典型判例。歐盟成立后，歐洲逐漸形成了統(tǒng)一的大市場，但是各國對于運(yùn)動員形象保護(hù)的立法與實(shí)踐卻各不相同。本文將從形象權(quán)的概念、權(quán)利歸屬及法律保護(hù)三個方面對歐洲國家的實(shí)踐進(jìn)行介紹和評價。

1 歐洲國家形象權(quán)的概念

運(yùn)動員形象權(quán)在不同的國家有不同的稱說，例如在英國，只有“隱私權(quán)”(rights of privacy)的概念，沒有專門的形象權(quán)概念；而在歐洲大陸國家，均用“人格權(quán)”(rights of personlity)來對體育運(yùn)動員的形象權(quán)加以保護(hù)。英國體育法學(xué)者伊恩·布萊克肖(IanBlackshaw)使用了一個新詞來定義形象權(quán)，即“imagerights”，提出這一概念并非僅針對運(yùn)動員的“肖像”(likeness)，還包括更廣泛的意義即對運(yùn)動員的“人格”(persona)所進(jìn)行的商業(yè)化運(yùn)用的權(quán)利。同時他還指出無論使用的是哪一個詞，形象權(quán)一詞的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)表明：“作為一個法律主體，運(yùn)動員所擁有的對任何標(biāo)明其身份的要素進(jìn)行商業(yè)化使用實(shí)施控制的法定權(quán)利范圍。”

在歐洲國家運(yùn)動員形象許可協(xié)議中，通常都有一個典型的“權(quán)利許可”(grant of rights)條款，該條款將形象權(quán)定義得非常廣泛：許可其人格要素作為以下用途使用的權(quán)利——拍攝電影、電視(包括直播與轉(zhuǎn)播)，廣播(包括直播與轉(zhuǎn)播)，制作錄音、動漫、錄像和電子圖片(包括但不限于電腦制作的形象，靜態(tài)圖片、個人影像)，產(chǎn)品代言和各類媒體廣告，以及對其個人的姓名、肖像、簽名、生平經(jīng)歷和成果(包括著作權(quán)和其他知識產(chǎn)權(quán))等包括但不限于個人的實(shí)際或模擬的肖像、聲音、照片、表演、個人特征和其他表示其身份的要素進(jìn)行促銷和商業(yè)化使用的權(quán)利。

當(dāng)然，在實(shí)踐中，這一條款必須針對不同的運(yùn)動員，根據(jù)每一具體的商業(yè)用途來進(jìn)行確定。

要對歐洲國家的形象權(quán)概念進(jìn)行評價，首先應(yīng)該了解在世界范圍內(nèi)，形象權(quán)立法與實(shí)踐的發(fā)展。形象權(quán)一詞起源于美國，迄今為止仍然是一個全新、未定型、處于發(fā)展中的權(quán)利形態(tài)。

在美國，由于隱私權(quán)觀念的影響，在未經(jīng)許可而商業(yè)性地使用他人身份的問題上，早期的判例基本局限于侵犯隱私權(quán)和由此產(chǎn)生的后果上，直到1953年的“海蘭”案(Haelen Laboratoties.Inc.V.Topps ChewingGum)的出現(xiàn)。在“海蘭”案中，弗蘭克(Frank)法官提出了“公開權(quán)”(the right of publicity，即形象權(quán))的概念，他指出：“除了獨(dú)立的隱私權(quán)，每個人還就其肖像的形象價值享有權(quán)利，這就是允許他人獨(dú)占性地使用自己肖像的權(quán)利。……這個權(quán)利可以稱之為‘公開權(quán)’。”這一概念突破了傳統(tǒng)的隱私權(quán)觀念，不再將商業(yè)性的使用他人的人格利益局限在給他人造成精神痛苦的范圍之內(nèi)，與此同時，“形象權(quán)”也被定義為一種財產(chǎn)權(quán)，每個人的身份加姓名、肖像等等，都具有財產(chǎn)的性質(zhì)。1995年美國法學(xué)會的《反不正當(dāng)競爭法重述》(第3版)在第4章第46條“盜取他人身份中的商業(yè)價值：形象權(quán)”中規(guī)定，為了商業(yè)性目的，未經(jīng)許可而使用他人的姓名、肖像或者其他身份標(biāo)記，屬于盜取他人身份中的商業(yè)價值。同時，在第47條中進(jìn)一步對“商業(yè)性的目的”進(jìn)行了解釋：如果他人的姓名、肖像或其他身份標(biāo)記被用來宣傳使用者的商品或服務(wù)，或者被使用者置于商品上或用于服務(wù)中，都屬于商業(yè)性的目的。

在日本，最早的判例將形象權(quán)定義為：“名人對其姓名、形象及其他對顧客有吸引力、有識別性的經(jīng)濟(jì)利益或價值，有進(jìn)行排他性支配的權(quán)利。”

隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，人們逐漸認(rèn)識到，知名人士所需要的并非只是簡單地對其隱私的保護(hù)，而是對自己身份的商業(yè)價值的保護(hù)。在法官和學(xué)者的共同推動下，形象權(quán)從傳統(tǒng)的隱私權(quán)中逐漸獨(dú)立出來，形成了一種新的權(quán)利類型。

與形象權(quán)并生的另一個概念是商品化權(quán)(merchandising rights)，世界知識產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)-國際局公布的一份關(guān)于商品化權(quán)的研究報告，該報告將商品化權(quán)定義為：為了滿足特定顧客的需求，使顧客基于與角色的親和力而購進(jìn)這類商品或要求這類服務(wù)，通過虛構(gòu)角色的創(chuàng)作者或者自然人以及一個或多個合法的第三人在不同的商品或服務(wù)上加工或次要利用該角色的實(shí)質(zhì)人格特征(例如某個人的姓名、肖像、扮演形象及聲音等)。一般認(rèn)為，就商品化權(quán)的客體來看，涉及到識別知名人物(具有公眾影響力)的所有特征，包括姓名、綽號、面孔、聲音、畫像等。從商品化權(quán)的權(quán)利屬性來看，應(yīng)該具有財產(chǎn)性，其關(guān)注知名(具有公眾影響力)人物的肖像、姓名等特征，通過商品化可以轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)或者獲得經(jīng)濟(jì)報酬，給其創(chuàng)造者、擁有人及其授權(quán)使用人帶來經(jīng)濟(jì)利益。

由此我們可以看出，盡管形象權(quán)的名稱各異，但從形象權(quán)保護(hù)的國際趨勢來看，有以下4點(diǎn)應(yīng)該是形象權(quán)的必然含義：第一，形象權(quán)的權(quán)利主體限于知名人士。因?yàn)樾蜗髾?quán)的價值根源于權(quán)利主體的社會公信力與號召力。對于非著名人士而言，其形象并沒有多大的商業(yè)價值，從人格權(quán)的角度來保護(hù)更為合理，對于當(dāng)事人也更為有利。第二，形象權(quán)所指向的對象是特定主體的身份特征。所有能表征該主體身份的要素都應(yīng)視為形象權(quán)的對象，不僅包括肖像、姓名，昵稱，也包括簽名、嗓音，甚至特定的用語等，形象權(quán)不僅應(yīng)排除這些要素的直接使用，還應(yīng)排除對這些要素的模擬模仿等假冒行為。第三，形象權(quán)的客體是特定主體形象所擁有的商業(yè)價值，而并非精神性的人格利益。第四，形象權(quán)的權(quán)利性質(zhì)應(yīng)該是一種財產(chǎn)權(quán)，從這一角度而言，形象權(quán)與形象主體相分離，從而具有了超越時空的效力，能夠被轉(zhuǎn)讓和繼承。

在歐洲，雖然形象權(quán)尚未作為一種單獨(dú)的權(quán)利在立法中被加以確認(rèn)，但是在學(xué)者的學(xué)術(shù)研究中已經(jīng)給出了較為全面而合理的概念，而且在運(yùn)動員的形象商業(yè)化許可的實(shí)踐中當(dāng)事人之間通過協(xié)議的方式來保護(hù)自己的形象權(quán)。不過這種保護(hù)尚未上升為統(tǒng)一的立法，況且通過協(xié)議的方式來確定形象權(quán)只是一個事前的保護(hù)，效力只及于協(xié)議的對方當(dāng)事人，權(quán)利也只是一種相對權(quán)，而不是一種絕對權(quán)，這對運(yùn)動員形象權(quán)保護(hù)是不利的。

2 歐洲國家運(yùn)動員形象權(quán)的權(quán)利歸屬

關(guān)于形象權(quán)的討論焦點(diǎn)不僅在于形象權(quán)的內(nèi)容，還有一個更重要的問題是其權(quán)利歸屬問題，尤其是當(dāng)運(yùn)動員屬于某一體育組織或某個團(tuán)隊(duì)的時候，這個問題就更加突出。

最近英國的《體育商業(yè)雜志》就運(yùn)動員形象權(quán)權(quán)利歸屬問題在其網(wǎng)站上進(jìn)行了一次民意調(diào)查，這次調(diào)查的投票者均為體育業(yè)的相關(guān)人士，調(diào)查結(jié)果標(biāo)明：55％的體育業(yè)人士認(rèn)為運(yùn)動員個人應(yīng)享有其形象權(quán)并控制其商業(yè)化運(yùn)用；21.6％的人認(rèn)為這一權(quán)利應(yīng)為“相關(guān)利益主體”共同享有；16.5％的人認(rèn)為運(yùn)動員所屬的俱樂部或球隊(duì)?wèi)?yīng)該享有權(quán)利；只有3.7％的人認(rèn)為應(yīng)該由國家體育管理機(jī)構(gòu)控制這一權(quán)利；3.4％則認(rèn)為運(yùn)動員所在的體育協(xié)會應(yīng)享有權(quán)利。這一調(diào)查也從另一側(cè)面表明，在歐洲，關(guān)于運(yùn)動員形象權(quán)歸屬問題尚未有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

以英超聯(lián)盟的球員雇傭合同為例，其中的第4條就是關(guān)于運(yùn)動員形象權(quán)商業(yè)化利用的有關(guān)條款，該條款首先對形象權(quán)的權(quán)利歸屬進(jìn)行了規(guī)范。根據(jù)該條款的規(guī)定，球員進(jìn)入英超聯(lián)盟后，其所代言和接受贊助的商標(biāo)和產(chǎn)品不得與俱樂部代言的商標(biāo)和產(chǎn)品、俱樂部的兩個主要贊助商或商業(yè)合作伙伴以及聯(lián)盟的最主要贊助商的商標(biāo)和產(chǎn)品相沖突和競爭，加入英超聯(lián)盟之前已經(jīng)存在的商業(yè)化行為除外。

在挪威，針對運(yùn)動員將自己的形象授權(quán)某一體育服裝作為商標(biāo)使用，而與他所屬的團(tuán)隊(duì)贊助商為另一制衣商所產(chǎn)生的沖突，也有一些類似的解決方法。挪威的一些體育協(xié)會，包括挪威足球聯(lián)盟，在與球員簽訂的雇傭協(xié)議中規(guī)定，球員可以簽訂三個贊助合同，只要這三個合同與球隊(duì)的贊助合同不相沖突即可，而且協(xié)會之間也相互簽署了類似的協(xié)議。這樣的安排，就能避免一些潛在的沖突和法律訴訟。

運(yùn)動員形象權(quán)的權(quán)利歸屬是個較為復(fù)雜的問題，即使事前簽有合同規(guī)定仍不可避免地會出現(xiàn)相關(guān)的爭議與糾紛，在德國就有此類案例。2004年，德國一家電子游戲制造商“電子藝術(shù)公司”(Electronic Arts，簡稱EA)在其開發(fā)的國際足聯(lián)(FIFA)足球電腦游戲中使用了德國前國家隊(duì)守門員奧利弗·卡恩(OliverKhan)的形象，卡恩認(rèn)為未經(jīng)本人同意而使用自己的形象是一種侵權(quán)行為，并提起了訴訟。而該公司的抗辯理由是該使用雖未獲得卡恩本人的授權(quán)，但公司已與德國國家足聯(lián)以及國際足聯(lián)簽訂了有關(guān)游戲開發(fā)的協(xié)議，協(xié)議中明確規(guī)定公司可以在電子游戲中使用德國足聯(lián)俱樂部球員的肖像制作虛擬游戲形象。但在此案中法院最終支持了卡恩的訴訟請求。

應(yīng)該說形象權(quán)的保護(hù)爭議并不僅僅發(fā)生在體育領(lǐng)域，各行各業(yè)的知名人士都可能遇到形象權(quán)保護(hù)的問題，不過形象權(quán)權(quán)利歸屬爭議在體育領(lǐng)域是最為常見的，因?yàn)轶w育運(yùn)動往往是通過團(tuán)隊(duì)和組織的形式進(jìn)行的，到底運(yùn)動員形象權(quán)屬于誰，運(yùn)動員和相關(guān)的團(tuán)體和組織如何來分享形象權(quán)商業(yè)化利用帶來的利益，這也是運(yùn)動員形象權(quán)保護(hù)的一個重要內(nèi)容。我國也曾發(fā)生過一些爭議，并引起了關(guān)于運(yùn)動員形象權(quán)歸屬的法律訴訟。2003年5月，可口可樂公司與中國男籃簽署了商業(yè)贊助合同后，在產(chǎn)品包裝上使用了包括姚明在內(nèi)的三個國家男籃運(yùn)動員的形象，姚明站在正中間的顯著位置，姚明認(rèn)為可口可樂公司未經(jīng)本人許可而將其肖像用于產(chǎn)品上是侵權(quán)行為，并提起了訴訟。另一個著名案例是2004年10月21日劉翔在奧運(yùn)會上“飛翔”的照片被登在《精品購物指南》第80期的封面上，封面下方有中友百貨第6期購物節(jié)的廣告，此照片是奧委會下屬官方機(jī)構(gòu)拍攝的，精品購物指南報社購買了該照片用于雜志封面，劉翔認(rèn)為精品購物指南報社等4家單位未經(jīng)其同意而商業(yè)化使用其肖像的行為侵犯了自己的肖像權(quán)，向法院提起了訴訟。這兩個案件引起了廣泛的爭議，這些爭議的焦點(diǎn)就是1996年國家體委出臺的505號文件的合法性問題，該文件強(qiáng)調(diào)現(xiàn)役運(yùn)動員的所有無形資產(chǎn)歸國家所有，那么是否只要商家得到了國家運(yùn)動員管理機(jī)構(gòu)的許可就可以不經(jīng)運(yùn)動員本人許可對其姓名、肖像等進(jìn)行商業(yè)化使用?2001年我國國家體育總局出臺了《關(guān)于運(yùn)動項(xiàng)目管理中心工作規(guī)范化有關(guān)問題的通知》，該通知規(guī)定“運(yùn)動員從事商業(yè)性廣告活動應(yīng)經(jīng)所屬的全國性單項(xiàng)體育協(xié)會批準(zhǔn)，并由協(xié)會通過合法的廣告中介機(jī)構(gòu)辦理”，同時規(guī)定了商業(yè)性廣告收入按照運(yùn)動員個人50％、教練員和其他有關(guān)人員15％、全國性單項(xiàng)體育協(xié)會15％、運(yùn)動員輸送單位20％的比例進(jìn)行分配。但該《通知》只涉及運(yùn)動員形象權(quán)開發(fā)之后利益分配的問題，并沒有明確運(yùn)動員形象權(quán)的歸屬問題。

運(yùn)動員形象權(quán)的權(quán)利歸屬至少涉及到以下主體：運(yùn)動員、俱樂部、主辦單位、體育協(xié)會、體育行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。運(yùn)動員個人的形象權(quán)到底屬于哪個主體，這是個很復(fù)雜的問題，很難從立法上給予統(tǒng)一規(guī)定。從歐洲國家處理形象權(quán)歸屬沖突的實(shí)踐來看，形象權(quán)的歸屬沖突主要存在于運(yùn)動員與其雇主或者行業(yè)協(xié)會之間，其現(xiàn)有的處理方法有以下幾點(diǎn)是值得借鑒的：第一，尊重運(yùn)動員加入某一組織和團(tuán)隊(duì)前行使形象權(quán)的自由。第二，在加入某一組織或團(tuán)體之后，仍然給予運(yùn)動員一定的行使個人形象權(quán)的自由，只要其形象商品化行為不與體育組織或團(tuán)隊(duì)的商業(yè)行為相抵觸和沖突即可，并將該要求在事前的雇傭合同中加以明確。第三，除運(yùn)動員個人所接受的雇傭合同的規(guī)定外，運(yùn)動員所在的組織和團(tuán)體及其他任何組織和個人不得以任何方式損害或剝奪運(yùn)動員個人的形象權(quán)。

3 運(yùn)動員形象權(quán)的法律保護(hù)

歐洲各國在形象權(quán)保護(hù)方面的做法均不相同。但總的來說，歐洲大陸國家對形象權(quán)的保護(hù)要比英國進(jìn)步得多。

在英國，不存在姓名和形象使用的獨(dú)占權(quán)，也不承認(rèn)或保護(hù)人格權(quán)(personlity right)或公開權(quán)(rightofpublicity)。商標(biāo)法、禁止假冒(passing off)訴訟和版權(quán)法也只能在有限的條件下提供一些幫助。普通的個人只能通過“對其肖像(likeness)的使用或復(fù)制確實(shí)損害了其所擁有的法定權(quán)利”這一條款來維護(hù)自己的權(quán)利。而知名人士則只能通過商標(biāo)法、著作權(quán)法以及關(guān)于“禁止假冒”(passing off)的普通法原則或者是利用商業(yè)秘密的模糊概念來維護(hù)自己的形象權(quán)。在F1賽車手埃迪·埃爾文(EddieIrvine)訴“脫口電臺”(TalkRadio)一案中，法院依據(jù)禁止假冒的普通法原則判埃迪·埃爾文勝訴。這一案件發(fā)生在一級方程式英國大獎賽期間，脫口電臺將埃迪·埃爾文手持手機(jī)的圖片修改為其手持一個收音機(jī)正在收聽的形象，以表示埃迪·埃爾文為該電臺代言人。在初審判決中，埃迪·埃爾文僅獲得2 000英鎊的賠償，但在終審判決中法院將損害賠償改為了25000英鎊。

許多英國的知名體育運(yùn)動員根據(jù)英國1994年貿(mào)易商標(biāo)法案(UKTradeMarkAct 1994)將自己的姓名和肖像注冊成為商標(biāo)，以保障他們的形象不受非法商業(yè)利用的侵害。例如，前F1賽車手戴蒙·希爾(DamonHill)將自己戴著賽車頭盔舉目眺望的形象注冊成了商標(biāo)。在一些判例中，運(yùn)動員的形象權(quán)保護(hù)方式得到了某種程度的擴(kuò)展。例如前男子萬米世界記錄的保持者大衛(wèi)·貝德福特(David Bedfo)訴某電話查詢公司案中，認(rèn)為該公司將自己的服務(wù)宣傳電話號碼定為“118-118”，恰好是大衛(wèi)·貝德福特在1970年參加的賽事中的身份號碼，具有代表性，該公司在未經(jīng)許可的情況下加以使用，在此案中貝德福特勝訴了。英國通信辦公室(Office of Communication，簡稱Ofcorn)也針對此案發(fā)表了看法，支持貝德福特的觀點(diǎn)，認(rèn)為這組數(shù)字象征著大衛(wèi)·貝德福特的形象——半月胡須、齊肩長發(fā)以及他特殊的跑步裝備，根據(jù)英國廣告標(biāo)準(zhǔn)法的規(guī)定，未經(jīng)本人許可不能做商業(yè)性使用。

歐洲大陸國家則將人格利益與保護(hù)公民的個人隱私、家庭生活、榮譽(yù)等聯(lián)系在一起，并在憲法的框架下予以保護(hù)，使其國家公民能夠?qū)⒈碚魉麄兩矸莸囊丶捌溥M(jìn)行商業(yè)化使用的權(quán)利作為基本人權(quán)來加以保護(hù)，因此運(yùn)動員的形象權(quán)保護(hù)水平較之英國更高一些。

例如在德國，憲法第1條和第2條第1款均可被援引來對形象權(quán)進(jìn)行保護(hù)，其規(guī)定如下：

第一條：

一、人之尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國家機(jī)關(guān)之義務(wù)。

二、因此，德意志人民承認(rèn)不可侵犯與不可讓與之人權(quán)， 為一切人類社會以及世界和平與正義之基礎(chǔ)。

三、下列基本權(quán)利拘束立法、行政及司法而為直接有效之權(quán)利。

第二條：

一、人人有自由發(fā)展其人格之權(quán)利，但以不侵害他人之權(quán)利或不違犯憲政秩序或道德規(guī)范者為限。 二、人人有生命與身體之不可侵犯權(quán)。個人之自由不可侵犯。此等權(quán)利唯根據(jù)法律始得干預(yù)之。

在法國，公民可以依據(jù)民法典對隱私權(quán)的保護(hù)條例來保護(hù)形象權(quán)。民法典第9條規(guī)定：“每個人都享有私生活被尊重權(quán)”，并將隱私權(quán)作為保護(hù)公民的一系列權(quán)利中的一種普遍權(quán)利。足球運(yùn)動員埃里克·坎通納(Eric Cantona)起訴腳步編輯出版社(the pub-lishing company Foot Edition)一案中，坎通納勝訴并獲得了實(shí)質(zhì)性的損害賠償，因?yàn)樵摮霭嫔缥唇?jīng)許可就將他的姓名和肖像使用在以“特別的坎通納”為題的文章中，并將該文發(fā)表在本出版社出版的“BUT”雜志上。法院認(rèn)為，對該足球運(yùn)動員姓名和肖像的使用若純粹出于新聞報道的目的，應(yīng)該是合法的，但是在此案中顯然完全是為了出版社的商業(yè)利益而使用，屬于非法行為。

意大利憲法第2條和第3條的規(guī)定確立了一個普遍的法律原則，即當(dāng)個人形象被非法公布和發(fā)表(除非符合意大利著作權(quán)法的規(guī)定)，或者形象的公布和發(fā)表對個人的尊嚴(yán)和名譽(yù)造成損害時，法院可以判決停止侵權(quán)和賠償損失。同時，意大利最高民事法院認(rèn)為，未取得知名人士的同意而將其形象為廣告用途而復(fù)制和公開，是侵犯公民對其肖像所擁有的排他性權(quán)利的行為。此外，根據(jù)意大利著作權(quán)法規(guī)定，只有為司法用途，為科學(xué)、教育、文化目的或者為公共利益而使用公民的形象才無須征得形象所有者的同意。然而，該法同時也規(guī)定：如果肖像的公布和銷售對當(dāng)事人的榮譽(yù)、名譽(yù)或尊嚴(yán)造成損害的，則不得進(jìn)行。

在瑞典，1979年的《姓名和照片廣告法案》(theAct on Names and Pictures in Advertising)規(guī)定，未經(jīng)許可而為促銷目的使用他人的姓名或照片是民事非法行為，如果該使用范圍超出了瑞典國家，或存在嚴(yán)重過錯，則該行為是一種刑事違法行為。

在瑞士，知名運(yùn)動員可根據(jù)民法典第28條的規(guī)定對其形象權(quán)加以保護(hù)。第28條規(guī)定，當(dāng)一個人的人格受到損害，他可以申請法官對任何參與實(shí)施該損害行為的人提出賠償要求。如果該行為未經(jīng)受損的本人同意，并非為了支配性的私人和公共利益，或者依據(jù)法律之規(guī)定，那么該損害行為非法。

從上述國家對運(yùn)動員形象權(quán)的保護(hù)實(shí)踐中，我們可以看出雖然歐洲國家在某些典型案例的司法實(shí)踐中對運(yùn)動員的形象權(quán)保護(hù)有了較大的發(fā)展，但是對形象權(quán)的保護(hù)是一種人格權(quán)保護(hù)加個案特殊處理的保護(hù)模式，該模式仍然存在以下問題：

第一，尚未將形象權(quán)作為一種獨(dú)立的權(quán)利來加以保護(hù)，對形象權(quán)的保護(hù)并不是通過正面設(shè)權(quán)或從確定形象權(quán)本身的權(quán)屬范圍著手，而是通過個案的具體實(shí)踐，以他人商業(yè)化利用表征運(yùn)動員身份的要素的行為是否“正當(dāng)”來反觀該行為的合法性，從而推導(dǎo)出運(yùn)動員享有形象權(quán)的范圍。這種保護(hù)是反向的、設(shè)防式的，也是消極和被動的，對運(yùn)動員形象權(quán)保護(hù)不利。

第二，從歐洲各國運(yùn)動員形象權(quán)保護(hù)的司法實(shí)踐來看，并未將形象權(quán)視為一種財產(chǎn)權(quán)，對其保護(hù)仍未跳出傳統(tǒng)人格權(quán)保護(hù)的窠臼，未能從精神和人格利益出發(fā)保護(hù)形象權(quán)。因此在上述典型案例中對知名運(yùn)動員的損害賠償數(shù)額遠(yuǎn)沒有體現(xiàn)運(yùn)動員形象的商業(yè)價值，這對運(yùn)動員的權(quán)益保護(hù)是非常不夠的，在實(shí)踐中也會引發(fā)商家更多的投機(jī)行為，不利于體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

[編輯：黃子響]