反商業賄賂的經濟分析

摘要：同以往的國內外文獻相比，首次構筑了有關“商業賄賂”經濟根源的統一框架，并在此框架下對反商業賄賂的各種措施進行重新定位和完善。與此同時對和反商業賄賂實證分析相關的文獻進行了簡要評述。

關鍵詞： 商業賄賂；賄賂；腐敗

中圖分類號：F722．2 文獻標識碼：A

An Economic Approach to Anti-Commercial-Bribery

WANG Zhuo

(School of Economics，Renmin University of China，Beijing 100872，China)

Abstract:For the first time， the paper incorporates various causes of commercial bribery into one uniform frame. Then it classifies and improves various anti-commercial-bribery measures in the light of this causes-oriented frame. Moreover， it provides comments on the literature of the empirical analysis concerning anti-commercial-bribery.

Key words:commercial bribery;bribery;corruption

自中國重點打擊商業賄賂以來：一方面，實踐中的治理力度不斷加大；另一方面，理論上對于商業賄賂的基本問題還未得到細致闡述，比如關于商業賄賂經濟根源和治理措施的分析都比較少見。相比之下，西方學者對賄賂產生的根源和后果有著廣泛的研究，有關反商業賄賂措施的實證分析也有涉足，盡管有關賄賂根源的各種理論缺乏統一的框架。

筆者的創新之處在于：第一，構筑商業賄賂經濟根源統一的理論框架；第二，在經濟根源的框架下對反商業賄賂的種種措施進行定位和完善。此外，對反商業賄賂實證分析的相關文獻進行簡要介紹。

一、商業賄賂的研究界定

（一）商業賄賂 (Commercial Bribery)

在我國的行政法規中，“商業賄賂”作為專門術語最早出現于1996年國家工商行政管理總局頒布的《關于禁止商業賄賂行為的暫行規定》，即“經營者為銷售或者購買商品而采用財物或者其他手段賄賂對方單位或者個人的行為”。然而該定義僅限于“銷售或者購買商品”領域，而目前中國政府打擊的商業賄賂是廣義概念，涵蓋經濟活動的所有領域。因此，筆者將商業賄賂界定為：“經營者在商業交往當中，通過行賄取得交易機會和經濟利益的行為”。

（二）涉及公權腐敗的商業賄賂

公權腐敗是“濫用公職謀取個人利益的行為”。商業賄賂與公權腐敗的區別在于：（1）公權腐敗，未必涉及經濟利益，跑官要官、貪污挪用也是公權腐敗的重要形式；（2）商業賄賂，并不必然涉及公職的濫用，商業賄賂可以全然發生于私人部門。

然而，研究涉及“公權腐敗”的商業賄賂對于我國商業賄賂的治理具有典型和普遍意義。原因在于：一方面，行政機關公務員利用審批權、監管權、執法權搞官商勾結、權錢交易是目前的治理重點；另一方面，由于所有制經濟的特殊性，國有企業、國有銀行、行業協會以及教育醫療等事業單位的管理人員仍享有行政級別，具備一定的公權力，而這種“泛公權腐敗”則覆蓋了目前商業賄賂的大多數領域。

因此，筆者所考察的商業賄賂，都是涉及公權腐敗的賄賂行賄。涉及公權腐敗的商業賄賂，要點在于：（1）涉及公職濫用；（2）目的在于謀取經濟利益；（3）行賄主體為經營者；（4）限于商業活動。

二、商業賄賂的經濟根源

Naylor (1998) 從現代武器交易的腐敗案例說明商業賄賂存在于一定的歷史和文化背景下，僅從立法司法的角度反商業賄賂，將使商業賄賂轉入地下，從而更加難以發現和鏟除。商業賄賂具有深刻的經濟學根源。從根源入手，治理商業賄賂才能做到治標治本。根據行為主體及相互作用，筆者從以下層面著手考察商業賄賂的經濟根源：受賄者、受賄者集合、行賄者、行賄者集合以及由受賄者集合和行賄者集合互動形成的賄賂市場。

（一）單個受賄者

筆者將Jain (1998) 的說明略作修改：官員接受賄賂必須滿足三個要素：（1）該官員擁有某項權力;（2）他能夠濫用該權力；（3）他具有濫用該權力的經濟動機。

1． 官員擁有的某項權力

Bliss和 Di Tella (1997) 指出，腐敗總是來自于權力。公權腐敗涉及的權力是由公職衍生的，包括立法賦予公職的基本權力以及由公職衍生的自由裁量。Sevensson (2003) 發現賄賂發生的頻率與法規賦予官員討價還價的索賄能力正相關。事實上，這種討價還價的自由裁量并非一定由法律賦予，完全可能來自于“權威”或習慣。當然，即便是“權威”或習慣，也都產生于官員的公職。

很多文獻比如Tanzi (1998)，通常著重強調政府越是參與經濟活動或決策，官員越有機會獲得權力，越有可能發生賄賂。Ades和Di Tella (1999) 以及 Djankov， la Porta等 (2002)更進一步指出政府對于商品進口的限制，對于公司成立、進入某行業的管制將導致更多的商業賄賂。Sevensson (2005) 采用多種腐敗指數證實了發展中國家或經濟處于過渡階段的國家，腐敗程度較高。

2. 他能夠濫用該權力

自Becker和Stigler (1974)以來，委托代理模型對于官員如何能夠濫用權力進行了有力的解釋，比如Banfield (1975)， Rose-Ackerman (1975， 1978)， Klitgaard (1988， 1991)以及Shleifer 和Vishny (1993)。Jain (1998)展示了現代社會中因委托代理而導致腐敗的立法層面和官僚層面，其中后者與商業賄賂密切相關。文獻中，絕大多數模型將代理問題歸結于委托人和代理人的信息不對稱，比如Rose-Ackerman(1978)；很少有模型提出另一種可能：即委托人對代理人部分或完全的失控。具體而言，當委托人無法更換或無法完全控制代理人時，代理人具有濫用權力的能力?；诓粐栏竦拿枋?，一些學者展示了官員出于自身利益，作出損害委托人（上級或選民）利益的決策，而委托人無能為力的情況。比如Klitgaard (1990， 1991)。

3. 他具有濫用權力的經濟動機

Klitgaard (1998) 指出，商業賄賂并非出于一時沖動，而是在經過成本收益精確計量之后的犯罪。經濟學中能夠解釋受賄者濫用權力的經濟動機的理論主要包括：尋租和效率工資。

（1）尋租。Tullock (1967)，Krueger (1974) 以及Bhagwati (1982)的關于尋租理論的論述，說明無論索賄或者受賄，分享部分租金是官員濫用權力的經濟激勵。Ades和Di Tella（1999）關于腐敗根源的跨國經驗證據證實：在其他條件相同的情況下，國內企業享有的租金越高，國家腐敗的程度越高。我國學者謝平和陸磊（2003）以中國改革進程中的非規范融資交易為研究對象，通過銀行、借款企業動態博弈和經驗研究證實：在金融交易中，金融機構的腐敗體現為利用資金配置權進行的尋租行為。

這里筆者指出，一方面：尋租活動不等同于腐敗行為。盡管消耗社會資源，尋租行為一般是合法的，產生于政府對于經濟活動的干預；然而腐敗則通常涉及違法行為；另一方面，盡管分享租金可以成為官員索賄進而濫用權力的經濟激勵，Bliss和Di Tella（1997）引言中的兩個例子說明，索賄并不需要以租金或壟斷的存在為前提，官員導致部分廠商退出的索賄行為本身就可以產生額外的租金。

（2）效率工資。效率工資理論更為全面地刻畫了官員對于賄賂的期望成本和收益。借用Alberto Ades和Rafael Di Tella (1999)的模型，當潛在受賄者受賄的預期收益大于其不受賄的收益，即當（1-θ）(w+π)+θ(w0-m)>w，其中θ為受賄被發現的概率，π為受賄金額，w0為機會工資，m為個人期望成本時，潛在受賄者具有受賄并濫用權力的經濟動機。

個人受賄的期望成本m是因人而宜的，Alberto Ades和Rafael Di Tella (1999)簡單的將其處理成依據某種概率分布。一般而言，這種期望成本與個人對于時間價值以及風險好惡程度相關，如Olivier Cadot (1987)。而Swamy， Anand以及Stephen Knack 等(1999) 則試圖將個人期望成本的不同部分地歸結為性別差異，他們基于1991年43個國家的調查數據， 證實多數國家受賄者的性別差異是顯著的。

（二）受賄者集合

單個受賄者的加總構成了受賄者集合，即公權力的市場供給。市場供給的類型影響商業賄賂的水平。有關受賄者之間的競爭對于賄賂的影響，Rose Ackerman (1978) 認為，官員之間的競爭性權力導致廠商“用腳投票”，從而競爭對于賄賂有抑制作用。而Andrei Shleifer和 Robert W. Vishny (1993) 則進一步將公權力的市場供給劃分為單一壟斷、多重互補壟斷，以及競爭型。單一壟斷型是指該官員壟斷了行賄者商業經營所需要的全部公共產品，只需借助該官員，行賄者就可以牟取商業利益（例如獨裁政府）。多重互補壟斷是指各自獨立的壟斷官員向行賄者提供各自的產品，對于行賄者而言，這些產品是互補的，因而缺一不可（例如上世紀90年代的俄羅斯）。競爭型則意味著行賄者經營需要的每種公共產品都可以由至少兩個官員來提供（例如美國的駕照管理）。他們的結論認為：比較其余兩種類型，多重互補壟斷的受賄者集合將招致更高程度的賄賂。這一結論有助于解釋俄羅斯經濟體制改革以來，腐敗程度的提高。

受賄者集合初始數量的差異將影響經濟體中賄賂水平的最終狀態。Andvig (1991)利用簡單的Schelling方圖來描述：其他條件相同，受賄者初始數量稍多的經濟體將趨于高賄賂的穩態；反之趨于低賄賂的穩態。Schelling方圖的不足在于對經濟體如何達到某一穩態的解釋并不充分。Cadot (1987)考察了政府內部不同級別官員受賄的相互影響：當下級官員可以通過賄賂上級從而掩蓋自身腐敗時，經濟體通常趨于更為嚴重的腐敗水平。

Bardhan (1997)引入協調博弈的模型，認為如果官員之間缺乏協調，則他們可能要求分享低于預期成本的租金。該模型對尋租理論引發的“Tullock悖論”：即相對于受賄者獲得的租金，某些官員分享的賄賂卻很低的事例提供了一種解釋。

（三）單個行賄者與行賄者集合

與受賄者類似，尋租理論以及成本收益理論對廠商行賄的經濟動機進行了充分地解釋，對此筆者不再贅述。

單個行賄者的加總構成行賄者集合，即公權力的市場需求。在博弈論的框架下，根據不同的假設和模型可以對行賄者之間的互動以及最終的賄賂水平進行考察?！扒敉嚼Ь场敝?，行賄者競爭形成的納什均衡。

針對“潛在行賄者”——廠商間的競爭對賄賂的影響，傳統觀點認為完全競爭市場中，廠商沒有額外的利潤來行賄。因此廠商的競爭將抑制賄賂。然而，Bliss和Di Tella（1997）指出這種觀點過于簡單。廠商競爭并不必然外生于賄賂水平。比如賄賂將影響廠商的均衡數量，因此簡單的根據廠商數量來定義廠商間的競爭就是錯誤的。相反，Bliss和Di Tella定義了外生于賄賂水平的“更深層次的競爭參數”（deeper competition parameters）。他們的結論認為廠商的競爭并不必然抑制賄賂。

（四）受賄者與行賄者的互動

Shleifer和Vishny (1993) 區分了“盜竊”賄賂 (Corruption with theft)與“非盜竊賄賂”。后者是指官員在政府規定的價格p以上索賄，并將賄賂所得p部分上繳政府。該行為將使行賄者付出額外的成本。前者是指官員并不向政府轉交賄賂的任何收益，該行為將可能為行賄者節省部分成本。因此，在“盜竊”賄賂中，受賄者與行賄者的利益是一致的，行賄者沒有告發受賄者的動機。在這種狀況下，受賄者與行賄者易于結成“卡特爾”。當“卡特爾”有能力懲罰那些違反規則的成員時，賄賂將更加猖獗。

Raaj Sah (1988)在世代交疊模型和貝葉斯學習過程的框架下，將受賄者和行賄者跨期行為外部性引入賄賂模型。官員每次遇到行賄者，都會上調他們未來遇到行賄者的主觀概率，從而在下一期更傾向于主動索賄。廠商每次遇到所揮著，都會上調他們未來遇到索賄者的主觀概率，從而在下一期更傾向于主動行賄。Sah的模型提出了當事人主觀信念與經濟體實際腐敗水平存在差異的可能。該模型印證了Oldenburg (1987)提出的中間人基于自身經濟利益散布謠言，使農民(行賄者)確信官員腐敗的案例。

以上是商業賄賂的經濟根源及其根深蒂固的原因。筆者在這一框架下，對治理商業賄賂的各種措施進行重新的定位和梳理。

三、基于經濟框架的反商業賄賂措施

反商業賄賂隱含的前提之一是：商業賄賂存在負面后果。經濟學中對于賄賂乃至腐敗存在著截然相反的兩種觀點。早期觀點比如Leff (1964)和Huntington(1968)認為作為經濟運行的“潤滑劑”，賄賂可以促進經濟增長。近來大量的文獻、經驗證據顯示，腐敗扭曲資源配置，不利于經濟增長，如Rose Ackerman (1978)， Shleifer和Vishny (1993)以及Mauro (1995)。

以下將根據商業賄賂的經濟根源框架，對于反商業賄賂的各種措施進行重新的定位、梳理和完善。依然延續第二部分的思路：受賄者、受賄者集合、行賄者、行賄者集合以及由受賄者集合和行賄者集合互動形成的賄賂市場。

（一）單個受賄者

既然存在官員受賄的三要素，即：（1）該官員擁有某項權力;（2）他能夠濫用該權力；（3） 他具有濫用該權力的經濟動機。那么，從消除或抑制三種要素的角度出發，筆者引入一系列的反商業賄賂措施。

1. 抑制官員權力

立法產生權力，人們通常要求從立法上限制官員的自由裁量從而抑制腐敗。比如，Tanzi (1998)指出，“反商業賄賂首先要從中央到地方廢除冗余的法規”，從而抑制官員擁有滋生賄賂權力的可能。然而，Bliss和 Di Tella (1997)提示我們“好的法律也可能滋生賄賂”。然而，法規的好壞通常難于評價。何況即使是好法規也可能滋生賄賂，社會福利的增進和減少政府干預抑制腐敗之間有時處于不可兼得的兩難境地。比如，Bardhan (1997)在窮國配給食物的案例中，提出了“好法律與抑制賄賂”難以共存的兩難情況。

一方面，現實中好法律與壞法律并非涇渭分明，有時難于區分；另一方面，制定好法律增進社會福利與減少政府干預抑制賄賂之間時常存在矛盾的權衡和取舍。另外，相對成熟經濟社會，經濟處于新興或過渡階段的國家，對于經濟的干預（如法規的頒布和更迭）客觀上更多。在這種情況下，通過減少政府干預限制官員權力從而抑制賄賂的方法，作用有限。

2. 防止官員權力濫用

基于委托代理理論，官員權力濫用的可能條件：（1）官員與其委托人（上級或選民）之間信息不對稱；（2）即使信息對稱，委托人存在無法更換或無法完全控制代理人的情況。

提高各級政府管理的透明度，完善信息披露制度（比如新西蘭《1982年官方信息法》以及芬蘭公共部門的高度開放）；建立官員財產公開制度；寬松的言論環境和獨立的富有魄力的公眾媒體等措施，為委托人提供了更多的代理人信息。輪崗制、中央對地方、上級對下級人事權（比如“空降”）和財權的約束等，可以部分解決委托人對代理人的控制問題。謝平和陸磊（2003）也指出，遏制融資腐敗的方法是嚴格轉移支付紀律，加強內控制度。

3. 消除官員濫用權力的經濟動機

根據前文不難發現消除官員濫用權力的經濟動機不外乎提高受賄被發現的概率θ，提高官員工資w、通過改變官員個人對于時間價值以及風險好惡的態度提高個人期望成本m等。

具體措施比如：通過反腐敗組織機構專業化程度的提高來加大官員受賄被查處的概率θ（香港的廉政公署、芬蘭的獨立調查官制度）。筆者認為：反腐敗組織機構的變化，是斯密定理“市場決定勞動分工”的體現。一國腐敗的滋長決定了反腐敗產業組織專業化程度的提高。中國正積極籌建國家級預防腐敗的專門機構。這一問題的分析，可以在“廠商理論”和交易費用的框架下進行。很多學者如Tanzi（1998）認為，如果一國的司法體系不夠完善，“廉政公署”模式對于打擊賄賂的作用將大打折扣。此外，如何對擁有廣泛權力的調查機構進行制衡，從而避免濫用的問題也遠未解決。

又如關于提高官員工資w即“高薪養廉”的措施。理論中Becker和Stigler（1974）提出，在一定的條件下，向官員支付高于市場出清的工資同時定期監督其工作，官員傾向于誠實工作。Svensson(2005)則指出，由于賄賂金額并不固定，獨立高效地監督官員工作的第三方未必存在，因而高薪與抑制賄賂之間的關系并不確定。事實上，高薪養廉的措施必須與高效獨立的審計相互配合，同時賄賂金額不能因官員工資的提高而提高，并且用于高薪養廉的成本不能過高。對于很多發展中國家而言，上述條件似乎很難滿足。

其他措施包括：對公務員群體的職業發展進行科學規劃，使公務員對于職業發展充滿信心，提高其受賄的期望成本m。更為激進的一種措施是：基于女性腐敗的個人期望成本較高的假定，在某些行政職位中用女性取代男性。如Moore（1999）提到的墨西哥城雇傭900名女性交警取代男性，以期抑制腐敗，而McDermott（1999）則證實在秘魯的Lima，類似的政策確實降低了腐敗。

（二）受賄者集合

Rose Ackerman (1978)以及Andrei Shleifer和 Robert W. Vishny (1993)都認為官員之間配置競爭型權力將抑制賄賂。在不存在共謀的情況下，多人共管制度（Working in teams）也將部分地抑制腐敗的發生（如新加坡規定海關官員必須在存在多人的情況下工作）。

此外，建立下屬受賄對上級官員的問責制度，將影響政府內部不同級別官員受賄的互動。

（三）行賄者及行賄者集合

這一角度對于反商業賄賂措施的分析，與上文相似，筆者僅提出兩個特殊的問題。

第一，Flora Sapio (2005)的研究發現，中國檢察機關針對貪污、受賄提起公訴的案件數量遠遠超過行賄。一種解釋是：行賄不同于貪污受賄。某種情況下，行賄人的行為是單位認可的，并最終能夠推動本單位甚至地方的短期經濟利益。這一現象體現了在反腐執行過程中，中央與地方以及各部門之間利益的矛盾。而司法實踐中，行賄者的期望成本較小的事實，不利于賄賂的根除。

第二，鑒于“潛在行賄者”——廠商間的競爭對賄賂的影響在理論中尚無定論，因此筆者認為，試圖通過提高廠商間競爭進而抑制賄賂的措施至少是缺乏依據的。

（四）受賄者與行賄者的互動

Shleifer和Vishny (1993)指出，在“盜竊”賄賂中，行賄者與受賄者的利益是一致的。因此，這種形式的賄賂更為猖獗。因此，治理賄賂的首要措施是建立有效的審計機制從而避免“盜竊”行為。而在國內稅收或者關稅等存在“非盜竊”賄賂的領域，這種機制將更加奏效，因為在“非盜竊”賄賂中，被迫行賄者具備告發索賄者的動機。

Raaj Sah (1988)以及Andvig (1991)表明在腐敗根深蒂固的經濟體中，受賄者間以及受賄者與行賄者之間的互動如何使賄賂程度進一步提高。Tirole（1996）的跨期集體聲譽模型說明，誠信一旦喪失，經歷數期才能重新確立。因此，階段性打擊賄賂的專項運動，若要奏效必須持續且可信。短期運動或者一再寬恕涉嫌賄賂的官員將釋放錯誤的信號，激發未來時期市民的憤世情緒。

鼓勵和有效保護舉報人的機制則可以削弱受賄者集合與行賄者集合聯盟的可能。此外，有效地切斷官員與經濟個體之間的聯絡，也將降低腐敗的產生（比如雙向匿名評審機制等）。

根據商業賄賂產生的經濟根源，對反商業賄賂的各種措施進行重新的定位和梳理，并不意味著各種措施之間是孤立毫無聯系的。事實上，只有通過多種措施的協調配合，對滋生商業賄賂的諸多環節進行綜合治理，才能夠有效地抑制腐敗。比如，香港治理腐敗的成功，除了依靠獨立高效的廉政公署，還得益于公眾監督與高薪養廉等配套措施。

四、反商業賄賂的實證研究

經濟學中有關反商業賄賂措施的理論分析并不多見，而關于這些措施的實證研究則更處于幼稚階段。難點有二：腐敗程度的測度以及實證研究所需要的數據。

（一）腐敗程度的測度

腐敗本身難以界定，缺乏統一的測度標準。Svensson(2005)將腐敗程度的測度分為主觀衡量和客觀衡量兩種：

主觀衡量是采用專業人士對于各國腐敗程度的主觀評估而得到的序數指數。比如：Knack和Keefer（1995），Mauro（1995）使用由私人風險評估公司出版的《國際風險指南》中的“腐敗指數”（corruption indicator），該指數反映了各國政府官員索賄的概率和程度。透明國際(Transparency International) 則根據大量評估來源的平均排序給出了最為流行的“清廉指數”(Corruption Perception Index)?！扒辶笖怠钡膩碓粗胁⒉话秶H風險指南》發布的“腐敗指數”。根據透明國際的說法：“腐敗指數”體現的是腐敗引發的政治風險，而并非一國總體的腐敗程度。當研究涉及公眾對于腐敗的承受程度的內容時，分別使用以上兩種指數的所得到的結果可能會出現顯著差異。Kaufmann， Kraay和Mastruzzi （2003）從大量的數據來源得到一種互補的衡量方法，即腐敗控制指數（Control of Corruption）。以上三種指數的正相關程度很高，主要的區別在于三種指數包括的國家和時期。

上述三種指數為代表的主觀衡量方法的重要局限在于，在涉及跨時期跨國比較時，序數指標之間的可比性?？陀^衡量方法則可以避免這一缺陷，但只有少量的文獻采用了這一方法。比如EBRD-世界銀行商業環境和企業績效調查匯編了1999到2002年間10，000多公司經理人的面臨賄賂的經歷，而國際犯罪受害人調查則使用了計算機輔助電話采訪技術在發展中國家進行面對面的調查?？陀^衡量方法的明顯優勢在于為腐敗提供了有力的證據。然而，通過傳統調查技術收集關于腐敗的可信數據也存在問題，比如應答者會由于很多原因誤報或根本不報告。

（二）關于反商業賄賂的實證研究

腐敗是違法的，賄賂雙方會盡力不留下任何證據。目前存在的很多有關賄賂證據本身并不可靠，實證研究所需要的數據無從得到。因此，有的學者不得不采用非常規方法，來獲取腐敗的間接證據。

以下筆者對反商業賄賂實證分析相關的文獻進行簡要評述。

最早關于賄賂的實證研究可以追溯到1846年，在Quetelet的記載中，法國男子的身高成基本成正態分布，例外的是：1．57米至1．597米區間內的人數發生了奇妙地短缺，而1．57米以下人數卻多于正常值。Stigler（1986）指出這一現象并非偶然：當時服兵役的最低身高標準為1．57米。

Duggan和Levitt（2002）則利用顯著的統計結果證明相撲運動的幕后操縱。研究表明：當媒體監督加強時，操縱比賽的現象消失了。

相比其他反商業賄賂的措施，學者對于“高薪養廉”的分析更加深入。Rauch和Evans（2000）以及Treisman（2000）發現沒有顯著證據表明高薪必然抑制腐?。籚an Rijckeghem和Weder（2001）的結論恰恰相反。Svensson(2005)認為，以上關于跨國實證分析采用的都是關于腐敗的主觀序數指標，很難說官員高薪是腐敗得以抑制的原因還是結果。此外，由于上述研究采用的是加總后的官員薪酬，因此腐敗的數據和官員薪酬的數據可能涉及的是兩個不同的官員集團。

Di Tella和Schargrodsky (2003)避免了這些問題，通過將官員腐敗獲得的收入估計與實際工資的差額同醫療價格相聯系，他們的研究表明：在中等或高強度的審計頻率下，高薪對于抑制布宜諾思艾利斯的腐敗情況有顯著作用。此外他們的研究表明：有關賄賂程度的測度也可以采用其他方法。比如“價格的差異”。1996-1997年在打擊商業賄賂的前9個月中，布宜諾斯艾利斯市公立醫院的基本醫療耗材價格降低了15%。

（三）未來的研究方向

而反商業賄賂隱含的另一事實是：治理商業賄賂所得到的收益大于治理成本。在有限的涉及反商業賄賂措施的文獻中，筆者發現對治理措施成本的分析極為少見。任何治理措施都存在自身的成本。比如輪崗制，不利于官員對于工作的熟悉，降低工作效率；而且更為糟糕的是，將給受賄官員調換走誠實下屬（潛在的檢舉人）的可乘之機。又如，多人共管制度有時將不必要地延誤工作，如果共謀難于避免，反而可能招致更高程度的賄賂。采用某種治理措施來治理商業賄賂意味著該行為的收益大于成本。那么，應當采用哪種反商業賄賂的措施？在多大程度上采用這種措施將達到最優？這些問題的解答，必須賦予特定的行業背景，如醫藥購銷、土地出讓和政府采購，等等?；谔囟ㄐ袠I的反商業賄賂研究以及反商業賄賂措施的最優化分析將是理論研究的發展方向。此外，如何解決反商業賄賂實證分析中的兩個難點，從而在理論中為除“高薪養廉”以外，其他的反商業賄賂措施提供更多的實證支持，則是反商業賄賂研究的又一方向。

參考文獻:

［1］ Jakob Svensson， Eight Questions about Corruption［J］．Journal of Economic Perspectives，2005，19(3):19-42.

［2］ Arvind K.Jain， Economics of Corruption［C］．Noterll， Msddsvhudryyd.: Kluwer Academic Publishers，1998:35-59.

［3］ Christopher Bliss， Rafael Di Tella， Does Competition Kill Corruption［J］．The Journal of Political Economy，1997，105(5):23-1001.

［4］ Svensson， Jakob， Who Must Pay Bribes and How Much［J］．Quarterly Journal of Economics，2003，118(1):30-207.

［5］ Arvind K. Jain， Economics of Corruption. Noterll， Msddsvhudryyd. Kluwer Academic Publishers，1998:125.

［6］ Alberto Ades， Rafael Di Tella， Rents， Competition， and Corruption［J］．The American Economic Review，1999，89(4):982-93. Djankov， Simeon， Rafeal La Porta， Florencio Lopez-De-Silanes and Andrei Shleifer， The Regulation of Entry［J］．Quarterly Journal of Economics，2002，117(1):1-37.

［7］ Banfield Edward， Corruption as a Feature of Government Organization［J］．Journal of Law and Economics，1975(18):587-605. Rose-Ackerman Susan， Corruption: A Study of Political Economy［M］．New York: Academic Press，1978. Klirgaard， Robert， Controlling Corruption［M］．Berkeley: University of California Press，1988. Klirgaard， Robert. Kligaard， Robert， Tropical Gangsters［M］．New York: Basic Books， 1991.

［8］ Klirgaard， Robert， International Cooperation on Combating Corruption［M］．In New Perspectives on Combating Corruption. Washington， DC: Transparency International and the World Bank， 1998.

［9］ Tullock， Gordon， The Welfare Costs of Tariffs， Monopolies， and Theft［J］．Western Economic Journal，1967，5(2):224-32.Krueger， Anne O， The Political Economy of the Rent-Seeking Society［J］．American Economic Review，1974，64(3):291-303. Bhagwati， Jagdish. Directly Unproductive Profit Seeking (DUP) Activities［J］．Journal of Politcal Economy，.90，(5):988-1002.

［10］謝平，陸磊.金融腐?。悍且幏度谫Y行為的交易特征和體制動因［J］．經濟研究， 2003(6):3-13.

［11］Cadot， Olivier， Corruption as a Gamble［J］．Journal of Public Economy，1987，33(2):44-223.

［12］Swamy， Anand， Stephen Knack， Young Lee， and Omar Azfar， Working paper， Gender and Corruption［Z］．IRIS Center， University of Maryland， College Park， 1999.

［13］Andrei Shleifer， Robert W. Vishny， Corruption［J］．The Quarterly Journal of Economics， 1993，108(3):599-617.

［14］Andvig， Jens Christopher， The Economics of Corruption: A Survey［J］．Studi Economici，1991(43):57-94.

［15］Sah， Raaj Kumar， Persistence and Pervasiveness of Corruption: New Perspectives［Z］．Yale Economic Growth Center Discussion Paper:560，48，1988.

［16］Oldenburg，Philip. Middlemen in Third World Corruption［J］．World Politics，39:35-508.

［17］Leff， Nathaniel， Economic Development through Bureaucratic Corruption［J］．American Behavioral Scientist， 8-14， 1964， Huntington， Samuel P， Political Order in Changing Societies［M］．New Haven， CT: Yale University Press， 1968.

［18］Mauro， Paolo， Corruption and Growth［J］．The Quarterly Journal of Economics，1995，110(3):681-712.

［19］Pranab Bardhan， Corruption and Development: A Review of Issues［J］．Journal of Economic Literature，1997，35(3):46-1320.

［20］Becker，Gary and George Stigler，Law Enforcement， Malfeasance and the Compensation of Enforcers［J］．Journal of Legal Studies，1974，3(1):1-19.

［21］Moore， Molly， Mexico City’s Stop Sign to Bribery; To Halt Corruption［N］．Women Tranffic Cops Replace Men， 1999. The Washington Post， July 31. McDermott， Jeremy， International: Women Police Ride in on a Ticket of Honesty［N］．The Daily Telegraph， London， July 31， 1999.

［22］Flora Sapio， Impementing Anticorruption in the PRC: Patterns of Selectivity［Z］．Center for East and South-East Asian Studies Lund University. Working paper 10th， 2005.

［23］Knack， Stephen and Philip Keefer， Institutions and Economic Performance: Cross-Country Tests Using Alternative Institutional Measures［J］．Economic and Politics，1995，7(3):27-207.

［24］Stigler， Stephen， The history of statistics: The measurement of uncertainty before 1900［M］．Cambridge， MA: Harvard University Press， 1986.

［25］Rauch， James and Peter Evans， Bureaucratic Structure and Bureaucratic Performance in Less Developed Countries［J］． Journal of Public Economics，2000，75(1):49-71. Treisman， Daniel， The Causes of Corruption: A Cross-National Study［J］．Journal of Public Economics，2000，76(3):399-457. Van Rijckeghem， Caroline and Beatrice Weder， Bureaucratic Corruption and the Rate of Temptation: Do Wages in the Civil Service Affect Corruption， and by How Much［J］． Journal of Development Studies，2001，18(3):287-328.

［26］Di Tella， Rafael and Ernesto Schargrodsky， The Role of Wages and Auditing during a Crackdown on Corruption in the City of Buenos Aires［J］．Journal of Law and Economics，2003，31(4):595-619.

（責任編輯：石樹文）

注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內容請以PDF格式閱讀原文?！?/p>