質疑“契約精神至上論”

中國企業真的缺少契約精神嗎？契約精神應該高于國家經濟安全嗎？未來20年中國參與全球化的基點何在？

達能－娃哈哈之爭不斷升溫激化，涉及的范圍已從原來的法律之爭擴展到政治、經濟和道德等更廣泛的層面。但是，面對如此重大的社會沖突，多數知識精英保持了沉默。但王巍卻旗幟鮮明地站到了達能的一邊，喊出了“中國需要契約精神”的醒目口號。

在我看來，達能－娃哈哈之爭對中國社會的最深刻意義，絕不是基本“契約精神”的常識性啟蒙，中國人由此需要反省的最大問題是：怎樣在接受跨國公司投資和引入跨國公司競爭的同時，破除“跨國公司盲從”，制止“跨國公司強權”，并建立與之針鋒相對的“中國企業崛起觀”，保證中國企業能夠在國家經濟安全的環境中進行公平競爭、履行平等契約。

中國真的缺少契約精神嗎？

王巍認為：這場法律與道德大戰，是講契約一方（外方），與不講契約一方（中方）的矛盾沖突，并毫不猶豫地喊出了“中國需要契約精神”的口號。他提出：“契約精神恰恰是一個商業社會最基本的文化，是基因；而我們中國向來缺乏這種文化，缺少這種基因……向來認為這種基因并不重要，使命更重要。其實基因是同樣重要的。這里所謂的‘基因’就是商業契約精神……不履約帶來的結果完全是破壞性的。”

但是，王巍這些話說得太早了。達能—娃哈哈之爭的起步階段，娃哈哈處于明顯輿論劣勢。但是，從2007年7月開始，宗慶后開始從弱勢防守轉入強勢進攻。

在這里，恰恰是達能在雙方爭端開始時肆意揮舞的“法律契約之劍”，在宗慶后娃哈哈方面組織系統法律反擊之后，變成了達能自己頭上的一道懸刃。特別是在達能是否競業禁止和同業競爭問題上，由于各地合資企業小股東以其人之道還治達能其身，使達能在中國的生存方式有全線崩潰之危。

綜上所述，我與王巍的第一個分歧，是中國現階段最缺少的不是契約精神。這是一場中國企業嘗試著以法律武器跳出跨國公司契約陷阱的法律大戰，反映出中國企業家與中國律師的“系統法律精神”和訴訟策略水平，也是“契約精神”在中國發芽、生根和開花后結出的碩果。

這僅是一場契約之爭嗎？

在王巍看來：“不能因為感情問題，或是帶來社會所謂經濟安全問題，就可以推翻契約。”

6月14日，我發表了致達能的公開信，跳出單純契約的局限，著重從四個角度批評了達能超契約范疇的法律失策、經濟失誤、道德失態和政治失常。

特別是深陷契約至上思維的達能，卻完全無視中國在同業競爭與競業禁止上的法律，閉口不談《外國投資者并購境內企業暫行規定》對國家經濟安全問題的有關規定，堅持說“現行中國法律并沒有任何規定禁止達能”的一切并購行為。

本來，國家經濟安全問題是王巍最早提出，并在2006年“兩會”期間引起高度重視。2006年6月國家迅速立出法規，2006年9月開始實施。正是這部《外商企業投資法》中對民族品牌和馳名商標企業的特殊保護，給娃哈哈提供了強有力的法律依據。但是，不知何故，王巍現在卻偏偏要把契約精神放在國家經濟安全之上。

然而，將著名品牌納入國家經濟安全管理是國際通例。

1986年，英國爵士詹姆斯在法國人民銀行、法國里昂信貸銀行和美國美林銀行支持下，準備敵意收購美國固特異輪胎公司。消息一出，它就陷入了亞克朗市人民的民族戰爭之中，俄亥俄州州長示意開展了反并購調查，州司法委員會出臺了保護固特異的特殊法律，最終擊退了這場影響國家經濟安全的并購游戲。

與美國的情況相同，達能在法國也發動過同樣的人民戰爭。2004年，社會風傳百事可樂要收購達能，引來全法國民眾的憤怒聲討。為此，法國許多政要，包括總理、總統都出面講話，堅定不移地支持達能。由此迫使百事可樂“辟謠”，終止了這場國家經濟安全問題的政治大戰。

看看這些案例，不知那些一味反對“民族情感”的人們該作何感想？在這里，各國政要們所表現出來的“使命感”一點也不比我們中國人差，反而顯得更強。他們毫不猶豫地把基于“商業契約”的并購置于“民族情感”之下，全力維護國家經濟安全。

由于著名品牌公司在行業中的地位較高、份額較大、增速較快，各國法律通常借助反壟斷條款維護國家經濟安全。美國、德國、日本等發達國家以及許多發展中國家很早就開始外資并購審查和反壟斷立法，防止外資通過并購控制國內行業、實施壟斷進而威脅國家經濟安全。為此，我國《關于外國投資者并購境內企業的規定》也有明確規定。

綜上所述，我與王巍的第二個分歧是：在我看來，契約精神的本質是平等主體之間的自由合約。然而，一旦跨國公司利用自己的特殊地位，喪失公平地制定強權契約，社會就必須要有各種其他法律法規加以制衡。達能-娃哈哈之爭的本質，絕不是有無“契約精神”之爭，而是聚焦于雙方契約之外的法律、經濟、道德與政治之爭。

破除盲從，制止強權

達能為何在中國超越法律、違背常理，卻能為所欲為呢？在我看來，其根源是改革開放以來蔓延的“跨國公司盲從論”，成為滋生“跨國公司強權論”的不良土壤。

1980年代中期之前，社會風尚以跨國公司崇拜為主流。短缺經濟中的國外名牌產品，成為國民消費的最高追求。到1990年代初，跨國公司又成了打破國際關系僵局的最佳使者之一。到1990年代末，地方政府以引進跨國公司為榮耀，招商引資成為發展經濟的最大砝碼。隨后加入WTO，這時的中國企業，以恐懼跨國公司為通病，紛紛回避跨國公司的正面沖擊。

時尚中的跨國公司崇拜，外交中的跨國公司政治，招商中的跨國公司迷信，與競爭中的跨國公司恐懼，構成了我國“跨國公司盲從論”的四大基因。這種盲從跨國公司的畸形蔓延，已成為全社會的惡性毒瘤，導致我國走向社會心態洋奴化，國際政治商業化，地方政府買辦化，中國企業附庸化，使許多跨國公司得以隨心所欲地破壞我國的國家經濟安全。

因而，我與王巍的第三個分歧，聚焦在對全球化本質的理解。他認為：“我們現在經常談到中國經濟發展很快，都感覺很牛。但是，大家都在發展，各個國家的狀態都很好。其實是中國自己在夜郎自大。”但在我看來：我國前30年的對外開放與全球化進程，始終以跨國公司對中國的態度為基本坐標，把吸引跨國公司作為經濟發展的成功標志，并由此形成了普遍流行的“跨國公司盲從論”，助長了暢通無阻的“跨國公司強權論”。而未來30年的全球一體化，將以中國和平崛起為動力，以中國企業在國際經濟中的地位為基本坐標，以推動中國企業國際接軌與跨國發展為首要任務，以扶植一批具有國際競爭力的中國跨國公司為中國經濟健康發展的當務之急。為此，破除“跨國公司盲從論”，制止“跨國公司強權論”，并建立與之針鋒相對的“中國企業崛起觀”，已成為我國經濟全球化的重中之重。

21世紀的確是中國和平崛起的世紀，也是中國企業國際接軌與跨國發展的世紀。為此，中國社會需要相應的社會心態與民族意識。

總之，我認為：“跨國公司盲從論”是與“社會悲觀論”相輔相成的。這種觀點應用于當今時代，很容易搞錯“全球化”問題的坐標，繼續助長“跨國公司強權論”。為此，我希望通過這次與王巍的理性化討論，推動全社會走出跨國公司崇拜、跨國公司政治、跨國公司迷信與跨國公司恐懼的陰影。

（本文作者系和君創業集團董事長。限于篇幅，本刊對原文作了刪節。）

責任編輯：孔龍