論作為思想史的科學(xué)“范式”

摘要：庫恩的“范式”對科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展具有相當(dāng)?shù)恼軐W(xué)啟發(fā)力，但是由于這個范式是建立在西方科學(xué)基礎(chǔ)之上的概括與說明，因而不能很好地應(yīng)用于西方科學(xué)以外的科學(xué)類型，從而未能真正找到不同科學(xué)范式得以確立的內(nèi)在依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。為此，必須以歷史上發(fā)生的全部科學(xué)思想為前提，從范式的高度對以“時間”和“空間”為硬核的東西方兩類科學(xué)思想體系及其相互關(guān)系進行客觀的分析與論證。只有這樣，才能強化范式的解釋力。

關(guān)鍵詞：科學(xué)思想；范式；時間與空間

中圖分類號：Ｂ5文獻標(biāo)識碼：Ａ文章編號：1003－854Ｘ（2007）10－0055－06

通過對邏輯主義（或本質(zhì)主義、規(guī)范主義等）的反動，以美國科學(xué)哲學(xué)家?guī)於鳌①M耶阿本德為代表的歷史主義確立了西方科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的新的轉(zhuǎn)向。該學(xué)派強調(diào)科學(xué)史對于建構(gòu)科學(xué)哲學(xué)的重要性，強調(diào)歷史的給予性和研究方法的特殊性，并運用社會學(xué)和心理學(xué)的知識和原理，重新構(gòu)造出關(guān)于科學(xué)范式的轉(zhuǎn)換以及由這種轉(zhuǎn)換而揭示出的科學(xué)合理性的基本特征。這為我們在探究科學(xué)史過程中力求做到歷史與邏輯、事實與價值、內(nèi)史與外史的統(tǒng)一，提供了新的視角或工具。然而，由于歷史視野的狹隘性，庫恩及其歷史主義學(xué)派也終究未能跳出西方科學(xué)主義（包括邏輯主義的）的樊籬，他們引以為有新意的科學(xué)史的融入，也不過是偏于一隅的西方科學(xué)特別是西方近代科學(xué)的孤芳自賞；其歷史主義的觀點和方法以及對人類科學(xué)思想文本的解讀，常常不過是一種勉為其難的點綴。因此，他們對于科學(xué)知識與結(jié)構(gòu)所作的分析、對科學(xué)發(fā)展與進步所作的說明，許多時候是不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｓ绕洌瑤於骺茖W(xué)哲學(xué)中的“范式”概念，雖有啟發(fā)性，卻極具不確定性和迷惑性，一些原本清晰的問題變得模糊起來。從人類思想發(fā)展史或者說科學(xué)認(rèn)識的角度，認(rèn)真辨析“范式”的合理內(nèi)容及不確切之處，對于我們正確地認(rèn)識歷史上不同類型科學(xué)思想的發(fā)展，是有幫助的。

一、范式的“先驗性”

在庫恩的名著《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中，“范式”（ｐａｒａｄｉｇｍ）的概念是極為寬泛和不確定的。它包括了規(guī)律、理論、應(yīng)用和工具等。它有時以“范例”（ｅｘａｍｐｌａｒ） 來表達其主要的意思；有時又在學(xué)科模型（ｄｉｓｃｉｐｌｉｎａｒｙｍａｔｒｉｘ）意義上加以使用。后來庫恩進一步將范式與“科學(xué)共同體”的“信念”等明確聯(lián)系起來。

盡管范式概念的表達寬泛而不確定，但有一點卻是相當(dāng)肯定的。即范式不是一個恒常不變的實體或容器，范式間的轉(zhuǎn)換沒有一套固定的規(guī)則和程序，新范式取代舊范式類似于心理學(xué)上的格式塔轉(zhuǎn)換，相互間沒有承接關(guān)系，更不是積累性的。在庫恩看來，范式得以確立和轉(zhuǎn)換的唯一根據(jù)就是科學(xué)共同體（及其成員）的主觀價值判斷。“科學(xué)共同體說是合理的、科學(xué)的，就是合理的、科學(xué)的；除此之外沒有答案可尋。”① 很明顯，如果說范式是一種受制于科學(xué)共同體的主觀判斷，那就沒有了超乎科學(xué)共同體之外的客觀的依據(jù)；雖然對于單個的研究者來說，范式是一種外在的東西，而對于某一科學(xué)共同體來說，卻是內(nèi)在的和主觀的。關(guān)于這一點，庫恩之后新歷史主義學(xué)派的代表人物夏佩爾指出了庫恩范式的不足：從本質(zhì)上來看，“范式”并未徹底跳出邏輯經(jīng)驗主義的泥淖，對于全部科學(xué)來說雖然是非本質(zhì)主義的，但對于每一范式傳統(tǒng)來說卻是本質(zhì)主義的，因而最終必然陷入所說的相對主義的困境之中。

從認(rèn)識論上說，相對主義的錯誤在于夸大了事物變動的一面，而忽視了其相對穩(wěn)定的、常駐的一面。在西方哲學(xué)史上，范型、圖式和與之相類似的其它概念是十分常見的。它的基本特征在于這樣一個基本的假定，即事物背后存在著某種共同的或本源的實體和意義。而它們是終極的和先驗的。古希臘自然哲學(xué)家在對世界本原、本質(zhì)的探尋中，力圖找到解釋世界的實體和范型。柏拉圖的理念論將這種范型當(dāng)作“神”的設(shè)計和構(gòu)造，這是一種既不依賴每個人的判斷，也不依賴許多人的判斷，而是依照事物的“本性”所構(gòu)成的“真理”。在近代，康德明確提出圖式或范型的先驗性。他不是被動地像柏拉圖那樣在世界中尋找神圣光茫映照下的范型，而是從人的內(nèi)在世界和認(rèn)識能力中去挖掘范型構(gòu)成的原因。他明確地設(shè)問道：純粹的數(shù)學(xué)、純粹的自然科學(xué)是怎樣可能的。在康德看來，人類知識的形成既有經(jīng)驗的因素，又有先于經(jīng)驗的知識和能力去整理、綜合經(jīng)驗的東西。他認(rèn)為，人類的先驗的知識和能力表現(xiàn)為純粹的“感性直觀形式”和“知性形式”。在這種感性的形式和理智的形式的基礎(chǔ)之上，依靠“主體的自我能力活動”所形成的“原始的統(tǒng)覺”，就能把所有的觀念的雜多置于統(tǒng)覺的統(tǒng)一性之下，從而構(gòu)造出由范疇、概念之網(wǎng)構(gòu)成的“圖式”（Ｓｃｈｅｍａ或ｓｃｈｅｍａｔｉｓｍ），在“圖式”與經(jīng)驗內(nèi)容的共同作用下，知識體系得以形成。

應(yīng)當(dāng)看到，康德“先驗”（ｔｒａｎｓｚｅｎｄｅｎｔａｌ）“這個詞并不意味著超過一切經(jīng)驗的什么東西，而是指雖然是先于經(jīng)驗的（先天的），然而卻僅僅是為了使經(jīng)驗知識成為可能的東西說的”②。這就是說，先驗雖然不是來自經(jīng)驗但也不背于經(jīng)驗并且是對于經(jīng)驗有效的東西，并沒有“完全在經(jīng)驗以外”或“先于經(jīng)驗”的意識。所謂“先天知識”是對一切人、一切可能情況都適用的必然的、普遍有效的知識。它與天生的、人腦所固有的“天賦觀念”不同。正是在這個意義上，筆者強調(diào)圖式、范型的“先驗性”。康德還說：“我在研究人類知識的純粹的（不含有絲毫經(jīng)驗的東西在內(nèi)的）元素時，經(jīng)過長時期深思熟慮以后，第一次成功地把感性的純粹基礎(chǔ)概念（空間和時間）確實可靠地從理智的純粹基礎(chǔ)概念區(qū)別開來并且分出來。”③ 他以數(shù)學(xué)的構(gòu)造為例加以說明，認(rèn)為幾何學(xué)就是根據(jù)空間的純直觀構(gòu)造的；算學(xué)則是在時間上把單位一個又一個地加起來，從而形成數(shù)的概念和運算而構(gòu)造的。例如，“十二”這一概念是決不能僅僅由于我們想到“七”與“五”之和而能夠推想出來的。因為算學(xué)命題永遠(yuǎn)是綜合的④。這兩種先天直觀形式當(dāng)然也是一切純粹自然科學(xué)的基礎(chǔ)和法則，它提供感性經(jīng)驗的對象，并把感性的對象包攝于量的概念之下，為理智的判斷和思維提供先天的條件。

當(dāng)然，康德對空間形式的探討顯然超過對時間形式的探討，而且，所探討的這種感性能力往往不自覺地被看作是個體心理學(xué)意義上的純粹主觀的東西，而忽視了這種感性形式的外在的知識來源與客觀基礎(chǔ)。最后，這種普遍主義和約定主義的東西被推向了極致，被看作是普遍存在的范型和座架；而沒有看到，在人類思想發(fā)展進程中，不同民族的認(rèn)識能力是各有側(cè)重的，其范型和座架也是各有特色的。不過，康德還是看清楚了人類認(rèn)識能力方面存在的穩(wěn)定性的東西。對這種東西稍加改造，能夠使我們更清晰地把握科學(xué)思想發(fā)展的脈絡(luò)。綜觀科學(xué)思想發(fā)展史（不只是西方科學(xué)思想史），按照康德所說的兩種先天直觀形式，存在著兩種不同的范式或范型的科學(xué)體系。為了說明這一點，下面試對中國古代和古希臘最早關(guān)于時空觀的兩個陳述作一比較：

中國：“太初者，氣之始也”（《列子·天瑞》）

古希臘：“在有萬物之前就已經(jīng)存在著深邃的虛空。”（赫西阿德，公元前770年）

很顯然，同樣探討的是世界的本源，中國先哲子華子、列子講的是“太初”，而且落腳點是在“初”和“始”上，均是時間概念；而赫西阿德雖然也講到“萬物之前”，其落腳點卻是“虛空”，是空間概念。兩種陳述分別折射出不同的時空觀，也昭示出兩類不同的科學(xué)發(fā)展軌跡。

在中國科學(xué)思想上，時間和空間以及時空與物質(zhì)運動之間是相互聯(lián)系、不可分離的，而更強調(diào)時間以及物質(zhì)的生成與變化。例如老子的“道”，無所不在、無聲無形，而且“道生一、一生二、二生三、三生萬物”。《周易》中則是“一陰一陽之謂道”（《易傳·系辭下》）、“闔戶謂之坤，辟戶謂之乾，一闔一辟謂之變，往來不窮謂之通”（《易傳·系辭上》），等等。雖然它也力圖構(gòu)造宇宙的整體模式，但它更側(cè)重于這個整體模式內(nèi)部諸要素的整體關(guān)聯(lián)，更側(cè)重于整體功能和性質(zhì)的變化。例如由五行構(gòu)造的宇宙整體模式，其內(nèi)部的要素是處在相生相克的往復(fù)變化當(dāng)中的。例如，與這種側(cè)重于時間和在時間中展開的變化相聯(lián)系，中國古代科學(xué)形成了獨特的算法體系，這種算法體系正適合于康德所說的時間概念的展開以及時間表象所構(gòu)成的運動。正所謂“夫算者，…… 稽群倫之聚散，考二氣之升降，推寒暑之迭運，步遠(yuǎn)近之殊同”（《孫子算經(jīng)》）是也。

與之相反，古希臘乃至整個西方的古典自然科學(xué)一直都離不開“空間”的座架。留基伯和德謨克里特承認(rèn)“有”之外的“虛空”的存在，這個虛空猶如一個無限的容器，由“有”鑄造的無數(shù)的小塊（原子）在其中運動著。柏拉圖則認(rèn)為，那些最初的物的規(guī)定性是在廣延中照幾何學(xué)的方式形成的。他甚至用五種正多面體構(gòu)造他的宇宙體系。這樣，“柏拉圖在可理解的范型和可感覺的摹本之外又引入了一第三者，這就是‘普遍的容器’，他也把它叫做‘可展性質(zhì)量’，或者又叫做一種‘永恒的基地’或空間”⑤。至于歐幾里德幾何學(xué)，正如波普所說：“不是建立在觀察基礎(chǔ)之上，而是建立在我們對空間關(guān)系的直覺之上。”⑥ 所以，有人說：“希臘人本質(zhì)上是‘幾何學(xué)家’。”在近代，由畢達哥拉斯、柏拉圖開創(chuàng)的數(shù)理天文學(xué)或幾何天文學(xué)傳統(tǒng)，在哥白尼、開普勒等人那里得到了進一步的發(fā)揚光大。“對于哥白尼來說，向新世界的轉(zhuǎn)變，只不過是在那時復(fù)興的柏拉圖主義的鼓舞下，把復(fù)雜的幾何迷宮在數(shù)學(xué)上簡化成為一個美麗、簡單、和諧的體系的結(jié)果。”⑦

總之，從人類認(rèn)識能力深處的那些主要的、相對穩(wěn)定的方面來把握歷史上不同科學(xué)思想的類型，是理解范式的基本前提。在這一點上，康德顯然要比庫恩深刻。庫恩的錯誤不在于提出“范式”，而在于對范式含義的背離。其緣由正在于背離了他所奉行的對科學(xué)史的考察的原則。因為庫恩自己說得很明白：“只有源于古希臘的文明所擁有的科學(xué)，才超出了最原始的發(fā)展階段。大部分的科學(xué)知識是歐洲最近四個世紀(jì)的產(chǎn)物。其他的地方和時間沒有出現(xiàn)過這種具有科學(xué)生產(chǎn)力的共同體。”⑧ 這樣，他就被他自己的“范式”一葉障目了，看不清西方科學(xué)以外的科學(xué)，也就同時離開了歷史主義的本義。

二、強范式與弱范式

定義寬泛的“范式”概念還帶來另一個問題，即消解范式本身。“同科學(xué)研究有關(guān)的任何東西都可以是范式的一部分或同范式有牽連。既然這樣廣泛地給范式下定義，那么斷定一個科學(xué)傳統(tǒng)是受范式支配的，就好像是同義語反復(fù)了，庫恩的一切豐富的歷史分析就成為不相干的了。”⑨特別是，庫恩在許多時候把“理論”等同于范式，這無疑就向人們表明，有多少理論便有多少范式；而這些理論又總是局限于西方的科學(xué)，因此范式的更迭不過是西方科學(xué)體系中一種理論代替另一種理論而已。然而這種觀點無法說明非西方科學(xué)給予西方科學(xué)的影響及變革。例如，中世紀(jì)阿拉伯科學(xué)文化對近代天文學(xué)和化學(xué)的良性刺激作用。

作為補救，拉卡托斯主張用“科學(xué)研究綱領(lǐng)”（ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｒｅｓｅａｒｃｈｐｒｏｇｒａｍｍｅｓ）來取代范式。因為，描述重大科學(xué)成就的單位不是孤立的理論和假說，而是一個研究綱領(lǐng)。一切科學(xué)研究綱領(lǐng)都在其“硬核”上有明顯的區(qū)別，圍繞著該硬核，依靠著研究綱領(lǐng)自身獨創(chuàng)性的闡明和韌性，不同的研究綱領(lǐng)形成了各自的保護帶。“正是這一輔助假說保護帶，必須在檢驗中首當(dāng)其沖，調(diào)整、再調(diào)整、甚至全部被替換，以保衛(wèi)因而硬化了的內(nèi)核。”⑩ 這一切導(dǎo)致了進步問題的轉(zhuǎn)換，一個綱領(lǐng)取代另一個綱領(lǐng)便得到了“科學(xué)進步的合理性說明”。的確，拉卡托斯的“研究綱領(lǐng)”要比庫恩的“范式”更接近于真實科學(xué)歷史的描述，他也避免了庫恩范式中的非理性指責(zé)，在一定程度上達成了非連續(xù)性與連續(xù)性之間的妥協(xié)。但是，他的研究綱領(lǐng)中的硬核仍然是以重大理論為支撐的，他基本上仍然遵循著庫恩的理路。

夏佩爾則緊緊抓住庫恩范式轉(zhuǎn)換與科學(xué)進步的主要困難問題，指出指導(dǎo)科學(xué)研究的共同因素是由“范式”一詞的定義范圍來保證的，而不是由對實際案例作仔細(xì)的考察來保證的。那么，不同的范式是怎么確定的呢？在不同范式之間是依據(jù)什么來進行評判和選擇的呢？顯然，庫恩的“范式”和費耶阿本德的“高層背景理論”回答不了這些問題，也不能夠提供任何超理論的根據(jù)（獨立于理論的問題、標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)驗等），以根據(jù)它來進行間接地比較或判斷那些理論。為此，夏佩爾主張在相對易逝的、進化的各個理論之間所應(yīng)用的評判標(biāo)準(zhǔn)之上，再確立一個更高一層次的標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)可以說是評判應(yīng)用型標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)，它是相對獨立的，也可以稱之為“理由”?穴ｒｅａｓｏｎ?雪{11}。不過，夏佩爾在談到科學(xué)變革（包括理論、方法，規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)）時似乎走得太遠(yuǎn)了，他不僅拋棄了“范式”，而且它的“理由”本身作為最高標(biāo)準(zhǔn)也是變動不居的，這就否定科學(xué)發(fā)展過程中的相對穩(wěn)定性和類別的多樣性。在他看來，沒有任何可以稱得上是“本質(zhì)”的東西，也沒有任何可以借鑒的基本原則和前提；他的“成功信念”也不過是經(jīng)驗主義和實用主義的混合物。因此，我們還需要在經(jīng)驗與理論、歷史與邏輯之間尋求一種新的張力。

筆者主張吸納拉卡托斯和夏佩爾的部分觀點，將“硬核”概念用于“時間”和“空間”兩個基本純形式上。因為，由這兩個純粹形式出發(fā)可清晰地構(gòu)筑出人類科學(xué)的兩大范式或范型，并給予這兩類純形式科學(xué)體系中的基本概念（范疇）、認(rèn)知結(jié)構(gòu)、表現(xiàn)形式（數(shù)學(xué)中的幾何與算學(xué)）、研究方法（規(guī)范與描述、證明的與可檢驗的）、思辯的與經(jīng)驗以有效的、一致的理由的說明。例如，“實體”范疇，在亞里士多德那里是一種單純的理論，代表著屬性的一切可能的形式，也就是說，它是作為實在卻又是空的座架的概念。顯然它與空間形式相聯(lián)。在這個硬核周圍形成了拉卡托斯所說的保護帶。這樣，依靠兩類純形式可形成（從早期分離的意義上）兩大科學(xué)范式或科學(xué)研究綱領(lǐng)。我稱之為“強范式”，而庫恩原來意義上的范式則被稱為“弱范式”。毋庸置疑，強范式從科學(xué)認(rèn)識論上說，它是一個“科學(xué)研究綱領(lǐng)”；從科學(xué)的合理性上說，它是一種“成功的信念”。這種綱領(lǐng)和信念為科學(xué)研究活動提供方法、規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)和解釋模式以及背景信息，并具有相對穩(wěn)定性；它保證了某一主導(dǎo)類型的科學(xué)的可持續(xù)發(fā)展與進化。

用這種觀點來衡量，邏輯經(jīng)驗主義者并不像后來的歷史主義者所說的那樣一無是處，它們倒是在一定程度上提示了以“時間”形式為主導(dǎo)的一類科學(xué)的某些特征及其方法論。在邏輯經(jīng)驗主義者看來，科學(xué)哲學(xué)是一種“經(jīng)驗科學(xué)知識論”（ａ ｔｈｅｏｒｙ ｏｆ ｅｍｐｉｔｉｃａｌ ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ ｋｏｎｗｌｅｄｇｅ），它要提示的是科學(xué)知識和感覺經(jīng)驗的邏輯關(guān)系：表明科學(xué)概念是由感覺經(jīng)驗的事實構(gòu)造出來的，科學(xué)理論是由某一些基本的經(jīng)驗定律組成的。邏輯經(jīng)驗主要的代表人物石里克指出，科學(xué)知識的基礎(chǔ)是直接經(jīng)驗或經(jīng)驗的事實，科學(xué)命題的最終確證必定是具有“這里、現(xiàn)在、藍色”這樣的形式的經(jīng)驗，它們是一個人關(guān)于自己的經(jīng)驗所作的“陳述”{12}。雖然波普爾并不同意邏輯經(jīng)驗主義者關(guān)于經(jīng)驗的支持程度所確立的對一個理論的確認(rèn)程度（或邏輯概率）的觀點，但他也不否認(rèn)經(jīng)驗內(nèi)容的多少是衡量科學(xué)進步的標(biāo)準(zhǔn)之一的觀點。他說：“凡是包含更大量的經(jīng)驗信息或內(nèi)容的理論，也即邏輯上更有力的理論，凡是具有更大的解釋力和預(yù)測力的理論，從而可以通過把所預(yù)測事實同觀察加以比較而經(jīng)受更嚴(yán)格檢驗的理論，就更為可取。”{13}

我們看到，邏輯經(jīng)驗主義者和波普爾對科學(xué)的劃界和科學(xué)知識體系結(jié)構(gòu)的分析正是對以“時間”純形式為硬核的科學(xué)類型的概括，而這恰恰是中國、印度以及阿拉伯的科學(xué)往往所具有的那些特征。首先，上述國家和地區(qū)的科學(xué)特別是數(shù)學(xué)是以計算或算法為中心的，而算法恰恰是在時間向量中的展開，它的本質(zhì)是綜合的、經(jīng)驗的。其次，他們的科學(xué)是以觀察和綜合見長的。例如，中國古代物理學(xué)中的力學(xué)、聲學(xué)、光學(xué)思想等大都是觀察性（描述性）的陳述，甚至常采用修辭的、隱喻的手法。“但是描述性定義也可以在不太嚴(yán)格的意義上來理解，即不要求定義項與被定義項有相同的意思或內(nèi)涵，而只要求它們有相同的外延或應(yīng)用范圍。”{14} 這樣，命題雖然是描述性的，而其中仍然包含著豐富的經(jīng)驗內(nèi)容（信息），在一定程度上揭示了事物的某些屬性及其相互間的內(nèi)在聯(lián)系。而且，這些由觀察陳述所構(gòu)成的科學(xué)理論本身又是可以被檢驗和被證偽的。這種可檢驗性和證偽性當(dāng)然源于經(jīng)驗活動中的不斷調(diào)整和修正。事實上，中國傳統(tǒng)農(nóng)學(xué)、物候?qū)W、地學(xué)、生物學(xué)、醫(yī)學(xué)等都是按這樣一種方式運作的，并在實踐中發(fā)揮了很好的作用，有著拉卡托斯所說的很好的“啟發(fā)力”，并保證時間范式的科學(xué)在歷史上的一個相當(dāng)長的時間居于領(lǐng)先地位。

當(dāng)然，以“時間”為硬核的科學(xué)范式或綱領(lǐng)其內(nèi)部也充滿著“弱范式”的競爭，并以此開展常規(guī)科學(xué)研究。例如，因觀察資料的積累而作更多的可檢驗性的探究；或者反過來，因理論方法的改進，對原有的經(jīng)驗材料進行系統(tǒng)整理。只有當(dāng)弱范式的工作不僅在量上而且在質(zhì)上超出了強范式的可承受性、其硬核受到擠壓發(fā)生改變的時候，科學(xué)革命也就爆發(fā)了。在這個時期，原有的強范式處于斷層狀態(tài)，其概念體系和評價方法均發(fā)生改變。這種改變不只是某一假說和理論的改變，而是整個范式（綱領(lǐng)）的變形。因此，科學(xué)革命只能發(fā)生在強范式和強范式之間，而不可能發(fā)生在弱范式與弱范式之間。從科學(xué)史來看，庫恩所津津樂道的科學(xué)革命并沒有在哥白尼那里發(fā)生。因為哥白尼的工作不過是延續(xù)了畢達哥拉斯—柏拉圖的幾何宇宙論，他只是改變或簡化了托勒密的宇宙體系，也就是說，哥白尼體系與托勒密體系是同一個強范式中的弱范式與弱范式的競爭。倒是“第谷·布拉赫正是這場革新的第一位領(lǐng)導(dǎo)者，他之所以成為如此重要的人物，并非由于他的假說，而恰恰是由于他遺留給他的繼承者的那些所謂‘混亂’的觀察資料”{15}。確實，引發(fā)歐洲近代天文學(xué)革命的不是幾何宇宙論的如何精致和完善以及某種假說的提出，而恰恰是大量的觀察資料（觀察事實，特別是阿拉伯的）的涌入。在這一點上，庫恩強調(diào)是因為有了觀念的轉(zhuǎn)變，而不是觀察事實的增加，才導(dǎo)致了天文學(xué)革命。因為，在托勒密體系與哥白尼體系之間已經(jīng)有了與理論不相符的觀察事實出現(xiàn)，但他們并未引起天文學(xué)體系的改變。但是筆者要強調(diào)的是這種觀察事實與中世紀(jì)中后期大量涌入的觀察事實有質(zhì)的不同。我們知道，中世紀(jì)時期阿拉伯天文學(xué)家向西方貢獻了他們近千年的豐富而精確的觀察資料。他們不僅修改了古代學(xué)者的許多天文數(shù)據(jù)，而且根據(jù)這些修改了的數(shù)據(jù)又修正了托勒密的體系。例如，阿拉伯天文學(xué)家比魯尼（Ｂｉｒｕｎｉ）曾大膽地否定托勒密的地心理論，提出了地球繞太陽旋轉(zhuǎn)的思想。所以，科學(xué)史家貝爾納說：“假使曾讓天文學(xué)中斷，那么，文藝復(fù)興時代的天文學(xué)家就不會現(xiàn)成享有留給他們的大約900年的觀察資料，而現(xiàn)代科學(xué)所依據(jù)的那些關(guān)鍵性的發(fā)現(xiàn)，或許要遲許久才作出，或竟始終作不出。”{16}可見，阿拉伯乃至整個東方科學(xué)對西方的科學(xué)產(chǎn)生多么大的沖擊！使得它們傳統(tǒng)范式中的硬核不得不發(fā)生嬗變。這種嬗變的結(jié)果使西方近代科學(xué)不再是唯理性主義的了，而是兼有了經(jīng)驗的成分。

三、范式間的可通約性

那么，弱范式與強范式之間是怎樣相互影響呢？它們是經(jīng)什么樣的方式進行影響的？或者說，科學(xué)的進步是怎樣通過范式的更迭而實現(xiàn)的呢？對這些問題庫恩以抽象的“范式”和“不可通約的”（ｉｎｃｏｍｍｅｎｓｕｒａｂｉｌｉｔｙ）概念，掩蓋了作為同一個傳統(tǒng)內(nèi)科學(xué)活動之間的許多重要差異，也割斷了相繼的傳統(tǒng)之間的重要連續(xù)性。庫恩說：“科學(xué)革命中出現(xiàn)的新的常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)，與以前的傳統(tǒng)不僅在邏輯上不相容，而且實際上是不可通約的。”{17}以后，他又把這種不可通約上升到“文化本體論”（ｃｕｌｔｕｒａｌｏｎｔｏｌｏｇｙ）的高度：“造成溝通時共用概念卻不能共通的，與其說是信條不如說是文化。”{18}

庫恩范式的不可比、不可通約反映出他本人所持有的科學(xué)實在論{19}。在他看來，對于獨立于我們的認(rèn)識而存在的世界，不同的共同體可以建構(gòu)不同的抽象模式來提供不同的認(rèn)識方式和實踐方式；因為不同的概念模式?jīng)Q定科學(xué)共同體所認(rèn)知的世界對象，單純的經(jīng)驗材料在它被概念化、圖式化之前是沒有認(rèn)知意義的。在一個范式中，范式不僅接受了一定的概念模式或認(rèn)知圖式，而且承諾了為這些模式或圖式進行辯護的標(biāo)準(zhǔn)；每個范式事實上必然地是為自己辯護的，范式辯護不可能是客觀的，而只能是主觀的。這樣，庫恩就否認(rèn)了在范式選擇中有立足于客觀的根據(jù)作出合理的判斷的可能性。選擇一種范式如同皈依一種宗教。但是，庫恩的不可通約思想遭到了來自各個方面的批評，也不符合科學(xué)史實。

在邏輯經(jīng)驗主義者看來，不同的理論之間可以有共同的經(jīng)驗基礎(chǔ)。他們強調(diào)科學(xué)命題的經(jīng)驗內(nèi)容，認(rèn)為科學(xué)的進步正是這種經(jīng)驗積累的結(jié)果；科學(xué)雖然不能絕對地“符合”經(jīng)驗事實，但可以無限地“逼近”經(jīng)驗事實。在經(jīng)驗及可檢驗性上，科學(xué)理論之間有著共同的目標(biāo)。歷史主義學(xué)派的成員也有不同意庫恩這一偏激觀點的。如拉卡托斯就認(rèn)為，如果一個競爭的研究綱領(lǐng)說明了其對手先前的成功，通過進一步表現(xiàn)出啟發(fā)力而勝過了其對手，便提供了這樣一個客觀的理由。而啟發(fā)力的標(biāo)準(zhǔn)就在于對“新穎事實”的解釋。他還強調(diào)，科學(xué)研究綱領(lǐng)所面臨的“反常”，并不表明這一研究綱領(lǐng)將要被拋棄或終止；通過問題的轉(zhuǎn)換，相互矛盾的研究綱領(lǐng)能夠得到合理而有效的說明。事實上，“科學(xué)史上有一些最重要的研究綱領(lǐng)是嫁接到與它們顯然相矛盾的舊綱領(lǐng)上的。例如，哥白尼天文學(xué)是‘嫁接’在亞里士多德物理學(xué)上的，玻爾的綱領(lǐng)是‘嫁接’在麥克斯韋的綱領(lǐng)上的”{20}。

作為對絕對的經(jīng)驗主義與絕對的理性主義的協(xié)調(diào)，夏佩爾根本上反對不可通約理論。他認(rèn)為在不同的兩類標(biāo)準(zhǔn)之間存在著合理的發(fā)展鏈條，科學(xué)的合理性標(biāo)準(zhǔn)是同發(fā)展著的科學(xué)內(nèi)容一道“合理地演化”的。“科學(xué)與非科學(xué)之間——是科學(xué)的考慮與不是科學(xué)的考慮之間——的界限，就這樣成了科學(xué)探索所獲得的特征；它對于科學(xué)事業(yè)本身來說，不是天生的、本質(zhì)的和確定的。”{21}例如，古代中國自然哲學(xué)的流變觀對西方近代原子論模型的沖擊；阿拉伯的煉丹術(shù)給予近代化學(xué)的影響；而牛頓的基督教神學(xué)考慮始終是其力學(xué)的有機組成部分。而且，科學(xué)作為人類的一項探究活動，它有著既定的目標(biāo)，圍繞這個目標(biāo)，“只要有可能，就消除這類不同‘層次’（如果它們存在的話）以利于整體化的探討，使相互分離的層次‘內(nèi)在化’，使各種觀點（方法、標(biāo)準(zhǔn)等）產(chǎn)生相互作用，在這種相互作用中，所有這些觀點都可以依據(jù)我們對自然的了解而予以修改或摒棄”{22}。從語言分析角度來看，夏佩爾認(rèn)為，相對主義者的錯誤在于對傳統(tǒng)“意義”概念的理解發(fā)生了偏差。即認(rèn)為意義是或應(yīng)當(dāng)是完全準(zhǔn)確的（例如，可以用一組必要條件或充分條件的定義來表示），才能夠是在科學(xué)認(rèn)識中有價值的。而事實上，我們選擇了某些特征作為對一類事物的定義名詞的意義，那么這個意義中所包含的特征便是名詞與所指之間的條件。事物只有符合這些特征才可能為名稱所指稱；而只有當(dāng)理論中的名詞具有相同的意義時，它們才是談到相同的事物。而且，科學(xué)語言的意義是隨著人們的認(rèn)識的深化或變化而改變的，并沒有一個固定的意義。這就從語言學(xué)角度論證了科學(xué)的發(fā)展的是受到科學(xué)內(nèi)容決定的。

另一方面，來自歐洲大陸的解釋學(xué)傳統(tǒng)也在解構(gòu)不可通約觀點。解釋學(xué)（Ｈｅｒｍｅｎｅｕｔｉｃｓ）的代表人物把人看作一種存在，是從作為本體的存在的角度來把握人與世界的關(guān)系的。而理解或解釋的媒介則是語言。例如，在維特根斯坦（主要是指后期的）那里，純粹的語言被假定為先驗的主體，具有世界構(gòu)造作用的事態(tài)（ｓｔａｔｅ ｏｆ ａｆｆａｉｒ）可以用語言的邏輯形式來描述——具體的人類主體總是已經(jīng)就世界的結(jié)構(gòu)達成一致。理解問題于是被限定在對事實信息的邏輯解釋上。當(dāng)然，由于各民族、文化、宗教之間由于“生活形式”、“習(xí)慣”、“制度”的差異反映在“語言游戲”的基本觀念中，導(dǎo)致了先驗語言邏輯涵項的差異化和相對化，我們不可能以一種先驗語言的標(biāo)準(zhǔn)衡定另一種語言。但是，通過從語言的語義、語形向語用的過渡，我們能夠達致一種“深層結(jié)構(gòu)”的轉(zhuǎn)換，在那里，語用的特征成為人類互動的生活形式的結(jié)果。這樣，在個體以及受到不同的文化、習(xí)俗和制度影響的共同體之間，溝通與理解就不再會有什么障礙了。依靠對自然的工具性干預(yù)來實現(xiàn)的由感官作出的活動的“世界介入”，也是主體間性溝通與理解的先天的前提條件。正如德國哲學(xué)家卡爾——奧托·阿佩爾所指出的，對意義的“統(tǒng)一的解釋”“是以自然研究者的某種語言上的‘一致性’以及依靠對自然的工具性干預(yù)來實現(xiàn)提問的可能性為基礎(chǔ)的”{23}。這就在康德的“知覺綜合”之外，獨立地開啟了一個經(jīng)驗領(lǐng)域，并由此構(gòu)成兩類先天性的互補關(guān)系。這就是“知識的身體先天性與意識先天性有著某種互補關(guān)系。換言之，知識之可能性的兩個條件在知識整體中必然相互補充，盡管在知識的實際生產(chǎn)中要么是身體先天性占了主導(dǎo)地位，要么是意識先天性占了主導(dǎo)地位：‘通過反思的知識’和‘通過介入的知識’是對立的兩極”{24}。這種對立和互補在解釋學(xué)上就是理解與說明的互補。阿佩爾坦陳：“在我看來，庫恩和維特根斯坦低估了各種‘范式’或‘語言游戲’之間的邏輯聯(lián)系——在自然科學(xué)的進步過程中，離心的、非介入的反思所具有的認(rèn)知先天性把這種邏輯聯(lián)系包含在越來越全面的理論構(gòu)成的形式中了。”{25}例如，在數(shù)學(xué)領(lǐng)域中，甚至構(gòu)造主義和操作主義在意義水平上對柏拉圖主義的批判，也在某種程度上與在指號學(xué)分析的語用維度中的經(jīng)驗意義批判匯聚在一起了。

注釋：

①⑧{17} [美]托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡和新譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第151、95、183頁。

②③④ [德]康德：《未來形而上學(xué)導(dǎo)論》，龐景仁譯，商務(wù)印書館1978年版，第172、98、22頁。

⑤ [法]羅斑：《希臘思想和科學(xué)精神的起源》，陳修齋譯，商務(wù)印書館1965年版，第266頁。

⑥{13} [英]卡爾·波普爾：《猜想與反駁》，傅季重等譯，上海譯文出版社1986年版，第258、311頁。

⑦ [美]愛德文·阿瑟·伯特：《近代物理學(xué)的形而上學(xué)基礎(chǔ)》，徐向東譯，北京大學(xué)出版社2003年版，第38頁。

⑨{12} 江天驥：《當(dāng)代西方科學(xué)哲學(xué)》，中國社會科學(xué)出版社1981年版，第111、24頁。

⑩{20} [英]伊·拉卡托斯：《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》，蘭征譯，上海譯文出版社1986年版，第67及236、78頁。

{11}{21}{22} [美]達德利·夏佩爾：《理由與求知》，諸平、周文彰譯，上海譯文出版社2006年版，第296、245、292頁。

{14} [美]卡爾·Ｇ·亨普爾；《自然科學(xué)的哲學(xué)》，張華夏等譯，三聯(lián)書店1987年版，第192頁。

{15} [美]赫伯特·巴特菲爾德：《近代科學(xué)的起源》，張麗萍等譯，華夏出版社1988年版，第552頁。

{16} [英]貝爾納：《歷史上的科學(xué)》，伍況甫譯，科學(xué)出版社1959年版，第165頁。

{18} Ｔ．Ｓ．Ｋｕｈｎ． Ａｆｔｅｒｗｏｒｄｓ，Ｐａｕｌ Ｈｏｒｗｉｃｈ ｅｄｉ． Ｗｏｒｌｄ Ｃｈａｎｇｅｓ，ＭＩＴ．1993．

{19} 王書明、萬丹：《從科學(xué)哲學(xué)走向科學(xué)文化》，社會科學(xué)文獻出版社2006年版，第43頁。

{23}{24}{25} [德]卡爾—奧托·阿佩爾：《哲學(xué)的改造》，孫周興、陸興華譯，上海譯文出版社1997年版，第54、57、55頁。

（責(zé)任編輯 陳金清）